בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הסכנות של צנזורה עצמית במהלך מגיפת קוביד
צנזורה

הסכנות של צנזורה עצמית במהלך מגיפת קוביד

שתף | הדפס | אימייל

[חיבור זה של ד"ר יוסף פריימן הוא פרק אחד מהספר שיצא לאחרונה קנרית בעולם קוביד: איך תעמולה וצנזורה שינו את עולמנו (שלי).

הספר הוא אוסף של 34 חיבורים של מובילי מחשבה עכשוויים מכל תחומי החיים; מנהיגי קהילה, רופאים, עורכי דין, שופטים, פוליטיקאים, אנשי אקדמיה, סופרים, חוקרים, עיתונאים, נפגעי חיסונים ומומחי נתונים. זה מגלה עד כמה צנזורה מנעה בבירור גישה בלתי מוגבלת למידע, ומנעה מאיתנו את היכולת לקבל החלטות מושכלות לחלוטין. ככל שאחיזת הצנזורה ממשיכה להתהדק ברחבי המדיה החברתית ודחיפת התעמולה מתרבה בתקשורת המיינסטרים, זהו ספר לחלוק עם אלה שיש להם שאלות, אבל לא מוצאים תשובות.]


בהתחלה היססתי לתרום פרק לספר זה בגלל החשש להיות קשור לכמה מהסופרים האחרים. זה לא היה סלידה אישית מהכותבים האחרים, אבל בהתחשב בכך שרבים מאיתנו הושמדו המוניטין שלנו בשנים האחרונות, חששתי נזק נוסף לשלי.

 התברר לי שההיסוס שלי הוא כשלעצמו סוג של צנזורה עצמית, וראיתי את האירוניה בסירוב לכתוב פרק ​​בספר על צנזורה. אז במקום זאת החלטתי להציע את חקר הצנזורה העצמית שלי במהלך מגיפת COVID-19.   

צנזורה עצמית היא היבט נפוץ בחיי היומיום שלנו, שכן זוהי מיומנות בסיסית שאנו מתחילים ללמוד בילדות. פעוטות לומדים שכיף לומר מילות קללה, ואז לומדים במהירות לצנזר את עצמם כדי להימנע מעונש. כילדים, רובנו קוראים "בגדי המלך החדשים, "אגדה מלמדת אותנו שיותר מדי צנזורה עצמית עלולה להפוך לבלתי מתפקדת. אני מאמין שהאגדה הזו מספקת שיעור נצחי שמתאים לרגע הנוכחי שלנו.

צנזורה עצמית במהלך מגיפת הקורונה לבשה צורות רבות. כאיש מקצוע ומדען ברפואה, אפשר להניח שאני חסין למלכודות כאלה, אבל ההיפך הוא הנכון. בהתמודדות עם חשש מהשלכות מקצועיות, הקטנתי ומנעתי לדון בחששות מדעיים תקפים בפומבי. אנשי מקצוע רפואיים אחרים עשו את אותו הדבר, ובכך חנקו ויכוחים פוריים, מנעו הערכה של משתנים קריטיים ויצרו אשליה של קונצנזוס מדעי היכן שאחד מהם לא היה קיים מעולם.

התקשורת, בהתבסס על המומחים, הפיצה מידע התואם לנרטיב ספציפי, והתעלמה או לעג לכל מה שמטיל ספק בו. עיתונאים שניסו לערער על הנרטיב נתקלו בהתנגדות של הממונים עליהם, ולעתים קרובות החליטו להגן עליו. 

כדי להחמיר את זה כל מומחה או פרסום שיעזו להעלות אתגר ייחקרו על ידי בודקי עובדות ויתוייג כצפוי כאינפורמציה שגויה ולאחר מכן יצונזרו. אזרחים יומיומיים, על הקצה הקולט של מכונת המידע המעוותת הזו, נותרו ללא שום מוצא מכובד קודם לכל ספקנות מבוססת. כמה דיברו בקול ונעדרו למעשה מהחברה המרכזית. רבים אחרים ראו את הכתובת על הקיר, וברצונם לשמור על מערכות היחסים שלהם ולהימנע ממצבים לא נוחים, שמרו את דעותיהם לעצמם.

בדרך זו, אנשי מקצוע רפואיים, תקשורת מיינסטרים ואזרחים יומיומיים, בשילוב עם הכוח של בודקי עובדות לתייג מידע שגוי, יצרו לולאת משוב שהובילה לחברה המצונזרת עצמית יתר על המידה. בהמשך פרק זה, אסביר את ההיבטים הללו של צנזורה עצמית בפירוט רב יותר באמצעות הניסיון שלי כרופא וכמדען.


בעוד היום אני מבקר גלוי של אורתודוקסיה COVID-19, לא תמיד הייתי כזה. בתחילת המגיפה סמכתי על "המומחים". דגלתי בפומבי בתמיכה במדיניות שלהם ולפעמים בגישה אגרסיבית עוד יותר. כרופא חדר מיון, הייתי עד ממקור ראשון לכמות עצומה של מוות והרס שנגרמו על ידי COVID-19. רופא המיון שבי חשב רק על הצלת חיים - כל דבר כדי לעצור את המוות סביבי. התבטאתי בפומבי בנושא, עשיתי ראיונות עם עיתונאים, כתבתי מאמרים ופרסמתי בכתבי עת רפואיים.  

האמנתי שצעדים אגרסיביים יותר יצילו חיים. מעניין לציין שבכל פעם שהצעתי חוות דעת המבקרת את המלצות המדיניות הפדרלית כלא תוקפניות מספיק, גיליתי שכתבי עת רפואיים ותקשורת חדשות יותר מוכנים לפרסם את דעותיי, אפילו במקרים שבהם הראיות התומכות בעמדותי היו מוטלות בספק במקרה הטוב.

למרות הקריאה הפומבית לצעדים אגרסיביים יותר ללא ראיות תומכות איכותיות, בודקי עובדות מעולם לא צנזרו אותי, תייגו את דעותיי כאינפורמציה שגויה, ולא מרחו אותי בפומבי. בתקופה זו הצלחתי לפרסם בקלות בכתבי עת רפואיים ובתקשורת החדשותית. עיתונאים רבים החלו לפנות אליי כדי לקבל את דעתי, והתיידדתי עם כמה מהם. לא עלה בדעתי להתאפק או להסס לפני שאני חולק את הרעיונות והדעות שלי. עם זאת, אלה שדוגלים באמצעים פחות מגבילים נבדקו עובדות, תויגו מפיצי מידע שגוי, צונזרו ונמרחו בפומבי כמכחישי COVID, אנטי מסיכות ואנטי וקסקס.

אולם עד מהרה הגיע תורי. אני זוכר את הפעם הראשונה שהרגשתי את הדחף לצנזר את עצמי על מדיניות COVID-19. חבר שלי, מורה, ביקש ממני לדבר נגד פתיחה מחודשת של בית הספר בשימוע ציבורי בלואיזיאנה בקיץ 2020. בתחילה תמכתי בסגירת בתי ספר, אבל בשלב זה דאגתי שהנתונים הוכיחו שסביר להניח שסגירת בתי ספר תהיה גדולה יותר מזיק מאשר מועיל לילדים ולחברה בכלל. אבל לא דיברתי את דעתי בדיון, או בשום מקום. צנזרתי בעצמי. חששתי שאין לי מספיק נתונים כדי לגבות את דעותיי בנושא זה, למרות שבעבר הרגשתי בנוח לתמוך במדיניות אגרסיבית יותר עם הרבה פחות ראיות. 


כמה חודשים לאחר מכן, ביצעתי מחקר כדי לחקור את הדפוס העולמי המסתורי של COVID-19. נראה שחלק מהמדינות סובלות הרבה פחות מאחרות. עם שני מדענים אחרים, שיערנו שדמוגרפיה וגיאוגרפיה ככל הנראה מסבירים את הדפוסים החריגים הללו. כדי לבדוק את ההשערה שלנו, ביצענו ניתוח כלל עולמי. התוצאות שלנו ללמוד הסביר 82 אחוז מההבדלים הלאומיים בנטל COVID-19, כאשר הממצא העיקרי מצביע על כך שמדינות אי עם סגירת גבולות אגרסיבית הצליחו להפחית את שיעורי ההידבקות ב-COVID-19. התוצאות שלנו מרמזות שמדיניות מגבילה עשויה להפחית את הנטל של COVID-19 במדינות האיים. עם זאת, עבור מדינות שאינן באי, גיל האוכלוסייה ושיעור ההשמנה היו הגורמים הקובעים העיקריים. הבנו שאם הנתונים הדמוגרפיים הללו מסבירים את רוב ההבדלים בנטל ה-COVID-19 בין מדינות שאינן באיים, הדבר הצביע בחום על החלטות מדיניות שלא השפיעו הרבה על קצב ההתפשטות במדינות אלו.    

בשלב זה, נאלצתי להסיק שסביר להניח שטעיתי כשדגלתי במדיניות אגרסיבית יותר עבור ארה"ב, מדינה שאינה באיים בחודשים שלפני כן. עם זאת, אילו באמת הייתי פועל על פי העקרונות המדעיים שלי וללא דאגה לתפיסה הציבורית, הייתי מדבר בפומבי לגבי ההשלכות של המחקר שלי. במקום זאת, צנזרתי בעצמי.

אמרתי לעצמי שאני צריך עוד נתונים כדי לתמוך בעמדה כל כך קיצונית. מדוע הרגשתי בנוח לתמוך במדיניות אגרסיבית יותר לגבי ראיות קלושות, אבל לא בנוח לתמוך נגד המדיניות הזו עם ראיות מוצקות יותר? לא הבנתי את זה בזמנו, אבל חוויתי סטנדרט כפול ברור לגבי הראיות; איכשהו שלי לא היה מספיק טוב, בעוד שהראיות המצומצמות התומכות בצעדים אגרסיביים יותר התגלגלו ברחבי המדינה על ידי "המומחים" היה יותר ממספק.


יש מונח מדעי המדינה שנקרא חלון אוברטון, מה שנותן לנו דרך להבין שיש מגוון נקודות מבט שלדעתן "מקובלות" על החברה המרכזית. המדיניות הנוכחית נחשבת במרכז חלון זה. הצפיות משני צידי החלון הזה הן "פופולריות", בעוד שצפיות קצת יותר רחוקות מהמרכז ומהמדיניות הקיימת הן "הגיוניות" ואלו שעדיין רחוקות יותר "מקובלות". עם זאת, תצוגות ממש מחוץ לחלון אוברטון מכונות "רדיקליות"; ודעות רחוקות יותר מכונות "בלתי מתקבלות על הדעת". ברוב ההקשרים, אנשים המחזיקים בדעות מחוץ לחלון מצנזרים את עצמם בפומבי כדי למנוע תגובה נגדית. 

במבט לאחור על התפתחות הדעות שלי לגבי מדיניות COVID-19, חלון אוברטון מספק מודל שימושי שמראה כיצד לחצים חברתיים הגיעו לרבות מנקודות המבט שלי. יתר על כן, מגיפת הקורונה הייתה אירוע סוציו-פוליטי ייחודי בכך שהיא עיוותה את צורת חלון אוברטון עצמו. בעוד שהחלון הרגיל של עמדות ומדיניות מקובלים מתרחש בשני הכיוונים עם הקיצוניות ה'רדיקלית' וה'לא מקובלת' בשני הצדדים, חלון אוברטון במהלך המגיפה היה חד-כיווני, בכך שכל מדיניות או גישה שהיו פחות מגבילים מהמדיניות הנוכחית היו נחשב מיד 'רדיקלי' או 'בלתי מתקבל על הדעת' ולעתים קרובות היה זוכה לכינויים כמו "מכחיש קוביד" או "רוצח סבתא". 

בינתיים, זה היה אינסופי, בכך שבצד השני, מדיניות ועמדות נשארו בחלון הקבילות, לא משנה כמה המדיניות או הגישה מגבילים. במילים אחרות, כל עוד זה נתפס ככלי להפחתת העברת הנגיף, הוא נשאר בחלון. לפיכך, כאשר חיסון ה-COVID-19 פותח ונמכר בתחילה ככלי האולטימטיבי לעצור את ההעברה, הוא השתלב היטב בחלון החד-כיווני הזה של אוברטון, בעוד שכל מי שמעלה שאלות או חששות בנוגע ליעילותו או לנזק פוטנציאלי שלו נפל מחוץ לחלון.

הנה דוגמה שתהפוך את הרעיון הזה לקונקרטי יותר. כאשר חיסון פייזר אושר על ידי ה-FDA בדצמבר 2020, קראתי את תדריך ה-FDA במלואו והרכבתי סיכום לאתר המנוהל על ידי רופא בשם TheNNT.com. בסקירה שלי על תדרוך ה-FDA של פייזר, שמתי לב לחלק מנוסח מוזר שבו הם דנו, "חשודים אך לא מאושרים", במקרים של COVID-19, מהם היו אלפים, ומעלה שאלות רציניות על יעילות החיסון. 

בתחילה, נרתעתי מלהתבטא, מכיוון שחששתי שהעלאת הנושא בטרם עת עלולה לגרום להיסוס לחיסון שלא לצורך. הרגשתי שאני צריך לאשר אם זו בעיה שכדאי לדון בה. הבענו דאגה זו עם מדענים שונים, הבנו את הרצינות הפוטנציאלית של הנושא ונקשרתי עם מנהל החיסון נגד COVID של ביידן, דיוויד קסלר, באמצעות דואר אלקטרוני. קסלר הבטיח לי שזו לא בעיה, אבל לא יציע את הנתונים. לא הרגיעו אותי. לאחר שדחיתי את הנתונים הללו ישירות מהקצין הראשי של הנשיא, החלטתי שעשיתי את בדיקת הנאותות שלי ואני מוכן להמשיך את החקירה על היתרונות המדעיים שלה. 

החשש שלי היה שהערכת יתר של היעילות עלולה לגרום להתנהגות נגידית פזיזה יותר, ובהמשך להגביר את ההעברה. עם זאת, לא הצלחתי לפרסם שום דבר בנושא בכתבי עת רפואיים או במאמרי חדשות. זה הפתיע אותי משתי סיבות: ראשית, עד לאותו נקודה, כל דיווח שהעלה חשש להגברת העברה של הנגיף היה זוכה לתשומת לב תקשורתית מיידית; ושנית, מדענים בולטים אחרים כבר הרגישו שהנושא חשוב מספיק כדי להביא אותו לידיעת הסמכות הגבוהה ביותר במדינה בנושא.

למרות הכישלונות הללו, המשכתי לכתוב מאמרים המדגישים את היעדר ראיות לכך שהחיסונים מפחיתים את ההעברה, ומעוררים חששות לגבי אורך החיים של ההגנה שהם הציעו. המשכתי לקבל דחייה מפרסום לאחר פרסום. לאחר מכן, יצרתי קשר עם אותם עיתונאים שהתקשרו אלי מוקדם יותר במגיפה והופיע דפוס צפוי. בהתחלה הם היו מגלים עניין מיידי, אבל זמן קצר לאחר מכן, ההתלהבות שלהם תתפוגג. התחלתי לאבד תקווה שאפרסם בהצלחה על כל אחד מהנושאים הללו בכתב עת רפואי או עיתון.

זו הייתה ההיתקלות הראשונה שלי עם "חומת האש לפרסום", שזה מה שאני מכנה המחסום שמונע הפצת רעיונות הנופלים מחוץ לחלון החד-כיווני המעוות של אוברטון. נראה שהחלון הוסט כך שהפך לבלתי מקובל אפילו להעלות שאלות לגבי הבטיחות והיעילות של חיסוני COVID, ככל הנראה בגלל שחיסוני ה-COVID הוצעו כדי להפחית את העברת הנגיף.

בערך בזמן הזה, לא ראיתי מאמרים באף כתב עת רפואי גדול או עיתונים גדולים שהעלו את החששות האלה. חריג אחד שכדאי לציין היה ד"ר פיטר דושי. הוא הצליח לפרסם מאמרים בנושאים שנויים במחלוקת אלה ב- בריטיש מדיקל ז'ורנל, כתב עת רפואי מוביל בו שימש גם כעורך. עם זאת, זה היה תפקידו כעורך ב BMJ שאפשרה לו לעקוף את חומת האש; לפיכך, הוא היה חריג שהוכיח את הכלל.

אבל בהתחשב בעובדה שלא הייתי עורך בכתב עת רפואי, חומת האש של התקשורת ריסקה את רוחי והובילה אותי לצורה אחרת לגמרי של צנזורה עצמית. כבר לא צנזרתי את עצמי בגלל פחד מהשלכות או תחושה שקרית שאין לי מספיק ראיות, אלא פשוט כדי להפסיק לבזבז זמן.


הניסיון שלי כרופא לימד אותי שלעתים קרובות תרופות חדשות אינן מצליחות לעמוד בהבטחותיהן האופטימיות ורק מאוחר יותר למדנו שהן מזיקות יותר או פחות מועילות ממה שהאמינו בתחילה. עם זאת, מלבד הדאגה הכללית הזו לגבי כל התרופות החדשות, כשהחיסונים אושרו לראשונה, לא היו לי דאגות בטיחות ספציפיות. 

החששות שלי לגבי בטיחות חיסוני COVID-19 הפכו להרבה יותר ספציפיות באפריל 2021, כאשר התגלה שחלבון הספייק הוא מרכיב רעיל של COVID-19, מה שהסביר מדוע הנגיף גרם להשפעות מזיקות כה מגוונות כמו התקפי לב, קרישי דם , שלשולים, שבץ מוחי והפרעות דימום. הגילוי הזה הניע אותי לתכנן מחקר שניתח מחדש את הניסויים המקוריים ולקח זכוכית מגדלת לנתונים לגבי נזק חמור שדווח. הנה, התוצאות הראשוניות הצביעו על כך שבניסויים המקוריים היו עדויות לכך שהחיסונים גורמים לנזק חמור ברמה גבוהה מזו שהוכרה בעבר. בהתחשב בחוויות העבר שלי, לא הייתי אופטימי בשלב זה שאוכל לפרסם, אז ניסיתי להעביר את המחקר לפיטר דושי, העורך עצמו ב- BMJ שהראה הצלחה בפרסום בנושאים שנויים במחלוקת אלה בעבר. בסופו של דבר, הוא שכנע אותי להישאר ולעבוד איתו.

הרכבנו צוות של שבעה מדענים בעלי שם בינלאומי. יחד עם עצמי ודושי היו חואן ארוויטי, מארק ג'ונס, סנדר גרינלנד, פטריק ווילן ורוברט מ' קפלן. הממצאים שלנו היו מאוד מדאיגים. עד מהרה גילינו שחיסוני mRNA COVID-19 בניסוי המקורי עלולים לגרום לנזק חמור בשיעור של 1 ל-800.

לפני הפרסום, שלחנו את המאמר ל-FDA כדי להתריע על הממצאים הנוגעים שלנו. כמה בכירים ב-FDA נפגשו איתנו כדי לדון במחקר, והצביעו על כך שהם הכירו בחשיבותו. למרות התעניינות זו מצד קובעי המדיניות, עדיין נתקלנו בחומת האש המפרסמת מכיוון שהמאמר שלנו נדחה על ידי כתב עת אחר כתב עת. רק לאחר התעקשות רבה הצלחנו לפרסם את המאמר בכתב העת בעל ביקורת עמיתים, תרכיב.

 כעת, עם מחקר שבוצע בקפידה שפורסם בכתב עת חשוב, למדתי על כמה מהנהגים האחרים המעודדים מומחים לצנזר את עצמם: מריחות פומביות, תוויות מידע מוטעות והרס מוניטין. כפי שאראה, הכוחות הללו הונעו בחלקם על ידי מערכת לא מתפקדת של בדיקת עובדות תקשורתית, שבאופן אירוני דיכאה דיון מדעי לטובת נרטיבים מקובלים. 

קל לשכוח שלפני 2020, בדיקת העובדות מילאה תפקיד שונה מאוד בתקשורת ובעיתונאות שלנו. באופן מסורתי, מאמר בדיקת עובדות עשוי להופיע כתולדה למאמר המקורי עבור קוראים שפקפקו או רצו לאמת את אמינותו. משמעות הדבר היא שהקורא יקרא את המאמר המקורי ואז, אם הם סקרנים, יקרא את בדיקת העובדות, ויגיע לדעה משלו על האיזון של שני מקורות או יותר. לפי נתין 2016 סקר, פחות משליש מהאמריקאים סמכו על בודקי עובדות, כך שאפילו לא היה מובן מאליו שקטע בדיקת עובדות קריטי יהווה אבדון למאמר המקורי. יתר על כן, בדיקות עובדות רק לעתים נדירות, אם בכלל, השפיעו באופן סופי על טענות שנויות במחלוקת של מדעי הרפואה. 

המודל הזה כבר החל להשתנות עם הדומיננטיות של המדיה החברתית, אבל המגיפה, ואיתה ה'אינפודמי', האיצו את השינוי הזה. בתגובה לחששות הגוברים של מידע מוטעה במדיה החברתית, בודקי עובדות וחברות מדיה חברתית הגבירו את מאמציהם לשלוט בו. הם החלו להציג תוויות מידע שגוי בקישורי מאמרים ולמנוע באופן מוחלט מאנשים לראות ו/או להפיץ מאמרים שנחשבו כ'מידע שגוי'. עם הסמכות החדשה הזו, בודקי העובדות הפכו לפוסקי האמת המדעית של החברה שלנו, עם המשימה להפריד בין עובדות לבדיות.

המדע אינו אוסף של עובדות. זהו תהליך המאפשר לנו להבין טוב יותר את העולם סביבנו. זה עשוי להפתיע את אלה מאיתנו שלימדו 'אמיתות' מדעיות בכיתה שעלינו לשנן למבחנים, אבל במציאות, מדע הרפואה מבוסס על אי ודאות. דורות של סטודנטים לרפואה נאמר: "חצי ממה שלימדנו אותך שגוי; הבעיה היחידה היא שאנחנו לא יודעים איזה חצי." הנקודה היא שאף אחד, אפילו לא המדענים הרפואיים הבכירים בעולם, לא יכול לקבוע אמת מוחלטת. עם זאת, בודקי עובדות הוטלו על זה בדיוק, ובמאמציהם לעשות זאת הם בילבלו בין חוות דעת בטוחה של מומחים לעובדות, כאשר חוות דעת מומחים אינן עובדות. אכן, אפילו קונצנזוס של מומחים רפואיים אינו עובדה.

 מסיבות אלה, בדיקת עובדות היא מערכת פגומה גם בנסיבות האידיאליות ביותר. עם זאת, מרגע שנלקחים בחשבון ההקשר הפוליטי וההטיה הבלתי נמנעת, המצב נהיה מדאיג עוד יותר. בתחילת המגיפה, הדפוס שהופיע היה שרק סוגים מסוימים של הצהרות ומאמרים עברו בדיקת עובדות. באופן ספציפי, מאמרים שסתרו או ערערו את המדיניות הרשמית נטו לעמוד בפני בדיקה בלתי פוסקת של בודקי עובדות, בעוד שההצהרות הממשלתיות המקוריות עצמן התחמקו איכשהו מבדיקת עובדות. לדוגמה, במרץ 2021, מנהלת ה-CDC, רושל וולנסקי, הצהירה שאנשים מחוסנים "לא נושאים את הנגיף" ו"לא יחלים". בודקי העובדות לא כתבו מאמרים שחקרו את תקפות האמירה של ולנסקי. עם זאת, חודשים לאחר מכן, כאשר הציטוט הזה זכה ללעג על סרטונים ופוסטים ברשתות חברתיות, בודקי עובדות ראו צורך לפרסם מאמרים מתאר את הפוסטים האלה ברשתות החברתיות (שלגלגו להצהרה שקרית של פקיד פדרלי) כמטעה. בודקי העובדות טענו שהצהרתו של ולנסקי הוצאה מהקשרה והזכירה לנו שנתוני ה-CDC הראו שהחיסון מפחית אשפוזים ומוות. עם זאת, אף אחת מההגנות הללו לא דיברה על השפעת החיסון על שיעורי ההעברה ולכן אף אחת מהן לא הפריכה את העובדה שההצהרה המקורית של ולנסקי הייתה שקרית והייתה צריכה להיות נתונה לפחות באותה רמת בדיקה כמו פרסומים ברשתות החברתיות שהתפרסמו חודשים לאחר מכן. אף על פי כן, ה מדיה חברתית פוסטים שלועגים להצהרה של ולנסקי צונזרו או טופלו לתווית אזהרה 'מידע כוזב' בעוד שהצהרתה המקורית מעולם לא קיבלו טיפול כזה.

מעניין לציין שהדוגמאות היחידות שמצאתי בהן אנשים ערערו על מדיניות הממשלה והצהרות ולא זכו לבדיקות עובדות אגרסיביות היו אלו שדגלו יותר מדיניות מגבילה. בדרך זו, החלטות בדיקת עובדות שיקפו את חלון אוברטון החד-כיווני המעוות שנתקלתי בו בעבר.

כפי שניתן היה לצפות, הדינמיקה הזו סייעה ליצור אשליה של 'קונצנזוס מדעי' שהוא למעשה רק מקרה של היגיון מעגלי. ככה זה עובד. סוכנות פדרלית משמיעה הצהרה, אשר לאחר מכן זוכה לביקורת או תיגר על ידי מדען, עיתונאי או פוסט במדיה חברתית ויראלית. בודקי עובדות שואלים את הסוכנות הפדרלית על אמיתות ההצהרה המקורית שלהם. הסוכנות טוענת כצפוי שההצהרה שלהם מדויקת ומי שמערערים עליה שגויים. לאחר מכן, בודק העובדות הולך למומחים כדי לאמת את טענת הסוכנות. המומחים, שמבינים כעת באופן אינסטינקטיבי אילו תשובות בטוחות ואילו מסתכנות בפגיעה במוניטין, מאשרים את טענת הסוכנות. התוצאה היא שסוכנויות לבדיקת עובדות מתייגות באופן עקבי מאמרים והצהרות מחוץ לחלון החד-כיווני של אוברטון כ'אינפורמציה שגויה'. באופן זה, 'דעות מומחיות' ממשלתיות הופכות ל'עובדות' ודעות מנוגדות נחנקות.

כך המאמר שלנו, עם מסקנתו המנוסחת בקפידה ש"תוצאות אלה מעלות חשש שחיסוני mRNA קשורים לנזק רב יותר ממה שהוערך בתחילה בזמן אישור חירום", נכתב על ידי צוות של מדענים בעלי שם בינלאומי, שנבדק עמיתים על ידי מומחים בתחום, ופורסם בכתב עת ידוע לחיסונים, קיבל סטירה בתווית 'אינפורמציה שגויה' וצונזרה ברשתות החברתיות. 


בשלב זה, חשוב לשקול כיצד חלון אוברטון החד-כיווני, חומת האש לפרסום ולולאת המשוב של בדיקת העובדות פועלים כולם יחד כדי ליצור מערכת אקולוגית שבולעת אנשי מקצוע רפואיים, אנשי תקשורת ואזרחים יומיומיים.

עבור אנשי מקצוע ומדענים בתחום הבריאות, תווית 'אינפורמציה שגויה' שניתן על ידי בודק עובדות יכולה לשמש מכתב ארגמן, להרוס מוניטין ולאיים על קריירות. כתגובה לתמריצים השליליים הללו, מומחי שירותי בריאות בעלי דעות ביקורתיות על מדיניות קיימת עושים לעתים קרובות את הדבר הטבעי והסביר ביותר: הם מצנזרים את עצמם. התוצאה של זה היא שהמומחים המדויקים עליהם אנחנו מסתמכים כדי לספק לנו מידע חסר פניות, מבוסס מדע, נפגעים בעצמם.

עכשיו שקול את העיתונאי שמקבל את מידע ה-COVID שלו מהמומחים. גם אם נניח שהם פועלים על פי המתודולוגיות הכי יסודיות ומדווחים בראש פתוח ובכוונות הטובות ביותר, סביר להניח שהם יצליחו למצוא רק מומחים שמפרסמים דעות בחלון המעוות של אוברטון. בנוסף לביטול רעיונות מדעיים תקפים הנופלים מחוץ לחלון, יש לכך השפעה של ייצור קונצנזוס גם אם לא קיים. יתר על כן, אפילו עבור העיתונאי חסר הפחד אשר is מסוגלים למצוא חוות דעת של מומחה מחוץ לחלון, סביר להניח שהם יגלו שהבוס שלהם לא מוכן לפרסם משהו שכנראה יסומן כמידע שגוי ויפגע בשורה התחתונה של הארגון שלהם.

לבסוף, שקול את ההשפעה על האזרח היומיומי המקשיב למומחים הללו וצורך את המוצרים של חברות המדיה הללו. בהתחשב בכל המסננים שעיוותו את המידע עד לנקודה זו, אין זה פלא שמגוון הדעות המקובלות על המגיפה כל כך מצומצם עד שהוא יוצר אשליה של קונצנזוס מדעי. יתרה מכך, כעת יש לנו תמונה ברורה יותר מדוע אזרחים יומיומיים עשויים להרגיש צורך לצנזר את עצמם, גם אם יש להם דעה מבוססת, נבחנה ביסודיות, מבוססת מדעית. אחרי הכל, אם "קונצנזוס המומחים" שמועבר בתקשורת מסוגל לומר בביטחון, למשל, שחיסוני ה-COVID מונעים את העברת הנגיף, זה אומר שכל דעה סותרת בעניין חייבת להיות "אינפורמציה שגויה".


כולנו מצנזרים את עצמם כל יום. לפעמים אנו מונעים אמירות שעלולות לפגוע ברגשותיו של אדם אהוב; פעמים אחרות אנו נמנעים מלהביע דעה לא פופולרית בסביבת חברים; לעתים קרובות אנו מביעים את דעותינו באופן שאנו חושבים שאחרים ימצאו טעימים יותר. כל זה מובן ובמידה מסוימת גם בלתי נמנע. כאשר מגיפה עולמית שיפרה את אורח החיים של כמעט כל אדם על פני כדור הארץ, הדפוסים הללו היו חייבים להופיע בקנה מידה גדול יותר. גם זה, במידה מסוימת, מובן. עם זאת, לפני מאות שנים אבותינו המציאו שיטה גאונית כדי לעזור לנו להפחית את אי הוודאות בעולם מורכב ביותר. שיטה זו הייתה שונה ממערכות האמונות הקודמות בכך שבמקום לדחות את הרשויות שתבעו מונופול על ידע מוחלט, היא הכירה בחוסר הוודאות ואף חגגה. 

השיטה לא הייתה הגנה גורפת למשהו שאנחנו רוצה להיות נכון, וגם לא גרסה ממוסגרת של מה שהאמנו בעבר. זה היה מדע, שיטת חקירה מתפתחת ועדיין הכלי היעיל ביותר שהמצאנו כדי להשיג מידע על העולם שסביבנו. כאשר מומחים אינם מצליחים לעמוד בחובותיהם המדעיות משום שהם תקועים במחזוריות של צנזורה עצמית המנציחה את עצמם, הדבר פוגע במטרת המדע. אני אחד מאותם מומחים שלא הצליחו לעמוד בחובותיי המדעיות ואני מעריך את המדע מעל הכל, ובכל זאת עוד לא הצלחתי לעמוד בסטנדרטים שלי של חיפוש האמת.

חשבו מה זה אומר בקנה מידה המוני, כאשר אפילו התומכים הנלהבים ביותר של המדע יכולים להסס לנוכח הלחצים החברתיים. עכשיו תחשבו באיזו חברה אנחנו רוצים לחיות ושאלו את עצמכם: איזו חובה יש לכל אחד מאיתנו להפוך את זה למציאות? 

אני מציע שהגיע הזמן שכולנו נצעק בקול "לקיסר אין בגדים!"



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • יוסף פריימן

    ד"ר ג'וזף פריימן הוא רופא לרפואת חירום בניו אורלינס, לואיזיאנה. ד"ר פריימן קיבל את התואר הרפואי שלו מהקולג' הרפואי Weill Cornell בניו יורק, ניו יורק, והשלים את הכשרתו באוניברסיטת לואיזיאנה, שם שימש כתושב ראשי וכן כיו"ר הוועדה לדום לב והוועדה לתסחיף ריאתי.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון