עתיד המדיה האלטרנטיבית אינו ידוע, אך קריטי

עיתונאי ה-BBC אנדרו מאר: "איך אתה יכול לדעת שאני מצנזר עצמי?" 

נועם חומסקי: “אני לא אומר שאתה מצנזר בעצמך. אני בטוח שאתה מאמין לכל מה שאתה אומר. אבל מה שאני אומר זה שאם היית מאמין במשהו אחר, לא היית יושב איפה שאתה יושב". 

אני אמור לספר לכם על עתיד המדיה האלטרנטיבית, אבל אם כן, הייתי מסיים את החיבור הזה בהרגשה בטוחה שנכשלתי. אני מרגיש בטוח למחצה שאוכל לרשום משהו על הנייר שיישמע חשוב והגיוני - מצטט מחקרים ודוגמאות במשך כמה עמודים שהשאירו אותך כעבור 15 דקות מתרשם שלמדת משהו בעל ערך. אם הייתי משקיע עוד יותר זמן במחקר ואזמין מומחים להצעות מחיר, אשלח דוא"ל לפרופסורים לעיתונות כדי לקבל את דעתם ולפרסם מחקרים, אולי הייתי כותב בטעות מאמר שידרג ציוץ של ג'יי רוזן, פרופסור לתקשורת באוניברסיטת ניו יורק, אשר ידוע בכך שהוא חושב מחשבות גדולות על עיתונות.

אבל זו תהיה מתיחה.

אף אחד לא יודע למה לצפות בעתיד. כל מי שאומר לך אחרת, משקר או עובד בסגל בבית הספר של הרווארד קנדי. הכביש המהיר של ההיסטוריה עמוס בפגרים הפחוסים של חברות סטארט-אפ של תקשורת משקיעים ו"יוזמות דמוקרטיות חדשותיות" הנתמכות על ידי קרן - כל אחת מספקת "מידע שבאמת חשוב" לפני שהיא נדרסה על ידי חמדנות משקיעים, אדישות מממנים או חוסר עניין של הקוראים.

אני לא עובד בבית הספר של הרווארד קנדי, קרן הון סיכון, וגם לא קרן ממומנת היטב. ואני לא מעוניין לנסח איזה עתיד של תוכנית התקשורת רק כדי לראות את זה נראה מטופש בדיעבד. למדתי שרעיונות חדשים משגשגים או מתים בעיקר מתוך מזל. יותר חשוב מלקשקש על עתיד התקשורת האלטרנטיבית, אני רוצה לספר לכם למה חשובה התקשורת האלטרנטיבית, ולהשאיר את העתיד לסדר את עצמו. 

זה תמיד קורה.

מאיפה אני בא

ראשית, כדאי שתדעו עלי משהו ואיך אני צורכת חדשות כדי שתבינו מאיפה אני בא. אני אמריקאי, אז יש לי רגישות אמריקאית בכל הנוגע לתקשורת, כלומר החוויות שלי יהיו שונות מאנשים באירופה - מה שאני מבין במידה מסוימת - ומאלה שמקבלים חדשות במקומות אחרים בעולם, שאני מבין. אפילו פחות. ברגישות אמריקאית, אני מתכוון שאני רגיל לעיתונים ולחדשות טלוויזיה שיש להם נטייה פוליטית שנמצאת באמצע ומנסות לשמור על פרספקטיבה אובייקטיבית.

תמיד עקבתי אחרי החדשות, אפילו בתור ילד קטן. אחד הזיכרונות הראשונים שלי בתקשורת היה צפייה בחדשות הערב עם אבא שלי בשנות ה-1970, כשהתשדיר דיווח שחיילים בדרום אמריקה נלחמים בגורילות. לאחר המבוא החדשותי, התוכנית עברה לקטע מצלמות קצר עם חיילים שנלחמים בגורילות ויורים לתוך יער הגשם באויב בלתי נראה. המשכתי לצפות כדי לראות אם גורילה תצא בריצה מהג'ונגל ויורה בחזרה עם מקלע. הנקודה היא שאני תמיד יכול לזכור שעקבתי אחרי החדשות, עוד לפני שהייתי מבוגר מספיק כדי לדעת את ההבדל בין "גורילה" ל"גרילה".

בשנות העשרה שלי התחלתי לראות עוד יותר חדשות, תחילה בשידור הערב הרגיל של חצי שעה ואחר כך עוד שעה שלמה של דיווח מעמיק על מקניל-לרר NewsHour. גם אני צפיתי 60 דקות ו 20/20, שתי תוכניות חדשות שבועיות. במהלך התיכון קראתי רבים מהמגזינים השבועיים כגון זְמַן, ניוזוויק, ו ארה"ב חדשות הדו"ח העולמי, ומדי פעם אני קוראת עיתון. אבל בקולג' הפכתי יותר רציני, קראתי את העיתון ברוב הימים, יחד עם מגזינים שבחרתי בגלל שהם היו משמאל או ימין, מה שנתנו לי נקודות מבט שונות. היום קראתי את ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט כל בוקר, וצ'ק אין כמה פעמים בשבוע עם Wall Street Journal ו פייננשל טיימס.

בשנים האחרונות, העברתי אפילו יותר מהקריאה שלי ל- כתב העת ו FT, כי התעצבנתי על "התעוררות" שפלשה לתקשורת האמריקאית, ואני עוסק יותר בקבלת עובדות מאשר בדעה. אבל עוד קצת על זה.

כמובן, אני מקבל גם מאמרים, מחקרים וקטעי חדשות מהמדיה החברתית. בסך הכל, אני מנסה להשיג שילוב רחב של מידע - כנראה יותר ממה שאני צריך - למרות שהוא מגיע כמעט אך ורק ממקורות שנכתבו באנגלית.

הגדרת "אלטרנטיבה" 

הניסיון להגדיר מדיה אלטרנטיבית הוא קשה, אולי בלתי אפשרי, ורשימות של פרסומים "חלופיים" ישתנו בהתאם לדעותיו של כל אדם. לא הייתי בטוח לגמרי בעצמי, אז דיברתי עם 6 אנשים שונים כדי לקבל את דעותיהם: 2 עיתונאים ליברליים, 2 עיתונאים שמרנים ו-2 פרופסורים לתקשורת.

ההשקפות היו מגוונות, אך נושא מעורפל ל"מדיה אלטרנטיבית" החל להתלכד: מדיה אלטרנטיבית היא שקעים שאינם מורשת כמו וושינגטון פוסט or ניו יורק טיימס, ובוודאי לא ערוצי כבלים כגון CNN, MSNBC, ABC, CBS ו-NBC. שקעים אלה מכונים "מדיה מיינסטרים" או MSM. רובם הרגישו שהערוץ השמרני FOX היה חלק מהמערכת האקולוגית הזו של MSM. מכיוון שהאינטרנט מצמצם את הוצאות הפרסום, חנויות אלטרנטיביות פרחו בעשור האחרון.

אנשים בתוך המערכת האקולוגית הזו של MSM משחקים לעתים קרובות על ידי שאלה אם MSM בכלל קיים, אבל ניתן לראות את נוכחותו בצורה החזקה ביותר במועצות של ועדות שונות המחלקות פרסי עיתונות יוקרתיים, כמו פרס פוליצר. חברי הוועדה לפרסים אלה נמשכים בעיקר מחנויות כגון האוקיינוס ​​האטלנטי, וושינגטון פוסט, ניו יורקר, ניו יורק טיימס, והרדיו הציבורי הלאומי, כמו גם שלל קרנות יוקרתיות ואוניברסיטאות מובילות. גם הזוכים בפרסי עיתונות יוקרתיים נמשכים, באופן לא מפתיע, פחות או יותר מאותם מוקדים.

התקשורת המיינסטרים נבדקת במשך שנים, אולי הכי יעילה בספר משנת 1988 שחיבר בשיתוף נועם חומסקי הסכמת ייצור: הכלכלה הפוליטית של התקשורת ההמונית. אל ג'זירה ביקרה מחדש את זה של חומסקי הסכמת ייצור ב2018, מראיין את האקדמיה של MIT ושואל אותו איך הוא חושב שהספר החזיק מעמד. כפי שכתב חומסקי, התקשורת פועלת באמצעות חמישה מסננים:

1. בעלות על מדיה: חברות תקשורת המונים הן חברות גדולות שבדרך כלל בבעלותם של קונגלומרטים גדולים שיש להם אינטרסים תאגידיים אחרים, כך שמשחק הסוף שלהם הוא רווח. עיתונות ביקורתית תופסת מקום אחורי לרווח ולצרכים הארגוניים הללו.

2. פִּרסוּם: מדיה עולה יותר ממה שהצרכנים משלמים, והמפרסמים משלימים את החור הפיננסי הזה. כלי תקשורת לא רק מוכרים לך חדשות, הם גם מוכרים אתה לחברות הפרסום.

3. מדיה עילית: עיתונות לא יכולה לבדוק כוח כי המערכת מעודדת שותפות. ממשלות, תאגידים ומוסדות גדולים יודעים לשחק את משחק התקשורת, להשפיע על הסיקור, לספק מומחים ולהאכיל סקופים. כתבים שיאתגרו את המערכת הזו יאבדו גישה ויידחקו הצידה.

4. פלאק: מי שסוטה מהקונצנזוס יותקף, מקורות יוכפשו, ואמינות הנרטיב שלהם תוטל בספק.

5. אויב משותף: יש ליצור בוגימנים כדי לעצור את דעת הקהל ולמקד את תשומת הלב.

"המיתוס הוא שהתקשורת עצמאית, מתנגדת, אמיצה, נאבקת בכוח", חומסקי אמר לאל ג'זירה. "זה נכון לחלקם. יש הרבה מאוד כתבים, כתבים. למעשה, התקשורת עושה עבודה יפה, אבל במסגרת שקובעת במה לדון, לא לדון”.

בערך באותו זמן שחומסקי פרסם את ספרו, העיתונאית והסופרת ג'ואן דידיון החלה לכתוב סדרת דוחות עבור The ניו יורק סקירה של ספרים שפירק את הסיקור העיתונאי של הפוליטיקה. היא פרסמה את החיבורים הללו בספר "פיקציות פוליטיות" משנת 2001, שהסתכלה על "אנשים בתוך התהליך, מהווים כפי שהם עושים מעמד שנוצר בעצמו ומפנה את עצמו, סוג חדש של אליטה ניהולית, [שנוטים] לדבר על העולם לא בהכרח כפי שהוא אלא כפי שהם רוצים אנשים שם בחוץ כדי להאמין שכן."

בתוך ה"תהליך" הזה, דידיון גילה שדיווח והצגת עובדות היו פחות חשובים מיצירת נרטיב שיתפוס את תשומת ליבו של הציבור תוך שהוא מקובל על האליטה הניהולית הזו. "הנרטיב מורכב מהרבה הבנות כאלה, הסכמים שבשתיקה, קטנים כגדולים, כדי להתעלם מהנצפה למען השגת קו עלילה דרמטי", כתב דידיון.

בעוד אינספור עיתונאים ואנשי אקדמיה אחרים בחנו בעיות בתקשורת, ניתן לנסח כללים כלליים לפיהם רשתות MSM נוטות לחטב נרטיבים ספציפיים שנחשבים "מקובלים", אם כי הקבלה נדרשת יותר על ידי המעמד התקשורתי/אקדמי מאשר על ידי הציבור. "שמירה על הסף" הזו יכולה לנעול רעיונות מסוימים מהדיון, וכפי שנראה, לרומם אחרים. שמירת הסף התקשתה בשנים האחרונות מכיוון ש"התעוררות" העבירה את מעמד התקשורת לשמאל, מה שהופך סיפורים מסוימים אפילו פחות טעימים, וגורם לפילוג בתוך העיתונות שעשוי להסביר את חוסר האמון הגובר של הציבור בחדשות.

ההתעוררות הגדולה

כל ניתוח של בעיות בתקשורת האמריקנית חייב לדון בהסתערות האחרונה של ה-MSM לשמאל. למרות שקשה לשים אצבע על הרגע המדויק שבו החברה מתחילה להשתנות, משהו התחיל להתרחש בסביבות 2016 עם עלייתו של דונלד טראמפ. למרות שהוא מגיע מרקע של עושר, טראמפ תמיד שידר סוג של כריזמה של כל אדם ומשיכה פופוליסטית. ומשהו בטראמפ גרם לשינוי עצום בקרב "האליטה הניהולית" כפי שדידיון התייחס אליהם שנים רבות אחורה.

בין הדברים הראשונים שניתן היה לשים לב אליו היה מספר מוגבר של מאמרים על צדק גזעני וגזענות - בין אם הם אמיתיים או נתפסים. המוסר הפוליטי החדש הזה מכונה לעתים קרובות "ערות", כמו אצל מישהו שעכשיו ער לאי-שוויון גזעי. ערות היא תפיסת עולם המוחזקת בעיקר על ידי אנשי מקצוע היפר-ליברלים, לבנים, בעלי השכלה בקולג', שלעתים קרובות גרים באזורים עירוניים בשני חופי אמריקה - אותה דמוגרפיה שממנה מגיעים רוב הכתבים.

הסבר על ההתעוררות הגדולה, סטודנט לתואר שני זאק גולדברג במדינת ג'ורג'יה כתב לוּחַ שהתהליך הזה כלל עיתונאים ליברליים שניגשו למילים שפעם היו חלקים לא ברורים בז'רגון האקדמי כמו "מיקרואגרסיה" ו"פריבילגיה לבנה" והפיכתן לנושאים שכיחים של דיווח. מנתח את ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט החל משנת 2011, גולדברג מצא שימוש מוגבר בהדרגה בווריאציות על המונח "גזענות". עד 2019, השימוש ב"גזענות" גדל ב-700 אחוזים פי ו-1,000 אחוז ב- הודעה. לאורך אותו טווח זמן, מספר הליברלים הלבנים שחשבו שגזענות היא בעיה גדולה בארצות הברית עלה מ-35% ב-2011 ל-77% ב-2017.

גולדברג מצטט סקר נוסף שבו מספר הדמוקרטים הלבנים, שדיווחו שהם מכירים מישהו גזעני, זינק מ-45% ב-2006 ל-64% ב-2015. בקרב הרפובליקנים הלבנים, המספר הזה נשאר זהה ועומד על 41% בין 2006 ל-2015. מספר הדמוקרטים השחורים והדמוקרטים ההיספנים שדיווחו שהם מכירים גזען ירד באותה תקופה - מ-52.7% ל-47.2% בדמוקרטים השחורים, ומ-41.1% ל-33.8% בקרב הדמוקרטים ההיספנים. עם זאת, הבדלים אלו לא היו מובהקים סטטיסטית.

בעוד העולם נשאר אותו הדבר, טוען גולדברג, דיאטה קבועה של מאמרים על גזע וגזענות עודדה את הליברלים הלבנים לתייג מספר הולך וגדל של התנהגויות ואנשים כגזענים. למעשה, רעיונות ושפה שהוגבלו בעבר לכנסים אקדמיים מעורפלים הפכו לנורמלים בתקשורת, והקצינו הן את העיתונאים והן את קוראיהם.

כאשר הדיווח הזה השתנה בשנים האחרונות, מחקר Pew נמצא שגם עיתונאים התפצלו בחשיבתם מאמריקאים אחרים לגבי טבעה של העיתונות עצמה. בעוד ש-76 אחוז מהאמריקאים חושבים שכתבים צריכים לתת סיקור שווה לכל הצדדים של הנושא, רק 45 אחוז מהכתבים מסכימים. ההבדל הזה בולט יותר בקרב כתבים צעירים יותר עם 37 אחוזים המעידים שלכל הצדדים מגיע סיקור שווה, ובקרב אלה שאומרים שהקהל שלהם נוטה לשמאל, עם 31 אחוז. כתבים שמתיישבים בצורה הברורה ביותר עם הציבור בעניין זה עובדים בכלי תקשורת שמרניים, שבהם 57% מסכימים שהעיתונות צריכה לחפש את כל הצדדים.

ככל שהאנשים שמרכיבים את העיתונות הפכו פחות דומים לאמריקה בחשיבתם, גם האמון במקצוע ירד. גאלופ נמצא בשנת 1977 ש-72 אחוז מהאמריקאים נתנו אמון בתקשורת החדשותית. למרות זאת, אמון האמריקנים צנח לאחרונה ל-16% בלבד, והירידה הזו בולטת ביותר בימין, כשרק 5% מהרפובליקנים אמרו שיש להם אמון בעיתונים, לעומת 35% מהדמוקרטים. 

ומחקר של Pew בשנת 2019 גילה שכמעט שלושה רבעים מהרפובליקנים ושני שלישים מכלל המשיבים ללא תואר אקדמי חשו שהתקשורת לא מבינה אנשים כמוהם. הדמוגרפיה שהרגישה הכי בנוח עם התקשורת היו דמוקרטים בעלי השכלה בקולג' ב-71 אחוזים. כיום, כמעט 9 מתוך 10 מנויים ל- ניו יורק טיימס הם דמוקרטים.

ביקורות אחרות הגיעו מהעיתונאית בתיה אונגר-סרגון שכתבה "חדשות רעות: כיצד המדיה התעוררה מערערת את הדמוקרטיה." בניתוח שלה אמרה אונגר-סרגון שהפיצול העיקרי בין עיתונאים לציבור אינו פוליטיקה אלא מעמדות, והחלוקה המעמדית הזו מערערת את הדמוקרטיה האמריקאית. בעוד שהתקשורת הייתה מפלגתית יותר עשרות שנים בעבר, זו הייתה גם תקופה שבה עיתונאות הייתה מסחר של מעמד הפועלים והרעיונות עליהם נלחמו הכתבים עדיין דאגו לאמריקאים מכל המעמדות. 

החינוך בקרב כתבים גם מיישר אותם יותר עם המצביעים הדמוקרטיים.

בשנת 1930, פחות מא שליש מהעיתונאים למד בקולג', אבל לרובם יש היום תואר שני. לדברי מדען המדינה פרינסטון, נולן מקארטי, הדמוקרטים הם עכשיו "בעיקר המסיבה של התואר השני."

"יש לך תקשורת ליברלית שמכוונת באמת ל-6% מהאמריקאים שהם פרוגרסיביים, שיש להם תואר אקדמי ותואר שני וגרים בערים", אמרה אונגר-סרגון. "זה מי שקהל היעד הוא של הרוב המכריע של התקשורת הליברלית האליטה ואפילו עכשיו הלא כל כך עילית". 

עבור העיתונאים המדווחים ספציפית על מדע ורפואה, סילוקם על ידי הכיתה וההשכלה משאר החברה מתווספת לבעיה נוספת: קרבה למקורותיהם, שלעתים קרובות הם אקדמאים. במקרים רבים, האנשים המדווחים על מדע ורפואה רואים את עצמם כעוזרים למדענים האקדמיים שהם מכסים - קולות שהם חייבים להגביר כדי להבטיח שההמונים הלא רחוצים יבינו את היופי והחשיבות של המדע.

בקיצור, הם מדווחים ל, לא on מדע.

קרבה זו למדענים אקדמיים מרחיקה עוד יותר את כותבי המדע, לא רק מהציבור, אלא מאחרים בתקשורת. לעתים קרובות מצחקקים על רמזים להבדליהם מאחרים בתקשורת, לפעמים בפרטיות, לפעמים בפומבי, עם התווית "scicomm". המונח scicomm הוא קיצור של "תקשורת מדע", שלעתים קרובות כולל תוכניות והפעלות להכשרת מדענים כיצד להסביר לאחרים את עבודתם המסובכת. כתבי מדע גם פורסים את המונח scicomm, ומדגישים כמה בתחום זה רואים את עבודתם המסביר מדע, לא דיווח מדע. 

סופרים שמסקרים מדע ורפואה מצייצים לעתים קרובות עם ההאשטאג #scicomm, ומאותתים לאחרים שהם חלק מהמועדון הזה.

לכידת מקור של Scicomm

להדגיש, כותבי מדע נבדלים מהציבור במערך המפלגתי והמעמדי שלהם - המגיעים כמעט אך ורק מרקע ליברלי, עם רמות השכלה גבוהות - והם מרכיבים את הבעיות הללו בקשרים נעימים למקורותיהם, במקרה הזה מדענים אקדמיים ורופאים. 

להיות קרוב מדי למקורות יכול לעוור כתב להטיות, כולל שלהם. זה הוכח בצורה המתאימה ביותר על ידי ההתמוטטות הכלכלית של 2008, שנראה שהתגנבה לציבור. ב"כלב השמירה שלא נבח", כתב התחקיר דין סטארקמן שגישה לעיתונאות בפיננסים הפחיתה את התיאבון של הכתבים לחפור בשחיתות מערכתית בוול סטריט. במקום לשאול שאלות קשות של בנקאים ומשקיעים, עיתונאים החלו להתמקד ביצירת פרופיל של מנהלים ובמתן ייעוץ השקעות לקוראים.

בדוגמה בולטת אחת, כתבים ב-O'Dwyers, המכסה את תעשיית יחסי הציבור, דיווחו שכתבים פיננסיים בניו יורק משתתפים באירוע שנתי "שטויות פיננסיות"ארוחת ערב. "המחזה של יותר מ-400 סופרים המועסקים על ידי השמות הגדולים בעיתונות הפיננסית (ניו יורק טיימס, Wall Street Journal, בלומברג, רויטרס וכו') שאוכלים וסועדים בארוחת ערב של 400 דולר לכרטיס (בתוספת משקאות לפני, במהלך ואחרי) בהחלט נותן מראה של נעימות".

בדיוק כמו כתבים פיננסיים, נדמה שכותבי מדע אינם מסוגלים לאפשר כל אור יום בינם לבין נושאיהם. דוגמה אחת כזו היא ארגון שנקרא SciLine, המנסה לשפר את איכות וכמות הראיות המדעיות בחדשות. עם זאת, SciLine מתארח על ידי האגודה האמריקאית לקידום המדע (AAAS), חברה וארגון לובינג למדענים.

SciLine מנוהל על ידי כתב מדע לשעבר שהצטרף לארגון לאחר שסיקר לראשונה את AAAS עבור הארגון וושינגטון פוסט. הדירקטוריון מורכב מכתבים מהרדיו הלאומי הציבורי, CNN, Scientific American ו-PBS. חברי דירקטוריון נוספים כוללים את ראש ה-FDA לשעבר, כמו גם פרופסורים למדע ולתקשורת מדעית, ופקיד בארגון המלמד מדענים כיצד לתקשר טוב יותר את המחקר שלהם.

בלי שום תחושת אירוניה או צורך מתחשב להפריד בין כתבים למקורות שלהם, SciLine מספקת עצות לשני המדענים ו כותבי מדע. היא מציעה לכותבי מדע "חנות נקודתית שבה תוכלו למצוא מידע בדוק ומגובה במחקר ולהתחבר במהירות למדענים מצוינים עם כישורי תקשורת מוצקים". גם SciLine מציע עזרה למדענים: "SciLine מציעה מגוון מסלולים לאינטראקציה עם עיתונאים המסקרים נושאים הקשורים למדע ולתמוך בהם. ואם אתה מעוניין להתאמן יותר, אנחנו כאן גם כדי לעזור לך לשפר את כישורי התקשורת שלך במדיה."

כמו כמעט בכל מקרה של כתיבה מדעית, החומה בין כתב למקור - עיתונאי וסנגור - נעלם. כתבים ומדענים אקדמיים משגשגים יחד כמשפחה אחת מאושרת.

כשלים בבדיקת עובדות במדיה החברתית

יש לתת מקום להתייחס לעלייה האחרונה של תעשיית בדיקת העובדות, בין השאר משום שהיא שזורה בתקשורת, והפכה לשומר סף חדש. על פי מעבדת הדוכס ריפורטר, יש כעת 378 קבוצות לבדיקת עובדות, עלייה מ-168 בשנת 2016. קבוצות רבות לבדיקת עובדות אורגנו תחת הרשת הבינלאומית לבדיקת עובדות, שהוועדה המייעצת שלה כללה את גלן קסלר, גורו בדיקת עובדות תושב ב וושינגטון פוסט.

עם זאת, קבוצות בדיקת עובדות עושות באופן קבוע טעויות, ולעתים קרובות תוקפות דיווח לגיטימי. הדוגמה הידועה לשמצה ביותר של "בדיקת עובדות" שגויה התרחשה מחוץ למדע וכללה סיפורים על האנטר ביידן, בנו של הנשיא ביידן. במהלך בחירות 2020, ה ניו יורק פוסט לאור חשיפה שובר קופות על אימיילים שנמצאו במחשב הנייד של האנטר ביידן, שהוריד את המחשב בחנות תיקונים. האימיילים מרמזים כי בנו של ביידן רוכל גישה לאביו, ורק שבועות לפני התמודדות הבחירות של ביידן נגד טראמפ, פייסבוק סימן את המאמר כשווא ומנע מאנשים לשתף את המאמר. טוויטר גם חסמה שיתוף.

אבל שנה לאחר הבחירות, רשתות מרובות אישרו את האותנטיות של המיילים, והבעלים החדש של טוויטר, אילון מאסק, צייץ בטוויטר כי השעיית ניו יורק פוסט כי הדיווח על המיילים היה "בלתי הולם להפליא".

בעוד שבדיקת העובדות המזויפת הזו של האנטר ביידן סגרה דיווח קריטי, בדיקות עובדות חשודות באופן דומה תקפו את הדיווח המדעי עם פחות בדיקה ציבורית. הייתי גם קורבן של בדיקת עובדות על ידי ארגון שהוא אחד מבודקי העובדות המובילים של פייסבוק, כשכתבתי תחקיר עבור The בריטיש מדיקל ז'ורנל על בעיות בניסוי הקליני של חיסון נגד COVID-19 של פייזר. בדיקת העובדות לא מצאה שגיאות, אך עם זאת, חקירת BMJ תייגה "לא שלמה" ו"מתיחה". ה BMJ מאוחר יותר שלח למארק צוקרברג פתיחה מכתב שמתלונן על כך בדיקת עובדות "לא מדויקת, לא מוכשרת וחסרת אחריות". מאמרים מרובים כיסו את המחלוקת הזו, וציינו שפייסבוק בודקת עובדות הנרטיב, לא עובדות. איגוד סופרי המדע הבריטי קרא מאוחר יותר את השם BMJ חקירה פיינליסט לפרס דיווח חקירות.

דוגמאות רבות אחרות עברו מתחת לרדאר. מספר פעמים, קבוצות בדיקת העובדות הללו השפילו מידע על חסינות טבעית כדי להעדיף חיסונים, למרות כמה ממצאי מחקר שחסינות טבעית מספקת הגנה גדולה יותר מחיסונים. ואתרי בדיקת עובדות מרובים כגון PolitiFact ו-FactCheck.org ציינו כוזב שהמגיפה לא הייתה יכולה להתחיל במעבדה בווהאן, סין, אם כי חלקם שינו מאוחר יותר את השקפתם. ההבנה אם המגיפה החלה במעבדה או דרך אירוע זליגה טבעית היא קריטית למניעת ההתפרצות הבאה.

בודקי עובדות מקוונים נראים אובססיביים לגבי הסדרת מידע חיסונים. בדוגמה אחת, כתב נאסר לטוויטר בגלל ציוץ מידע "מטעה" על חיסונים שקבע שהניסוי הקליני של חיסון פייזר מצא רק 80 אחוז יעילות בהתבסס על 10 ילדים. החשבון שלה שוחזר מאוחר יותר כאשר אחרים הודיעו על כך לטוויטר היא העתקה את המידע ישירות מההודעה לעיתונות של פייזר עצמה. בדוגמה אחרת, בודק העובדות של פייסבוק השפיל טביעה מוקדמת על תופעות הלוואי של החיסון על ידי האשמת חוקרים בשימוש בנתונים שהם לא השתמשו בהם בפועל.

COVID-19 מתרסק ונשרף

מאז תחילת המגיפה, שתי שאלות עיקריות הופיעו ברקע: ראשית, כיצד החלה המגיפה כדי שנוכל למנוע את ההמשך? שנית, כיצד ננהל ביעילות את הנגיף? עם כל כך הרבה מטען - מפלגתיות, הבדלי מעמדות והשכלה וקנוניה עם מקורות - אין זה מפתיע שכותבי מדע נכשלו בשני המקרים, ולעתים קרובות הוציאו מידע מוטעה שבלבל כעת את הציבור.

במקרה של חיסונים, כתבים לעתים קרובות חזרו על הצהרות או הודעות לעיתונות שהגיעו מחברות או סוכנויות פדרליות. זה התברר במרץ 2022, כאשר מנהלת ה-CDC, רושל ולנסקי, נשאה הרצאה שבה הודתה שבדיעבד, דיווח בסוף 2020 על ידי CNN שמצאה יעילות של 95 אחוז לחיסון ה-COVID-19 של פייזר גרמה לה להיות בטוחה מדי שחיסונים יסיימו את המגיפה.

מה שמדהים בסיפור ה-CNN הזה, שמנהל ה-CDC אמר שהשפיע על החשיבה שלה, הוא זה CNN רק פרסם מחדש העובדות, הנתונים והציטוטים מהם הודעה לעיתונות של פייזר נשלח מוקדם יותר באותו יום. של CNN מאמר לא הכיל מומחים בלתי תלויים שניתחו את ההצהרה של פייזר, שהייתה רק דיווח עצמי של נתוני החיסונים של החברה - נתונים שלא הוגשו לשום סוכנות או כתב עת לצורך אימות עצמאי.

כדי להדגיש עוד יותר את הנעימות בין כתבים למקורות, כתב ה-CNN שכתב את המאמר - ללא בדיקה ביקורתית של המידע של פייזר - נמצא במועצת המנהלים של SciLine, הארגון שפועל ללמד כתבים כיצד לדווח בצורה מדויקת.

ניתן למצוא דוגמאות נוספות לדיווח מביך במדריך ללמד כתבים ועורכים כיצד לסקר מדע שהוצא על ידי תוכנית Knight Science Journalism ב-MIT. (תוכנית זו מנוהלת על ידי דבורה בלום, שהיא נשיאה לשעבר של האגודה הלאומית של סופרי מדע (NASW). עוד על בלום בהמשך.) בפרק של המדריך על "מחלוקות מדעיות", לורה הלמוט כתבה שכתבים צריכים "לחשוף את הפוליטיזציה ואת המחלוקות הכוזבות" כי "מחלוקות לגבי מקור הקורונה החדש עוררו גזענות".

הלמוט לא הציע שום סיבה אמינה מדוע עיתונאים לא צריכים לפקפק מאיפה הגיע הנגיף; ככל הנראה, עצם שאילת שאלות כאלה עוררה גזענות. לאחר שהלמוט כתב את המאמר הזה, מחלקת המדינה הודיע שהמעבדה הסינית בווהאן עסקה במחקר "רווח בתפקוד" להנדסת וירוסים כימריים ועבדה על פרויקטים סודיים עבור הצבא הסיני. הנשיא ביידן ואז התקשר לחקירה גלויה של מקור המגיפה.

כמו בלום, הלמוט הוא נשיא לשעבר של ה-NASW וכעת הוא עורך של סיינטיפיק אמריקן, פלטפורמה שבה השתמשה כדי לתקוף כל מי שקושר את מקור המגיפה לתקלות מדעיות. לשם הבהרה, הלמות' תוקף כל אחד וכולם, אפילו את ד"ר רוברט רדפילד, לשעבר מנהל המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC). לאחר שרדפילד אמר ל-CNN שהוא חושב שהמגיפה התחילה במעבדה של ווהאן, הלמוט צייץ בטוויטר, "ב-CNN, מנהל ה-CDC לשעבר, רוברט רדפילד, שיתף את תיאוריית הקונספירציה לפיה הנגיף הגיע ממעבדת ווהאן". למחרת, סיינטיפיק אמריקן פרסם חיבור שכינה את תיאוריית דליפת המעבדה "ללא ראיות".

חודש לאחר שהלמוט תקף את מנהל ה-CDC לשעבר, ניו יורק טיימס סופר מדע אפורבה מנדווילי צייצה בטוויטר, "יום אחד נפסיק לדבר על תיאוריית דליפות המעבדה ואולי אפילו נודה בשורשיה הגזעניים. אבל אבוי, היום הזה עדיין לא כאן".

למעשה, כתבי מדע במספר כלי תקשורת כמו מגזין UnDark של MIT (מנוהלת על ידי דבורה בלום), ניו יורק טיימס, מדע, ו טבע כולם פרסמו סיפורים המתקשרים או מרמזים שכל מי ששאל אם המגיפה הגיעה ממעבדה של ווהאן הוא "תורת קונספירציה". רק ה וושינגטון פוסט תוקן מאוחר יותר הכיסוי שלהם.

כותבי מדע התכופפו לעתים קרובות לאחור כדי להפנות את תשומת הלב מתאונת מעבדה אפשרית בווהאן. בדוגמה אחת, כתבים ב טבע, מדע, וה ניו יורק טיימס כתב מאמרים בטענה כי וירוסים שנמצאו בלאוס - וקשורים קשר הדוק לנגיף SARS-CoV-2 - הוסיפו ראיות נוספות לכך שמגיפת ה-COVID-19 לא הייתה יכולה להתחיל מדליפת מעבדה בווהאן, סין. עם זאת, כולם שלושה כתבים התעלמו ממסמכים שמצא כי מדענים שולחים וירוסים מלאוס לווהאן במשך כמה שנים.

ברוב המקרים במהלך המגיפה, כשהנושא פנה לחיסונים או איך המגיפה התחילה, כתבי מדע התייצבו בתור כדי לתמוך בסוכנויות מדע או בעמדות בתעשייה, תוך יישור קו עם קהילת המחקר.

תגובה על סיקור תאונת הרכבת של המגיפה, כתב מדע ותיק כתב ניקולס ווייד שכותבי מדע פועלים לעתים קרובות כסוכני יחסי ציבור עבור המקורות שלהם במקום להטיל עליהם דין וחשבון:

מדוע כותבי מדע מסוגלים כל כך מעט לדווח באופן אובייקטיבי על מקור הנגיף? חפים מספקנותם של רוב העיתונאים בנוגע למניעים אנושיים, כותבי מדע רואים במדענים, במקורות הסמכותיים שלהם, אולימפיים מכדי להתרגש אי פעם מעניינים טריוויאליים של אינטרס אישי. תפקידם היומיומי הוא להעביר טענות על תגליות חדשות מרשימות, כמו התקדמות לריפוי סרטן או לגרום לחולדות משותקות ללכת. רוב הטענות הללו יוצאות לפועל - מחקר אינו תהליך יעיל - אך כותבי מדע ומדענים כאחד מרוויחים מיצירת זרם של אשליות נעימות. העיתונאים מקבלים את הסיפורים שלהם, בעוד שסיקור תקשורתי עוזר לחוקרים למשוך מענקים ממשלתיים.

משועממים מהיתרונות של קנוניה זו, כותבי מדע שמים לב מועטה לבעיות פנימיות הפוגעות ברצינות מאמינותו של מפעל המחקר המדעי, כמו העובדה המדהימה שניתן לשכפל פחות ממחצית מהממצאים הבולטים בתחומים מסוימים. במעבדות אחרות. קשה לזהות הונאה וטעויות במאמרים מדעיים, אך עם זאת, כ-32,000 מאמרים בוטלו מסיבות שונות. מהימנותן של טענות מדעיות היא בעיה אדירה, אך היא מעניינת מעט באופן מוזר כותבי מדע רבים.

צורך בתקשורת אלטרנטיבית

האפשרות של רפורמה במקצוע כתיבת המדע נראית מאוד לא סבירה, שכן סופרי מדע נשארים כלואים בתוך הקהילה שלהם - מוגבלים על ידי מפלגתיות, מעמדות, השכלה וקשרים נעימים למקורותיהם. כל ביקורת שמצביעה על כך לרוב מתעלמת או נחשבת כהוכחה לכך שהמבקר הוא שמרן פוליטית, חסר השכלה או שאין לו קשרים במדע כדי להבין את מורכבות המחקר.

עם זאת, נקודות מבט מחוץ למעגל סגור זה נותרו חיוניות כדי לחנך את הציבור למחלוקות מדעיות ולשמור על ערכים עיתונאיים שעשויים להגביר את אמון הקוראים בתקשורת ובמדע כאחד. אבל בעוד שמדיה אלטרנטיבית היא קריטית לעיתונאות ולציבור, לא ברור כיצד המדיה האלטרנטיבית הזו נשארת זמינה להמונים.

---

ברצוני להודות לאנשים הבאים על שדיברו איתי על חיבור זה על מחשבותיהם ודאגותיהם על עיתונות ועל חשיבותה של מדיה אלטרנטיבית: טום אליוט (עיתונאי ומנכ"ל Grabien), מולי המינגווי (העורכת הראשית של פדרליסט), ג'סטין שלוסברג (פרופסור לעיתונות ב-Birbeck), ג'ו סטפנס (פרופסור לעיתונות בפרינסטון), מאט טייבי (עיתונאי וסופר).

חיבור זה הופיע במקור כפרק ב"Voorbij de Pandemische Chaos: טוב בדרך?" או באנגלית "After the Pandemic Chaos: Are We Heading the Right Way?" הספר הוא אוסף של מאמרים מאת אקדמאים ועיתונאים מובילים הדנים כיצד שינתה מגיפת הקורונה את המדיניות הלאומית ומציע עצות לגבי רפורמות.