לא מצפר כאן (אולי אני) אבל אנחנו פשוט פרסם מאמר הסבר יום שני באתר פוקס ניוז, אתר החדשות ה-3 הפופולרי ביותר באינטרנט, עם כמעט מיליארד ביקורים בחודש.
כפי שוודאי ידוע לחלק, בית המחוקקים של קליפורניה העביר זה עתה גסות של הצעת חוק שכותרתה "AB 2098" הקוראת למועצה הרפואית של המדינה לבטל את הרישיון של כל רופא שמביע דעה "מנוגדת בהסכמה מדעית עכשווית לסטנדרט הטיפול". אני אפילו לא בטוח מה זה אומר אבל פרה קדושה, הם פשוט התחילו להוציא מחוץ לחוק דעות.
לא בטוח איזה גאון הגיע עם הצעת החוק הזו, אבל להעמיד פנים שיש "קונצנזוס מדעי" על מחלה חדשה וטיפול גנטי חדש זה אבסורד. לא כך עובד המדע. הרפואה מנסה (היה?) כל הזמן להגדיל את בסיס הידע שלה לאורך ההיסטוריה. למעשה, אחת מחובות הליבה של רופא היא לא רק לטפל במטופל כ"שיקול העיקרי שלו" אלא גם להוסיף ידע לדיסציפלינה וללמד אותו לאחרים. הנה אחריות נוספת שנוסחה בשבועת היפוקרטס שנכתבה בסביבות המאה הרביעית לפני הספירה: אני גם לא אתן רעל לאף אחד כשיתבקש לעשות זאת, וגם לא אציע קורס כזה.
וואו. היפוקרטס הזהיר אותנו לפני 24 מאות שנים מהמצב של מתבקש לתת רעלים. וואו.
בכל מקרה, מהו הסכמה רפואית - האם היא כלל-מדינתית, לאומית או בינלאומית? אני בטוח שיש יותר מכמה רופאים בקליפורניה (או אולי לא) שדעותיהם מתנגשות עם סוכנויות הבריאות הפדרליות שנלכדו, אך במקום זאת נתמכות על ידי אקדמיות של מדענים וסוכנויות בריאות במדינות אחרות. או אפילו מדינות כמו טנסי שהפכו את האיברמקטין לזמין באופן חוקי ללא מרשם לאזרחיה!
דנמרק הגבילה מזמן לכל אדם מתחת לגיל 30 לקבל את "החיסון" של Moderna. בארה"ב אנחנו נותנים את זה עכשיו לפעוטות. אני חוזר, בארה"ב, אנחנו נותנים את זה עכשיו לפעוטות. אם אני מתנגד להזריק לפעוטות עם Moderna, תוך שימוש באותו "מדע" שבו משתמשים הרשויות בדנמרק, האם אני אז מידע מוטעה שאסור לאפשר לי לעסוק ברפואה? מה יקרה לי אם אלך אפילו רחוק יותר ואתמוך בהנחיה העדכנית ביותר של דנמרק, שהיא לא להמליץ על חיסון mRNA COVID לאדם בסיכון נמוך מתחת לגיל 50? אני מניח שההנחיות של משרד הבריאות של מדינת קליפורניה ינצחו את זו של דנמרק. תיזהר דנמרק, הנה אני בא!
החלק המפחיד ביותר בחקיקה הזו בעיני הוא שהיא משקפת בורות מוחלטת של עשרות שנים של ראיות המוכיחות שסוכנויות הבריאות הפדרליות שלנו נמצאות תחת לכידה רגולטורית על ידי תעשיית התרופות. רק תראה את כל השטויות שה-PFDA (ה-P אינו שגיאת הקלדה) גרר כדי למכור הכי הרבה חיסונים. המדיניות שלהלן נכתבה כולן על ידי תעשיית התרופות והונפקו על ידי ה-PFDA, אך רופאים בקליפורניה שיודעים זאת ומנסים להזהיר את המטופלים שלהם על מנת להגן עליהם מפני הרוע של התעשייה הזו עלולים לאבד את הרישיון שלהם. זוכרים את שני הסטנדרטים המדעיים המבריקים האלה?
(אני מפרפרזה מהזיכרון)
- הבדיקה אינה מיועדת עוד לאלה שקיבלו חיסון mRNA COVID (למרבה המזל זה לא נמשך זמן רב).
- בדיקת נוגדנים להערכת חשיפה קודמת ל-COVID אינה מומלצת לפני מתן חיסון mRNA ל-COVID.
הם ממש ניסו להימנע מאיסוף נתונים שיוכיחו שהחיסונים לא יעילים. ואז הם ממש קבעו שיש להתעלם מחסינות טבעית. ללא נתונים התומכים ב"סטנדרטים" הללו. אחד האבסורדים הגדולים ביותר בתולדות הרפואה היה העובדה שכל מערכת הבריאות החלה לחסן אנשים מיד לאחר שהחלימו מ-COVID. הם אפילו לא חיכו שהגרסה תשתנה תחילה. אבל, אם אתה מביע בפומבי חילוקי דעות בגישה המומחית הזו לניהול מחלה זיהומית, הפרנסה שלך עלולה להילקח ממך.
ברצינות? מה קורה באמריקה? זה חומר מפחיד לחלוטין. פנטודים מתפתלים מעלה ומורד עמוד השדרה שלי כשאני שוקל את האפשרות הגבוהה מאוד שהצעת חוק אבסורדית כזו עלולה להתחיל להתפשט ברחבי המדינה, לרמוס את עצם החוקה שהיא כביכול נתמכת בה.
יתרה מכך, על מנת לבסס קונצנזוס "אמיתי" ו/או הנחיה לטיפול סטנדרטי, על פי הערכות, נדרשים מחקרים רבים לאורך ממוצע של 17 שנים. אז, אסור לי להביע דעה עד שיעברו 17 שנות לימודים? במגפה חדשה שבה תובנות ונתונים מצטברים במהירות? מה אם אני מומחה בקדמת העקומה בהתבסס על מחקר שאני עושה ו/או על הנתונים והתובנות המתפתחות ללא הרף שאני מקבל מטיפול בחולים עם מחלה חדשה זו. האם עלי לשתוק במשך 17 שנים עד לתקופה כזו שבה התובנות והמומחיות שלי מבוססות ומקובלות יותר?
איך השתיקה שלנו אי פעם תביא אותנו לקונצנזוס הזה? איך יסתדרו המטופלים שלי במהלך הזמן הזה? הישאר בבית, חכה עד שהשפתיים שלך יכחילו כי אסור לי לחוות דעה או תרגול בטיפול בך אם זה שונה מאי-טיפול או מתן פקסלווויד פתטי, תרופה שיש לה מנגנון פעולה אחד זהה לזה של אחד בלבד של המנגנונים הרבים של האיברמקטין. זה מתיש.
והאם עלי להתעלם מעשרות השנים של דוגמאות לשחיתות של מדעי הרפואה באמצעות כתבי העת ומימון המחקרים שלו? הרכבים שהפיצו הנחיות לגבי כל מספר של תרופות הונאה (SSRI, סטטינים, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia ועוד רבים)? האם עלי לשתוק עד שההונאה הללו ייחשפו בצורה רחבה יותר?
תחשוב על כל הרופאים שהצילו את המטופלים שלהם מהונאות אלה למרות שהופצו כ"קונצנזוס רפואי" באותה תקופה? דיון מדעי חופשי ופתוח, הדוגל באותם קולות ללא ניגודי אינטרסים הוא מה שצריך. במקום זאת, הצעת החוק הזו תשתיק את אלה שאין להם סכסוכים תוך הגברה נוספת של המגפון התקשורתי של מנכ"ל יצרני החיסונים. אלו זמנים אפלים אפלים.
ולמה פתאום אנחנו מחליפים את ההגנות העתיקות של רשלנות רפואית - כאשר ההשלכות של פגיעה בחולה נשאו על הרופא אם אימצו רעיון או פרקטיקה שפגעו בחולה? זה החזיק את הרופאים בתור במשך עשרות שנים. אבל עכשיו, לפני שכל רעיון או תרגול שאני דוגלת בו שיגרמו למעשה לנזק, דעתי תושתק או שמא אאבד את הרישיון שלי לתרגל. זו מגונה. זה ייעלם שיטות טיפול שיעזרו לחולים בתדירות גבוהה הרבה יותר מאשר שיטות טיפול שפוגעות בחולים.
הצעת חוק זו תוביל ליותר תחלואה ותמותה, לא רק ב-COVID, אלא גם במחלות אחרות. פארמה כבר שולטת בכתבי העת הרפואיים ובסוכנויות הבריאות הפדרליות. אבל הם לא שולטים בדעות ובקולות של רופא עצמאי. טוב, לפחות הם לא עשו זאת עד עכשיו.
בהצלחה קליפורניה, אני חושש בשבילך. איש מתחום הרפואה לא יוכל להזהיר אותך מפני המשך ההשתוללות של תעשייה פלילית מתועדת.
המאמר שלנו כאן, אבל אני חושב שכבר כיסיתי את רובו. תהנה, למרות שזה לא כיף.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
