[PDF המלא של הדוח זמין למטה]
בעיה מביכה
עולם בריאות הציבור הבינלאומי נמצא במצב רעוע. המדיניות הנוכחית, המשאבים, הקריירה האישית ועצם האמינות של ארגונים גדולים תואמים את המדיניות האחרונה הצהרה מארגון הבריאות העולמי (WHO) ש:
מגפות ומגפות של מחלות זיהומיות מתרחשות לעתים קרובות יותר, ומתפשטות מהר יותר ומתמיד, באזורים רבים ושונים בעולם.
המיקוד עבר ממחלות העומס הגבוה ביותר, וההעצמה הקהילתית הנדרשת להתמודדותן, למניעה, זיהוי והפחתה של מחלות נדירות ו/או בעלות נטל נמוך יחסית, או אפילו הִיפּוֹתֵטִי. כלומר, התמקדות חדשה בהתפרצויות פתאומיות של מחלות זיהומיות או, בתרגום המרהיב יותר שלהן, 'מגפות'.
האתגר בגישה זו הוא שסקירה יסודית של בסיס הראיות העומד בבסיסו מיסדר היום של השותפים, כולל בנק עולמי ו G20, מראה כי ההצהרה לעיל אינה עולה בקנה אחד עם הנתונים הזמינים. מסד הנתונים הגדול ביותר עליו מסתמכות סוכנויות אלו, ה גדעון מסד נתונים, למעשה מופעים די א להפך מַסלוּל. נטל ההתפרצויות, ולכן הסיכון, מצטמצם. במשתמע, הגדול ביותר השקעות בהיסטוריה של בריאות הציבור הבינלאומית נראה כי הוא מבוסס על אי הבנות, פרשנויות מוטעות והצגה כוזבת של ראיות מפתח.
שקילת אמת והזדמנות
מדיניות בריאות הציבור חייבת תמיד להתייחס לאיומים בהקשר. כל התערבות כרוכה בהחלפה במונחים של סיכון פיננסי, חברתי וקליני. ה-WHO מגדיר בריאות במונחים של רווחה גופנית, נפשית וחברתית, והתערבות באחד מהתחומים הללו יכולה להשפיע על שלושתם. זו הסיבה שסוכנויות בריאות הציבור חייבות לשקול את כל ההיבטים של עלות ישירה, עלות הזדמנותית וסיכון בעת גיבוש מדיניות. זו הסיבה שקהילות ויחידים חייבים לקבל מידע הולם כדי לקבל החלטות בהקשר התרבותי, החברתי והאקולוגי שלהם.
כדי לוודא שהנחות מדיניות וראיות מספיקות, לכן הכרחי לכלול מידע רחב ממקורות רבים. הסתמכות על כינויים, דוגמות, ביטול פלטפורמה וצנזורה הם אפוא מסוכנים מטבעם. כל זה, כמובן, נועד להיות מקודד לעקרונות הנורמטיביים של דה-קולוניזציה, זכויות אדם ושוויון שעל פיהם ארגון הבריאות העולמי חוקה מבוסס.
אז, בחזרה למצב המעורער שבו נמצאים ארגון הבריאות העולמי וקהילת בריאות הציבור הבינלאומית. הם הטילו את המוניטין שלהם ואת מעמדם הפוליטי על היותם מרכז של גישה ריכוזית להצלת האוכלוסייה העולמית ממצבי חירום דחופים, קרובים וחוזרים; an איום קיומי לאנושות כפי שה-G20 אומר לנו. מטרה אנליזה מגלה שמצבי חירום אלו עלולים רק לעתים רחוקות להגיע לרמה המצדיקה הסטת משאבים רציניים מהם מחלות אנדמיות וכרוניות שאכן פוגעים והורגים בקנה מידה (ראה תרשים למטה).
מודה במציאות כזו, לאחר שדיברנו על בלתי נמנעות של אסון בקול רם כל כך, יסכן סיכויי קריירה, לעג ויכולת מופחתת לייצר רווח מהרגע שלאחר קוביד. עם זאת, להתעלם משיקולים רחבים יותר בבריאות הציבור העולמית ומהראיות המודיעות על שיקולים אלה יחייבו נטישה של עקרונות ואתיקה בסיסיים. דילמה שקוראת לכנות, התבוננות פנימית וכוח.
מה הנתונים בעצם מראים
הניתוח של REPPARE של העדויות מאחורי מסמכי ארגון הבריאות העולמי, הבנק העולמי וה-G20 המקדמים את סדר היום של מוכנות למגפה מראה כי התפרצויות מתועדות, הן שנוצרו בתוך אוכלוסיות אנושיות והן כ"זליגה" של פתוגנים מבעלי חיים, גדלו בעשרות השנים שלפני שנת 2000, עם הנטל כעת יורד (גרפיקה למטה).
עם זאת, אין מנוס מכך שדיווח על התפרצויות מסוג זה יושפע משינויים הן ביכולת והן בתמריץ לדווח. אלה כוללים פיתוח והגברת הגישה לפלטפורמות אבחון מרכזיות כולל PCR ואנטיגן נקודתי טיפול וסרולוגיה בדיקות, כמו גם שיפורים בתשתית התקשורת. לפני חמישים שנה, פשוט לא ניתן היה לזהות פתוגנים רבים שניתן לזהותם בקלות, או להבדיל בין המחלות שהם גורמים למצבים דומים מבחינה קלינית. זה מדהים שסוכנויות הבריאות הגדולות יתעלמו או יפחיתו מכך, אבל זה, באופן בלתי צפוי, המקרה.
הפיתוח של טכנולוגיות אבחון משופרות לא רק משפיע על שיעורי הדיווח, אלא יש לו השלכות ברורות על הבנת המונח 'מחלה זיהומית מתעוררת' (EID). מונח זה בשימוש תכוף מצביע על כך שאיומים חדשים צצים כל הזמן, כמו התפרצויות נגיף ניפאה ב-25 השנים האחרונות. עם זאת, בעוד כמה פתוגנים נכנסו לאחרונה לאוכלוסיות אנושיות, כמו גרסאות חדשות של שפעת, HIV ווירוס SARS-1, אחרים כמו נגיף Nipah פשוט לא היו ניתנים לזיהוי ללא התקדמות טכנולוגית אחרונה מכיוון שהם גורמים למחלות לא ספציפיות. כעת אנו טובים יותר למצוא אותם, מה שמציב אותנו מיד במצב טוב יותר ובטוח יותר.
באופן מכריע, התמותה בפועל מהתפרצויות חריפות אלו נותרה נמוכה במשך מאה שנה בניגוד לעומסים בריאותיים אחרים. הניתוח המצוטט הרבה של ברנשטיין וחב'. (2022) המצביע על כך שמיליוני מקרי מוות מהתפרצות בשנה כוללים את השפעת הספרדית לפני עידן האנטיביוטיקה ואת אירוע ה-HIV בן עשרות שנים, תוך ממוצע של גודל האוכלוסייה של היום.
עם זאת, כפי שמראה הנתונים שלהם, שום דבר כמו השפעת הספרדית לא התרחש במונחים של תמותה במאה האחרונה. כפי שרוב מקרי המוות בשפעת הספרדית נבעו בגלל זיהום משני, וכעת יש לנו אנטיביוטיקה מודרנית, היא גם מספקת מודל גרוע להתפרצויות עתידיות. עם אי הכללה של HIV ושפעת, תמותה של התפרצות חריפה לפני קוביד נמצאת בבסיס הנוכחי מגיפה הודעות הוא מתחת ל-30 אלף איש, ברחבי העולם, במהלך העשורים האחרונים. שחפת לבדו הורגים יותר מ-3,500 ביום.
קוביד-19, כמובן, התערב. זה משתלב בקושי בנרטיב המגיפה הראשי ממספר סיבות. ראשית, שלה מקור שְׂרִידִים שנוי במחלוקת, אך נראה כי כרוך בהשפעות לא טבעיות. בעוד בריחות מעבדה יכולות ו(בהכרח) יתרחשו, המעקב והתגובה המוצעים כאן מכוונים להתפרצויות ממקור טבעי. שנית, תמותה מקוביד-19 התרחשה בעיקר בקשישים עם מחלות נלוות משמעותיות, כלומר ההשפעה בפועל על תוחלת החיים הכוללת הייתה הרבה פחות ממה שמצביעים על נתוני התמותה הגולמיים המדווחים (זה גם מסבך את הייחוס). אם נחשב למקור טבעי, הוא נראה כחריג ולא כחלק ממגמה במערך הנתונים שעליהם מסתמכים ארגון הבריאות העולמי, הבנק העולמי ו-G20.
זמן להשהות, לחשוב ולהשתמש בשכל הישר
הראיות, המוערכות באופן אובייקטיבי, מציירות תמונה של יכולת הולכת וגוברת לזהות ולדווח על התפרצויות עד לעשור 2000 עד 2010 (מה שמסביר עלייה בתדירות), ואחריה הפחתה בנטל בהתאם לעלייה ביכולת להתמודד בהצלחה עם אלה הנמוכים יחסית. אירועי עומס באמצעות מנגנוני בריאות הציבור הנוכחיים (מה שמסביר מסלול הורדת התמותה). זה מתאים היטב למה שאפשר לצפות באופן אינטואיטיבי. כלומר, טכנולוגיות מודרניות ושיפור מערכות בריאות, תרופות וכלכלות שיפרו את זיהוי הפתוגנים והפחיתו את התחלואה. יש הרבה המצביע על כך שהמגמה הזו תימשך.
בהקשר זה, הניתוחים של ארגון הבריאות העולמי, הבנק העולמי וה-G20 מאכזבים מבחינת המלגה והאיזון. מבקר יכול להציע באופן סביר שרצון להתייחס ל א איום נתפס מניע ניתוח קודר במיוחד, במקום ניתוח שמטרתו אובייקטיבית לקבוע את היקף האיום. נראה שגישה כזו לא תיתן מענה לצורכי בריאות הציבור.
שיהיה ברור, התפרצויות מחלות פוגעות באנשים ומקצרות חיים ויש לטפל בהן. ויש כמובן שיפורים שצריך ויכולים להיעשות כדי לטפל בסיכון זה כראוי. במשותף לרוב ההיבטים של הרפואה והמדע, זה מושג בצורה הטובה ביותר על בסיס ראיות מלוקטות היטב וניתוח מלומד במקום לאפשר להנחות קבועות מראש להניע תוצאות.
על ידי הצגת טענות מנוגדות לנתונים, סוכנויות בריאות בינלאומיות מטעות את הממשלות של המדינות החברות במסלול בלתי מוכח עם עלות משוערת גבוהה בהתאם והון פוליטי מפנה. זה עומד כרגע על $ 31.1 מיליארד דולר בשנה לא כלול בריאות אחת אמצעים ומימון נחשול ולפחות 5 מכשירים גלובליים חדשים; או בערך פי 10 מהתקציב השנתי הנוכחי של ארגון הבריאות העולמי. הדחיפות הכרוכה באג'נדה של מוכנות למגפה מנוגדת לראיות או נתמכת באופן גרוע על ידה.
לאור השפעתם, לסוכנויות הבריאות הבינלאומיות יש אחריות מיוחדת להבטיח שהמדיניות שלהן מבוססת היטב בנתונים ובניתוח אובייקטיבי. יתרה מכך, על ממשלות מוטלת אחריות לקחת את הזמן והמאמץ כדי להבטיח שהאוכלוסיות שלהן יזכו לשירות טוב. יש לקוות כי ההערכה בדוח REPPARE מדיניות רציונלית על פני פאניקה המוצג עם מאמר זה יתרום למאמץ זה.
REPPARE, 12 בפברואר 2024. דיוויד בל, גארט בראון, בלגווסטה טצ'בה, ז'אן פון אגריס.
רציונלי-מדיניות-על-פניקה-REPPARE-דוח-פברואר-2024
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
