פשיזם הקטיפה של "הגן על הדמוקרטיה שלנו"

החלטה שאדם שלא הואשם בהתקוממות, שלא לומר הורשע בה, אשם בהתקוממות ולכן אינו יכול לרוץ לנשיאות... זו "הגנה על הדמוקרטיה שלנו" בפעולה.

בכל פעם שמשתמשים במונח הזה, אפשר להיות סמוך ובטוח שלדמוקרטיה שאליה הם מתייחסים אין שום דמיון לדמוקרטיה ממשית.

במקרה זה, "שלנו" לא אומר "כולנו" - זה אומר "שלהם".

מה שהם מגנים זה שֶׁלָהֶם דֵמוֹקרָטִיָה; לא דמוקרטיה של העם, אלא עכשיו רק מילה המשמשת לעלה תאנה את הגלישה ההולכת ומתרחבת של הסטטיסטיקה הסוציאליסטית הסוציאליסטית, הפשיזם הקטיפה שפורש את דרכו במיומנות בחברה ובתרבות.

פסיקת בית המשפט העליון של קולורדו שפוסלת את דונלד טראמפ מהצבעה לנשיאות ב-2024 שם היא אבסורדית, בלתי ניתנת להגנה מבחינה משפטית, ומתקפה ישירה על כל הנחת היסוד החוקתית של האומה.

זה מסיר את הזכות הבסיסית של העם לבחור - איך שאדם יכול לחשוב על בחירתו - במנהיג משלו.

הוא מטרפד את רעיון מאזן הכוחות בין שלוש זרועות השלטון. עד אתמול, השופטים כמעט תמיד התרחקו מרוב התיקים הקשורים לבחירות, בין השאר בגלל הנושא הזה. למעשה, המנטרה ש"טראמפ הפסיד כל אתגר שהוא הגיש בבית המשפט לבחירות 2020" נכונה מכיוון שלפני שלוש שנים בתי המשפט עשו כל שביכולתם כדי לא לשמוע את התיקים - סוגיות של מעמד, סוגיות של עיתוי וסוגיות טובות , מה אתה עושה לי לעשות? להזמין הצבעה חדשה? מעטים - אם בכלל - נשמעו לגופו.

בית המשפט העליון של ארצות הברית אף קבע כי לקבוצת מדינות אין מעמד לתבוע מדינות שלדעתן טיפלו בצורה לא נכונה בבחירות 2020. אפשר היה לחשוב שמדינה תעמוד בבית המשפט כדי לקרוא תיגר על האופן שבו מדינה אחרת ניהלה את הבחירות שלה, כי מי שהוא הנשיא משפיע על כל מדינה, אבל עדיין העליונים העבירו אפילו לשמוע טיעון.

זו עוד סיבה שפסק הדין הזה מסוכן כל כך - התקדים הוא קטסטרופלי עד כדי כך שנשיא אל סלבדור, נאיב בוקלה צדק כאשר הוא צייץ "ארה"ב איבדה את יכולתה להרצות לכל מדינה אחרת על 'דמוקרטיה'".

עד כדי כך פסיקה זו משפילה את שלטון החוק בפועל, ולא את "שלטון החוק" שהסטטיסטים זורקים כדי לחנוק, להפחיד ולהשמיד את יריביהם.

למרות שלא צריך להפריך את פסיקת קולורדו נקודתית - מאותה סיבה שאנשים לא מנסים להתווכח עם סכיזופרנים על המדרכות שאין באמת אנשים וצמחים וכלבים שצועקים עליו - כאן הם הפרטים (מיצירה קודמת) מדוע שופטי קולורדו טועים.

ראשית, אירועי ה-6 בינואר^th היו לא ניסיון התקוממות. הם טעו וטיפשים והמתנה הגדולה ביותר שניתנה אי פעם ל-Deep State ולדמוקרטים, אבל הם לא היוו התקוממות. כשאתה מנסה להפיל את הממשלה, אתה נוטה להביא רובים ואתה נוטה לא להקפיד לעטוף את זה בזמן כדי לחזור למלון לארוחת ערב.

שנית, לומר שטראמפ גרם לבעיה זה גם לא נכון. אפשר להעלות את הטיעון שננסי פלוסי "גרמה" לזה כי היא סירבה בתוקף להגביר את אבטחת הקפיטול באותו יום, ובכך אפשרה לשחקנים רעים להשתולל, או שה-FBI "גרם" לכך באמצעות פעילי המודיעין המשובצים שלו.

שלישית, טראמפ לא נמצא אשם בפשע...עדיין. לכן הרעיון מוקדם מדי מבחינה משפטית, והעמדה שננקטה על ידי המצדדים ש"כולנו יודעים שזו הייתה התקוממות והוא עשה את זה אז אנחנו לא צריכים משפט" היא לא לגמרי - לפחות בינתיים - איך שהאמריקאי מערכת המשפט עובדת.

רביעית, קרא שוב את הסעיף - הוא אומר "בוחר הנשיא", לא "נשיא". אולי נראה כמו פיצול שערות, אבל הם באמת שונים. באשר ל"קצין", אפילו זה בוצי, שכן חוקרי משפט רבים משווים זאת לצוות ממונה. לבסוף, הקונגרס נקרא במיוחד לאיסור, אך הנשיאות לא. אז גם אם הוא יגיע אי פעם לבית המשפט הוא לא יטוס (אלא אם כן, כמובן, בית המשפט הזה נמצא במחוז קולומביה).

חמישית, גם אם תפתלו את עצמכם להאמין שטראמפ לא יכול לכהן כנשיא, זה לא מונע ממנו בשום צורה, צורה או צורה להתמודד על התפקיד. זו תהיה הפרה בוטה וברורה של זכויות התיקון הראשון שלו...הו חכה.

שישית, לטעון שאסור למרדים לשרת בממשלה הפדרלית זה שקר בעליל. כמה שנים לאחר מלחמת האזרחים, חיילי הקונפדרציה נרשמו לצבא ארה"ב ויוצאי הקונפדרציה החלו לשרת בקונגרס - חכו לזה. למעשה, עשרות קונפדרציות לשעבר - ולא רק טוראים אלא קצינים גבוהים - שירתו בבית ובסנאט, אין בעיה.

יוצא הקונפדרציה האחרון שכיהן בקונגרס היה צ'ארלס מנלי סטדמן מצפון קרוליינה, רב סרן בצוותו של הגנרל רוברט אי לי - ברצינות - והוא החזיק במושבו עד 1930. 

והוא היה גזען דרומי דמוקרטי טיפוסי, אגב, שדחף להקים פסל של "אנדרטת מאמי" בוושינגטון. וכן, זה באמת אומר מה שאתה חושב שזה אומר: פסל המכבד את המאמיות כי, כפי שניסח זאת סטדמן: "הנוסע, כשהוא יעבור על פניו, יזכור את התקופה ההיא של הציוויליזציה הדרומית [כאשר] נאמנות ונאמנות" שררה. שום מעמד מכל גזע של אנשים המוחזק בעבדות לא נמצא בשום מקום שחיו יותר [בחופשיות] מטיפול או מצוקה."

לכן, אם אנשים שנרשמו כדי ללכת ספציפית לירות באנשים כחלק ממרד דמים מכוון די נרחב, וברור שנשארו מחויבים למטרה הבסיסית - הורשו לשרת בקונגרס, אני די בטוח שזה יוצר תקדים.

השארת הפרטים מופרכים וחזרה לליבה של הכוונה ב"להגן על הדמוקרטיה שלנו"עלינו להתמודד עם השקר שהפך לזרם התחתון של השיח האמריקאי. 

"הדמוקרטיה שלנו", על פניה, נשמעת סבירה, כמו "החוקה שלנו" או "זכויותינו" כאזרחים. זה נראה כוללני, מאחד ומבוסס על מערך משותף של עובדות ואמונות. במילים אחרות, ה"שלנו" נועד לסמן "כולם" וזה טוב, נכון?

אבל במקרה הזה, ה"שלנו" ספציפית לא מתכוון לכולם אלא רק לחלק, כמו ב"זה שלנו ולא שלך".

הרומאים כינו את הים התיכון "מארה נוסטרה", או "הים שלנו" כדי לרמז לעוצמה ולבלעדיות. המאפיה מכונה לעתים קרובות על ידי חבריה כ"קוזה נוסטרה", או "הדבר שלנו", שוב כדי להבטיח נפרדות מגוננת מכל דבר ומכל השאר.

כעת, הארגונים והאנשים המפטישים "מגנים על הדמוקרטיה שלנו" מתכוונים לזה כמו שהרומאים באמת עשו והמאפיה באמת - "הדמוקרטיה שלהם". 

"דמוקרטיה נוסטרה" אכן.

הטרופ הזה הוא ניסיון מכוון לדכא דיון וויכוחים, לאנשים "אחרים" (אם להשתמש במונח ער) המפקפקים ברעיון, ולהגדיר את כל מי שאינו מנוי לגרסה הסטטיסטית, האליטיסטית, הטכנוקרטית והאוליגרכית שלהם של הדמוקרטיה. להיות סכנה לעצם רעיון הדמוקרטיה עצמה.

דוגמאות לסטיה הלשונית הצבועה - אך המפתה בצורה מוזרה - יש בשפע. מ ה "הגנה על חוק הדמוקרטיה שלנו," שהייתה בעצם פדרליזת בחירות, שנדחפה על ידי דמוקרטים פרוגרסיביים לאינספור קבוצות "ללא מטרות רווח, לא מפלגתיות" שהתחילו על ידי אותם ווקסטרים טוטליטריים, ניתן למצוא את המונח בשימוש - ולעולם לא נופל תחת שיפוט תקשורתי - לאורך כל הפוליטי של היום נוֹף.

כמו כל כך הרבה חברות טכנולוגיה אחרות (והמנהיגים שלהן, ראה את זה של צוקרברג המרכז לטכניקה וחיים אזרחיים), למיקרוסופט יש מאמץ שנקרא "דמוקרטיה קדימה". בכנס שנערך לאחרונה בנושא אבטחת קמפיינים דיגיטליים, חבר בפרויקט, אחד איתן צ'מלי, השתמש בביטוי די דיבור כאשר תיאר את מה שדמוקרטיה פורוורד עושה כ"תמיכה במוסדות אנחנו חושבים (ההדגשה הוספה) הם יסוד לדמוקרטיה בריאה".

ואיזה מוסדות כלולים? הגנה על קמפיינים דיגיטליים הוא אחד, ארגון "בלתי מזדהה" הממומן על ידי גוגל, פייסבוק, מיקרוסופט ואחרות כדי, בתיאוריה, להגביר את אבטחת הנתונים של הקמפיין. מועצת המנהלים שלה כוללת בכירים לשעבר ב-NSA ובכירי DHS בהווה, מנהל הקמפיין הנשיאותי של רומני לשעבר, מאט רואדס, מנהל הקמפיין של הילרי רובי מוק, ויו"ר קבוצה בשם DigiDems, שבעצמה נתמכה כלכלית על ידי המפלגה הדמוקרטית וכמובן, משרד עורכי הדין פרקינס קוי של תהילת "רוסיאגט" (דוגמה מושלמת לחור ארנב הביצה של DC, אגב).

גם דמוקרטיה קדימה משתפת פעולה עם NewsGuard, הארגון שמכנה את עצמו בודק עובדות תקשורתי וניטור מהימנות שמציב באופן עקבי אתרים כמו הפדרליסט ברשימה השובבה שלו אפוטרופוס ברשימה היפה שלו. NewsGuard גם תקף את הרשתות שניסו לכסות את שערוריית המחשבים הניידים של האנטר ביידן והכריז בינואר על שותפות עם הפדרציה האמריקאית של המורים כדי להילחם במידע מוטעה בכיתה.

למידע נוסף על המאמץ המוחלט של מיקרוסופט לא מפלגתי והוגן לחלוטין, אתה יכול לבקר באתר אתר אינטרנט.

הקבוצה "הגן על הדמוקרטיה" נוסדה על ידי זוג עורכי דין של אובמה בבית הלבן, שאחד מהם במהלך ימי הקולג' שלו סייע בהקמת "סטודנטים למשפטים נגד אליטו", גם הוא טוען שהוא לא מפלגתי. הנה איך זה מגדיר את "האיום" על הדמוקרטיה באתר:

מגמות גלובליות אלו המשפיעות על העולם הדמוקרטי כולו, בשילוב עם מבני הממשל שלנו והיסטוריה של עליונות לבנה, הביאו להגברה של כוחה של פלג אנטי-דמוקרטי, לא-ליברלי וקנאי בחברה שלנו שתמיד הייתה קיימת. הפלג הזה, תחילה דרך הנשיאות של טראמפ וכעת דרך המפלגה הפוליטית שהיא כבשה במידה רבה...

לא מפלגתי, אכן אם אתה רוצה, אתה יכול לבדוק את אתר אינטרנט.

אז יש אבטחת העתיד הדיגיטלי שלנו, מאמץ של מדיניות החוץ מגזין. עם רשימת תורמים שנקראת כמו פרודיה על אינטרנציונליזם, המדיניות שהוצעה תומכת בעצם ברעיון של הצלת הדמוקרטיה על ידי הרג חופש. סופר אחד, מאט מאסטרסון מה- מצפה הכוכבים באינטרנט בסטנפורד (ככה זה נקרא בעצם), מדינות ש"הסתערות המידע השגוי" שהחלה ב-2016 גרמה לאנשים לחוסר אמון במוסדות לפני שציינו שהבחירות ב-2020 היו הבטוחות ביותר בהיסטוריה האמריקאית המודרנית. 

כדי להמשיך להגן על הדמוקרטיה, מסטרסון מציע, בין השאר, את הדברים הבאים:

אחריות למי שמפיץ ביודעין דיסאינפורמציה כדי להשיג את מטרותיהם הפוליטיות או הפיננסיות. בעלי ברית בדמוקרטיה חייבים לזהות, לקרוא ולהגיב באופן קולקטיבי לניסיונות של יריבים להרוס מוסדות דמוקרטיים. זה יכול לכלול אחריות פוליטית בקלפי, כמו גם אחריות מקצועית, כמו אובדן רישיון חוק על שימוש בבית המשפט להמשך דיסאינפורמציה, או אובדן תמיכה כספית על ידי סירוב לעשות עסקים עם מי שמממנים את הפיגועים.

המונח הועסק לאחרונה על ידי ניו יורק טיימס כשהכריז על שכירתו של קן בנזינגר לדווח על תקשורת "שמרנית" ורעיונות וכאלה. אם נניח בצד לרגע שהוא היה הכתב שהעלה את ה-Fusion GPS Steele Dossier לציבור, זמנים הנימוק האישי לשכירה אומר:

"...הקצב החדש של קן, מלא ככל שהוא באנשים שדוחים את הנרטיבים המיינסטרים ומפקפקים במוסדות שמחזיקים מעמד הדמוקרטיה שלנו (דגש הוסף). הבנת הדרך שבה מידע מפותח, מופץ ונקלט מימין היא חיונית ברגע מעורער זה...", קבע פי בהודעתה.

ננסי פלוסי, ג'ו ביידן, MSNBC, AOC, CNN, ליז צ'ייני וכו' וכו', עד האינסוף השתמשו כולם - אולי אפילו משתמשים בו עכשיו - במונח "הגן על הדמוקרטיה שלנו" והכל, בין אם לכאורה ימינה או שמאל. , מתכוונים לזה באותו אופן - הדמוקרטיה שלהם. אבל זו דמוקרטיה שעם התנצלויות בפני ה וושינגטון פוסט, משגשג בחושך ומוגן על ידי השגשוג והשתיקה והנאמנות של חבריו, קוד פוליטי של אומרטה שיש לשמור עליו בכל מחיר.

הדמוקרטיה שלנו, אכן.

החלטת קולורדו תבוטל כמעט בוודאות על ידי בית המשפט העליון, אבל עבור "מגיני הדמוקרטיה שלנו" זה לא דבר כל כך רע - זה ייתן להם נקודת פטיש לבחירות: תראו, בית המשפט העליון רע, בדיוק כמו בהפלות, וצריך לבטלו... רגע, לתקן ולהרחיב כך שיכלול כל נקודת מבט ראויה.

ככל שהתקשורת תשחק יחד עם זה, זה עוד משחק קליפה פוליטי של "ראשים אני מנצח, זנבות אתה מפסיד" שמשחק כדי לשמור על טראמפ - או כל מי שמאיים על דיפ סטייט, נהגי "החזיקו כלום ותהיו מרוצים" של העולם, או הנומנקלטורה העולמית - הרחק ממנופי הכוח,

זה לא היה צריך לקרות, אבל מה שיכול לקרות קרה עכשיו.

ולעולם לא נהיה אותו הדבר.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה