יחד עם שותפי לתובעים, הייתי בשבוע שעבר בבית המשפט העליון לטענות בעל פה מרטי נגד מיזורי מקרה, שבו אנו מערערים על הצנזורה לכאורה של הממשלה הפדרלית ברשתות החברתיות. בית המשפט העליון ככל הנראה יפסוק ביוני אם לקיים, לשנות או לבטל את צו המניעה של בית המשפט המחוזי לערעורים נגד חמש סוכנויות פדרליות, במה, שופט בית המשפט המחוזי כתב, "כרוכה ללא ספק במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית".
בדיון, השופט סמואל אליטו ציין כי מיילים בין הבית הלבן לפייסבוק "הראו הטרדה מתמדת של פייסבוק". הוא המשיך והעיר, "אני לא יכול לדמיין פקידים פדרליים נוקטים בגישה זו לתקשורת המודפסת... זה מתייחס לפלטפורמות האלה ככפופים". לאחר מכן הוא שאל את פרקליט הממשלה, "האם תתייחס ל ניו יורק טיימס או Wall Street Journal בדרך זו? האם אתה חושב שהתקשורת המודפסת רואה את עצמה 'שותפה' עם הממשלה? אני לא יכול לדמיין את הממשלה הפדרלית עושה להם את זה".
עורך הדין של הממשלה נאלץ להודות, "הכעס הוא יוצא דופן" - בהתייחסו לפקיד הבית הלבן רוב פלהרטי, פשוטו כמשמעו. קללה על בכיר בפייסבוק וטועף בו על כך שלא נקט פעולה במהירות מספקת כדי להיענות לדרישות הצנזורה של הממשלה.
השופט ברט קוואנו המשיך, ושאל, "בעניין הכעס, האם אתה חושב שפקידי ממשל פדרליים מתקשרים באופן קבוע לעיתונאים ומקללים אותם?" כדאי לזכור שקוואנו עבד כעורך דין בבית הלבן לפני שמונה לבית המשפט, וכך גם השופטים ג'ון רוברטס ואלנה קגן. אין ספק שהיו זמנים שהם התקשרו לעיתונאי או עורך כדי לנסות לשכנע אותם לשנות סיפור, להבהיר קביעה עובדתית, או אפילו לעצור או לבטל פרסום של יצירה. Kavanaugh הודה, "זה לא יוצא דופן שהממשלה טוענת לביטחון לאומי או צורך בזמן מלחמה כדי לדכא סיפור."
אולי לפעמים משתמשים בשפה צבעונית בשיחות האלה, כפי שרמז קוואנו עצמו. קגן הסכים: "כמו השופט קוואנו, היה לי ניסיון בעידוד העיתונות לדכא את הנאום שלה... זה קורה ממש אלפי פעמים ביום בממשל הפדרלי". עם קריצה לעורכי הדין האחרים לשעבר של הרשות המבצעת על הספסל, רוברטס צייץ: "אין לי ניסיון לכפות על אף אחד", מה שעורר צחקוק נדיר מהספסל ומהקהל.
אנלוגיה זו לאינטראקציות ממשלתיות עם התקשורת המודפסת, לעומת זאת, אינה מתקיימת במקרה של מערכת היחסים של הממשלה עם המדיה החברתית. ישנם כמה הבדלים מכריעים שמשנים באופן עמוק את דינמיקת הכוח של אותן אינטראקציות בדרכים הרלוונטיות ישירות למקרה שלנו. הבדלים אלה מקלים, במילותיו של אליטו, על הממשלה להתייחס לפלטפורמות ככפופים בדרכים שאי אפשר יהיה בתקשורת המודפסת.
מאחורי הקלעים
ראשית, כאשר פקיד ממשלתי יוצר קשר עם עיתון, הוא מדבר ישירות עם העיתונאי או העורך - האדם שאת נאומו הוא מנסה לשנות או לצמצם. לכותב או לעורך יש את החופש לומר, "אני מבין את הנקודה שלך, אז אני אחזיק את הסיפור שלי לשבוע אחד כדי לאפשר ל-CIA זמן להוציא את המרגלים שלהם מאפגניסטן." אבל לדובר יש גם את החופש לומר, "ניסיון נחמד, אבל אני לא משוכנע שטעיתי בעובדות בנושא הזה, אז אני מנהל את הסיפור." למוציא לאור כאן יש את הכוח, והממשלה יכולה לעשות מעט כדי לאיים על הכוח הזה.
לעומת זאת, עם בקשות או דרישות לצנזורה ברשתות חברתיות, הממשלה מעולם לא דיברה עם האדם שנאומו צונזר, אלא עם צד שלישי הפועל כולו מאחורי הקלעים. כפי שהתובע השותף שלי, האפידמיולוג הבולט ד"ר מרטין קולדורף, צייץ, "הייתי שמח לקבל טלפון מפקיד ממשלתי ולשמוע מדוע עלי להוריד פוסט או לשנות את דעתי לגבי העדויות המדעיות".
Power Dynamic
בנוסף, הממשלה יכולה לעשות מעט כדי להרוס את המודל העסקי ולהרס את המודל העסקי ניו יורק טיימס or Wall Street Journal, והעיתונאים והעורכים יודעים זאת. אם הממשלה תדחף יותר מדי, זה יהיה גם חדשות בעמוד הראשון למחרת: "הממשלה מנסה להציק לפוסט כדי לצנזר את הסיפור השביר שלנו", עם הסעיף, "כמובן, אמרנו להם ללכת בחול".
אבל דינמיקת הכוח שונה לחלוטין עם פייסבוק, גוגל ו-X (לשעבר טוויטר): הממשלה עושה יש לי חרב של דמוקלס לתלות מעל ראשן של חברות מדיה חברתית שאינן עומדות בדרישות אם הן מסרבות לצנזר - למעשה, כמה חרבות, כולל האיום להסיר את הגנות החבות של סעיף 230, שמייסד פייסבוק מארק צוקרברג כינה במדויק "איום קיומי" לעסק שלהם, או איומים לפרק את המונופולים שלהם. כפי שעולה מהתיעוד בתביעה שלנו, הממשלה השמיעה במפורש איומים כאלה, אפילו בפומבי במספר הזדמנויות, בקשר ישיר לדרישות הצנזורה שלהם.
יתר על כן, בניגוד לחברות הטכנולוגיה הגדולות, לעיתונים או למגזינים אין חוזים ממשלתיים מסיביים שעלולים להיעלם אם הם יסרבו לציית. כאשר ה-FBI או המחלקה לביטחון המולדת מתקשרים לפייסבוק או ל-X עם דרישות צנזורה, מנהלי התאגידים יודעים שלסוכנות מנשקת יש את הכוח לפתוח בחקירות קלות דעת אך מכבידות בכל עת. לכן, זה הופך למעשה לבלתי אפשרי עבור חברות מדיה חברתית לומר לממשלה לקחת עלייה - אכן, עשויה להיות להן חובת נאמנות כלפי בעלי המניות לא להסתבך בסיכונים רציניים על ידי התנגדות ללחץ ממשלתי.
הטקסט של התיקון הראשון לא אומר שהממשלה לא "תמנע" או "תאסור" את חופש הביטוי; הוא אומר שהממשלה לא "תצמצם" את חופש הביטוי - כלומר, לא תעשה שום דבר כדי ללמד את יכולתו של האזרח לדבר או להקטין את פוטנציאל החשיפה שלו. צו מניעה הגיוני וברור יאמר בפשטות, "הממשלה לא תבקש מחברות מדיה חברתית להסיר או לדכא דיבור משפטי".
אבל אם השופטים רוצים להבחין בין שכנוע לכפייה בצו, הם צריכים להעריך שחברות מדיה חברתית פועלות ביחסים שונים מאוד עם הממשלה מאשר התקשורת המודפסת המסורתית. דינמיקת כוח א-סימטרית זו יוצרת מערכת יחסים בשלה לכפייה ממשלתית בלתי חוקתית.
פרסם מחדש מ- הפדרליסט
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
