השתקת המומחים

"אם הייתי אומר בגלוי את מה שאני אומר לך עכשיו, הייתי מפוטר מהעבודה שלי מיד", אמר לאחרונה חבר שלי, יועץ צעיר בחברה גדולה. והנושא שדיברנו לא היה קשור אפילו לעבודתו. אבל הוא ועמיתיו לא צפויים להשתתף בדיון ציבורי. 

כלל זה הוא כמעט אוניברסלי. יועצים, עורכי דין, רופאים, מומחים בכל תחום, עובדים בחברות או במוסדות, או אפילו רק באופן עצמאי, פשוט אינם רשאים להביע את דעתם ברשות הרבים. מי שמפר את הכלל הזה אינו מחזיק בעבודתם או בלקוחותיו לאורך זמן. 

האנשים שנכנסים למקצועות האלה הם בדרך כלל מהמשכילים והאינטלגנטים ביותר, אנשים שהשתתפותם בדיון ובוויכוח הציבורי תהיה ללא ספק בעלת ערך רב. אבל לקולותיהם אסור להישמע. המומחים מושתקים.

קאנט והלולאה המחזקת של חוסר בגרות 

שחרור עצמנו מכבלי הבוסר הוא תמצית הנאורות, אמר הפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט ב-1784, במאמרו המפורסם. "תשובה לשאלה: מהי הארה?" לפי קאנט, חופש הביטוי הוא תנאי מוקדם לנאורות, אבל עדיין רחוק מלהספיק; יש צורך גם להתגבר על הפחד המובנה של אנשים משימוש בהיגיון שלהם. 

קאנט מייחס את המצב הזה לעצלנות ולפחדנות, שגרמו לציבור לסמוך על אחרים שיחשבו עבורו. "השומרים" שלהם הם שמפחידים אנשים מניסיון לחשוב באופן עצמאי. הוא ממשיך: "לפיכך, קשה לכל אדם אינדיבידואלי לעבוד את עצמו מתוך חוסר הבשלות שהפך כמעט לטבעו. הוא אפילו התחבב על המצב הזה ולפי שעה הוא למעשה לא מסוגל להשתמש בהבנה שלו, כי אף אחד מעולם לא הרשה לו לנסות זאת".

השומרים עליהם מדבר קאנט הם לא כל כך פוליטיקאים, מלכים או מלכות, אלא פקידים ומומחים; סגנים, גובי מיסים, כמרים ורופאים. לדברי קאנט, המומחים שומרים על חוסר בגרות של הציבור בכך שהם מטמיעים בו את הפחד מחשיבה עצמאית. מה שמנציח אז את הבעיה הוא חוסר הבשלות של המומחים עצמם, וחוסר הבשלות הזה נשמר שוב על ידי הציבור. 

קאנט מתאר כיצד ישנם יחידים, אפילו בקרב המומחים, שחושבים באופן עצמאי, אך נאלצים תחת עול הבוסר: "אבל יש לציין במיוחד שאם ציבור שהושם לראשונה בעול זה על ידי האפוטרופוסים מתעורר כראוי על ידי חלק מאלה שאינם מסוגלים כלל להארה, זה עלול לאלץ את האפוטרופסים עצמם להישאר תחת העול." זוהי לולאה מחזקת שלילית: המומחים מנסים למנוע מהציבור לחשוב באופן עצמאי; במקום זאת, עליהם לציית להנחיות שלהם. הציבור נמנע מחשיבה עצמאית ודורש הדרכה. התוצאה היא שלמומחים אין מנוס מלבד לדבוק בקונצנזוס דוגמטי, שכן הציבור לא מאפשר להם כעת סטייה.

"השרשרות הנכפות על עצמן / הן החזקות מבין השרשראות" 

כעת חלפו כמעט 240 שנה מאז שפרסם קאנט את תשובתו לשאלה, מהי נאורות. תנועת ההשכלה תפסה דריסת רגל במהירות במערב. היא בהחלט השפיעה ושחררה את המדענים והחוקרים מהאילוצים של דוקטרינות מיושנות ודוגמטיות. החופש לחשוב ולהתבטא הפך לזכות יסוד. תיאורו של קאנט את מצב העניינים שהנאורות התנגדה לו דומה ללא ספק למצב הנוכחי, אך ההבדל המדאיג הוא שכעת אנו נעים אחורה, בניגוד להתקדמות שנעשתה במאה ה-18. 

דעות דוגמטיות זוכות לדריסת רגל חזקה מתמיד, חופש הביטוי מוגבל יותר ויותר על ידי חקיקה, ולא מעט תחת הממשלות המתיימרות להיות הליברליות ביותר, מצונזרים ומבוטלים אלה שמבקרים את הדוגמות וקוראים לשיח פתוח. 

אוניברסיטאות פנו נגד עצם מטרתן; במקום להיות מקלט בטוח לשיח חופשי, הם הפכו למרחבים בטוחים למי שמתנגד לחופש המחשבה. האמירה המיוחסת לוולטייר לעתים קרובות, "אני מסתייג ממה שאתה אומר, אבל אני אגן עד מוות על זכותך לומר זאת", נלעגת כעת. במקומה יש לנו את האמונה של המאה ה-21: "אם הדעה שלך סותרת את דעתי, זה דברי שטנה, ואני אכניס אותך לכלא".

אנו לכודים ביתר תקיפות בשרשראות של חוסר בגרות. והשרשרות הללו אינן נראות לרוב. הם דומים לשרשרת גליפניר, שלפי המיתולוגיה הנורדית הייתה היחידה שיכולה לרסן פריס-וולף, יצור המאיים על האלים ועל עצם קיומו של העולם. השרשרת הזו הייתה בלתי נראית, ממש כמו בגדיו החדשים של הקיסר, ושזורה מאבסורדים; "דריסה של החתול, זקן האשה, שורשי ההר, גידי הדוב, נשימת הדג והרוק של הציפור." 

יש האומרים שעצם המילה "גליפניר" פירושה למעשה "הפתוח". אולי אופיו האבסורדי מצלצל בכמה פעמונים כשאנו מתבוננים במאפייני השיח בכמה מהנושאים המרכזיים של היום? והאיפוק הוא עצמי. "השרשרות הנכפות על עצמן / הן החזקות מבין השרשראות," משורר איסלנדי זיגפוס דדאסון כתב בשנת 1959, "...הצוואר שמשתחווה ברצון מתחת לעול / היה זה הכפוף בצורה הכי בטוחה."

הקריאה לקונצנזוס היא קריאה לקיפאון 

המפתח לנאורות טמון בהכרה בהבחנה היסודית בין ביטוי ברשות הרבים לרשות הפרטית, ובכיבוד החופש הבלתי מופרע של שימוש בתבונה ברשות הרבים, אומר קאנט: "לפי השימוש הציבורי בהגיון של האדם אני מבין את השימוש שכל אחד בתור מלומד עושה בהיגיון לפני כל העולם האורייני... אני מכנה את השימוש הפרטי בתבונה זה שאדם יכול לעשות בתפקיד אזרחי או בתפקיד שהופקד עליו. לו." 

הכומר בהחלט צריך לדבוק בדוקטרינות, ה"סמל", של הכנסייה בדוכן: "אבל בתור מלומד יש לו חופש מוחלט, למעשה אפילו הקריאה, להקנות לציבור את כל מחשבותיו השקולות והכוונות טובות בנוגע להיבטים מוטעים של אותו סמל..." ולדעת קאנט, חופש הביטוי המלא והבלתי מוגבל של המומחים ברשות הרבים הוא תנאי הכרחי לנאורות; זוהי הדרך היחידה לשבור את הלולאה המחזקת שתוארה קודם לכן, לשבור את שרשראות חוסר הבשלות שלא רק מרסנות אותם, אלא את כל האוכלוסייה.

כאשר אנו מסתכלים על הצנזורה, הביטולים ודברי השנאה המופנים נגד אלה שבמהלך שלוש השנים האחרונות הטילו ספק בדוגמות האבסורדיות של הקובידיאנים, אנו רואים בבירור את הלולאה שמתאר קאנט; כיצד כופים המומחים דעות מסוימות על הציבור, שמקבל אותן ללא עוררין. ושורש זה הוא מה שהסביר קאנט בצורה כה ברורה: אנו דורשים כיוון, ולכן קונצנזוס, מהמומחים. אך בכך אנו דורשים קיפאון, כי ללא ויכוח לא יכולה להיות התקדמות; המדע לעולם אינו יכול להתבסס על קונצנזוס, במקום זאת עצם המהות שלו היא אי הסכמה, דיאלוג רציונלי, ספק מתמיד לגבי הפרדיגמה הרווחת, וניסיונות לשנות אותה. אנו רואים את ההתפתחות הזו בתחומים רבים, ובטוח שהגבלות מוגברות על חופש הביטוי בשם המאבק ב"דיבור שנאה" ו"אינפורמציה שגויה" רק יחזקו עוד יותר את הלופ המסוכן הזה; הבלמים והאיזונים שמספק עקרון חופש הביטוי נשחקים לאט אבל בטוח.

התחום הציבורי, או הפרטי; זה מה שעושה את כל ההבדל

כעת חלפו כמעט 240 שנה מאז הדגיש עמנואל קאנט את החשיבות החיונית של ההבחנה בין השימוש הציבורי והפרטי בתבונה, וכיצד חופש הביטוי המלא והבלתי מוגבל של המומחים ברשות הרבים היא הדרך היחידה לשבור את הלולאה המחזקת של המומחים. חוֹסֶר בַּגרוּת. למילים שלו בוודאי הייתה השפעה אז. 

אבל היום, בלי קשר, רוב האנשים המבריקים והמשכילים ביותר שלנו מודרים מהשתתפות בשיח הציבורי. המעטים המסרבים מותקפים ומבוטלים, לעתים קרובות אף נשללים מאמצעי המחיה שלהם. אומץ וחשיבה עצמאית נענשים, בעוד פחדנות ועבדות מתוגמלים בנדיבות. בעיני המושלים שלנו, ביטוי חופשי הוא איום קטלני; בדיוק כמו ה פריס-וולף היא חייבת להיות מרותקת לכישוף בלתי נראה שנארג מתוך אבסורד. ואנחנו משתחוים ברצון, מקבלים את העול.

המומחים בהחלט בגדו בנו במהלך שנות הקוביד, לא בפעם הראשונה ובוודאי לא האחרונה, וכפי שציין תומס הרינגטון, הבגידה של המומחים היו לו השלכות הרסניות. הם התעלמו בכוונה מהנזקים הצפויים וחסרי התקדים שנגרמו כתוצאה מהסגרות, הם הגזימו ביודעין את האיום מהנגיף, הם עשו, ועדיין עושים כמיטב יכולתם כדי לכסות את הנזקים ממבצעי החיסונים. 

יש להם הרבה על מה לענות. אבל עלינו להבין שאותם מומחים אינם כולם מומחים. שכן בעוד שהבוטים הלכו בגלוי עם הנרטיב הרשמי, שבו לקחו חלק פעיל ביצירתו ובטיפוחו, רבים אחרים בכיתתם הטילו בכך ספק בשתיקה. אבל מול האיום של לעג, של אובדן הקריירה שלהם ופרנסתם, הם שתקו. הם הושתקו.

כפי שהסביר קאנט ב-1784, השתקת המומחים מניעה את לולאת חוסר הבשלות, ומונעת הארה. לכן עלינו לשאול את עצמנו, מה אם הלחש הזה נשבר? עד כמה נהיה קרובים יותר לחברה נאורה? באיזו בטחון נוכל להרחיק מהסתבכות עצמנו באותן שלשלאות בלתי נראות, ולמנוע מאיתנו לחיות חיים מלאים, כיחידים אוטונומיים ונאורים באמת? 

איך נוכל לשבור את הכישוף הזה היא אולי השאלה הדחופה ביותר בזמננו.