התקשורת התעלמה מהדיון הפרלמנטרי על בטיחות חיסונים

ביום שני התקיים דיון בפרלמנט הבריטי על בטיחות חיסוני קוביד. הושלך לצל על ידי סערת דיווחים על מינויו של ראש ממשלת בריטניה האחרון, הוא לא זכה כמעט לתשומת לב עיתונאית מהזרם המרכזי. זה מצער, שכן הסוגיות שהוא מעלה - לגבי היקף תגובות החיסון השליליות, מגמות עודף מוות, הפרות פוטנציאליות של אתיקה רפואית ולכידה רגולטורית - ראויות הן לזמן אוויר והן לחקירה דחופה.

בבריטניה כמו בכל מקום אחר סולם התגובות השליליות מהחיסון נגד קוביד-19 שנוי במחלוקת קשה. הדיון הפרלמנטרי לא היה שונה - מצד אחד אליוט קולבורן (MP) חזר על האורתודוקסיה לפיה אירועי לוואי חמורים היו "נדירים להפליא" וכי אירועים כאלה המדווחים הם "בדרך כלל קלים, כאשר אנשים בדרך כלל מתאוששים תוך זמן קצר;" בעוד שאחרים ציטטו ראיות שמטילות ספק בנרטיב הרשמי הזה. 

סר כריסטופר צ'ופ (MP) ציין כי מערכי נתונים אחרים הציבו סיכונים גבוהים בהרבה מ"12 הדוחות למיליון מנות" שהוגדר על ידי קולבורן כשיעור הדיווח על דלקת שריר הלב של פייזר - "מכון פול ארליך הוא הרגולטור הגרמני האחראי על בטיחות החיסונים", הוא הסביר, לפני שציין כי ב-1 ביולי 20, "...המכון אישר שאחד מכל 2022 אנשים נפגע באופן חמור לאחר חיסון". 

החששות הללו קיבלו הד על ידי אנדרו ברידג'ן (MP) וציין כי "...[מחקר] שפורסם ב-The כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי, כללו 7,806 ילדים בגילאי חמש ומטה שעקבו אחריהם במשך 91.4 ימים בממוצע לאחר החיסון הראשון שלהם עם פייזר. המחקר הראה שאחד מכל 500 ילדים מתחת לגיל חמש שקיבלו חיסון mRNA של פייזר...קוביד אושפזו עם פציעה של חיסון, ולאחד מכל 200 היו תסמינים שנמשכו שבועות או חודשים לאחר מכן.

לא צריך להירשם לתצוגה מסוימת של איזה ממערכות הנתונים הללו מדויקים יותר כדי לזהות שיש כעת לכל הפחות שאלות רציניות שיש לשאול ולענות על היקף התגובות השליליות. כפי שציין צ'ופ ביחס לנתונים הגרמניים, זה "מידע רציני המגיע מהרגולטור של מדינה שמכובדת מאוד על איכות שירותי הבריאות שלה". ניתן לומר את אותו הדבר על הניתוח המתועד היטב שבוצע על ידי מחלקת הבריאות בפלורידיאן, המצביע על עלייה של 84% בשכיחות היחסית של מוות הקשור ללב בקרב גברים בגילאי 18 עד 39 בתוך 28 ימים לאחר חיסון mRNA. אין מדובר בחששות חסרי בסיס משוליים רדיקליים; הם נושאים משמעותיים שהועלו על ידי רשויות מדע ובריאות מכובדות.

הסירוב המתמשך של ממשלת בריטניה וזרועות המדינה לסבול, שלא לדבר על לאמץ סקירה שקופה של השקת חיסון קוביד, מרגיש יותר ויותר בלתי לגיטימי ככל שהוא נמשך זמן רב יותר, כמו גם הכישלון לדון שלא לדבר על חקירת הגורם לבעיה. מְתוֹעָד עלייה במספר מקרי המוות העודפים. 

כפי ששאל ברידג'ן, "מהו הניתוח של הממשלה לגבי מקרי המוות העודפים שאנו סובלים במדינה הזו, ברחבי אירופה ובאמריקה? אפילו מבט סתמי בנתונים מראה מתאם חזק בין קליטת חיסון למקרי המוות העודפים באזורים אלה. בוודאי שאנחנו חייבים לערוך חקירה. עשרות אלפי אנשים יותר מהצפוי מתים. זה באמת חשוב, ואם לא נעשה את זה נכון, אף אחד לא יאמין לנו, והאמון בפוליטיקאים, ברפואה ובמערכת הרפואית שלנו יאבד".

חוט המפתח השני שחל בוויכוח היה שלמרות כמה חיים שהחלת החיסון הצילה, נותרו שאלות ללא מענה מנקודת מבט אתית רפואית. "מדוע הורחב החיסון לכלל האוכלוסייה? אני לא חושב שקיבלנו אי פעם תשובה מספקת לחלוטין לשאלה הזו", שאל דני קרוגר (פרלמנט), לפני שהוסיף "אני שואל זאת שוב, כי החשש שלי הוא שהרחבת תוכנית החיסונים הפכה למבצע בשכנוע הציבור - ניתוח שבה התנגדות לא הייתה מועילה או אפילו לא מוסרית, ומבצע שהצדיק דיכוי ואף השמצה של מי שהעלה חששות".

באופן דומה, אמר קרוגר, "אני מודאג אם נוכל לומר שההסכמה הייתה מעודכנת במלואה בכל המקרים", לפני שהוסיף "לאורך כל הדרך, היה מידע מוטעה לטובת החיסון", בהתייחס לקו הרשמי המושמץ כעת, לפיו החיסון היה 95% יעיל, ושהוא יפסיק את השידור.

בשום מקום האתיקה של השקת החיסון אינה עכורה יותר מאשר ביחס לילדים, שם חוסר התועלת הנתפס ביחס לסיכון בולט ביותר. שוב הוציא קרוגר את צווארו בניסיון אמיץ להאיר אור: "...הייתה לנו הטענה הידועה לשמצה של פרופסור כריס וויטי שלמרות שהחיסון לא הביא שום תועלת לילדים, יש לחסן ילדים כדי להגן על החברה הרחבה יותר... שוב, [זה] מרגיש כמו שבירה עמוקה עם האתיקה הרפואית".

לא ניתן להפריז במשמעותן של הערות אלו: חברי פרלמנט מהמפלגה השמרנית השלטת מודים כעת במפורש כי המדיניות הסמכותית של הממשלה לגבי השקת חיסוני קוביד, מאבק בהססנות חיסונים ודיכוי קולות מתנגדים לגיטימיים עשויים להפר את עקרונות המפתח של האתיקה הרפואית.

אחד המאפיינים העקביים של השנתיים האחרונות היה הנטייה של אוונגליסטים חיסונים לפטור את כל מי שמפקפק בהפצה כאנטי-וואקסס שוליים - השמצה עצלנית ומרושעת, שנועדה לעשות דה-לגיטימציה לדיון רציני. 

ובכל זאת במהלך הדיון הפרלמנטרי השבוע, נציגים נבחרים הופיעו אשמים באותה עצלות אידיאולוגית, אליוט קולבורן (פרלמנט) דחה על הסף את שאלתו של סר כריסטופר צ'ופ אם ראה את הסרט של אורקל.בטוח ויעיל: חוות דעת שנייה." רבים יטענו כי בהקשר של דיון ספציפי על בטיחות החיסונים, שאלה של צ'ופ הייתה שאלה סבירה בהחלט, ובכל זאת התשובה של קולבורן - 

"לא ראיתי את הפרסום הזה, למרות שקראתי הרבה מהכמויות המשמעותיות של חומר שנדחף דרך דלת משרדי במחוז הבחירה על ידי מספר רב של מפגינים נגד ווקס, שפרסמו את משרדי על לא פחות מתריסר הזדמנויות, והפחיד את החניך שלי בן ה-18 ואת האנשים שגרים מעל משרדי במחוז הבחירה. בהתחשב בעובדה שהתוכן של ספרות זו כולל הכחשת שינויי אקלים, הכחשת נחיתת ירח וכן הלאה, אני נוטה להתעלם מכך לחלוטין".

מדובר בפיטורים מעוררי השתאות שהגיעו מחבר פרלמנט נבחר - חסר כבוד לאלה שסבלו מתגובות שליליות חמורות כתוצאה מהחיסון ומסוכנים לחלוטין בכוונתו המשוערת לחנוק את הדיון בכל המקומות, בתאי הדיונים של הפרלמנט הבריטי. 

בנקודות רבות במהלך הדיון הדגישה מידת חוסר העניין של הממסד, הגובלת בעיוורון מכוון: "נראה שהממשלה מתכחשת לסיכונים של החיסונים הללו", ציין צ'ופ, וקרוגר הוסיף: "אני חבר בכולם. -קבוצה פרלמנטרית של המפלגה בנושא נזקי חיסונים לקוביד-19... ה-APPG בוחן פציעות חיסונים, והיתה לנו מה שלדעתי הייתה הפגישה הראשונה שלנו בשבוע שעבר בחדר ועדה בבית פורטקוליס. אני חושש שהיו שם רק קומץ קטנטן של עמיתים, אבל הרבה יותר ממאה חברים מהציבור השתתפו, וזה לא הסיפור הרגיל של APPG".

הן היעדר כל דיווח מהזרם המרכזי של הדיון הזה - ככל הנראה כישלון מחפיר להטיל דין וחשבון על הממשלה כפי שצריך להיות תפקיד מרכזי של עיתונות חופשית - והן הסירוב לחקור את החששות הבסיסיים הם מצערים מאוד. החקירה הציבורית של קוביד בבריטניה תשקול את תהליך השקת החיסונים, אך לא ברור שהיא תטיל ספק בבטיחות החיסונים - זה נראה לא סביר באקלים הנוכחי של דיכוי - ובכל מקרה לוחות הזמנים של החקירה הם שנים. זה הרבה יותר מדי זמן בהקשר של התערבות רפואית שממשיכה להיות משווקת ומתגלגלת בפריסה ארצית. 

בתוך כל זה יש שאלות ללא מענה לגבי תפקידם ועצמאותם של גופי רגולציה מרכזיים בבריטניה. כפי שסיכם זאת דני קרוגר (MP), "ציינתי שה-MHRA ממומן על ידי חברות התרופות שמייצרות את התרופות והחיסונים שהיא מסדירה. יכול להיות שיש איזשהו יקום שבו זה הגיוני, אבל זה לא זה." תחושה זו תהיה שותפה לרבים מאיתנו שצפו, נדהמים, בחציית רוביקוני היסוד של האתיקה הרפואית, לכאורה במרדף אחר דבר אצילי יותר מאשר סטטיסטיקת "ההצלחה" של חלוקת החיסונים של ראש הממשלה והשורה התחתונה של פייזר.

לא צריך להסכים עם כל הנקודות שהעלו חברי הפרלמנט, ולא צריך לחלוק על העובדה שהחלת החיסון הצילה חיים, כדי להבין ששאלות שהעלו פוליטיקאים נבחרים בדיון הזה - סביב היקף האירועים השליליים , הפרות אפשריות של אתיקה רפואית ולכידה רגולטורית - הן חמורות. הם על אחת כמה וכמה בהתחשב בהקשר: רחוק מלהיות אירוע היסטורי בלבד, תוכנית החיזוק וההשקה נמשכת, לרבות לילדים שהורים, אנשי רפואה, ולמעשה שרי ממשלה, חייבים בהם חובת זהירות מיוחדת.

במערכת הפרלמנטרית של בריטניה, ועדות נבחרות של חברי פרלמנט ממלאות תפקיד חשוב במתן דין וחשבון למגזר הפרטי והציבורי בפני הפרלמנט, ובכך, באופן קטן, לתושבי בריטניה. עם סמכויות לזמן עדים להשתתף ולדרוש תשובות לשאלות קשות, ועם הגנה משפטית מפני פעולות תגמול ולחצים פוליטיים, שימוע בוועדה נבחרת עשוי להיות הפורום האחרון לחקירה של סוגיה פוליטית בעלת מחלוקת זו. 

הדיון האחרון בוועדה הנבחרת לתעשיית התרופות התקיים בשנת 2005. הוא הגיע למסקנה כי פיקוח רגולטורי רופף תרם לענף אשר ההשפעה יצאה מכלל שליטה ומושפע משיטות עבודה"הפועלים בניגוד לאינטרס הציבורי." דיון נוסף הגיע באיחור.