זכור, גבר, אתה אבק 

נאמר שהחטא הקדמון הוא הדוקטרינה הנוצרית היחידה הניתנת לאימות אמפירית; זה צריך להיות ברור שלבני האדם יש נטייה חיובית לעשות דברים שאנחנו מתחרטים עליהם או לפחות צריכים להתחרט עליהם. ועדיין, העולם המודרני התרחק מלהשתמש במילה "חטא" בכלל. 

במקום זאת אנו משתמשים בלשון הרע כמו "לא הולם" כדי להימנע מרמז על קיומם של טוב ורע מטפיזי. כשאנחנו מתחילים את העונה הנוצרית של התענית, ברצוני להציע שחזור של המילה חטא כהסבר למה שקרה לעולם כתוצאה מהתפשטות ההיסטריה ההמונית בשנת 2020. מה שקרה לא היה רק ​​"לא הולם" או אפילו רק לא חוקי, אלא זה היה חטא, ואם אנחנו רוצים להתקדם כציוויליזציה חייב להיות מנגנון כלשהו של חזרה בתשובה ופיוס.

חטא אינו מילה דתית מפחידה

אין ספק שאחת הסיבות לכך שהעולם המודרני הפסיק להשתמש במילה "חטא" היא שבמשך מאות שנים העולם המערבי החילוני נע לכיוון פוסט-נוצרי מובהק, ולקרוא לדברים חטאים ייראה כהצהרה של דת. במקום זאת, ה מילה עברית לחטא הוא לא דתי בכלל, זה ממש אומר משהו בסגנון "להחטיא את המטרה" כמו בירי בחץ וקשת. ה הקתכיזם של הכנסייה הקתולית נותן הגדרה ראשונית של חטא כ"עבירה נגד ההיגיון, האמת והמצפון הנכון" (1849) לפני שהוא ממשיך לדון באהבת האל ובחוק האל. החטא כמושג קודם לדת.

גם אריסטו וגם אקווינס מכירים בכך שאושר הוא תוצאה של סגולה (גם אינטלקטואלית וגם מוסרית) ושמעלה מוסרית היא סוג של הרגל המנחה את האדם לעשות את הדבר הנכון, בדרך הנכונה, בכמות הנכונה, בצדק. זמן, ומהסיבות הנכונות. זוהי המקבילה המוסרית של להכות תמיד את הבול בירי בחץ וקשת. כל סטייה מזה היא "מחטיאה את המטרה". זוהי "עבירה נגד ההיגיון, האמת והמצפון הנכון". לכן הוא נקרא כראוי א חטא.

הנטייה לפספס את הסימן

חלק מתורת החטא הקדמון היא שגם שכלו וגם רצונו של האדם נחלשים כתוצאה מהידבקות בו. האדם יודע כעת את הטוב רק בקושי, וגם כשהוא יודע זאת, לעיתים קרובות מתקשה מאוד להגשים אותו; הוא לא יודע מהימן היכן הסימן וגם כשהוא יודע הוא יחמיץ אותו בכל מקרה.

עובדה זו על האנושות נקבעה באופן אמפירי באמצעות מגוון ניסויים פסיכולוגיים:

בשנות ה-1950 גילה סולומון אש ש-75 אחוז מהאנשים לא מצליחים לתאר בצורה מהימנה את מה שעיניהם מדווחות להם כשהם מוקפים בשחקנים שנותנים את אותן תשובות שגויות, אפילו עד כדי ראיית מציאות שאינה קיימת.

בשנת 1960 סטנלי מילגרם הבחין כי 65 אחוז מהמשתתפים ימשיכו להפעיל מכות חשמל לאדם חף מפשע עד לטווח הקטלני פשוט בגלל שגורם סמכותי אמר להם לעשות זאת.

ב-1971 פיליפ זימברדו הוכיח את הקלות שבה ניתן לשכנע בני אדם לבחור באכזריות נגד קבוצת חוץ שרירותית לחלוטין בניסוי הכלא בסטנפורד.

בתור אל גאטו מאלו המבריק מתבונן, כל שלוש הדינמיקות הללו הוצגו בשלוש השנים האחרונות:

יתר על כן הוא ממשיך:

רוב הנבדקים נכשלים בכל המבחנים הללו.

לעבור את כל השלושה בבת אחת זה לא דבר של מה בכך.

כולם אוהבים לטעון שהם יהיו האחד שיעמוד חופשי, אבל ההיסטוריה מלמדת על השקר של התייחסות עצמית כזו: רוב האנשים לא עוברים מבחנים עם אחוזי מעבר של 10%. זו רק עובדה. אדם יכול להחזיק בו או לנסות לרמות את עצמו ואחרים.

אנחנו צריכים להיות פתוחים לשקול שהטירוף של שלוש השנים האחרונות היה אפשרי בדיוק בגלל שרבים מדי מאיתנו האמינו שזה בלתי אפשרי. גם אחרי שתי מלחמות עולם ומשברים כלכליים וחברתיים מרובים, המיתוס האופטימי מדי לפיו אנחנו הרבה יותר חכמים ורציונליים מאבותינו, המשיך הלאה, גם כשהסגולות האינטלקטואליות והמוסריות נמצאות בדעיכה מתמדת.

בשנת 1942 פולטון שין כתב את הדברים הבאים ב אלוהים ומלחמה: "דיקטטורים הם כמו שחין, ביטויים שטחיים של רקוב פנימי. הם לעולם לא היו עולים על פני השטח אלמלא היו התנאים המתאימים בעולם שממנו הם באו". 

במשך יותר משנתיים פלירטטנו עם דיקטטורה מוחלטת והיינו טיפשים לחשוב שאותם כוחות שחיפשו שליטה מוחלטת ב-2020 נרפאו פתאום מחולשתם המוסרית. לכן אני מציע את הלקחים הבאים שאנחנו יכולים וצריכים ללמוד מהחוויה הנוראה הזו:

1. תגובת הקוביד שלנו הייתה ביסודה כישלון מוסרי. בראש ובראשונה, אי אפשר היה שהפחד יתפשט בצורה כה יעילה בשנת 2020 אלמלא החטא הנרחב המנוגד להתמדה שתומס אקווינס מכנה נשיות. הוא מגדיר נשיות כסגן שגורם ל"אדם להיות מוכן לנטוש טוב בגלל קשיים שהוא לא יכול לסבול". שלא כמו לפני עשרות שנים בלבד, לא היינו מוכנים לסבול את הסיכוי המוגבר מעט למוות מעונת הצטננות ושפעת קשה ולכן היינו מוכנים לוותר על כמעט כל טוב חברתי ואכן לאמץ אכזריות מוחלטת כלפי שכנינו. ברור שזה אכזרי לנעול אנשים בבתיהם ללא הגבלת זמן. ברור שזה אכזרי להכריח בן אדם אחר לחרטט את עצמו כי אתה לא רוצה לנשום את אותו האוויר כמוהם. ברור שזה שקר זדוני לקרוא לכל תרופה ניסיונית "בטוחה ויעילה". ברור שזה נורא להכריח מישהו להזריק חומר כזה. העובדה שאף אחד מהדברים האלה לא עבד היא לא מה שעושה אותם לא בסדר, אבל זה בהחלט מעלה את חומרת הרוע שנעשה. אם להאמין לסקרי דעת קהל, הרוב המכריע של האנשים "פספס את המטרה" וחטאו ישירות או בכך ששימשו שותפים לעוולות שבוצעו. 
2. הרוב תמיד יעריכו טובין פחות כמו קבלה חברתית על פני האמת. זוהי גלולה מרה לבלוע עבור ילדי "הנאורות". אנחנו לא אינטלקטים חסרי גוף שאפשר לחנך להיות סבירים באופן מהימן. רובנו מסננים את המציאות לא באמצעות החושים והאינטלקט שלנו, אלא באמצעות אינסטינקטים שפל יותר וחששות שבטיים. הניסויים הפסיכולוגיים שהוזכרו לעיל התרחשו בהקשר של השאלה איך זה שגרמניה הנאצית יכולה להתרחש, אך במקום זאת נתקלו בתשובה המטרידה שבמקום זאת עלינו להתפעל מכך שזוועות היסטוריות כאלה אינן מתרחשות בתדירות גבוהה יותר. בני אדם "מפספסים את המטרה" באופן אמין במיוחד ברגעי לחץ או משבר. חברה מובנית היטב כוללת אמצעי הגנה ובלמים ואיזונים כדי למנוע מהתפרצויות של טירוף להוביל להרס עצמי.
3. מי שיעמוד מרוחק מהטירוף של ההמונים תמיד יהיה מיעוט קטן. גם אם מתכחשים לדוקטרינת החטא הקדמון, עדיין יש לנו את העובדה האמפירית שרק מיעוט זעיר של בני אדם יעבור כל אחד מהניסויים שהוזכרו לעיל, שלא לדבר על שלושתם. בחברה שמטמיעה סגולה מוסרית אפשר להצמיח קבוצה זו, אך חשוב לציין שיש בינינו הבדלים טבעיים שמקשים יותר או פחות על עמידה במבחנים אלו. למשל, אני בגיל 23^rd אחוזון בהסכמה לפי מצאי אישיות אחד. בשיעורי מתמטיקה, אני הייתי זה שתמיד ציינתי כשהתשובה בגב הספר שגויה. אני מזהה שהיה לי הרבה יותר קל להבחין את האמת מאשר לאחרים.
4. מכיוון שקבוצה כזו תמיד תהיה מיעוט, חשוב שאנשים אלו יהיו רועשים, מרושתים היטב ומאורגנים. הפחדנות של קולות רבים והצנזורה של אחרים יצרו את הדינמיקה של ניסוי הקונפורמיות של אש בחיים האמיתיים. כל כך הרבה אנשים הוזו למעשה מגיפה איומה שדרשה תגובה אכזרית לחלוטין מכיוון שהקולות היחידים שסבבו אותם היו קולות הפאניקה. אפילו קול אחד יכול היה לנער כמה מהם מהקסם, בדיוק כמו שכולנו למדנו כילדים בקריאה בגדי המלך החדשים. זה מוכיח את נחיצותם המוחלטת של ארגונים כמו מכון בראונסטון, שכן הן התקשורת הוותיקה והן האקדמיה נכשלו לחלוטין במבחן. 
5. אשמה זה טוב. תשובה זה טוב. גם בושה לחסרי תשובה טובה. כפי שטענתי בשלי מאמר ראשון עבור Brownstone צריך חיזוק מחדש של הסדר המוסרי אם יש לנו תקווה להתאוששות חברתית מהשנים האפלות הללו. הצעתי להעניש כמה יעזור להוביל רוב לאיזו הכרה באשמה. קריאות לחנינה כללית או האשמות כי אלו מאיתנו שעשו דברים נכונים עשו זאת רק במזל הם ניסיונות עלובים לביטול עצמי. ליישם את ההיגיון של הווידוי: לא יכול להיות פיוס ללא חרטה ותכלית נחרצת של תיקון. חשוב אם כן לדרוש את היחס של mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa אפילו בין העקשנים ביותר. אני חושב כאן במיוחד על אלו שאחראים על ארגונים שהיו צריכים לדעת טוב יותר ובכל זאת לשמור על שתיקה ושותפים. 

סיכום

באופן מסורתי, האסופה של הראשון מבין שלושת ימי ראשון שקדמו לתחילת התענית הכילה את הבקשה היפה "שאנחנו הסובלים בצדק על חטאינו, נמסר ברחמים למען כבוד שמך". 

אני רוצה להציע שאפילו מי שקורא ללא רקע דתי בהחלט יכול להזדהות עם החרדה של הכרת הסבל שכולנו חווינו ולהמשיך לחוות כתוצאה מ"החמצת המטרה" הקולקטיבית שלנו החל מ-2020. 

למרות שאני מכיר בכך שכולנו לא נחגוג את יום רביעי ותענית האפר ביחד, אני כן חושב שהתרגול השנתי של הודאה באשמה והחלטה לתקן מעולם לא היה הכרחי יותר מהשנה הנוכחית של חיינו. הגענו לבלאגן הזה על ידי התחבאות קולקטיבית בהכחשה מהמציאות של "זכור, גבר, כי עפר אתה, ואל עפר תשוב." כדי להתחיל לרפא אנו זקוקים לצורה כלשהי של חרטה נרחבת וקבלה של האמת.