חברת פליימוביל נגד משחק האומות

השפה, ובהרחבה התכונה המתהווה שלה, הנרטיב, היא אחד המאפיינים המובהקים שהופכים אותנו לאנושיים. בני אדם הם "חיות מספרות סיפור," כפי שהיה אומר חוקר הספרות יונתן גוטשל; פילוסוף תרבות ארנסט קסירר קרא גבר "סמל חיה" (או "חיה מסמלת"); ואנתרופולוג הכריזה לסלי ווייט באופן נחרץ וחמור:

התנהגות אנושית היא התנהגות סמלית; אם זה לא סמלי, זה לא אנושי. התינוק של הסוג הומו הופך לבן אדם רק כאשר הוא נכנס לתוכו ומשתתף באותו סדר על-אורגני של תופעות שהוא התרבות. והמפתח לעולם הזה ולאמצעי ההשתתפות בו הוא - הסמל.

לדברי הבלשן דניאל אוורט, השפה והנרטיב משרתים שלוש פונקציות עקרוניות בחברה האנושית (ההדגשה שלי): 

ההישג האולטימטיבי של השפה הוא בניית מערכות יחסים - תרבויות וחברות. . .אנו בונים את היחסים הללו באמצעות סיפורים ושיחות, אפילו כתובות, כי לבסס ולהצדיק דירוגי ערך משותפים (כל הערכים שלנו הם היררכיים, כפי שאנו רואים, למשל, בכך שעבור חיילים מעריכים את הפטריוטיות מעל מצוות לא להרוג וכו'). מבני ידע (כגון שאדום וכחול שייכים לקבוצת הצבעים ושהצבעים לקבוצת האיכויות וכן הלאה), וכן תפקידים חברתיים (סופר, עורך, מורה, פועל, אבא, אמא וכו').

כלומר, אנו משתמשים בשפה ובסיפור סיפורים כדי לשרטט מודלים של מציאות, וכדי להנחות את פעולתנו על אותם נופים מדומים לעבר סדר העדיפויות והמטרות הקולקטיביות שלנו. השפה והנרטיב עוזרים לנו לייצג את העולם שסביבנו, למקד תשומת לב קולקטיבית ולאפשר שיתוף פעולה, וליצור נקודות התייחסות למערכות היחסים שלנו זה עם זה כדי שנוכל לתאם בהצלחה. הם כלים של קרטוגרפיה קוסמית: אנו משתמשים בהם כדי לשרטט את המאפיינים הבולטים של הנופים הפיזיים והרעיוניים שלנו, כדי למקם את עצמנו - יחד עם בעלי בריתנו ואויבינו הפוטנציאליים - בתוך הנופים הללו, ולאחר מכן, לכוון את המצפנים האינדיבידואליים והקולקטיביים שלנו. הכיוון אליו נרצה ללכת. 

מפות ומודלים אלו חשובים ביותר לתיאום ולכידות חלקים של החברות האנושיות. על פי השערת המוח החברתי של אבולוציה קוגניטיבית, גודל מוח גדול ויכולת חישוב מוגברת התפתחו אצל פרימטים על מנת לפתור את הבעיה של ניהול מבנים קבוצתיים חברתיים מתואמים ומורכבים, וכדי לשמור על יציבות מבנים אלו (איזה אנתרופולוג רובין דנבר מתייחס בתור "חברתיות מלוכדת"). למרות שיש הרבה בעלי חיים שחיים בהם גדול יותר קבוצות מאשר בני אדם או פרימטים אחרים, קבוצות אלו נוטות להישאר בלתי מתואמות, לחוסר קשרים חברתיים אינטנסיביים בין חבריהן, ולהיות יחסית לא יציבות או מועדות לפירוק. 

דנבר מאמין שהשפה עצמה התפתחה על מנת להקל על לכידות בין מספר גדול יותר של הומינידים; באמצעות סמלים ונרטיב, נוכל לתקשר מידע על מערכות יחסים חברתיות, מניעים ומטרות בצורה מהירה ויעילה יותר מאשר באמצעות מנגנוני טיפוח טיפוסיים ודיאדיים של פרימטים, מה שיאפשר לנו להקדיש את זמננו ליותר אנשים בו זמנית ולמנוע מכל מערכות היחסים הללו להישבר לתוך כאוס וחוסר ודאות.

בינתיים הכל טוב. למעשה, יצירת א פרוקסי שבאמצעותם מודלים מערכות חברתיות מורכבות אפשרו לנו להגביר את המורכבות של הסביבות החברתיות שבהן חיינו - ולהיות מסוגלים להתמודד מבחינה חישובית עם אותה מורכבות מוגברת, לתועלת קולקטיבית גדולה. מאז, אולי מאות אלפי שנים בעבר, קבוצות של בני אדם בכל רחבי העולם השיגו הישגים מרשימים של מאמץ מתואם, יצרו שרידים תרבותיים מעוררי כבוד, ורכשו כמות מסחררת של ידע טכני על עולם הטבע, ו כיצד ניתן לתמרן אותו למטרות יצירתיות ואופורטוניסטיות שונות. 

התנהגות דוגמנות זו מתחילה מוקדם בילדות, עם משחק. יחידים וקבוצות ילדים מדמיינים לעצמם תפקידים חברתיים אפשריים או תצורות אורח חיים, וממלאים תפקידים אלה, לבד או ביחד. הם חוקרים את נופי האפשרויות הניתנות להעלות על הדעת הקיימות, במרומז או במפורש, במסגרת התרבותית המקיפה אותם, ותוך כדי כך הם בונים שליטה ולומדים כיצד עולמם מתפקד. צעצועים כמו לגו, בתי בובות ובתי משחק, דמויות פעולה ומערכות רכבת, וערים לדוגמה מסייעים להם לעתים קרובות בתהליך הזה. אלה משמשים כיחידות גלויות ומוחשיות הניתנות לסדר סטטי או לשינוי דינמי, ומסייעות בהדמיה.

הדגם החברתי של פליימוביל

במיוחד עולה בראש חברה גרמנית בשם פליימוביל. הם ידועים בעולם המתועש המערבי ביצירת מגוון רחב של מערכות משחק פשוטות וצבעוניות לילדים צעירים, החל משנות ה-1970. אם תבצעו חיפוש תמונות עבור המוצרים שלהם, תמצאו טירות מימי הביניים הנשלטות על ידי נסיכות; חופשות קרוואנים משפחתיות; אבירים והרפתקנים; בתי משפחה עירוניים טיפוסיים ממעמד הביניים, המיועדים לבנות ובנים כאחד; חוות כפריות; ספינות פיראטים; חדרי כושר לטיפוס צוקים; אתרי בניה; כוחות כיבוי ויחידות משטרה; משפחתונים עם תינוקות; ועוד. מערכות משחק מפלסטיק אלו מגיעות עם דמויות פעולה, חפצים ורהיטים, כלי רכב, אלמנטים תשתיתיים ולפעמים בעלי חיים, והכל בסגנון חלק מאוד ופשטני, בעל מראה ידידותי. 

גישת ה"פליימוביל" לדוגמנות חברתית בילדות נמצאת בכל מקום בתרבויות מתועשות מערביות; הקריקטורות הפשוטות הללו של חיים מתורבתים מציגות את העולם בטוח, נוח ומושך. הם מתארים תמונה אידיאלית של החברה, שבה, בגדול, כל אחד ממלא את תפקידו בשמחה וניתן לקחת את הדברים כראוי. דמויות סמכות מוצגות כידידותיות ומהימנות, בעוד שאיומים - ככל שהם קיימים בכלל - נוטים להגיע ממפלצות, בעלי חיים, אסונות טבע, מחלות ועמיתים חברתיים סוטים. המסר שזה מעביר באופן מרומז הולך משהו בסגנון: המערכת עצמה מתפקדת היטב; על מנת לבנות ולשמור בתוכו חיים בטוחים ומאושרים, כל שעליכם לעשות הוא למצוא תפקיד מתאים ולשתף פעולה. 

המודל הזה מוצא את מראהו בסיפורים שמלמדים אותנו בבית הספר על נושאים כבדי משקל ומורכבים כמו: ההיסטוריה הלאומית שלנו; ההשפעות של חדשנות טכנולוגית על רווחת האדם וחיי האדם; טבעם ופועלם הפנימי של המוסדות החברתיים שלנו; והדרישות להצלחה אישית, פרודוקטיביות חברתית ואושר. וברגע שאנחנו מבוגרים, מודל ה"פליימוביל" ממשיך לבטא את עצמו בסיטקומים, תוכניות טלוויזיה וסרטים, מגזינים וכתבי עת, וברטוריקה היומיומית של המוסדות שלנו ושל פקידי הציבור שלנו.

בכל הנוגע למודלים, פשוט זה טוב: כי ככל שנוכל לזקק מודל של מערכת מורכבת לחלקים המרכיבים אותה בצורה פשוטה יותר, כך נוכל לקבל יותר מורכבות נפשית מבלי למצות את יכולות החישוב שלנו. ותרבויות אנושיות מודרניות - מתועשות וגלובליזציות - הן אכן מערכות מורכבות להפליא. 

עם זאת, יש רק בעיה אחת בכל סוג של מסגרת דוגמנות - וככל שהמודל פשוט יותר וככל שהמערכת מורכבת יותר, כך סביר להניח שהבעיה הזו תבוא לידי ביטוי - בהגדרה, מודלים וייצוגים של המערכות המורכבות ביותר של המציאות תמיד נופלים מהן. הדבר האמיתי. אם לא, הם יהיו מורכבים באותה מידה, ולא יהיה שום יתרון בשימוש בהם מלכתחילה.

מפות, מודלים וייצוגים והדמיות אחרות של המציאות מאבדים אפוא רזולוציה אוטומטית; וכשהם נחקקים ומשחזרים שוב ושוב, כמו חיתוך משובט של צמח, אי הדיוקים מתחילים להצטבר. יתרה מכך, מערכות חברתיות מורכבות משתנות באופן דרמטי עם הזמן, ותמונות מצב של היבט נתון או נוף סמנטי בתוכם לרוב אינן משמרות את המשמעויות והיחסים שהולידו אותן במקור.

מודלים ומפות של המציאות הם כלים מועילים ביותר; ולוותר עליהם לחלוטין יהיה לוותר על השפה והנרטיב עצמו - ככל הנראה, וכתוצאה מכך להתפרקות מוחלטת של כל מה שהופך אותנו לאנושיים (לפחות, אם נקבל את ההגדרה של לסלי ווייט לאנושות).

אבל אם נפעל לפי ייצוגים שנבנו בצורה גרועה, ברזולוציה ירודה או מיושן של איך העולם עובד, ומה העמדה שלנו, מערכות היחסים וההזדמנויות שלנו בעולם הזה, אז היכולות שלנו לארגן את עצמנו בצורה יעילה תתערער. וזו כרגע בעיה רצינית עבור כל מי שמקווה להתמסר לשמירה על חירויות האדם הבסיסיות. 

זה נעשה ברור יותר ויותר שתת-קבוצה קטנה ביותר של אנשים מאורגנים מאוד עם גישה לרוב המשאבים של העולם מבקשים לעשות מונופול על התשתית והתרבות של החברה. כמו אותם ילדים שבוחרים במשחק של העמדת פנים, מעניקים לעצמם כוח-על וכוחות קסם תוך שמירת סף או מניעת תכונות אלה כשמדובר באחרים, הפלגים הללו שיתפו פעולה עם נופי הדוגמנות החברתיות שלנו, על חשבון הרוב, ולתועלתם האישית. 

הם מקלים על העברת מידע ויכולת ארגון ברמה גבוהה בינם לבין עצמם, תוך שמירת סף או סגירת הזדמנויות חברתיות אלו עבור אחרים. הם משתמשים בתשתית הסיפור החברתית שלנו כדי לבנות אמון עם אותם אנשים שהם טפילים, מתעללים ומנצלים, תוך השמצה של מי שמטרתו להפעיל נגדם אזעקה. המודלים שלנו - עצם המקור ליכולת האנושית הייחודית שלנו לתיאום חברתי בקנה מידה גדול - מופנים נגדנו, ובאופן מופתי.

חלקנו מודעים לעובדה זו במשך זמן רב. אותם מוסדות וארגונים חברתיים שלימדו אותנו כל חיינו לסמוך עליהם - שבעולם שפוי, היינו נואשים לקוות אנחנו יכולים לסמוך על: מוסדות החינוך שלנו; מערכות הבריאות שלנו; מערכות המשפט שלנו; ארגוני "מגן" בינלאומיים כמו ארגון הבריאות העולמי, האיחוד האירופי והאו"ם - הפכו לכלי רווח עבור טפילים וטורפים. ג'ון פרקינס, בספרו משנת 2004 וידויים של איש כלכלי, התייחס למנחי ההשתלטות הללו באמצעות המטאפורה הדורסנית הקרביים של "תנים".

אבל חלקנו התעוררו למציאות הזו בפעם הראשונה במהלך קוביד. הופתענו, נדחפנו לפתע לעולם שנראה שונה בהרבה מזה שתמיד חשבנו שאנחנו חיים בו. לפתע, רופאים ואחיות הפכו לכלים ליישום מדיניות אוטוריטרית; שוטרים, בעלי חנויות, דיילות ואפילו שכנינו היו טורפים פוטנציאליים, שחיפשו טרף לדווח לרשויות, לנזוף ולהעניש, ולפעמים קבלת תגמולים על כך.

קפצנו מהאוויר החם של יקום חברתי מזמין, בטוח וידידותי אל המים הקפואים של אקולוגיה של טורף-טרף. דגמי העולם שקודם לכן לקחנו כמובן מאליו התגלו כמיושנים ולא מדויקים בצורה מסוכנת; וכאשר נמשכנו מהסימולציות המופשטות הללו למגע קשה עם מציאות שונה מאוד, נזעזענו מההשפעה שהתקבלה.

רובין דנבר מאמין שהשפה האנושית במקור הייתה עוזרת למין שלנו לְהִמָנַע הבעיות התאומות של טרפה וטפילות - הן פנימיות והן חיצוניות. ב טיפוח, רכילות והתפתחות השפה, הוא מסביר: 

דרך אחת להפחית את הסיכון לטריפה היא לחיות בקבוצות גדולות. קבוצות מפחיתות את הסיכון במספר דרכים. האחת היא פשוט על ידי מתן יותר עיניים לזיהוי טורפים עוקבים... קבוצות גדולות יותר מהוות גם יתרון כגורם מרתיע. רוב הטורפים יתלהבו פחות מלתקוף חיית טרף אם הם יודעים שכמה אחרים יבואו לעזרת הקורבן... אחרון חביב, קבוצה יוצרת בלבול אצל טורף.

אבל גדלי קבוצות גדולים, בתורם, מטפחים בעיה אחרת: הם גורמים לטפילים לרכיבה חופשית מניפולטורים מקיאווליים מבפנים - אנשים המנצלים בריתות ומשאבים קבוצתיים כדי לשרת את האג'נדות האנוכיות של עצמם: 

הביולוגים השוודים מגנוס אנקוויסט ואוטו ליימאר ציינו כי כל מין חברתי מאוד עומד בפני סיכון ניכר של מנוצל על ידי רוכבים חופשיים: יחידים אשר תובעים הטבה על חשבונכם בהבטחה להחזיר אותה מאוחר יותר בעין, אך למעשה אינם עושים זאת. הם הראו מתמטית שרכיבה חופשית הופכת לאסטרטגיה מוצלחת יותר ויותר ככל שגודל הקבוצה גדל והקבוצות עצמן מתפזרות יותר.

השפה עוזרת לפתור בעיה זו, לדברי דנבר, בכך שהיא מאפשרת לנו לשתף מידע חברתי במהירות וביעילות על פני מרחקים ארוכים. איננו צריכים עוד להתבונן באופן אמפירי בהתנהגות של כל פרט בקבוצה החברתית שלנו כדי להחליט אם אנחנו יכולים לסמוך עליהם; במקום זאת, בעזרת רכילות, אנו יכולים לסחור במידע על פני קבוצות גדולות ומפוזרות על טפילים פוטנציאליים, טורפים ועריקים. לכן בני אדם יכולים להרחיב את הרשתות השיתופיות שלהם תוך מזעור הסיכון לאיומים מקיאווליים מבפנים.

אבל מה קורה כשאנשים עם נטיות מקיאווליות מצליחים לנצל את מערכת האבטחה הזו לטובתם? 

האנטומיה והפגיעויות של תשתיות לבניית קואליציות

כפי שהוזכר קודם לכן, למודלים הנרטיביים שאנו יוצרים כמבוגרים יש הרבה מן המשותף למשחקי-העמיד פנים שילדים משחקים. הם מאפשרים לנו להמשיג, לחקור ולדמות את סדרי העדיפויות שלנו, את התפקידים החברתיים ומבני הידע שלנו. כמו משחק של העמדת פנים, המודלים הללו מפותחים הן כאינדיבידואלים והן כקולקטיבים - אך ככל שאנו חולקים אותם יותר זה עם זה, כך הקואליציות שאנו מסוגלים לבנות הן גדולות יותר ומלוכדות יותר. 

זה חומר חזק. לכל אדם או פלג עם נטיות מקיאווליאניות, יש תמריץ ברור: אם נוכל לשכנע אחרים שמודל המציאות שלנו - עם מבני הידע שלו, תצורות היחסים וסדרי העדיפויות שלו - הוא בעל ערך, נוכל לרתום אנשים אחרים כ" משאבי אנוש" ולגייס אותם למטרותינו. 

בספרו טיפוח, רכילות והתפתחות השפה, דנבר - בעצמו אופטימי בדרך כלל לגבי תקינות התשתית החברתית שלנו - מודה בחוסר רצון שמערכות הדוגמנות החברתיות הללו עלולות להיות פגיעות לניצול. מכיוון שמילים זולות וקלות יותר לייצור מהשעות שהפרימטים מבלים במגע פיזי ישיר עם בעלי ברית, קל יותר לזייף אותן. 

מניפולטור מקסים ואינטליגנטי יכול לשקר לגבי הנטייה האמיתית שלו, ליצור ולהפיץ תעמולה באותן רשתות מידע שבדרך כלל ישמשו כדי להזהיר מפני תחבולות כאלה. כך הם יכולים לטפח בכוונה יצירת מודלים לא מדויקים של מציאות, מודלים שמטשטשים את כוונותיהם האמיתיות תוך עידוד אחרים להעביר משאבים לכיוון סדרי העדיפויות שלהם.

על מנת להגן על התשתית הנרטיבית הזו מפני חוטפים פוטנציאליים, הוא מציע שמספר מנגנוני אימות יקרים התפתחו על גבי זה, מה שמקשה יותר לזייף את ההתאמה האמיתית של האדם. בין אלה ניתן למצוא תגים של חברות בקבוצה (כגון דיאלקטים מקומיים), הישגים הרואיים וביצוע פולחני. 

מילים, כפי שמציין עמיתו של דנבר כריס נייט במאמרו "מין ושפה כמשחק העמדת פנים," דומים לשטרות פיאט. הם זולים וקלים ל"הדפסה", אבל כדי להיות אמינים באמת, הם צריכים להיות מגובה במשהו מוחשי. בתיאוריה, גילויי אותנטיות יקרים - כמו ביצועים וטקסים - צריכים להרתיע טפילים וטורפים פוטנציאליים, ולשמש כמנגנון גיבוי למטבע הפיאט של השפה. 

אבל בפועל, שימוש בהוצאות משאבים כפרוקסי לאמון שנצבר באופן אמפירי אינו מבטל התנהגות מניפולטיבית: הוא פשוט שומר על גישה לתשתית הסיפורית הבסיסית. למעשה, היא יוצרת מערכת תשלום למשחק להשתתפות חברתית, והופכת את השליטה בתשתיות החברתיות לסחורה מגוונת שאפשר להתחרות עליה, לקנות ולסחור, ושיש לה נכסים בלעדיים. 

אלה עם גישה רבה יותר למשאבים, או שהם יותר יצירתיים או אינטליגנטים, יכולים להרשות לעצמם לשלם עבור תצוגות אלה, ובכך לטפח אמון. ואשליות אלו לרוב משכנעות להפליא: לא רק שהביצוע והטקס יקרים יותר משפה בלבד, אלא שהם יכולים להיות רגשיים וסוחפים במיוחד.

לאחר מכן, לאחר שהגישה לתשתית החברתית מאובטחת, הרוכשים קיבלו רישיון למסגר מחדש את הדגמים ולשכתב את כללי המשחק לטעמם. 

כריס נייט, ב מין ושפה כמשחק העמדת פנים, מספק סיכום טוב של איך ה"משחק" הזה מתפקד: 

מערכת תרבותית אנושית עשויה להיות מורכבת לאין שיעור מכל משחק של משחק העמדת פנים. אבל כשם שמשחק בנוי מאסימונים וחוקים של משחק העמדת פנים, כך התרבות הסימבולית האנושית בכלל מורכבת כולה ישויות שנבנות באמצעות סוג של משחק... כל מונח לשוני ל"דבר" שניתן להבחין בתרבות הסימבולית הוא סמל לכמה ישות מוגדרת במשחק, באופן עקרוני אינה שונה ממרכיבי משחק העמדת פנים של משחק מונופול. מילים אינן ממפות למציאויות חיצוניות ניתנות להבנה - רק לדברים שנקבעו כ'אמיתיים' באמצעות הפעלת המשחק המקומי... הטקס הוא משחק קולקטיבי זה... תפקידו הוא להגדיר שליטה פיזית על ידי קואליציה מסוימת המכתיבה את השטח שבו משחקים עתידיים ישחקו.

לטענת נייט, הקואליציות שדורשות את זכותן להכתיב את השטח חייבות, בעצמן, לפעול בדרך שתיחשב "לא הוגנת" על ידי מערכת החוקים הפנימית של המשחק עצמו; אחרת, הם לא יכלו להטביע על אחרים את ההכרח הנתפס של לשחק בו. הם בעצם טוענים דומיננטיות על המרחב החברתי, שוללים גישה לחלופות פוטנציאליות כדי לאכוף את החזון המיוחד והבלעדי שלהם. וכפי שאתה יכול לדמיין, זה כרוך לעתים קרובות בכפייה: 

זה אולי נראה פרדוקסלי לשקף שבעוד שהתנהגות דמוית משחק חייבת להיות בהגדרה 'הוגנת', אותות פולחניים לא יכולים להיות. ההסבר הוא שאם יש לשפוט התנהגות כהוגנת, מערכת כללים לביצוע הערכות כאלה כבר חייבת להתקיים. אבל מה אם אף אחד לא רוצה לשחק לפי הכללים? תארו לעצמכם מפגש משפחתי חגיגי הדוחה את המונופול לטובת מפגשים חברתיים, אכילה או צפייה בטלוויזיה. כדי לגרום להם לשחק, ברור שיהיה חסר תועלת להציע שטרות מונופול כשוחד. כל שאר הפניות הסמליות ייכשלו באותה מידה. הפתרון היחיד הוא לצאת מחוץ למשחק העמדת פנים שכזה, להתערב במציאות עצמה. עצור את השיחה בקול רם, תוריד את האוכל מהשולחן, כבה את הטלוויזיה. הכונס חייב 'לרמות' כדי לגרום לאנשים לשחק, לכבות את המעורבות שלהם במציאות המורגשת, להגביר את האטרקציות של משחק העמדת פנים, לחרוג מכל הכללים בהבטחת ציות לכללים.

זוהי גישה שונה לגמרי לצורה החקרנית והשיתופית של הקרטוגרפיה החברתית שתוארה לעיל. לאלה המבקשים להשיג שליטה על התשתית הסיפורית אין עניין במערכת פתוחה של "משחק" קולקטיבי: אלא, הם מבקשים להגדיר את המונחים כך שהם יכולים לנהל את המשחק בעצמם. 

בעצם, מה שאנו רואים מתעוררים הן שתי מערכות אקולוגיות חברתיות שונות, שלכל אחת מהן פרדיגמת המודלים הנפרדת שלה. קיימת בעצם מערכת אקולוגית שיתופית, "טרף" - המיוצגת על ידי מודל הפליימוביל של החברה, המשחק העיקרי או שדה המשחק עצמו - אוסף המוסדות, הכללים, הנורמות, האסימונים והתמונות של רשתות סמנטיות המשמשות מודל עבודה עבור קואליציות חברתיות עצומות של בני אדם; ויש את המערכת האקולוגית "מקיאווליאנית" או "טורף", אוסף של אנשים וארגונים הניזונים ומנצלים את הרשת הקודמת לרווחתם. 

מערכת אקולוגית אחרונה זו משחקת מעין "מטא-משחק" מחוץ למבנה המשחק העיקרי, שמטרתו לגעת בשליטה על כל תשתית הדוגמנות - כלומר, הזכות להכתיב את אופיו וצורתו של המשחק החברתי עצמו: מבני הידע שלו (השטח שלו), תפקידיו החברתיים הזמינים, ובעיקר: ערכיו, סדרי העדיפויות והאג'נדות שלו. המשחק הראשוני והקואליציה השיתופית שלו הופכים אפוא למקור הזנה עבורם, ומספקים להם רשת של כוח אדם ומשאבים שהם יכולים להפנות למטרותיהם. 

אנו יכולים לראות את שתי המערכות האקולוגיות השונות הללו פועלות בעולם הקוביד והפוסט קוביד; וזה מסביר את ההלם הצורם שרבים מאיתנו קיבלו ברגע שגילינו את חוסר הדיוק של המודלים החברתיים שלנו. 2020, למעשה, סימנה את תחילתה של הפיכה. פלג חדש של "טורפים" מקיאווליים השתלט על לוח המשחקים הקולקטיבי, והמשיך להשקיע כמויות מדהימות של משאבים בביצועים הלשוניים והטקסיים הנדרשים כדי לבסס אמון, להגדיר סמכות ולבנות מחדש את הכללים.

הם הציגו מסגרת חדשה לתפקוד המציאות, וגבו אותה בתצוגות פולחני מולטימדיה יקרות כמו אלו שתוארו על ידי נייט ודנבר: אלה כללו "תגים" בצורת מסכות, דרכוני חיסון ותוצאות בדיקות PCR; ניב חדש בקבוצה המורכב מביטויים כמו "הנורמלי החדש", "ריחוק חברתי" ו"כולנו ביחד;" ה אין סופי, שירים וריקודים ראוותניים לשבח את המעלות של "חיסונים" של טיפול גנטי mRNA וה ריקודים טקסיים של TikTok של רופאים ואחיות; וחגיגת "מעללי הגבורה" של הממסד הרפואי, עם מחיאות כפיים ודפיקות סירים ומחבתות; בין הרבה מנגנוני איתות רועשים בצורה גרוטסקית ומניפולטיבית רגשית. 

כל ההתערבויות הללו היו נחשבות "לא הוגנות" ומגוחכות מנקודת המבט של המשחק שדמיינו שאנחנו משחקים רק ימים ושבועות לפני כן. האופי הכופה בחוצפה שלהם ניפץ את האשליה של חברה ידידותית, "פליימוביל" וחשף את המציאות המורחבת מאחורי הווילון: שחלקנו משחקים משחק אחר לגמרי, בזמן שאנחנו מתנהלים בחיינו המאושרים, הנוחים, ובעיקר בורים. 

אגודת פליימוביל נגד משחק האומות: מערכות דוגמנות שונות בטורף נגד טרף אקולוגיה

חשוב לשחקני ה"מטא-משחק" הזה שהתביעות שלהם לסמכות - ככל שתהיינה כפייתיות, למעשה, ייראו כמיטיבים ולגיטימיים בדרך כלל. מסיבה זו, הם מעדיפים להרחיק את תשומת הלב של קואליציית ה"טרף" המשותפת מתפקוד המטא-משחק, ולהתמקד במשחק העיקרי במקום זאת. 

אם להשתמש באנלוגיית ה"מונופול" של כריס נייט, בן המשפחה המתכנן לגרום לכל השאר להניח בצד את ההתרועעות שלהם ולהתאים את עצמם לגחמותיו, בוודאי לא רוצה שמישהו יטיל ספק באג'נדה הזו. הוא או היא רוצים שכולם יטבלו בנוחות בפעולת המשחק המוצע, ולא יסיטו את תשומת לבם בחזרה ל"מטא-משחק" של משא ומתן על פעילויות משפחתיות מלכתחילה. מי שמטרתו לשלוט במרחב החברתי מעדיפים כמה שפחות מתחרים; מבחינתם, שיתוף פעולה חברתי אינו עניין של קבלת החלטות קולקטיבית וחקרנית, אלא של רתימת אנשים אחרים למטרותיהם המוגדרות מראש. 

מיילס קופלנד ג'וניור - אחד המייסדים המקוריים של ה-CIA - מודה בכך בגלוי בהקדמה לספרו, משחק האומות: האמורליות של פוליטיקה של כוח: 

מה גרם לבריטים ולמצרים להתנתק מהעמדות הבלתי מתפשרות שלהם בסכסוך על בסיס סואץ ב-1954? מה הביא לנפילת מוסאדה באיראן? כיצד הגיעו הנאסריסטים בראש במלחמת האזרחים בלבנון ב-1958, כשעשו זאת ממש מתחת לאפם של הנחתים האמריקאים? מדוע נמנע נאצר ממלחמה בישראל בזמנים שבהם היה לו סיכוי כלשהו לניצחון, ובכל זאת הניע את ארצו למלחמה במאי 1967 כשהכי פחות מוכן לכך? היסטוריונים משאירים תעלומות אלו ואחרות בלתי מוסברות מכיוון שלמעט מקרים נדירים, 'הסיפור שמאחורי הסיפור' נשלל מהם. דיפלומטים שכתבו אוטוביוגרפית על האירועים נבלמו בחלקם משיקולים ביטחוניים ובחלקם בשל הבנה שבשתיקה שישנם דברים שבגינם זה לא נטלמני לאכזב את הציבור. דיפלומט שהראיתי לו את הטיוטה המקורית של הספר הזה נזף בי על 'חשיפת מידע רב שעדיף היה לשכוח' ועל כך ש'בלי צורך' ניקבתי את ההשקפה של הממשלה שלנו 'שהכי טוב שיהיה לציבור'... המדינאים שלנו אינם הפוליאנה שהם מנסים להופיע בחשבונות שפורסמו על עצמם. הם לא היו היכן שהם נמצאים אם הם לא היו מודעים לחלוטין לאיזה עולם אנוני בדרך כלל אנו חיים; הם מקבלים אישור יומיומי לכך כשהם קוראים את סיכומי המודיעין הסודיים.

אפשר לומר, כמובן, בלשון לשון הרע, שאולי כן "באופן לא טלמני כדי לאכזב את הציבור". או שאפשר לומר שאם הציבור יהפוך - כמו מנהיגיו - "מודע לחלוטין לאיזה עולם בדרך כלל לא מוסרי [המנהיגים האלה] לגור ב," ייתכן שהם כבר לא ירצו לשחק את המשחק שאותם מנהיגים מתעקשים שישחקו. או - באותה מידה לצערם של המניפולטורים הפוטנציאליים שלנו - הם עשויים להפנות את תשומת לבם למשחק החברתי הנפרד ששיחק באותו "עולם האמורי", ולהתחיל לנסות להשפיע על המשחק הזה בעצמם. 

והקונטינגנט המקיאוולי אכן משיג אותו כמשחק, פשוטו כמשמעו; לפי קופלנד, ה-CIA יצר משחק תפקידים מילולי "מרכז משחקים" בשנות ה-1950. פקידי מודיעין וקציני תיקים היו לוקחים על עצמם את התפקידים של מנהיגים שונים בעולם, דיפלומטים ודמויות פוליטיות, וינסו לגייס משאבים וכוח עולמיים בסימולציה מבוססת טבלה של עניינים גיאופוליטיים. קופלנד תיאר זאת כך:

ב'מרכז המשחקים' הקטן והמוכר הזה, מבחר מומחי-על שנבחרו בקפידה בחוזה לממשלת ארצות הברית 'שיחק' מגמות ומשברים בינלאומיים כדי לחזות את תוצאותיהם. בעזרת המידע המועבר מדי שעה ממשרד החוץ, ה-CIA, הפנטגון וסוכנויות ממשלתיות אמריקאיות אחרות, צוותים 'המייצגים' את מדינות העולם השונות העריכו את עמדותיהם, חיברו פתרונות ונקטו בפעולה - באופן רעיוני, של קוּרס. "פעולה" הייתה בצורת מזכר המציין מה "שחקן" זה או אחר חושב שהטיטו, דה גול או נאצר האמיתיים יחשבו בֶּאֱמֶת לעשות בנסיבות העניין - או, בדרך כלל, מערך חלופות שלכל אחת מהן הייתה 'עדיפות הסתברות' שלה. פעולות אלו הוחזרו לזרם המידע הנכנס על ידי הכנסתם למחשב או, במקרים שבהם האלמנט האישי גרידא היה חזק במיוחד, על שולחנם של שחקנים שנחקרו במאפיינים האישיים של מנהיגי העולם. היו מושפעים ביותר אם הפעולה הייתה אמיתית.

חושבים שמשחקי משחק-העמדת פנים מיועדים רק לילדים? תחשוב שוב, כי כמה מהאנשים הרציניים והאינטליגנטים בעולם לוקחים אותם ברצינות רבה. משחקי תפקידים אסטרטגיים כמו זה, יחד עם דוגמאות מודרניות יותר של אירועי סימולציה כגון חורף אפל או אירוע 201 - שלעתים קרובות מפגישים נציגים מסיעות עילית מרובות - עוזרים למרכיבים של המערכת האקולוגית המקיאוולית ליצור מודל ולנווט את עולמם. המודלים הקרטוגרפיים המחושבים והאמוסריים האלה של החברה לא נראים כמו ממלכת "פליימוביל" שרובנו גדלים עליה. הם מאמינים ביקום שונה מאוד.

אבל אנחנו לא אמורים לדבר על אלה, והם נשמרים בדרך כלל - אם לא חסויים לחלוטין - לשוליים החיצוניים של העין והשיחה הציבורית. 

הותנו אותנו להאמין שהמשחקים האסטרטגיים, הניתוחים ומערכות המודלים האלה הם אכזריים, מרושעים, כבדים, משעממים או לא רלוונטיים מכדי לעניין אזרחים - או, אפילו יותר מגוחך, שהם בסך הכל "תיאוריות קונספירציה" שהם לא קורים בכלל. כלי הלחימה, הריגול, אומנויות הלחימה והאסטרטגיה הפסיכו-סוציאלית הם השטח של מפקדי צבא, מרגלים, פקידי ציבור ודיפלומטים. האנשים האלה, אכן, חיים בעולם מרושע ואמורלי - לא מסוג המקום לאנשים נחמדים, טובים ואוהבים שרוצים לנהל חיים נוחים. We צריך לשמור את מוחנו במקומות מאושרים יותר ולהתעלם מההתרחשויות האלה.

תשומת הלב שלנו, אם כן, עדיין מתמקדת ברובה כלפי הכללים וחלקי המשחק של המשחק העיקרי - "חברת פליימוביל" - ושלל המוסדות, התפקידים החברתיים והאסימונים שלה. אנחנו עדיין מתמקדים במידה רבה ברכילות היומיומית ובאירועים שמתגלים על לוח המשחקים.  

כדי באמת לארגן את עצמנו בצורה יעילה, עלינו להעלות את החשיבה שלנו, מעבר ללוח המשחק הזה, מעבר לתחום הנפוץ ברובו של רשתות הרכילות, לרמת המטא-משחק.

אנחנו לא צריכים להפוך למקיאווליים ולא מוסריים כמו הטורפים שלנו. אבל אנחנו כן צריכים להבין את האסטרטגיות שלהם, את המודלים שלהם ואת התנועות שלהם, כדי שנוכל להתארגן כראוי ולאסטרטגיה נגדם. שכן העובדה היא, אם תרצו או לא, הם הכריזו עלינו מלחמה; ואנחנו, בהיותנו אזרחים ובלתי מאומנים לעניינים כאלה, חסרים יתרון אסטרטגי.

המודלים שלנו מייצגים, במידה רבה, יקום חברתי שיתופי, שבו אנשים משחקים לפי חוקים, אומרים מה הם מתכוונים ופועלים ביושר ויושרה - ושבו, באופן כללי, אנחנו לא עוסקים במוחות מחושבים מאומנים באומנויות המלחמה והריגול. . המודלים שלהם, לעומת זאת, מקיפים מציאות שקיימת לגמרי מחוץ ללוח המשחק הזה, שאינה מחויבת לו, וששחקניה לוקחים בחשבון לא פעם את התנועות של זה ומעימות תגובות מספר שלבים מראש. 

אם אנחנו כמו המשפחה שנאספה לארוחת ערב באנלוגיית ה"מונופול" של כריס נייט, ומה שאנחנו באמת רוצים לעשות זה ערב נחמד ולא מובנה אך ורק מפגשים חברתיים, אנחנו לא מתנגדים להטלת המשחק על ידי שמירה על תשומת הלב שלנו בתוך גבולות הלוח. בדומה ליוצרי הטקס הכופה והמפריעים שלנו, עלינו להתערב ברמת המציאות עצמה. וזה דורש לעדכן את המודלים שלנו לגבי מה בדיוק מהווה את המציאות הזו, מי הם השחקנים בתוכה, ואיך מוחותיהם מתנהגים בפועל, כדי שלא ניקח טעות בלוח ה"מונופול" עצמו בתור היקום כולו.

כדי לחזור על דבריו של מיילס קופלנד ג'וניור: "התנאי המקדים הראשון לניצחון במשחק הוא לדעת שאתה באחד."