האם חופש הביטוי הוא שריד באמריקה?

האם התיקון הראשון הופך לשריד היסטורי? ב-4 ביולי 2023, השופט הפדרלי טרי דאוטי גינה את ממשל ביידן על פוטנציאל "המתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית". פסק דין זה אושר על ידי החלטת בית המשפט הפדרלי לערעורים בספטמבר 2023, אשר הגיעה למסקנה כי ממשל ביידן "הפקידים נטלו חלק במסע לחץ רחב שנועד לכפות על חברות מדיה חברתית לדכא דוברים, נקודות מבט ותכנים שהממשלה לא נענתה להם".

בזמנים מוקדמים יותר באמריקה, מדיניות כזו הייתה עומדת בפני גינוי גורף מכל הקשת הפוליטית. אבל כלי תקשורת גדולים כמו וושינגטון פוסט מיהרו אל המתרס כדי להגן על מלחמת ביידן ב"אינפורמציה שגויה". כמעט מחצית מהדמוקרטים שנסקרו בספטמבר 2023 אישרו שחופש הביטוי צריך להיות חוקי "רק בנסיבות מסוימות". 20% מהמבוגרים האמריקאים תומכים בדיכוי ממשלתי של "מידע כוזב" - למרות שרק XNUMX% סומכים על הממשלה.

מלחמתו של ביידן בחופש הביטוי

התמיכה הרחבה בצנזורה הפדרלית מביכה בהתחשב בכך שבתי משפט קבעו בצורה ברורה את הפרות התיקון הראשון של הממשלה. דוטי נמסר דפי 155 של פרטים מחורבנים של דפיקות פדרליות, לסתות וכפייה של חברות מדיה חברתית. דוטי קבע שסוכנויות פדרליות והבית הלבן "עסקו בכפייה של חברות מדיה חברתית" כדי למחוק את הערותיהם של אמריקאים על אפגניסטן, אוקראינה, נוהלי בחירות ונושאים אחרים. הוא הוציא צו מניעה שחוסם את הפדרלים מ"לעודד, ללחוץ או לגרום בכל דרך להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן".

צנזורה שלטו מתחילת עידן ביידן. בקושי שבועיים לאחר השבעתו של ביידן, מנהל הבית הלבן הדיגיטלי רוב פלהרטי דרש מטוויטר להסיר "מיידית" חשבון פארודי על קרובי משפחתו של ביידן. פקידי טוויטר השעו את החשבון תוך 45 דקות אך התלוננו שהם כבר "הופגזו" על ידי בקשות הצנזורה של הבית הלבן באותו שלב.

פקידי הבית הלבן של ביידן הורו לפייסבוק למחוק ממים הומוריסטיים, כולל פרודיה על פרסומת טלוויזיה עתידית: "האם אתה או אדם אהוב לקחת את החיסון נגד COVID? אולי אתה זכאי..." הבית הלבן גינה ללא הרף את פייסבוק על כך שלא הצליחה לדכא עוד פוסטים וסרטונים שיכולים לעורר "היסוס לחיסון" - גם אם הפוסטים היו נכונים. פייסבוק החליטה שהמילה "חירות" מסוכנת מדי בעידן ביידן; כדי להרגיע את הבית הלבן, החברה דיכאה פוסטים "שדנו בבחירה לחסן במונחים של חירויות אישיות או אזרחיות".

פלאהרטי עדיין לא היה מרוצה והשתולל על פקידי פייסבוק באימייל מ-15 ביולי 2021: "אתם רציניים?" למחרת, הנשיא ביידן האשים חברות מדיה חברתית ב"הרג אנשים" בכך שלא הצליחו לדכא כל ביקורת על חיסוני הקורונה.

צנזורה פדרלית

הצנזורה גדלה הודות לפיתיון בירוקרטי אפי. לאחר האשמות על התערבות רוסית בבחירות 2016, נוצר חוק אבטחת סייבר ואבטחת תשתיות כדי להגן מפני התערבות זרה. לפני כניסתו של ביידן לתפקיד, ל-CISA היה "כוח משימה נגד השפעה זרה". בשנת 2021, השם שונה ל"צוות המידע של Mis-, Dis-ו-Mal ('צוות MDM')."

אבל כמעט כל המטרות של הצנזורה הפדרלית בתקופת ביידן היו אמריקאים. הצנזורה הפדרלית הכתימה את הבחירות של 2020 ו-2022, ודחקה את דיכוי מיליוני הפוסטים במדיה החברתית (כמעט כולם של שמרנים). במהלך הבחירות של 2020, CISA כוונה לדיכוי הצהרות כגון "הצבעה בדואר אינה מאובטחת" - למרות ההיסטוריה הארוכה של הונאה בקלפי נפקדים.

CISA שואפת לשלוט במוחותיהם של אמריקאים: ועדה מייעצת של CISA פרסמה בשנה שעברה דו"ח ש"הרחיב" את מה שהיא מכוונת לכלול "הפצת מידע שקרי ומטעה מכיוון שהוא מהווה סיכון משמעותי לתפקוד קריטי, כמו בחירות, בריאות הציבור, שירותים פיננסיים ופעולות חירום". לפיכך, כל רעיון שגורמים ממשלתיים מתייגים כ"מטעה" הוא "סיכון משמעותי" שניתן לדכא.

היכן מצאה CISA את האמיתות האבסולוטיות שבהן השתמשו כדי לצנזר אזרחים אמריקאים? CISA פשוט שאל פקידי ממשל ו"כנראה תמיד הניח שפקיד הממשלה הוא מקור אמין", צוין בהחלטת בית המשפט. כל טענה של גורמים רשמיים הייתה קרובה מספיק לאורקל דלפי כדי להשתמש בו כדי "להפריך פרסומים" של אזרחים פרטיים. השופט דוטי ציין כי סעיף חופש הביטוי נחקק כדי לאסור על סוכנויות כמו CISA לבחור "מה נכון ומה שקר".

צנזורה בהשראת קוביד

"ממשלה = אמת" היא הנחת היסוד למשטר הצנזורה של ביידן. ביוני 2022, פלהרטי הצהיר שהוא "רוצה לפקח על דיכוי המידע השגוי של פייסבוק על COVID-19 'כשאנחנו מתחילים להגביר [חיסונים לילדים מתחת לגיל 5]'". ל-FDA היו כמעט אפס נתוני בטיחות על חיסוני COVID עבור תינוקות ופעוטות. אבל ביידן הודיע ​​שהחיסונים בטוחים עבור אותן קבוצות יעד, כך שכל טענה להיפך הפכה אוטומטית לשקרית או מטעה.

קובעי המדיניות של ביידן הניחו שהאמריקאים הם אידיוטים שמאמינים לכל מה שהם רואים בפייסבוק. ב-5 באפריל 2021, שיחת טלפון עם עובדי פייסבוק, אמרה ראשת התקשורת האסטרטגית של הבית הלבן, קורטני רו, "אם מישהו בכפר ארקנסו רואה משהו ב-FB [פייסבוק], זו האמת".

באותה שיחה, גורם רשמי בפייסבוק הזכיר את דימומי האף כדוגמה לתופעת לוואי של חיסון נגד COVID. פלאהרטי רצה שפייסבוק תתערב בשיחות פרטיות לכאורה על חיסונים ו"תפנה אותם ל-CDC". עובד פייסבוק אמר לפלאהרטי ש"הודעה שנוצרה מיידית על דימומים מהאף עשויה לתת למשתמשים את 'תחושת האח הגדול'." לפחות הבית הלבן ביידן לא הכריח את פייסבוק לשלוח הודעות טופס כל 90 שניות לכל דיון פרטי על COVID: "המשרד לביטחון פנים מבקש להזכיר לכם שאין מעקב. שיהיה לך יום נעים." פלאהרטי קרא גם לפייסבוק לפצח את חילופי וואטסאפ (הודעות פרטיות) בין אנשים.

סוכנויות פדרליות הגיבו לאתגרים משפטיים בכך שהציגו את עצמן כאותן "ענקים מעוררי רחמים וחסרי אונים" שהנשיא ריצ'רד ניקסון הזכיר כדי לתאר את ממשלת ארה"ב כשהחל להפציץ את קמבודיה. השופט דוטי כתב שסוכנויות פדרליות "מאשימות את הרוסים, COVID-19 והקפיטליזם בכל דיכוי של חופש הביטוי על ידי חברות מדיה חברתית". אבל ההגנה הזו נכשלת במבחן הצחוק.

סוכנויות פדרליות החלו לפעול כ"משרד האמת", על פי פסיקת בית המשפט, בנשק חזק את טוויטר להשעות באופן שרירותי 400,000 חשבונות, כולל עיתונאים ודיפלומטים.

ממשל ביידן מיהר להכריח את בית המשפט לערעורים לדחות את אכיפת צו המניעה, ולאחר מכן ביקש להגדיר מחדש את כל הטעויות הסגורות שלו כשירות ציבורי. בסיכומיו לבית המשפט, הצהיר משרד המשפטים, "יש הבחנה קטגורית ומוגדרת היטב בין שכנוע לכפייה", והטיח את השופט דוטי על כך ש"השווה בין מאמצים לגיטימיים לשכנוע למאמצים בלתי חוקיים לכפייה".

משרד המשפטים של ביידן הכחיש שסוכנויות פדרליות הציקו לחברות מדיה חברתית כדי לדכא כל מידע. במקום זאת, היו פשוט בקשות ל"מתינות תוכן", במיוחד בנוגע ל-COVID. למעשה, היו עשרות אלפי "בקשות" שהביאו לדיכוי של מיליוני פוסטים ותגובות על ידי אמריקאים.

צוות ביידן דוגלת בהגדרה של "ללא גופה, ללא דליקטה" של צנזורה. מכיוון שצוותי SWAT פדרליים לא תקפו את המטה של ​​חברות המדיה החברתית, הפדרלים חסרי אשמה. או, כפי שאמר עורך הדין של משרד המשפטים דניאל טני לשופטים, "היה הלוך ושוב. לפעמים זה היה יותר ידידותי, לפעמים אנשים נעשו יותר עצבניים. היו נסיבות שבהן כולם ראו עין בעין, היו נסיבות שבהן לא הסכימו".

זה לא רלוונטי שהנשיא ג'ו ביידן האשים בפומבי חברות מדיה חברתית ברצח על כך שלא צנזרו הרבה יותר חומר וכי מינויי ביידן איימו בפומבי להשמיד את החברות באמצעות חקיקה או תביעה. לא: זה היה רק ​​דיונים שכנים בין אנשים טובים.

בתי המשפט מכים בחזרה

בדיון בבית המשפט לערעורים, לשופט דון ווילט, אחד השופטים העקרוניים והנוקבים ביותר במדינה, לא הייתה בעיה עם סוכנויות פדרליות שביקרו בפומבי את מה שהן שפטו רעיונות שקריים או מסוכנים. אבל לא כך הכריח צוות ביידן את ההגשה: "הנה יש לך ממשלה בסתר, בפרטיות, מחוץ לעיני הציבור, בהסתמך על... נשק חזק עדין ואיומים מצועפים או לא כל כך מצועפים." ווילט החיה את האופן שבו הפדרלים שיחקו את המשחק: "זו פלטפורמת מדיה חברתית ממש נחמדה שיש לך שם, זה יהיה חבל אם משהו יקרה לה."

השופטת ג'ניפר אלרוד השוותה את משטר הצנזורה של ביידן למאפיה: "אנחנו רואים עם ההמון... יש להם את היחסים המתמשכים האלה. הם אף פעם לא באמת אומרים, 'לך תעשה את זה, אחרת תהיה לך התוצאה הזו'. אבל כולם פשוט יודעים."

עם זאת, ממשל ביידן היה כביכול חף מפשע מכיוון שהפדרלים מעולם לא כתבו במפורש "או אחרת", לפי עורך הדין של משרד המשפטים. זה שווה להגדרה מחדש של שוד מזוין כפעילות בהסכמה, אלא אם השודד מכוון ספציפית את אקדחו לראשו של הקורבן. כפי שהכלכלן ג'וזף שומפטר ציין, "הכוח מנצח, לא על ידי שימוש, אלא על ידי הימצאות שם."

בהחלטתו של ספטמבר, בית המשפט לערעורים הגיע למסקנה שהבית הלבן, ה-FBI, המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC), ומשרד המנתח הכללי בארה"ב רמסו את התיקון הראשון על ידי כפייה על חברות מדיה חברתית וככל הנראה "היתה לו התוצאה המיועדת של דיכוי מיליוני פרסומים מוגנים של חופש הביטוי על ידי אזרחים אמריקאים".

בית המשפט הכריז פה אחד כי פדרלי

פקידים איומים מפורשים... אבל, מעבר לאיומים מפורשים, תמיד היה [נטה במקור] "שלא נאמר או אחרת". הפקידים הבהירו כי הפלטפורמות יסבלו מהשלכות שליליות אם לא ייענו, באמצעות איומים מפורשים או משתמעים, ולפיכך הבקשות אינן אופציונליות.

בית המשפט לערעורים גם לקח את השקפת "העולם האמיתי" של סוכנות אכיפת החוק המפחידה ביותר במדינה: "למרות שהתקשורת של ה-FBI לא התייחסה באופן ברור לתוצאות שליליות, שחקן לא צריך להביע איום בקול כל עוד, בהתחשב בנסיבות, ההודעה מרמזת שצורה כלשהי של ענישה תבוא בעקבות אי ציות". בית המשפט הפדרלי לערעורים אישר חלק מצו המניעה תוך הרחקה של כמה סוכנויות פדרליות מהגבלות נגד צנזור.

ממשל ביידן ערער במהירות על צו המניעה החלקי לבית המשפט העליון, ואמר לבית המשפט: "כמובן, הממשלה לא יכולה להעניש אנשים על שהביעו דעות שונות... אבל יש הבחנה מהותית בין שכנוע לכפייה. ועל בתי המשפט לדאוג לשמור על ההבחנה הזאת בגלל ההשלכות הדרסטיות הנובעות מממצא של כפייה".

הכתבה של ביידן התייבלה על כך שבית המשפט לערעורים מצא ש"פקידים מהבית הלבן, משרד המנתח הכללי וה-FBI כפו על פלטפורמות מדיה חברתית להסיר תוכן למרות היעדר ולו מקרה בודד שבו פקיד ציווה בקשה להסרה מסתפקים באיום בפעולה שלילית". אבל גם בית המשפט המחוזי הפדרלי וגם בית המשפט לערעורים הציעו דוגמאות רבות לאיומים פדרליים.

ברית החירויות האזרחית החדשה, אחת מהתובעות, לעג: "הממשלה טוענת שהצו מפריע ליכולת של הממשלה לדבר. לממשלה יש מרחב רוחב רחב לדבר בנושאים הנוגעים לציבור, אבל היא לא יכולה לחנוק את הדיבור המוגן של אמריקאים רגילים". והצו מונע מפקידים פדרליים לכפות בחשאי חברות פרטיות כדי לספק את דרישות הבית הלבן.

בזמן שממשל ביידן לחץ על בית המשפט העליון, עורכי הדין נגד הצנזורה ב-25 בספטמבר הבטיחו דיון חוזר של התיק שלהם, המורכב מפאנל של כל 17 שופטי המעגל החמישי הפעילים. התובעים חששו במיוחד מכך שחוק אבטחת סייבר ואבטחת תשתיות לא נכלל בצו המניעה. CISA ומערך קבלני הצנזורה הפדרליים שלה זרעו יותר מדי שובבות בשנים האחרונות. בית המשפט לערעורים שינה את צו המניעה לשים רצועה על CISA.

הצנזורה עשויה להצביע על ההחלטה בבחירות לנשיאות ב-2024. השופט דוטי הוציא את צו המניעה שלו בין השאר משום שסוכנויות פדרליות "יכולות להשתמש בכוחן על מיליוני אנשים כדי לדכא דעות חלופיות או תוכן מתון שהם לא מסכימים איתו בבחירות הלאומיות הקרובות ב-2024".

חלק גדול מהתקשורת המרכזית נחרדת מהסיכוי להפחתת הצנזורה הפדרלית. ה וושינגטון פוסט מאמר על החלטתו של דוטי חרד, "במשך יותר מעשור, הממשלה הפדרלית ניסתה לעבוד עם חברות מדיה חברתית כדי לטפל בפעילות פלילית, כולל תמונות של התעללות מינית בילדים וטרור". ה הודעה לא הזכיר את מסע הצלב של ביידן כדי לגרש את הציניות מהאינטרנט. העיתונאי גלן גרינוולד לעג, "העובדה הסוריאליסטית ביותר בחיים הפוליטיים בארה"ב היא שהתומכים המובילים לצנזורה מאוחדת של מדינה/תאגיד הם תאגידי תקשורת גדולים".

לפני חמישים שנה הפילוסופית חנה ארנדט כתב של "החופש הפוליטי החיוני ביותר, הזכות למידע עובדתי ללא מניפולציות שבלעדיה כל חופש הדעה הופך למתיחה אכזרית". הקרב על הצנזורה הפדרלית יקבע אם לאמריקאים יש יותר משבץ חולף של החופש הפוליטי הזה. התובע הכללי של אוהיו, דייב יוסט, הצטרף לתביעה נגד הצנזורה והעיר בספטמבר: "הממשלה הפדרלית לא זוכה לשחק שופט בשדה השיח הציבורי. אם אתה נותן להם להחליט איזה דיבור הוא בסדר, יום אחד שלך אולי לא יהיה."

ב-20 באוקטובר הודיע ​​בית המשפט העליון כי יכריע בתיק זה, כאשר ההחלטה צפויה תוך מספר חודשים. הישאר מעודכן לשפע של זיקוקים חוקיים ואולי אפילו חדשות טובות לחופש.

מאמר זה פורסם במקור במהדורת דצמבר 2023 של עתיד של חופש.