כאשר יש חובה על חיסונים, מי נושא באחריות?

מערכת דיווח אירועי החיסון (VAERS) הוקמה בשנת 1990 והיא הצליח הן על ידי המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) והן על ידי מינהל המזון והתרופות (FDA) כדרך לאסוף מידע על תופעות לוואי מזיקות שעלולות להיגרם מחיסונים. זה נועד לשמש מעין "מערכת התרעה מוקדמת" כך שאנשי מקצוע בתחום הבריאות יכולים להסתובב במקרה שבו חיסון גורם לנזק בלתי צפוי לחולים. 

כאשר זה קורה, וזה קורה מדי פעם עם כל החיסונים, התוכנית הלאומית לפיצוי נפגעי חיסון (VICP) מספקת הליך תביעות כדי לספק פיצוי פוטנציאלי למי שנפגע. החוק שלפיו נוצר ה-VICP - חוק הפגיעה בחיסון לילדות הלאומי (NCVIA) - גם מגן בצורה נוחה על יצרני החיסונים מפני אחריות למוצרים שלהם. 

(אני אומר "בנוחות" כי זה בהחלט נוח ליצרני חיסונים, אבל אני גם מבין קצת את ההיגיון, שכן יצרני חיסונים היו מהססים לייצר משהו בכלל אם הם היו אחראים כלכלית לכל דבר ודבר שהשתבש גם לאחר אישור ה-FDA של המוצרים שלהם.)

כמובן, עצם הסתכלות על נתוני VAERS והנחה בערך הנקוב שכל כניסה בודדת נגרמה ישירות מהחיסון המדובר היא בעייתית מכמה סיבות שמתחילות בעובדה שממש כל אחד, כולל חולים והורים, יכול לטעון כל מה שהוא רוצה. 

עם זאת, הגשת דו"ח VAERS כוזב בכוונה מנוגד לחוק הפדרלי ועונשו קנס ומאסר. בנוסף, ספקי שירותי בריאות ויצרני חיסונים נדרשים גם להגיש את כל אירועי הלוואי שהם נתקלים בהם למסד הנתונים. במילים אחרות, לא כל טענה של VAERS היא עבודה מטורפת שמתעקשת שחיסון הפך אותו ל-Incredible Hulk. כן, זה קרה (הטענה, לא המטמורפוזה). 

חלקם, אם לא רובם, אמיתיים למדי.

ובכל זאת, קנאי החיסונים משתמשים בעקביות בערכים שגויים בעליל - כמו הדוגמה של א אשה בשנות ה-50 לחייה, שמתה לאחר תאונת אופנוע אך נכללה בטעות ב-VAERS רק בגלל שקיבלה לאחרונה את חיסון הקורונה של Moderna - כדי להכפיש את כולם ולתת את הרושם, למרות שהם נזהרים כבר לא לומר זאת במפורש, שה-Covid חיסונים הם '100% בטוחים ויעילים'.

"כל מקרי המוות המדווחים אינם מהחיסון, במקום זאת, כולם מדווחים על מקרי מוות של אנשים שקיבלו את החיסון", נכתב דו"ח CBS זה, המחבר שלו ללא ספק אינו מודע לעובדה האירונית שריאליסטים של קוביד מציינים זאת על מקרי מוות מקוביד כבר כמעט שנתיים. דבר אחד לא בהכרח הולך בעקבות השני. עם זאת, לפעמים זה קורה. לפעמים אנשים מתים מקוביד, ולפעמים אנשים מתים מחיסון. בטח, זה יותר נדיר, אבל זה קורהואכן הדיווחים על תגובות שליליות לחיסוני הקורונה עולים בהרבה על אלו מכל חיסון אחר בהיסטוריה המודרנית, עד כדי כך של מעל 6,000 מקרי מוות בלבד ועוד תופעות לוואי משמעותיות רבות כמו שריר הלב ותסמונת גיליין-בארה. שלא לדבר על העובדה שכולנו ללא ספק מכירים אנשים שהופלו מהרגליים במשך מספר ימים עד מספר שבועות לאחר המנה השנייה של זריקת ה-mRNA.

שום טיפול רפואי, כולל חיסונים, אינו מגיע ללא סיכון. זו אחת הסיבות העיקריות מדוע, לפני עידן קוביד, החברה נמנעה בדרך כלל ממנדטים קשים ומהירים של חיסונים. וגם כאשר חיסונים הוטל עליהם חובה, בדרך כלל היו פטורים שניתן להשיג בקלות. 

כדי לתת קצת פרספקטיבה, נניח שאתה הבעלים של חברה עם עשרה עובדים. אתה מכריח את העובדים שלך לקבל חיסון, ואז אחד מהם מת כי החיסון שדרשת מהם מגיב קשות למצב קיים שהיה לעובד שלא ביודעין. בטח, הסיכויים היו נמוכים שזה יקרה, אבל זה קרה, וזה קרה לעובד שלך. האם תרגיש אשמה על כך? אני יודע שהייתי עושה זאת, במיוחד אם הייתי מחייב את החיסון 'להילחם' בנגיף שהיווה מעט סיכון סטטיסטי עבור אותו עובד.

כפי שציינתי פעמים רבות, זה יהיה דבר אחד אם זו הייתה מחלה סופר קטלנית, אם החיסונים ייצרו הרבה פחות תופעות לוואי מאלה, ואם הם באמת היו סטריליים, ומבטלים התכווצות והעברה. אם הייתה מחלה אחרת דמוית אבעבועות שחורות, למשל, עם שיעור תמותה של 30% וחיסון זמין שחיסל אותה, 

אני חושד שלקונגרס ולנשיא לא יהיו בעיות להעביר מנדט חיסון כלל ארצי באופן מיידי, ושזה יחזיק מעמד בבית המשפט. אתה יודע, חוק אמיתי ולא צבע חוק ותקנות לא ברורות ונשענות על עסקים פרטיים שיעשו עבורם את העבודה המלוכלכת שלהם. מה שכן, הם כנראה לא יצטרכו, כי 99% מהאמריקאים כנראה היו עומדים בתור ומתחננים לזריקה.

אבל למרבה הצער, שום דבר מזה לא המקרה כאן. במקום זאת, אנחנו תקועים עם מוצר שמוכיח את עצמו כמאכזב משבוע לשבוע. כבר עכשיו, העובדה שהחיסון של פייזר דועכת משמעותית לאחר 6 חודשים בלבד עשה חדשות לאומיות, ואני חושד שזה רק קצה הקרחון הקרוב. 

בהתחשב בביצועים האלה, לאף אחד בדעתו יש עסק שמכריח או מכריח מישהו אחר לקבל נגיחה שמספקת רק הגנה מוגבלת לאדם שמקבל אותה למשך כמה חודשים במקרה הטוב. אבל זה המקום שבו אנחנו נמצאים עכשיו. 

ובבקשה, אל תעליב את האינטליגנציה שלי בכך שאומרים שאנשים לא "נאלצים" מבחינה טכנית לקחת את החיסון. כשאתה מאיים על פרנסתם של אנשים, על יכולתם לנסוע ואפילו על זכותם לתפקד כרגיל בחברה, אתה לכל דבר ועניין "מאלץ" אותם להיענות לדרישותיך. 

האם עובדים שסובלים מתופעות לוואי שליליות לאחר שנכפו על ידי מעסיקם לנקוט בזריקה, צריכים לתבוע פיצויים מהעובד? הם בהחלט צריכים, ובדרך כלל הם יפעלו קרקע מוצקה. אבל זה יותר עמוק מזה. בעולם צודק, מי שגורם למותו של מישהו אחר, אפילו בעקיפין, יעמוד בפני עונשים אזרחיים חמורים ואף פליליים. בעולם צודק, אנשים שיכפו את הזריקה הזו על אחרים שנפגעו או נהרגו ברצינות יעמדו למשפט ואחריו צדק מהיר לאחר גזר דין אשם.

זה דבר אחד להמליץ ​​על התערבות רפואית ואפילו להעלות את הטענה שהיא טובה יותר מהאלטרנטיבה, במיוחד לאותן קבוצות סיכון שהחלופה קודרת להן. אם אנשים אז 'קונים' את זה ברצון, הם לוקחים על עצמם את הסיכון שלהם לאחר שלמדו את כל התוצאות האפשריות. אתה יודע, 'הסכמה מדעת' וכל זה. אבל כשאתה מתעמק בכוח ובכפייה, אתה מוסרי, ואתה צריך להיות אחראי מבחינה משפטית, לכל דבר שלילי שנגרם כתוצאה מכך.

למרבה הצער, כרגע אנחנו לא חיים בעולם שפוי ולא צודק. המנדטים שינו את תחשיב האחריות כך שהצד שיבצע את הכפייה יישא באחריות לתוצאות השליליות. זו הסיבה שאסור לחברה חופשית להתפשר על חופש הבחירה של כל אחד. 

גרסה של היצירה הזו בעבר נראה על העירייה.