כתיבת מדע היא לעתים רחוקות עיתונאות

מגיפת קוביד יצרה כמה מהכתיבה המדעית הגרועה ביותר בחיינו. כלי תקשורת גדולים כשלו במתן חדשות מדויקות ומאוזנות לקוראים על פני שורה של נושאים, כולל חיסונים, מסכות, נעילות וכיצד הנגיף החל להתפשט ככל הנראה באוכלוסייה האנושית.

זה קריטי לקרוא לחדשות שקראנו בארבע השנים האחרונות "כתיבת מדע" ולא "דיווח" מכיוון שמעט כלי תקשורת מדעיים מדווחים בפועל. מה שכותבי מדע מתייגים "דיווח" הוא פשוט להתקשר למומחים הידועים ואז לצטט אותם בתור המומחים הידועים.

כפי שציינתי בעבר: כותבי מדע מדווחים ל, לא on מדע.

במבט לאחור על ארבע השנים האחרונות של כתיבה מדעית, נתקלתי במאמר מוקדם מאת מגזין מדע הסופר ג'ון כהן שממחיש את הנקודה הזו בצורה די יפה. ב-31 בינואר 2020 כתב כהן א כַּתָבָה בטענה ש"רוב החוקרים אומרים" שהנגיף לא יכול היה להגיע ממעבדה, רעיון שכהן הוסיף, נדחה כ"תיאוריית קונספירציה".

עם זאת, קביעתו של כהן "רוב החוקרים אומרים" הייתה מזויפת לחלוטין. איך אנחנו יודעים זאת?

יש לנו את המיילים.

"חלק מהתכונות נראות (פוטנציאליות) מהונדסות", כתב וירולוג במייל פרטי, יום לאחר שכהן ציטט אותו במאמרו "רוב החוקרים אומרים" עבור מגזין מדע.

באותו יום שאחרי מגזין מדע פרסם את המאמר של כהן - זה יהיה 1 בפברואר 2020 - אנתוני פאוצ'י שלח דוא"ל לפקידי NIH ופירט מה "רוב החוקרים אומרים" כשהם שוחחו איתו בשיחת ועידה: הם נרתעו מכך שהנגיף לא טבעי, אולי הוכנסה מוטציה לתוך הרצף, והפחדים שלהם התגברו מכיוון שמדענים בווהאן ניהלו מחקרים מסוכנים על שיפור תפקוד על נגיפים.

מאז שכתב כהן את המאמר הזה בינואר 2020, הוא רק הכפיל את עצמו ושילש את עצמו עם האשמות נוספות שהנגיף לא יכול היה להימלט ממעבדת ווהאן.

כפי שדיווחה אשלי רינדסברג ב לוּחַחושפן אנונימי הלשין על כהן שאחד המאמרים הקריטיים שפירסמו הוירולוגים בטענה שהמגיפה לא הייתה יכולה להתחיל במעבדה היה ככל הנראה מושחת ולא פירט את המחברים האמיתיים (בגידה בכתבי עת המדע). במקום לעשות משהו עם המידע, כהן עמעם את המלשין והעביר את הטענות לויולוגים: "הנה מה שאדם אחד שטוען שיש לו ידע פנימי אומר מאחורי הגב שלך..."

לאחר שהסיפור הזה פורסם, מספר חשבונות ב-X החלו להתייחס ל- מגזין מדע כותב הצוות בתור "כהן עקום" תווית שבסופו של דבר אילצה אותו לצאת מאפליקציית המדיה החברתית.

עם זאת, הניסיון המוטה של ​​כהן לעיתונאות, נותר דוגמה ייחודית לכתיבת מדע מגיפה שהשתבשה. אז בואו נסתכל על המאמר המוקדם ההוא שהוא כתב.

אימיילים: The Bane of Science Writers

בשבועות הפתיחה של המגיפה, כתבים נלחצו להבין כיצד הנגיף החל להסתובב לראשונה בבני אדם. רוב ההתפרצויות מתחילות כאשר נגיף, שמסתובב בבעלי חיים, מסתגל לגוף האדם ואז מתפשט כדי להדביק את כולנו. אבל ה וושינגטון פוסט דיווחו בינואר 2020 שאנשים העלו ספקולציות ברשתות החברתיות אם המגיפה התחילה באופן טבעי או לא.

בהתבסס על אימיילים, אנו יודעים כעת שכמה מדענים אפילו היו מודאגים אם הנגיף הגיע ממעבדת ווהאן.

אבל ב-31 בינואר 2020, Sשל cience Magazine ג'ון כהן ניסה להפיל חשיבה כזו בתכונה מטעה שהתעלמה מדעותיהם של המדענים עצמם. (כריית גנומים של נגיף הקורונה עבור רמזים למקורות ההתפרצות: תיאוריות רבות לגבי האופן שבו הנגיף המשתולל כעת בסין עשה את דרכו מעטלפים (כמעט בוודאות) לבני אדם.)

הנה הפסקה השנייה בסיפורו של כהן:

"אחת ההודעות הגדולות ביותר [מהרצפים הוויראליים] היא שהייתה היכרות יחידה לבני אדם ולאחר מכן התפשטות מאדם לאדם", אומר טרבור בדפורד, מומחה לביואינפורמטיקה באוניברסיטת וושינגטון ופרד האצ'ינסון לחקר הסרטן. . תפקידו של השוק הסיטונאי של מאכלי ים Huanan בווהאן, סין, בהפצת 2019-nCoV נותר עכור, אם כי רצף כזה, בשילוב עם דגימת סביבת השוק עבור נוכחות הנגיף, מבהירים כי אכן היה לו תפקיד מוקדם חשוב בהגברת התפרצות. הרצפים הויראליים, אומרים רוב החוקרים, מפילים גם את הרעיון שהפתוגן הגיע ממכון וירולוגיה בווהאן.

שימו לב לשלוש האשמות בפסקה זו:

1. הנגיף חדר לאוכלוסיית האדם ואז החל להתפשט.
2. שוק פירות הים הואנאן הוא קריטי.
3. "רוב החוקרים אומרים" שרצפי הנגיפים משמשים "להפיל" את הרעיון שהנגיף הגיע ממעבדת ווהאן.

כוהן גם מצטט שני חוקרים: כריסטיאן אנדרסן עם Scripps Research, ואדי הולמס עם אוניברסיטת סידני.

הפסקה עם אנדרסן משמשת לאכוף עוד יותר את הרעיון שהנגיף לא הגיע ממעבדה, וקפץ מחיית בר (מארח טבעי) לבני אדם.

"עד שאתה מבודד באופן עקבי את הנגיף ממין בודד, זה ממש ממש קשה לנסות ולקבוע מהו המארח הטבעי", אומר כריסטיאן אנדרסן, ביולוג אבולוציוני במחקר Scripps.

הפסקה המצטטת את אדי הולמס משרתת את אותה מטרה: אכיפה נוספת של הרעיון שהנגיף לא הונדס ולא הגיע ממעבדה, אלא קפץ מחיית פרא לבני אדם.

"הבדיקות החיוביות מהשוק הרטוב חשובות מאוד", אומר אדוארד הולמס, ביולוג אבולוציוני מאוניברסיטת סידני ששיתף פעולה עם קבוצה ראשונה לפרסם בפומבי רצף nCoV של 2019. "שיעור כה גבוה של בדיקות חיוביות יצביע על כך שבעלי חיים בשוק מילאו תפקיד מפתח בהופעת הנגיף".

למקרה שהנרטיב לא היה כבר ברור, אז פנה כהן "תיאוריות קונספירציה" על המגיפה החל ממחקר מעבדה.

גם מכון ווהאן לווירולוגיה, שהוא המעבדה המובילה בסין שחוקר נגיפים של עטלפים וקורונה אנושיים, ספג אש. "מומחים מפריכים את תיאוריית השוליים הקושרת את נגיף הקורונה בסין לחקר נשק", נכתב בכותרת בכתבה ב"וושינגטון פוסט" שהתמקדה במתקן.

ובכן, הנה הדבר המצחיק. מיילים מראים שה"דיווח" של כהן היה מוטעה לחלוטין.

יום אחרי שכהן פרסם את המאמר שלו "רוב החוקרים אומרים" כדי "להפיל" את "תיאוריית הקונספירציה" לפיה הנגיף יכול היה להגיע ממעבדה, כריסטיאן אנדרסן - אותו אחד שצוטט בסיפורו של כהן! - שלח אימייל לאנתוני פאוצ'י.

"[חלק] מהתכונות נראות (פוטנציאליות) מהונדסות", כתב אנדרסן לפאוצ'י. "אדי בוב, מייק ואני כולם מוצאים שהגנום אינו עולה בקנה אחד עם הציפיות מהתיאוריה האבולוציונית.

האדי, בוב ומייק הם החוקרים אדי הולמס (שכהן ציטט בסיפורו "רוב החוקר אומר"), בוב גארי (וירולוג בבית הספר לרפואה של טולאן) ומייקל וורוביי (ביולוג אבולוציוני מאוניברסיטת אריזונה).

עם זאת, אף אחד מהחששות של אדי, בוב ומייק שנגיף קוביד תוכנן לא נמצא במאמר "רוב החוקרים אומרים" של כהן. למרות שכהן מצטט את כריסטיאן אנדרסן ואדי הולמס ביצירה.

אה, אבל זה משתפר.

פאוצ'י משיב למייל של אנדרסן, "תודה, כריסטיאן. דבר בקרוב בשיחה."

לפי אימייל שנשלח לפאוצ'י על ידי ג'רמי פארר מה-Welcome Trust, המשתתפים בשיחה היו צריכים לכלול את כריסטיאן אנדרסן, אדי הולמס ובוב גארי, וכן את הדברים הבאים:

• כריסטיאן דרוסטן, מנהל המכון לווירולוגיה בבית החולים Charité בברלין
• רון פוצ'יר, סגן ראש מחלקת ה-Viroscience של Erasmus MC
• מריון קופמנס, וירולוגית הולנדית שהיא ראש המחלקה ל-Viroscience של ארסמוס MC
• פטריק ואלנס, היועץ המדעי הראשי של ממשלת בריטניה

בקיצור, משתתפי שיחת הועידה היו אוסף של מומחים שכל כתב היה מתקשר אליו אם הם מתכוונים לכתוב מאמר "רוב החוקרים אומרים" על איך התחילה המגיפה.

ובכן נחש מה?

לאחר שהשיחה הסתיימה, פאוצ'י שלח אימייל המפרט את מה שלמד "אומרים רוב החוקרים", וציין שגם מנהל ה-NIH פרנסיס קולינס הקשיב. הנה פאוצ'י:

הם היו מודאגים מהעובדה שעם צפייה ברצפים של כמה מבודדים של ה-nCoV, היו מוטציות בנגיף שהן יוצאות דופן ביותר שהתפתחו באופן טבעי בעטלפים והיה חשד שהמוטציה הזו הוכנסה בכוונה. החשד התחזק בשל העובדה שמדענים מאוניברסיטת ווהאן עבדו על ניסויים של רווח בתפקוד כדי לקבוע את המנגנונים המולקולריים הקשורים לנגיפים של עטלפים המסתגלים לזיהום אנושי, וההתפרצות מקורה בווהאן.

בקיצור, הנה מה ש"רוב החוקרים אומרים" כשהמחשבות שלהם לא מנוהלות על ידי ג'ון כהן והעורכים ב- מגזין מדע:

1. נראה כי מוטציות בנגיף הקוביד אינן טבעיות;
2. היה חשד שהוכנסה מוטציה לנגיף;
3. החשדות הללו התגברו מכיוון שמדעני ווהאן ערכו מחקר מסוכן על רווחי תפקוד וההתפרצות החלה בווהאן.

כמובן, רק ג'ון כהן יודע מדוע הדיווח שלו "אומרים רוב החוקרים" היה כל כך מזויף ומוטעה.

שלחתי לו מייל וביקשתי ממנו להסביר, וקיבלתי חזרה תשובה כועסת שמלאה למעלה מ-800 מילים. הנה קטע אחד רלוונטי: "אנדרסן ופאוצ'י לא חלקו איתי את החששות האלה בזמנו, ואם היו - והלוואי שהיו - בהחלט הייתי מצטט אותם באומרו הרבה".

"ג'ון, אתה נראה מוטרד," עניתי. "אם אנדרסן ופאוצ'י לא אמרו לך מה הם חושבים, למה אתה מפנה אלי כעס? שאלת אותם למה הם הוליכו אותך שולל? איך אתה מתכוון לתת להם דין וחשבון לקוראים?"

ג'ון שלח אימייל בחזרה שאני מעוות את דבריו.

עד היום, רוב האמריקנים עדיין מודאגים מכך שמגיפת קוביד התחילה בגלל שמדענים התעסקו במעבדה עם וירוסים מסוכנים ומשהו השתבש. והחשדות הללו נותרו בעינם מכיוון שהוירולוגים פעלו להדליק את כל מי שהעלה את זה כאפשרות - מסע תעמולה שנעזר על ידי חבריהם בכתיבה מדעית.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה