מגיפות סידרו את הקריירה שלנו

(חיבור שנכתב לבוגרים ברפואה, אוניברסיטת סידני, מחזור 1965)

חמש מגפות נגרמו לאוסטרליה. 

מוגן עד ה-19^th המאה על ידי חפיר שלקח חודשים לחצות, מכת הבובה של שנת 1900 שברה את גב היומרה שאוסטרליה הייתה מוגנת על ידי הבידוד הגיאוגרפי שלה, באדיבות חולדות היוצאות לים. מגיפה בסידני קבעה דפוס שבמהלך השנתיים האחרונות הכרנו: בלבול והתחבטויות בירוקרטיות ואחריו קצת בהירות וגישה הגיונית יותר לניהול.

אשבורטון תומפסון המדהים, נשיא מועצת הבריאות של NSW, שינה את מהלך ניהול המגיפה על ידי פיתוח עקרון "לבדוק ולבודד". זה כלל מדי שנה גידול דם מ-40-50,000 חולדות שנתפסו לאורך קו החוף של דארלינג הארבור (כפי שתומפסון הוכיח שמחלה באדם באה בעקבות מחלה אפיזואטית התפרצות בחולדות). חידוש זה בבריאות הציבור גרר אחריו הפחתה של 80 אחוז הן בזיהומים קליניים והן בעלויות לקהילה.

תרומות מדעיות דומות עקבו אחר שלוש מגיפות השפעת ב-20^th מֵאָה. לאחר השפעת הספרדית ב-1918/19, מקפרלן ברנט הקים מרכז מחקר שפעת מוביל בעולם. מגיפת השפעת של אסיה והונג קונג שלאחר מכן באמצע המאה עוררה מחקר ויראלי שהגיע לשיא בפרס נובל לפיטר דוהרטי.

התמותה העולמית ממגיפות המגיפה והשפעת הספרדית של 15 ו-50-100 מיליון, בהתאמה, מעמידה את קוביד-19 לפרספקטיבה. התמותה העולמית של קוביד עומדת על 6 מיליון. שיעורי התמותה באוסטרליה ממגפה של 25% ושפעת ספרדית של 2.5% בהשוואה לשיעור תמותה מקוביד של קצת יותר מ-0.1%. לא שונה מדי מתצפיות בעונת שפעת גרועה. 

האם אי פעם חשבת שסימנו את הקריירה הרפואית שלנו עם מגיפות: מגיפת שפעת H1968N3 בהונג קונג של 2, ובשנת 2020, קוביד-19? מעניין שהמדדים של שניהם אינם שונים מדי, אך אף אחד לא זוכר את מגיפת הונג קונג עם התשוקה שאנו מקשרים עם חווית Covid-19 "שלנו".

למה? חיבור זה מנסה למצוא תשובה.

קווי דמיון כלליים מסוימים בין "המגיפות האוסטרליות" קיימים למרות הבדלים ברורים בפתוגנזה ובתוצאות. 

ראשון, שלב מגיפה של 2-3 שנים מלווה שנים של מחלה אנדמית: מגפת הבועות נמשכה באוסטרליה במשך למעלה מ-20 שנה, שפעת H1N1 (1918) הייתה הבידוד העונתי הדומיננטי עד שנות ה-1950 (וחזרה לאחר 2000), בעוד בידוד H3N2 הונג קונג ("שינוי" עקב ריקומבינציה מגרסה H1956N2 משנת 2) ממשיך לשלוט בהתפרצויות עונתיות. קוביד כבר טבע את תפקידו ביצירת תופעות ארוכות טווח עם לונג קוביד ב-20 אחוזים מהמחלימים מהזיהום. מידת ההשפעה של Long Covid והמחלה האנדמית היא שאלה לעתיד.

שְׁנִיָה, חיסונים מוזרים ושנויים במחלוקת שלטו בחשיבה הרפואית בכל המגיפות. למרבה הפלא כולם תבעו כ-50 אחוז הגנה מפני מוות. ולדמר מרדכי האפקין ממכון פסטר פיתח חיסון חיידקי מומת חמש שנים לאחר שאלכסנדר ירסין זיהה את החיידק הסיבתי ב-1894; נעשה שימוש בחיסון פוליבקטריאלי בבריטניה ובאוסטרליה בשפעת הספרדית (הטענה להפחתה במוות בקרב מבוגרים צעירים מדלקת ריאות סטפילוקוקלית); בשנת 1968 חיסון חדשני מפוצל אנטיגן H3N2 היה זמין בתוך חמישה חודשים מתחילת מגיפת השפעת בהונג קונג. במגפת Covid-19 הנוכחית שלנו פותח "חיסון" גנטי ניסיוני חדש ל-Covid-19 12 חודשים לאחר זיהוי הנגיף שהפך לחלק המרכזי של ניהול מגיפה. 

הערות על קוביד-19

ההפתעה לא הייתה המגיפה, אלא סיבתה. נגיפים היו חלק מהחיים עם זיהומים קלים בדרכי הנשימה. אולי היינו צריכים להיות ערניים יותר, בהתחשב ב-SARS ו-MERS היו נגיפים שעברו מוטציה. 

ציפינו - אפילו התאמנו לקראת - למגיפת השפעת הבאה. נגיף דרכי הנשימה גורם למגפה כאשר מוטציות מאפשרות לו לברוח מהסימפונות אל חלל המכתשית. בסימפונות, וירוס מוכל על ידי מערכת החיסון של תא הרירית הלא דלקתי. עם זאת, החלל המכתשי מוגן על ידי המנגנון החיסוני המערכתי, אשר מטבעו הוא פרו-דלקתי שכן המטרה היא וחייבת להיות, ליצור חסינות עיקור.

בזיהום Covid וירוס יכול להציף את החלל המכתשי, ליזום תגובה דלקתית נמרצת, ולהתבטא קלינית כדלקת ריאות ויראלית. חלבון Spike של הנגיף שמתחבר לקולטני ACE-2 ברקמת הריאה מוסיף לנזק באמצעות הרעילות הפנימית שלו.

חיסונים מוזרקים, בין אם הם חיסוני אנטיגן קלאסיים המשמשים להגנה מפני שפעת, או החיסונים הגנטיים המשמשים להגנה מפני Covid-19, מעוררים רק נוגדן IgG שמוגבל לתא המערכתי. זה מגן מפני נזק לחלל המכתשית אך אין לו השפעה על זיהום ברירית. בדיוק מה שנמצא מבחינה קלינית: הגנה מפני מחלות קשות עם פחות אשפוז בבית חולים ומקרי מוות, אך מעט עד ללא השפעה על הידבקות, מחלה מקומית או העברת מחלה לאחרים. 

מאיפה הגיע נגיף הקוביד-19? מאזן הראיות מעדיף מניפולציה במעבדה כדי לשפר את הפתוגניות במקום "לברוח" מארח לא אנושי בשווקים הרטובים של ווהאן. ריצוף גנטי זיהה "קפיצה" בלתי צפויה לאבולוציה מבוימת, ורצפי בסיס האופייניים להחדרה מלאכותית זוהו. 

אולי לעולם לא נדע את האמת.

גלי זיהום מתואמים עם סחיפה אנטיגני, כפי שניתן לראות עם נגיפי RNA אחרים. עד כה קלידים שהתפתחו מאופיינים בזיהומיות גבוהה, עם פחות פתוגניות בהדרגה. הזהות הגנטית של הווריאציות הנוכחיות שונה זה מזה כפי שהם שונים מהבידוד של ווהאן האם. זה אחראי בחלקו לכשל מתקדם של החיסון, וזה לא מפתיע בהתחשב בניסיון עם שפעת.

הערות על ניהול מגיפה

איך טיפלנו במגיפה? התשובה היא שיכולנו לעשות יותר טוב. הרבה יותר טוב.

ראשון, הדפוס הקלאסי שנראה במגפות של בלבול, התחבטויות בירוקרטיות ועלות כלכלית נמצאים שם לעיני כל. אנחנו סוגרים שלוש שנים ללא סוף באופק בגלל המגיפה, וגם לא בגלל המידע השגוי. מגיפות קודמות נמשכו כשנתיים לפני שהתיישבו לשלב אנדמי ברמה נמוכה. עם 5,500 מקרים ביום כיום בתמותה של 0.2%, המגיפה משגשגת באוסטרליה (אם כי ירידה מ-110,000 מקרים ביום בינואר 2022, עם תמותה דומה).

האם גלים של קלידים ספציפיים לאנטיגנים נבחרים על ידי חיסונים בעלי יכולת מוגבלת? תסמינים ממושכים של "Long Covid" בכ-20% מהמתאוששים מהזיהום, מושפעים מעט מהחיסון, מציירים תמונה עגומה לטווח ארוך עבור רבים. כישלון החיסון כדי להביא את המגיפה לסיומה, והופעה של יותר זיהומים, יותר מקרי מוות ומחלות ממושכות יותר בקרב נבדקים מרובים מחוסנים, הובילו כמה לקרוא לקוביד "מגיפה של מחוסנים משולשים".

ה"דופק" של המגיפה היה חיסון. לעולם לא ניתן היה להשיג את ההבטחה לעיקור ולחסינות עדר - לא זו הדרך של חיסונים המשמשים לשליטה בזיהומים בריריות. נבדקים נגועים ממשיכים להפיץ וירוסים, ללא קשר לחיסון - ואכן אלו עם מאיצים מפרישים יותר וירוסים לתקופות ארוכות יותר. חיסון חוזר על פני תקופות קצרות נותן פחות תועלת בהדרגה, ולתקופות קצרות יותר, עקב גירוי של תאי T reg (מדכאים). דיכוי תגובה בלתי מווסתת לאינספור אנטיגנים הרחצים את משטחי הרירית הוא המאפיין המגדיר של אימונולוגיה רירית. ניסיון בטיפול "דה-סנסיטיזציה" המוזרק למחלה אלרגית לאנטיגנים בשאיפה (מקבילה מדויקת למאיצים חוזרים ונשנים לזיהומי וירוסים בשאיפה) מצביע על כך שדיכוי נטו יכול להימשך שנים (ביומכניקה ויעילות של חיסוני קוביד. Quantum 20.3.2022)

שְׁנִיָה, התוצאות שטענה תעשיית התרופות, ודיכוי טיפולים יעילים, זולים, בטוחים וזמינים, הונעו על ידי "נרטיב" שפותח על ידי מי שמייצרים חיסונים (ו-100 מיליארד דולר בשנה). הבטחת הנרטיב תפסה את דמיונם של גופים רגולטוריים ופוליטיקאים. כוונתו הייתה להתמקד רק בחיסונים, להוציא את כל המכשולים שעלולים להאט את קליטתם בקהילה.

שְׁלִישִׁי, שליטה על ידי תעשייה ובירוקרטים הייתה אפשרית מכיוון שמבנה הרפואה כבר לא תמך או שלט בעיסוק ברפואה. חוקי המדע ברפואה ושל יחסי רופא-מטופל-אבני יסוד של תרגול- היו בסיכון לפשרה.

רביעית, ה"נרטיב" השולט בניהול קוביד היה פגום במדע. קוביד הוא זיהום של תא הרירית ולכן נשלט על ידי התגובה החיסונית המקומית. המאפיין הדומיננטי של חסינות הרירית הוא דיכוי החסינות החזק, אשר נדון לעיל. 

חמישי, הסכנות של חיסוני mRNA. mRNA מופץ באופן נרחב בתוך הגוף. ניתן לזהות אותו בדם במשך שבועות בעוד חלבון Spike מאתר בכלי דם הקשורים לחדירת תאי T "אוטואימונית" בנתיחה שלאחר המוות בעקבות מקרי מוות בלתי צפויים. זה גם תכונה בביופסיות אנדוקרדיוליות של נבדקים עם מיוקרדיטיס לאחר חיסון. דיווחים חסרי תקדים על אירועי לוואי חמורים בכל הרישומים הרשמיים המערביים, כולל מקרי מוות, אינם מוערים. VAERS הוא הגוף המדווח הרשמי בארה"ב. בין ה-14 בדצמבר 2020 ל-8 באוגוסט 2022, דווחו יותר מ-250,000 אירועי לוואי חמורים, עם למעלה מ-30,000 מקרי מוות. "אות" של דאגה. נתונים אלה מגמדים את הדיווחים המצטברים עבור כל שאר החיסונים במשך יותר מ-20 שנה.

עלייה של 15 אחוז ב"מקרי מוות בלתי צפויים" המתוזמן לתוכניות חיסונים ברחבי העולם, לא מושכת שום עניין רשמי. נתונים רשמיים בבריטניה שפורסמו ב-6 ביולי 2022 מייצגים את החששות המפחידים שעומדים בפניהם כעת: שיעורי התמותה (מתוקננים ל-100,000 שנות אדם לתקופה פברואר 2021 עד מאי 2022), כל הגורמים למקרי מוות עבור "מחוסנים/לא מחוסנים" היו 6.37 (P<0.0001); למקרי מוות שאינם מקוביד 7.25 (P<0.0001); ועבור מקרי מוות מקוביד 2.06 (NS). ניתוח של נתוני שלב 3 של פייזר המראה כי תמותה מכל הסיבות הייתה גבוהה יותר בקרב מחוסנים בהשוואה לביקורות, שהיו אמורות לירות יריית אזהרה. 

דלקת שריר הלב לאחר חיסון אצל גברים מתבגרים מתועדת כ-1 מתוך 5-10,000 מחוסנים: מחקר פרוספקטיבי בתאילנד מדידת רמות טרופונין ושימוש באולטרסאונד אובחנו 2-3% מהנערים המחוסנים בתיכון עם דלקת שריר הלב.

לאן כל זה הולך?

אנחנו נעולים על נרטיב ללא מוצא נראית לעין. התעללות, רטוריקה וביטול רישום הם כלים המשמשים לשליטה ברופאים המאתגרים תוכניות מאיץ ברווחים גרועים, או שמביעים דאגה לגבי נזק שנגרם על ידי חיסונים גנטיים. או אפילו כאלה שמעזים לתמוך בטיפול תרופתי זול, בטוח ויעיל שיכול לקצר את המגיפה. הדבר המפחיד ביותר הוא שרופאים בסיכון הגבוה ביותר הם אלו שמתעקשים להבטיח שהמטופלים נותנים הסכמה מדעת לאחר בחינת סיכוני החיסון. זוהי דרישה בסיסית ביחסי רופא-מטופל, ובאופן פרדוקסלי התעקשו עליהן אותן רשויות המבטלות את הרישום על כך!

קוביד חשף מקצוע רפואי שאין לו עוד מידע למדיניות הבריאות. אינטרס פיננסי משפיע על החלטות שנקבעו על ידי פקידים, מונעים על ידי תעשיית התרופות, ושזורים באג'נדות פוליטיות. עיוורון תרבותי לאובייקטיביות מתחיל בכך שכתבי עת רפואיים אינם מצליחים לפרסם מאמר כלשהו מחוץ לנרטיב.

השמיים ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין ו אִזְמֵל שניהם נאלצו לחזור בהם מאמרים מושחתים המכילים "חדשות כוזבות" שמטרתן להכפיש תרופות זולות, בטוחות ויעילות. רשויות ממשלתיות, ארגונים מקצועיים ואוניברסיטאות שוללים את חופש הביטוי כשהם משמיעים מידע מוטעה. הכל תחת מטריית ההגנה של "יוזמת החדשות המהימנות", התהליך המתואם הבינלאומי לפיו רק "הנרטיב" מקודם בעיתונות המרכזית.

ניתן לסכם את הניסיון הנוכחי שלנו בשאלה הבאה:

האם אנו עדים לגישה המבולבלת האופיינית לכל מגיפה מאז המוות השחור ב-1347, כולל אלה שחוו ב-20^th אוסטרליה של המאה, או שהתגובה הבינלאומית לקוביד היא דיסטופית יותר - אפילו אורווליאנית - במעבר למצב טוטליטרי בפרופורציות גלובליות?"

שימו לב לתכנית "האיפוס הגדול" להתאוששות כלכלית עולמית לאחר קוביד, עם ה ארגון הבריאות העולמי בקרה מרכזית על אתגרי בריאות עתידיים של מגיפה. ארגון הבריאות העולמי עצמו שיצא ממגיפת קוביד הצטלק והושחת באמצעות ההשפעה של ממשלות, תעשייה ואנשים רבי עוצמה.

תמונת מצב זו של מגיפות באוסטרליה במשך 120 שנה מציגה גם דמיון וגם הבדלים. ההבדל המהותי בין חמש המגיפות המשפיעות על אוסטרליה בתקופה זו נוגע לאיזון בין נרטיב למדע. 

עבור מגיפות לפני קוביד, המדע זכה בסופו של דבר עם מנהיגות מקצועית חזקה, תרומות מחקריות משמעותיות בינלאומיות ומוסדות ממשלתיים וחזקים יותר לבריאות הציבור.

קוביד לא עוקב אחר המסלול הזה - מבני כוח מחוץ להיררכיה הרפואית המסורתית שולטים בנרטיב המחפש את עצמו שלא הצליח לשלוט במגיפה. החלטות לא מכבדות את המדע. התוצאות כוללות הופעת נגיף מוטנטי ומגיפה ממושכת, הגבלה על טיפולים זולים יעילים שיכולים לסיים את המגיפה, כישלון בתחקור תופעות לוואי של mRNA, ואי כיבוד מקצוע רפואי העומד בפני ניהול חולי קוביד.

רופא המשפחה יכול היה לומר רק "אם אתה לא יכול לנשום לך לבית חולים" (או, לאחרונה הוסף "יש לנו עבור מיעוט, כמה תרופות מפוקפקות שיעלו לממשלה (כלומר לך) יותר מ-1,000 דולר"). ברמה הקהילתית, מירקו בגאריק, דיקן המשפטים באוניברסיטת סווינבורן, תורם טיעון רב עוצמה ביחס לשליטה בחירויות שאנו רואים כמובנות מאליהן. הוא מתאר את התנהגות הממשלה דרך המגיפה כ"ה ההתעללות הגרועה ביותר בחוק הפלילי בדמוקרטיה בזיכרון האחרון", וציין כדוגמה "יותר מ-50,000 ויקטוריאנים שומרי חוק הכפופים לסנקציות פליליות".

מה אנחנו יכולים לעשות? הבנת מצב הממים של דיסוננס קוגניטיבי שהכריע רבים במקצוענו לקבל ללא ויכוח, את "נרטיב הקוביד" של הפארמה/פוליטיקה, קשה לי מדי. בפועל, עלינו לקחת בחזרה את השליטה במקצוע שלנו ולהחזיר לעצמנו תפקידים שפעם היינו צריכים להשפיע על בריאות המטופל שלנו, בהתבסס על מדע ולא על נרטיב. 

אם מקצוע הרפואה לא מצליח לשחזר מערכת מוכשרת מבוססת ראיות שקופה, נכדינו הבוחרים בקריירה ברפואה עומדים בפני עתיד דיסטופי המנוהל על ידי פקידים למען אינטרסים גלובליים המונעים על ידי חמדנות. החלטות בריאות יהפכו רחוקות יותר מעקרונות השיטות הטובות ביותר שלקחנו כמובן מאליו.

אם נדרשה מגיפת קוביד כדי להאיר אור על תהליך שהיה מתחת לרדאר, ההכרה באופי הנוגע לה וכל הזדמנות להתמודד עם השפעתה עשויה להיות התוצאה החיובית עבור קוביד שציפינו לה ממגיפות באוסטרליה, במהלך 120 השנים האחרונות.