מדוע האקדמיה נמשכת לפשיזם

רוב האקדמאים מאז ינואר 2020 התייצבו בצייתנות מאחורי אפילו ההונאה העצמית הבלתי סבירה ביותר של מנהיגי הקוביד. למרבה הצער, הם ביצעו חזרה גסה לביצועים של אבותיהם המקצועיים בגרמניה של שנות ה-1930, כאשר חלק גדול מה מדענים גרמנים תמכו חוסר ההיגיון של הנאצים. 

בתחילת הטירוף הנוכחי במדינות מערביות רבות, אלפי אקדמאים חתמו על עצומות (כמו זה) שהתחננו למעשה לממשלותיהם הנבחרות באופן דמוקרטי ולבירוקרטיות התומכות שלהם להפוך את עצמם לקאדרים של בריונים רודניים. 

באילו אמצעים ניתן היה להשיג זאת? על ידי שימוש במנגנון המדינה עצמה כדי לכפות על אוכלוסיות שלמות ניסויים חברתיים ורפואיים לא מוכחים, ובכך להתחמק לחירויות חוקתיות וזכויות אדם מוכרות בינלאומיות.

באופן מוזר, אקדמאים מחאו כפיים כשמנהיגי קוביד ברחבי העולם התעלמו מהידע המצטבר על בריאות הציבור של עשרות שנים ואף התעסקו עם השרטוטים הנחקרים היטב שהוכנו בדיוק לאירוע כזה. רוב האקדמאים התאהבו ללא תקנה באשליה שטוטליטריות בהובלת מומחים היא התשובה לאיום החדש הזה, ושלשימור חירויות אין שום תועלת משמעותית. הם, בקיצור, נפגעו מהפיתוי של הפשיזם. 

פאשיזם: טיבו ומשיכה שלו 

ההגדרה הרחבה והפשוטה ביותר לפשיזם לפי המילון המקוון של Merriam-Webster הוא: "נטייה להפעלת שליטה אוטוקרטית או דיקטטורית חזקה או ממשית". 

אנו, כאנשי אקדמיה בעצמנו, יכולים להבין את המשיכה שיש לטעם כלשהו של אידיאולוגיה זו על אקדמאים אחרים. ואכן, במובנים רבים הפשיזם הוא הפילוסופיה הטבעית של איש אקדמיה. אחרי הכל, מוסדות אקדמיים מהווים קרקע להוראה לאנשים שמתמחים בשליטה בתחום ידע, כך שהם בסופו של דבר יודעים על התחום הזה יותר מכל אחד אחר, ובכך מספקים לחברה כולה את היתרונות של עומק מומחיות גדול יותר. כדי להביא לידי ביטוי את התועלת הזו צריך מערכת שבה מי שהשיג את הידע הרב יותר מקבל יחסית יותר תשומת לב ומשקל בקבלת החלטות ציבוריות. 

מומחים אקדמיים הם אפוא מטבעם קצת 'מעל העם', כאשר מהאנשים צפויים במידה מסוימת 'לסמוך על המומחיות' כדי להפוך את כל העשייה האקדמית לכדאית מלכתחילה. כמה מוסדות אקדמיים ואקדמאים בודדים משפשפים את זה על ידי משיכת דרגה, מתהדרים בהברקות כביכול שלהם ומכוונים את הדיוטות הפשוטים לא להטיל ספק בסמכותם. ובכל זאת, אליטיזם מגונה שכזה הוא לא ממש פשיזם. 

יש צורך בצעד נוסף קטן, והוא כרוך בשותפותם של הדיוטות עצמם. "העם" חייב להודות שמומחיות עליונה מזכה את בעליו להיות אחראים ישירות על ענייני העולם האמיתי, ולרשותם את כלי האכיפה כדי להעניש את מי שלא עומדים בתור.

להגדרה של וובסטר לעיל נוכל להוסיף, ממייקל פוקו, ש"היריב האסטרטגי הוא פשיזם... הפשיזם שבכולנו, בראשנו ובהתנהגות היומיומית שלנו, הפשיזם שגורם לנו לאהוב כוח, לרצות בדיוק את הדבר ששולט בנו ומנצל אותנו".  

פוקו מכיר כאן בכך שטבע האדם הוא לפנטז על כוח גדול. זה בטבע האנושי של אקדמאים לפנטז על כך שהם ראויים לכוח גדול יותר בגלל המאמץ שהושקע בהקמת מודל, טכניקת מדידה, מסגרת, תוכנית מחקר או תוכנית לימודים. אנחנו בעצמנו מכירים את התחושה של קלות ראש כשאנחנו מתמכרים לפנטזיות על צבירת קהל עוקבים עצום ומיליונים יחקו את העבודה שלנו תוך כדי עיסוקנו היומיומיים, מחקר וכתיבת ספרים. פנטזיות אלו יכולות להיות שימושיות, במידה, כאמצעי מוטיבציה. סקרנות לבדה עשויה להיות סיבה מספקת להפוך למומחה, אבל כדי להגביר את המאמץ לספר לשאר העולם על המומחיות הזו, כדאי שיהיה רצון להשפיע על אחרים.

לכן אין זה מפתיע שאנשי אקדמיה הוכיחו שוב ברווזים יושבים לפיתוי הפאשיזם: הפנטזיה ששאר האנושות צריכה ללכת בעקבותיהם ולקבל את מעמדם הגבוה. המסר לפיו על ההדיוטות להשלים עם נחיתות באופן הגיוני, הוצא בדרכים רבות, תוך שימוש בגלימות רבות, ובאופן מגעיל ביותר בתקופה זו על ידי מדעני הבריאות, אפידמיולוגים וכלכלנים בעולם שניצלו ללא רחמים את אמון הציבור ב"מומחיות" שלהם. תוך כדי הצטרפות עם הקהל המטורף.

נלחם בפשיזם

מהו הטיעון המרכזי נגד ההיגיון של הפשיזם? מה עלינו להדגיש וללמד בצורה הרבה יותר נמרצת בעתיד, אם ברצוננו להימנע מחזרה נוספת?

האמת המרכזית שיש לזכור היא שכוח משחית את כולם, כולל אקדמאים. כוח הוא כמו הרואין לבני אדם. אנחנו משתוקקים לזה, אנחנו מוכנים להרוג ולשקר בשביל זה, ואנחנו לא יכולים שלא לפנטז איך אנחנו הולכים להשיג יותר מזה. 

בגלל מה שידוע על אחיזתו בנו, עלינו לא לסמוך על כל מי שיש לו כוח, כולל עצמנו. להיות בעל גם מומחיות וגם סמכות לכוון דברים זה פשוט יותר מדי כוח להפקיד בידי אף אחד: המומחית שהיא גם סמכות תתחיל לנצל את המומחיות שלה כדי להמציא עוד ועוד תירוצים להיאחז בשלטון. ראינו זאת כמעט בכל מדינה מערבית בתקופת קוביד (פאוצ'י, וויטי ולאם הם רק שלושה מהנודעים ביותר לשמצה).

מרכזי בפיתוי הפאשיזם הוא השקר שהכוח לא ישחית אותנו. כפי שהודגם בצורה נוקבת ב"שר הטבעות", הפיתוי של הפשיזם - אפילו לאדם הישר מבחינה מוסרית - הוא האשליה שהוא יכול גם להחזיק בכוח מוחלט וגם להמשיך להיות אדם טוב מבחינה מוסרית. בכך שהוא נכנע לפיתוי הכוח, אדם טוב אחרת נכנע לשקר שכוח משחית את כולם, אבל לא את עצמו, כי הוא טוב יותר^TM. 

תקופת קוביד צריכה להזכיר לנו לקח שנלמד מהתקופה הנאצית, שהוא שמומחים בסמכות ישקרו ללא רחמים כדי להנמק מדוע עליהם להישאר בשלטון, ובכך יעוותו את מומחיותם. הם אפילו יטהרו מומחים אחרים, לרוב טובים יותר, שאינם מסכימים איתם או עומדים בדרכם. איינשטיין טוהר על ידי הנאצים, ובסופו של דבר עזר לאמריקאים לתכנן נשק כדי להביס את מולדתו לשעבר. הפעם זה היה קולדורף ועוד. 

השקר לפיו יכול להתקיים מומחה אנושי בעל כוח בלתי מושחת, כבר הוצג במלואו בתוכנית זו לחברה פשיסטית, הרפובליקה מאת אפלטון. אפלטון מפנטז בגלוי על חברה שבה נותנים כוח רב יותר לבעלי למידה גדולה יותר, עם מלך פילוסוף בראש. זהו מסע כוח מזעזע, ואהוד מאוד על דורות של אקדמאים שנהנים לחשוב על עצמם בפסגה. הם אינם מבינים שאם יעמדו בפסגה כזו, הם עצמם ישקרו עד כמה הם בטוחים ב'פתרונות' שלהם, ושבעולם כזה שאר האנושות לא תלך אחריהם בעבדות אם הייתה להם האלטרנטיבה להתמכר. הפנטזיות של עצמם.

האשמה בסבב הפשיזם הנוכחי שהופיע ב-2020 חייבת להיות חלוקה רחבה. התרבות של סגידה ל'הצלחה', ומכאן לראות את אלו שבפסגה כ'טובים יותר' מטבעם הופכת את הכוח למפתה עוד יותר. הוא מאשר את אובססיית הכוח שחיה במידה מסוימת בכולנו על ידי השוואת סמכות לעליונות. זו לא התרבות שאנחנו צריכים. יש לבחון תמיד את בעלי הכוח ללא הפוגה ולתמיד, לא משנה עד כמה הם היו ראויים לפני עלייתם.

הרוע ב'העצמה'

השחיתות הבלתי נמנעת של החזקים מובילה אותנו לשאלה האם זה באמת דבר טוב שלאנשים יש יותר כוח. הספקנות שלנו משתרעת על המושג 'העצמה', שלמרות שהיום מניחים אותו בדרך אגב כדבר טוב, למעשה מגלם את אותה התנשאות שכוח הוא המקור לכל טוב ולא גביע מורעל. 

התרבות שלנו קיבלה תפנית שגויה בעשורים האחרונים בהדגשה על 'העצמה' עבור כל מי שמרגיש את עצמו, את 'טיפוסיו' או את אבותיו. הדגש הזה עיוור לחוכמתם של סופרינו הגדולים ביותר לגבי האופן שבו כוח מפתה ומשחית.

החברה תרוויח ממודעות מחודשת ללקח המשותף לסיפורים על פאוסט של גתה, מקבת של שייקספיר, קנדיד של וולטייר, דאינריז של משחקי הכס והמהפכה האמריקאית: בקיצור, כוח הוא ההרואין של האנושות. אנחנו משתוקקים לזה, משקרים בשביל זה, מתחננים לקבל את זה וסוגדים לזה, אבל זה לא טוב לנו. אסור לסמוך על אף אחד עם זה ואף אחד לא צריך לקבל הרבה ממנו. 

כוח הוא קללה. עלינו לשאוף להפיץ כוח על האוכלוסייה ועל חלקים שונים בחברה לא כדי להפיץ את שמחותיה, אלא כדי לדלל את השפעתה הרעה. ההכרה הגלויה שכוח הוא יותר קללה מאשר ברכה תחייב שינוי ים בנרטיבים הנוכחיים שלנו סביב מושגי העצמה. 

אנחנו כמובן שואלים את הכמעט בלתי אפשרי, שהוא הכרה גלויה שיש לראות בכוח נטל שצריך לחלק ולא משהו רצוי שכולם צריכים לרדוף אחריו. האם נוכל להוקיע את סגידה לגיבורים שלנו לכוח? האם אנו יכולים להכיר בכך שרובנו שיקרנו לעצמנו לגבי כוח כל חיינו, וכי למעשה כל האליטה התרבותית והפוליטית משקרת בגלוי לגבי כוח? אלו שאלות קשות.

עם זאת, ההכרה בכך שכוח הוא הסם המזיק ביותר שידוע לאנושות - ובניית הכרה זו לתוך מוסדות החינוך והתרבות שלנו - אכן מציעה תקווה מסוימת להגן על אנשים מפני הפיתוי של הפשיזם, מכיוון שהיא מכניסה את 'המומחיות' של בעלי הכוח. פרספקטיבה נכונה. זה דוחף את המומחים לסמכות כבלתי ניתנים לשגיאה, לא רק בגלל שהם בני אדם אלא בגלל שהם חשופים מאוד לסם הכוח. 

שילוב של מומחיות עם סמכות הוא הדרך לעיוות מומחיות אמיתית. לאף מומחה לא צריך להיות כוח רב, ותמיד צריך לחוסר אמון במומחים בסמכות. הם צריכים להיות האנשים האחרונים שיורשו להכתיב לאחרים מה צריך לקרות "על בסיס המומחיות שלהם". במקום זאת, יש להעמיד מומחים במצב של צורך להסביר ולשכנע מומחים מתחרים ואוכלוסייה סקפטית. אקדמאים ומומחים מדעיים אחרים צריכים בהתאם לתפקיד להסביר ולהמליץ, אך לא לקבל החלטות. זה נכון במיוחד כאשר יש הרבה על כף המאזניים, כמו במקרה חירום.

האם שינוי הים הזה בתפיסת הכוח שלנו יכול לקרות בתוך הסביבה האקדמית הנוכחית? אנחנו מפקפקים בכך. אוניברסיטאות כעת מכוונות חזק לפנטזיית הכוח-זה-טוב. אקדמאים נאלצים לרדוף אחרי השפעה והכרה, וסוגדים להם כשהם משיגים את הדברים האלה. מנהלי אוניברסיטאות אובססיביים באופן דומה לגבי תהילה, טבלאות ליגה ואינדיקטורים אחרים לכוחו של המוסד שלהם. לסיכום, האוניברסיטאות הנוכחיות הן מקום גידול לפשיזם, ולכן חלק מוצק מהבעיה הנוכחית שלנו. אנחנו צריכים אוניברסיטאות אחרות לגמרי. במקומות כמו ארה"ב, זה עשוי לדרוש להתחיל כמעט מאפס.