מדע הרגולציה כתעמולה

עבור רבים, הרמז המציק שמצב המדע הרלוונטי למדיניות והרגולציה היה פחות איתן ואמין ממה שטענו מקורות רשמיים, הגיע למוקד עם COVID-19. עבור אלה שהיו להם אף לסתירות וחוסר עקביות, הדחיפות התמידית להאמין לטענות המדעיות של קומץ מדענים מיוחדים בטלוויזיה נפלו למדי.

האוכלוסייה העולמית נדרשה להסכים לטכנולוגיה חדשה לגמרי, טיפול גנטי שאינו מלווה במחקרי גנוטוקסיות או קרצינוגניות, וגם לא השלימו ניסויים לאמהות הרות. טכנולוגיה שבה סיכון לב היה ידוע מההתחלה. לא ייאמן, נקודת הסיום בניסויים הקליניים מעולם לא הייתה מניעת העברה, ולא מניעת אשפוז ומוות. 

בדפוס הדומה לכבוד הנדרש מכהנים גדולים, המספקים היחידים של בשורת האל; מדענים מיוחדים היו המילה האחרונה בכל הנוגע למדע ולסיכון מבוסס בריאות לאורך ה-COVID-19. כמו כוהנים גדולים, לא ניתן היה להטיל ספק בטענותיהם המדעיות. אם לא השלמנו עם הטכנולוגיה, לא היינו רק אנטי-מדע ואנטי-וואקס. אנחנו נהיה אנטי-בריאות.

כיצד הגיע המדע להיות המילה האחרונה בחברות מודרניות? בבסיסו, מוסדות רבי עוצמה ניצלו את אמון הציבור והאמון בכך שהמדע מופק באופן ניטרלי וחסר פניות. ממשלות ומוסדות רבי עוצמה לקחו את האמון הזה שהמדע הוא אובייקטיבי, ובעלי הון. בגלל ההזדמנות שזה נותן,'אובייקטיביות הוא תוספת שלא יסולא בפז לכוח השלטוני.'

הסוציולוגית והעורכת דין שילה ג'סנוף העלתה תיאוריה שלאובייקטיביות יש תכונות דמויות כלים של קמע - כזה שידוף את המראה של הטיה פוליטית. עבור ג'סנוף, חוסר משוא פנים באמצעות שימוש במדע וראיות פועלת ל"למחוק חותמות הסוכנות והסובייקטיביות״.

אולם המדע הרלוונטי למדיניות הוא חיה שונה ממדע בסיסי או מחקרי. זה עושה חובה כפולה. זה חייב להיות מקובל מבחינה מדעית ו מבחינה פוליטית. התוצאה היא שכל אובייקטיביות הנטענת היא סובייקטיבית. זה תלוי באיזה מדע משתמשים, מי המומחים, וכיצד מעריכים את המדע הזה, וזה תלוי בתרבויות פוליטיות ובסדרי עדיפויות. מדע כזה הוא אפוא 'מכסת, פגיע לביקורת ונוטה להתפרק תחת אתגר יריב.'

אבל יש עוד. שינויים רבי עוצמה ב-50 השנים האחרונות החלישו את החוטים בין הציבור לרגולטורים, תוך כובלת הרגולטורים באופן הדוק יותר לתעשיות שעליהן הם מופקדים. כמו חוגות הזזה על מגבר, כוחם של תאגידים גדל ככל שהם התאחדו והפכו לחזקים יותר. היכולת של מדענים מהמגזר הציבורי ולרגולציה לחקור סיכון נרחב ירדה. 

מדע בסיסי ומימון בין-תחומי בעולם יש הצטמצם באופן דרמטי, בעוד שיש לבעיות שסוגי מחקר אלה יכולים להאיר מורחבת בצורה אסימטרית. 

היקפי מימון מהמגזר הציבורי ישירות מדע ומחקר מימון הרחק ממחקר שעשוי להתיר את הקשרים בין ביולוגיה, חיים חברתיים ופליטות וחשיפות סביבתיות. עורכי דין המבקשים לבצע מחקר בין-תחומי גם מוצאים את עצמם מעוכבים. התוצאה היא מומחים אינטרדיסציפלינריים אוטונומיים שיכולים ליידע את פקידי הממשלה ו לערער על ההחלטות שלהם נדירות.

קריאה ארוכה זו לקוחה מכתבה לאחרונה מאמר על ידי ארגון הצדקה הניו זילנדי PSGR.

רגולציה של טכנולוגיות מקדמת את האינטרסים של התעשיות המוסדרות בכל פינה 

ידע הוא ה מטבע של התעשייה הפרטית, והרגולטורים תלויים במומחיות בתעשייה. לכידה רגולטורית יכולה לקרות מהשחרור. אם הרגולטורים אינם נדרשים ואינם ממומנים לבצע חקירה מחוץ ליחסי רגולטור-תעשייה, לא סביר שהם יעשו זאת.

סוכנויות ממשלתיות יכולות לעסוק בפרקטיקות של מעורבות ציבורית הדומות להתייעצות. בפועל, הפעילויות המוחלפות אינן מצליחות לטפל בסוגיות הליבה שהציבור רוצה לדון בהן. הפעילויות החלופיות בתוקף לבצע שקיפות, אחריות ודיונים. חסידי אינטרס ציבורי ותיקים יגבו טענה זו.

אזורי האסור ליציאה הם נרחבים. ממצאי התעשייה נשמרים על פי מוסכמה בסוד באמצעות הסדרי סודיות מסחריים. רגולטורים לעתים קרובות אל תבדוק נתונים גולמיים. סקירות ספרות או שלא מתבצעות, או שהפרוטוקולים הרגולטוריים צרים אילו נתונים נחשבים ולא להתייחס ל נטל של מחלה מסלולי סיכון ידועים - אפילו ה סיכון לזכויות אדם. תרחישי דוגמנות ישנים מקבלים עדיפות בזמן טכניקות דוגמנות חדשות מתעלמים. הנחות מיושנות גוברות, בעוד נתונים מהעולם האמיתי כגון מדע אפידמיולוגי או שהרלוונטיות של חדש מתעלמות או נדחות. הבעיות יכולות להיות מערכתי במקום מבודד.

פרקטיקות אלה הן הנורמה למעט יוצאים מן הכלל. 

אבל הבעיה היא שבשל החלטות מדיניות ממשלתיות במדע הציבורי ובמחקר, אין משקל של מומחיות מדעית כדי לסתור עמדות רגולטוריות או לזהות מסלולי סיכון חדשים.

מדענים בבית הספר מכון שטוקהולם הציעו ששחרור כימיקלים וביוטכנולוגיות לסביבה יצא משליטה. הייצור והשחרורים השנתיים גדלים בקצב העולה על היכולת העולמית להערכה וניטור. זה בגלל ה שבוטל ניטור ומדע שחרג מהגבול. 

זו בעיה גדולה. מדיניות מימון המכוונת מדענים למשוך תשומת לב לנושאים רחבים מבוססי סיכונים, לרבות השפעות ארוכות טווח, מורכבות וחוצות מערכות של מערכות ביולוגיות שקשה לחזות ולהבין, נפלו מהצוק. במקביל, יציאות של טכנולוגיות עלו.

בחור השחור שבו צריך להיות מדע טובת הציבור, אבל לא. 

מנופי מדיניות סיפקו ניצחון גדול לתעשייה הארגונית. היקף המימון הציבורי הרחיק את המחקר המדעי מחקירה רחבה של טובת הציבור; בעוד שהכללים וההנחיות הממשלתיים נועלים מידע בתעשייה הפרטית כדי לתמוך בשחרור הטכנולוגיה והפליטות שלה לשוק. 

בסביבות מחקר אקדמיות וציבוריות מודרניות מידע שנוי במחלוקת הסותר את מדיניות הממשלה או שותפים בתעשייה (או שותפים פוטנציאליים) אינו רצוי מבחינה פוליטית ומקצועית. קשה מאוד להבטיח מימון למחקר יקר, ולרוב המוסדות יש שותפים פרטיים בתעשייה שיעזרו להניב הכנסה ממחקר. 

אם לא יממנו מדענים לשקול נושאים קשים, העבודה הזו לא תתרחש. הם לא יסקרו ממצאים מדעיים רלוונטיים, לא יספקו הקשר לנושאים מעורפלים ומורכבים, ויעזרו לחברה לנווט בהם. העבודה בוודאי לא תתרחש אם היא סותרת את האינטרסים של העסקים הגדולים.

בדומה לרגולטורים שנלכדו, סביבות המחקר הללו משתנות אז כדי לשקף את המטרות והעדיפויות של שותפים בתעשייה, ואת היקפי המימון שנקבעו על ידי סוכנויות ממשלתיות מרכזיות. 

התוצאה היא שקובעי המדיניות מקבלים ומגנים על טענות התעשייה הפרטית, במקום לערער עליהן. 

אין לולאת משוב שבה מעודדים צוותי מדע בסיסיים וצוותים בין-תחומיים לסקור באופן ביקורתי ולערוך טריאנגולציה לטענות של תאגידים. הידע המוסדי ורשתות עמיתים עם מומחיות לבחירת סוגיות מורכבות נשחקו. ללא המשוב לסביבות רשמיות ורגולטוריות, הנתונים הגולמיים אינם נבדקים בקפידה, המודלים שולטים בשליטה, ונתוני העולם האמיתי מוזנחים.

בתהום הידע (והמודיעין) הזה, מדענים מהתעשייה הפרטית הם המקום להצדקות ולהבטחות שטכנולוגיות והשפעותיהן בטוחות. נתונים שנבחרו ומסופקים באופן בלעדי של החברה שולטים בהערכת סיכונים. הנתונים שלא פורסמו משמשים ישירות כדי לקבוע רמות חשיפה בטוחות כביכול.

כמה טכנולוגיה תהיה נתון לה, מהתפיסה.

זהו הסטטוס קוו בדיוק בתקופה שבה מדינות הלאום המודרניות חסרות באופן כללי את המומחיות המדעית הבין-תחומית כדי לערער על טענות תאגידים. 

הבורות המדעית מהדהדת החוצה. ממשלות יכולות להשתמש בחוקים טכניים שמצדדים ומחליפים עקרונות רחבים יותר המחייבים את הפקידים שלהם לנתח סוגיות מעורפלות. גם אם החוק יכלול עקרונות רחבים יותר, כאשר למדענים אין אוטונומיה (מימון) פקידי ברירת המחדל לא יקבעו כללים טכניים ברמה נמוכה יותר. אין מניין של מומחיות לבחור דרך חוסר ההתאמה של הגישות הטכניות.

כאשר אזרחים מוחים ומספקים מחקרים מדעיים הם נדחים, כי, ובכן, הם לא מדענים.

ההשפעה היא קרע דמוקרטי מהותי. זהו ניתוק של מדינות לאום מזרמי מידע עצמאיים וחקירה ביקורתית משמעותית. 

מהו המונח למידע המנוהל אסטרטגית ומוצג באופן סלקטיבי כדי לעודד א סינתזה או תפיסה מסוימת? תַעֲמוּלָה. 

זהו נושא מסיבי, כי במאה ה-21 מידע מדעי וטכני הוא יסוד למדיניות. בעדיפות פוליטית, המסילות למדע העוקבות אחר תביעות בטיחות משומנות - במדיניות ובחוק. משוב עובר לתקשורת מדור קודם משקף את העמדות הפוליטיות הללו.

עם זאת, (ככל הנראה באופן לא נוח), הדמוקרטיה מותנית במידע חזק וחסר פניות. מידע – כמודיעין – אמור לאפשר לנבחרים ולפקידים להגן על טובת הציבור: להגן על הבריאות, הזכויות, התהליך הדמוקרטי ושלטון החוק, ומניעת ניצול לרעה של כוח. מידע כזה צריך לנהל את החברה והמשאבים שלנו בעתיד. אבל זה חור שחור.

הסתירות הולכות וגדלות. סדרנות לא יכולה להתרחש כאשר עקרונות משפט ציבורי מבוססים הנוגעים לשקיפות ואחריות נפגמים, באמצעות הסדרי אמון מסחריים ונתוני תעשייה פרטיים סגורים.

בדומה לדוד וגוליית, המידע והמומחיות כעת כל כך סתומים, עד שלא עולה בדעתם של פקידי ממשל שעבודתם מוטה בגלל מי שהם פונים כברירת מחדל למידע. הרגולטורים אינם ממומנים ואינם נדרשים לבצע חקירה קריטית. גורמים רשמיים לא היו מעלים על דעתו לקבל חקירת מחקר בנושא מורכב. זה יעלה יותר מדי שאלות, ויעלה יותר מדי.

המשחק משוקלל לתעשייה הפרטית. המדע והידע בתעשייה הפרטית התפוצצו, והמחקר הבסיסי הטוב לציבור התפרץ.

בחר את הטכנולוגיה שלך, הפתרון הרפואי שלך, הפליטה שלך, הפתרון הדיגיטלי שלך 

רובם מודעים לכך שהרגולציה הכימית נמוכה, כאשר כימיקלים המשמשים בתעשייה, חקלאות כימיקלים, תרופות, משק בית וטיפוח אישי אינם מוסדרים. עם זאת, הגירעונות הדמוקרטיים, התהליכים הרגולטוריים שנתפסו, מתרחשים על פני מגוון רחב של טכנולוגיות, כולל ננוטכנולוגיה, ביוטכנולוגיה, הנדסה גיאוגרפית, ו קרינת תדר רדיו. 

האם היקפי המימון מאפשרים לחוקרים לסקור מזהים דיגיטליים חדשים ומטבעות דיגיטליים של הבנק המרכזי (CBDC) במידה שמגיע להם? כיצד משתנים יחסי הנאמנות בין הנשלטים (אתה ואני) לבין הנגידים עם הגברת יכולת המעקב באמצעות רשתות של סוכנויות ציבוריות? האם CBDCs יעבירו את הכוח לבנקי מילואים ולקרן המטבע הבינלאומית - הרחק מנציגים נבחרים? תרבויות ותהליכים פוליטיים מקשים בצורה יוצאת דופן להתמודד עם גישות מובנות מאליהן כל זה לטובה.

אנחנו לא מסתכלים על פגיעה לאטית. מתי מתחיל עיכוב נוירו-התפתחותי, חוסר ויסות במעיים או סרטן? מתי החופש והאוטונומיה אובדים? נושאים אלו אינם מתחילים במשרד הרופאים; או כאשר ממשלה מתויגת באופן רשמי מדינה סוציאליסטית או קומוניסטית.

חסרונות הידע מהדהדים בכל המנגנון הדמוקרטי שלנו, ומעצבים את האופן שבו התקשורת, מערכת המשפט, הפרלמנט והמגזרים המנהליים מתייחסים לסיכון, מתקוטטים עם מושגים מדעיים, (ובקשורים לכך) למי הם פונים לייעוץ.

התעשייה מרוויחה ישירות מבורות חברתית. המקום המדויק שבו הטכנולוגיה שלהם עלולה להתחיל להזיק: גוף אנושי, בריאות הקרקע, נתיב מים, זכויות אדם - תמיד יהיה מעורפל ומעורפל. מובן שרגולציה פירושה אובדן רווח. מושגים מדעיים בינתחומיים מורכבים המפנים את תשומת הלב לעקרונות וערכים כוללים קשה לביצוע, ובלתי אפשרי כאשר אין היקף מימון. אופן התגובה של סביבה מקבלת תלוי בגורמי לחץ קודמים, גורמי לחץ מצטברים, גיל ושלב ההתפתחות והבריאות של אותה סביבה. כאשר מתרחשת השפעה מצמררת על חופש הביטוי.

לקהילת המדע והמחקר של ניו זילנד, כמערכת מידע (ומודיעין), אין מספיק משאבים כדי להתמודד עם, לסתור או לערער על כוח פוליטי ופיננסי. אם אנו מחשיבים מידע כרעש, מודיעין הוא מה שחשוב לעניין הרלוונטי. מידע הוא הסחת דעת. כשחסרים לנו מומחים שיסננו את המידע הזה, כדי לזהות סיכונים, אנחנו מסוכלים. 

אבל אם לעולם לא ניתן לסתור את המידע, ואנו נדרשים להגיש, ייתכן שמדובר בתעמולה.

האקסיומה מהדהדת: חדשנות היא מֶרכָּזִי לאתגרים הגדולים ביותר איתם מתמודד העולם

המדע יפתור כל בעיה חברתית באמצעותו חדשנות. לכן, בעולם, יש מדיניות מדע ומחקר גיוס מוסדות מחקר להשיג זאת. הרחבת משרדי הפטנטים והמיזמים המשותפים שוכנת לצד מסרים מתמשכים שחדשנות, הפקת מוצר או תהליך חדש או משופר, תציל אותנו. מספר הפטנטים המיוצרים הוא א פרוקסי מוכר עבור התמ"ג.

חדשנות כל כך רצויה בניו זילנד שה מפעל מדעי כולו נעול בתוך משרד העסקים, החדשנות והתעסוקה (MBIE). מדיניות המדע מכוונת לטובת מצוינות וחדשנות. 

כל מדען יודע שלוועדות המימון אין מושג איך לשפוט 'מצוינות' כאשר הצעת מחקר נוגעת להצעות מחקר בינתחומיות מורכבות. איזה ביט מצוין? מי בפאנל המימון יכול לשפוט זאת? כמובן, חדשנות כרוכה בפיתוח של מוצר או תהליך. אם הצעת מחקר לא כוללת מחקר יישומי שיש לו פוטנציאל לחדשנות כתוצאה, סביר יותר שהיא תידחק במורד סולם המימון. 

A מתרחשת אפקט מצנן כאשר מימון המדע מסוכן. אף מדען באמצע הקריירה לא יצהיר הצהרות שנויות במחלוקת פוליטית על טכנולוגיות עם לא ידועים מורכבים. הם לא הולכים לסכן את המוניטין המקצועי שלהם ואת זרמי המימון הפוטנציאליים שלהם. 

כך הופלו טובת הציבור, המדע הבסיסי והמחקר הבינתחומי. זו הסיבה שמדענים נאבקים לדון במושגים ביולוגיים רחבים, מעורפלים, ומדוע סטודנטים לדוקטורט חדשים מתמקדים בתחומי מומחיות ביולוגיים או טכניים צרים. בסביבות מודרניות, הפולימאטים, המומחים הרב-תחומיים אינם מומחים מספיק. אנחנו פשוט לא קובעים מדיניות למימון מדע שעשוי לייצר מומחים שיתמודדו עם טענות התעשייה. 

בחלל הזה, במחלוקות מדעיות, מומחים בתעשייה גברו על מומחים במגזר הציבורי 

Saltelli et al (2022) לתאר את השינויים המבניים הגדולים יותר האלה כמשקפים קולוניזציה רחבה של מידע, סוג של לכידה אסטרטגית מוסדית ותרבותית של אנשים ותפקיד הממשלות שלהם כמגן שלהם.

"עדויות יכולות להפוך למטבע, שבו לוביסטים משתמשים כדי לרכוש מינוף פוליטי. הסיבה לכך היא א-סימטריה של ידע ומשאבי מחקר בין הסמכויות התאגידיות לבין הרגולטורים או הפוליטיקאים: חברי קונגרס או פוליטיקאים בודדים, עובד צוות או עובד מדינה עלולים להיעדר המידע, לעתים קרובות הנתונים הגסים, אשר יהיה צורך לעצב אפשרויות מדיניות. במצבים אלה, הלוביסט הידידותי, המסופק בשניהם, זוכה לגישה ולמינוף״.

ללא אתגר, התרבות יכולה להתנהג יותר כמו אידיאולוגיות. כפי ש פירס רובינסון (2018) תיאר

"את הקידום הפעיל של השקפות עולם מסוימות ניתן לראות, בשלב הראשון, כמייסד של מבנים אידיאולוגיים מסוימים." 

הרגולטורים מסתמכים לעתים קרובות על מדע ישן מאוד ומחקרים שלא פורסמו כדי לטעון שרמת חשיפה מסוימת בטוחה. לדוגמה, רמות השתייה הבטוחה לחומרי הדברה של ארגון הבריאות העולמי (WHO) מסתמכות לרוב על רמות שנגזרות ממחקרי תעשייה שטרם פורסמו, בני כמה עשורים. זה לא נוח לחשוב ש-WHO רמה בטוחה לגליפוסט במי שתייה נגזרת לא פורסם 1981 מחקר מונסנטו. באופן קצת סותר, נתונים סמכותיים ישנים אינם כפופים לאותם סטנדרטים גבוהים שמיישמים הרגולטורים כשהם פונים להחליט אילו מחקרים מתאימים להנחיות שלהם להערכת סיכונים.

לא משנה הספרות המתפתחת, וגם לא תיקי משפט שחושפים מטענים של מחקרים המצביעים על סיכון ברמות נמוכות בהרבה ממחקר של מונסנטו משנת 1981. המחקר הישן הזה נשאר במקומו, שולט בשורה התחתונה. 

סיכונים ברמת ההורמונים נחשבים רק במעורפל על ידי הרגולטורים. מחקר אחד או שניים עשוי להיות מסופק על ידי התעשייה, אבל הספרות המדעית הרחבה יותר היא התעלמו במידה רבה. טוקסיקולוגים עשויים להיות מועסקים על ידי רשויות רגולטוריות, אך לא אנדוקרינולוגים. כללי מינון-תגובה קונבנציונליים של טוקסיקולוגיה לא להחיל כשמדובר בסיכון ברמת ההורמונים. השפעות ברמת ההורמונים ו אפידמיולוגי מחקרים יכולים לאותת על נזק הרבה לפני שהוא נראה במחקרים טוקסיקולוגיים.

היגיון רגולטורי צר לא חל רק על כימיקלים וביוטכנולוגיות. התקנים של ניו זילנד לשדות תדרי רדיו הם בני למעלה משני עשורים. לא נעשו ביקורות כדי לזהות מסלולי סיכון חדשים, כגון מה עשויה השפעת הפעימות של תדרי רדיו לעשות ברמה הסלולרית. 

עם טכנולוגיות דיגיטליות נוצרת מהומה רבה על הגנה על פרטיות הציבור מפני אינטרסים פרטיים. לצד זכויות הפרטיות, זכויות האדם יש לקחת בחשבון גם. שיתוף מידע בין סוכנויות ממשלתיות, הטמעת אלגוריתמים הוגנים או מוטים כדי לסייע בקבלת החלטות רשמית, ושימוש נרחב בנתונים ביומטריים - להקה, להרחיב מאוד את סמכויות הפיקוח של המדינה המנהלית. 

הימנעות מטכנולוגיות אלו אינה בהכרח בחירה. עבור צעירים ניו זילנדים הנכנסים ללימודים שלישוניים, תוכנית הזהות הדיגיטלית, RealMe, היא הדרך הקלה ביותר להחליק למערכת השלישונית בזמן מרתיע. 

יועצי מדע (הידועים כברוקרים ישרים) יכולים להגביר, אבל הם לא עושים זאת. הֵם חסר הנחיות מחייב אותם להיות סקפטיים לגבי טענות התעשייה הפרטית. מתווכים ישרים יכולים למלא תפקיד גדול יותר בהפניית תשומת הלב להבדלים הפעורים בין מידע מדעי וטכני שהוגשו על ידי תאגידים לבין העדויות בספרות שפורסמה על סיכון ונזק. בהיותם א-פוליטיים, הם הופכים לפוליטיים ישירות.

הפוטנציאל לניצול לרעה של כוח הוא אמיתי. אין סוכנות או מחלקה בניו זילנד עם מספיק סמכויות ואמצעים לחקור את לכידת המידע והשימוש במידע אזרחי על ידי מוסדות ציבוריים בעלי ברית. התרבות של סוכנויות אלה תעוצב על ידי החוקים והכללים השומרים עליהם. אבל אין משגיחים חיצוניים והחוקים שכתבו השרים שנועדו לקדם את הסוכנות אינם מעודדים פעילות כזו. לספקי התעשייה הפרטית עשויים להיות מבני בעלות גלובליים וקשרים קולגיאליים שמביאים להחלטות שמתקבלות לאורך זמן המקדמות אינטרסים פרטיים על חשבון אזרחי ניו זילנד. אבל אין לנו מוסדות מחקר שיבצעו את העבודה ברמה גבוהה.

כאשר מידע על התעשייה הפרטית אינו נתון לוויכוחים ולאתגרים חזקים, זו תעמולה

המידע מופק במטרה לאפשר פעילות. למידע יש השפעה מוחשית; זה להבטיח לחברה שהפעילות מקובלת לחלוטין, ושהחברה לא תיפגע לרעה. עם זאת, לא ניתן לערער על מידע זה, והוא משוקלל בצורה א-סימטרית לטובת מוסדות רבי עוצמה. תאגידים וממשלה עובדים בשיתוף פעולה הדוק כדי להבטיח שהמידע מקובל, והכללים וההנחיות נמצאים לעתים קרובות שנות אור מאחורי הספרות המדעית. לעומת זאת, הטכנולוגיות המשמשות את מדעני התעשייה הן מובילות. שוב ושוב, ניתן להוכיח שהכללים וההנחיות כל כך לא מספקים וארכאיים, עד שסביר להניח שהחברה עלולה להיות שולל וללכת שולל על ידי הבטחות הבטיחות. 

האם עלינו לקרוא למידע מדעי וטכני זה שמשכנע או מתמרן אותנו להסכים, מידע המוצג באופן סלקטיבי, כמו ויקיפדיה אומר את זה, מעודד סינתזה או תפיסה מסוימת, - תעמולה?

כן. 

כאשר משקל של מידע התומך במסלול פוליטי מסוים מאורגן ומשכנע, כאשר הוא עושה עלינו מניפולציות אסטרטגיות לציית לאג'נדה או עמדה מסוימת, ניתן להתייחס לכך כפרופגנדיסטי. עיתון מאת Bakir et al (2018) התאורטיים את זה אסטרטגיות תקשורת משכנעות שילוב של הונאה, תמריצים וכפייה יכולים לתמרן את הדעות שלנו ולהשפיע על ההתנהגות שלנו. 

המחברים העלו תיאוריה שכאשר פועלות אסטרטגיות שכנוע מאורגנות ולא בהסכמה, ניתן להעלות שאלות לגבי מידת התפקוד של הדמוקרטיות שלנו. נאיביות ציבורית מייצרת השלכות, כמו על ידי 

חוסר מודעות לאופן שבו מניפולציות ותעמולה פועלות, באמצעות אסטרטגיות של הונאה, תמריצים וכפייה, מעכב את יכולתנו לבחון באופן ביקורתי אסטרטגיות שכנוע ולפתח אופני שכנוע טובים יותר, פחות מניפולטיביים, המתאימים יותר לפוליטיקה דמוקרטית. 

השאלה כיצד מידע תעשייתי פרטי שאינו שנוי במחלוקת עשוי להיחשב לתעמולה, ואבן נגף מרכזית לדמוקרטיה, נדונה לאחרונה ב- מאמר פורסם על ידי ארגון הצדקה של ניו זילנד Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

לעתים קרובות כל כך, אנשים וקבוצות שחושבים על בטיחות הטכנולוגיה או התוצאות שלה זוכים ללעג כתאורטיקנים של קונספירציה. עם זאת, כפי שאנו דנים בעיתון, הקונספירציה אינה איתנו. 

"הקונספירציה היא בכללים, בהנחיות ובחוקים שמיוצרים בדלתיים סגורות. הקונספירציה היא כאשר ציבורים, מומחים והדיוטים תורמים להתייעצויות ציבוריות, אך הדיונים והראיות שלהם נותרו ללא מענה ונפגשו בשתיקה. הקונספירציה היא בפגישות של בעלי עניין ציבוריים-פרטיים עם ספקים מוסדיים דומיננטיים; בפגישות גלובליות שבהן גישה ציבורית אסורה או בלתי אפשרית; ובהתבססות ושמירה על הסכמי סודיות מסחריים המעדיפים את המגזר הארגוני על פני אינטרסים חברתיים. הקונספירציה היא בהרכבים מובחרים של פקידים ומדענים בשכר ציבורי, המעוורים את עיניהם משנים של ראיות המוכיחות כי נתונים מתוצרת התעשייה מוצאים לטובת התעשייה. הקונספירציה היא כאשר שופטים דוחים לעורכי דין כתר שהאינטרס העיקרי שלהם הוא בפריסת הטכנולוגיה המדוברת; וכאשר ועדות נבחרות דוחות גם למשרדי ממשלה שמטרתם העיקרית הייתה לפרוס את הטכנולוגיה המדוברת.

כשמשתמשים במידע מדעי וטכני בצורה כזו, זה לא מדע והוא לא חסר פניות. זה כלי. כלי. מדע השוק הזה מהווה רקע לצורה של תקשורת מאורגנת ומשכנעת, המכונה תעמולה״.

שדולות ארגוניות יש התיישבה עולם המדע. שרשרת ההשפעה של התעשייה משתרעת מהמכשירים האישיים שלנו, שבהם המידע שלנו נשאב מהמסרים של הממשלות שלנו ומערוצי המדיה הוותיקים, ועד לפיתוח מדיניות, בניית חוקים, תרבות המחקר המוסדי והסוכנויות הרגולטוריות שלנו. 

עד שלא נזהה את המשחק שמשחקים, קשה לסגת לאחור, ולהכיר בכך שעיוות גדול של הדמוקרטיה מתרחש מול אפנו. במילים של הכלכלן באסו קאושיק, אנחנו ה-elé belé's, השחקן אשר 

'חושב שהוא משתתף, אבל מי שבאמת רק רשאי לעבור את תנועות ההשתתפות. חוץ ממנו, כולם שמשחקים יודעים שאסור לקחת אותו ברצינות. שער שכבש הוא לא שער אמיתי״.

נורמות מדעיות הודחקו על ידי אידיאולוגיה מדעית, אבל עלינו להאמין בכך. השרירותיות של הכללים שמקבלים הרשויות, כדי לתת לגיטימציה למה שמדע מקובל, יש כל מראה של תכתיבים של כוהנים גדולים. 

מערכות הידע שיכלו ליידע ולהגן באופן דמוקרטי על בריאות, זכויות אדם ולמנוע ניצול לרעה של כוח פשוט אינן מבדרות על ידי קובעי המדיניות, ואינן נכללות במטריצת הרגולציה.

מדענים ומומחים נמצאים בחזית, מנמקים ודורשים עדכונים לכללי הרגולציה כדי להסביר ידע חדש והבנות רחבות יותר של סיכונים. אבל המחסומים לשינוי הם יוצאי דופן ולעתים קרובות רווחים לא משנים מעט. ההגמוניה התעשייתית, הנובעת מרשתות היחסים בתעשייה הגואה בין ממשלות, סוכנויות רגולטוריות ומחשבי חברות, משמרת את הסטטוס קוו. אולי יקשיבו למדענים וחוקרים, אבל המידע שלהם לא יתקבל פעל.

המודיעין שאנו תלויים בו, כדי לנהל את הדמוקרטיה, נדחה, נדחה ונוכס. זו כנסייה ומדינה, והכנסייה החדשה היא המעבדה במימון התעשייה, הכמורה, מומחי התעשייה. כאשר בשורת הבטיחות מוטפת, ואיננו יכולים לערער עליה, זו תעמולה.

לקריאה נוספת:

PSGR (2023) מתי המדע הופך לתעמולה? מה זה מעיד על הדמוקרטיה? Bruning, JR, רופאים ומדענים לאחריות עולמית ניו זילנד. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx