מהפכה מתחת למעטה הנורמליות

כמו צמות של חבל, ידע מדעי וטכני, מדיניות וחוק, משתלבים זה בזה כדי לייצר כללים והרשאות, ומכניסים טכנולוגיה לחיי היומיום. בדיוק כפי שחבלים קלועים מפזרים מתח באופן שווה, ידע מדעי וטכני פועלים כדי לבסס את המדיניות. מדיניות זו נועלת חוקים, הנחיות ותקנים, הרשאות סמכותיות - שמעצבות באופן תיאורטי את הפיקוח על השחרור של תרכובות כימיות, ביו-טכנולוגיות (הידועות גם כישויות חדשות) וטכנולוגיות דיגיטליות. 

תהליכים אלו נמצאים על רצף בין ה דֵמוֹקרָטִי - שבו הידע המדעי מתעורר דרך תהליך חברתי וערכיו העומדים בבסיס אופן קבלת ההחלטות ו טכנוקרטי, פרספקטיבה המועדפת על ידי אינטרסים מסחריים ותעשייתיים, כאשר 'הפתרון הוא להכניס יותר ויותר מדע להחלטות."

הטכנוקרטי מנצח. 

תקראו לזה תיק עבודות - מתכון - אמלגם - דרכי חשיבה מוסדיות ומייצרת ספקות וחוסר ודאות מתמידים להפנות אינטרסים מסחריים ותעשייתיים. הידע המדעי והטכני המתפתל במדיניות ובסביבות רגולטוריות מופק בהכרח על ידי בעל העניין - התעשייה המחפשת גישה לשוק עבור המוצר המסחרי שלהם. 

במחלוקות על בטיחותן של תרכובות וטכנולוגיות אלה, ידע חדש בספרות המדעית שפורסמה נשאר באופן עקבי מחוץ להיקף ולהנחיות ממשלתיות. באופן פרדוקסלי, ובאופן לא דמוקרטי, המדע והנתונים של התעשייה - הראיות המהותיות התומכות בטענותיהם - נעולים על פי מוסכמה, נעולים מעיני הציבור. 

יחד עם זאת, בתנועה הכפולה המושלמת ביותר, המדע והמחקר העצמאיים, בעלי אינטרס ציבורי, שעשויים לבחון את הסכנה או הסיכון של החומרים והטכנולוגיות הללו ולהשליך את טענות התעשייה, ממומן באופן קיצוני בעוד שלרגולטורים אין כוח אינקוויזיטורי. 

עלייה מסיבית בשחרור טכנולוגיות התרחשה במאה ה-21, כך שקצב האיחוד הזה של מדע, מדיניות ומשפט הואץ הרבה מעבר לנורמות של המאה ה-20.

אבל דיגיטלי טכנולוגיות מייצגות גבול עצום של סיכון לא רק לבריאות או לסביבה - אלא גם ל דמוקרטיה, וממשלות לא רוצות לדבר על זה.

הדעיכה של עיתונות דוקומנטרית וחוקרת ארוכת טווח פירושה שממשלות לא צריכות לעשות זאת. התקשורת המורשת נמנעת בהתמדה מדיון בנושאים שנויים במחלוקת ברווחים של מדיניות, דיני מדע ואתיקה. מומחים למשפט ציבורי, אתיקאים ומדענים בסיסיים, אותם אנשים עשויים למשוך תשומת לב ללכידת התעשייה, שותקים באופן מוזר. זו סערה מושלמת.

סיכון מעבר לפרטיות

גבולות טכנולוגיים חדשים מרתכים נתוני זהות ביומטריים ודיגיטליים למיינפריים של ממשלות ומוסדות פרטיים גדולים. בגבול החדש הזה, יש שותפויות עם המגזר הפרטי רגיל, יועצי התעשייה מספקים מומחיות, אפליקציות ותוספים משפרים את תפעול המסגרת, תוך יצירת הזדמנויות חדשות לניהול מידע.

ההסדרים הציבוריים-פרטיים הסגורים טומנים בחובם פוטנציאל לניצול לרעה מערכתי ומתמשך של כוח - פוליטי ופיננסי. 

רטוריקה של מדיניות, והחקיקה בעקבותיה המספקת פיקוח על מסגרות זהות דיגיטלית ופרטיות בסביבות דיגיטליות, מתמקדות באופן נורמטיבי בסיכון משחרור מידע פרטי למרחב הציבורי. במסגרת זו, יש מעט דיון או בעייתיות בנוגע לתהליך שיתוף המידע האישי הבין-משרדי, אשר מגדיל את הכוח הממשלתי.

מה קורה כאשר אזרחים מתנגדים או מסרבים לציית למדיניות? מה קורה כאשר החוק מעניק באופן עקבי זכויות יתר של תאגידים פרטיים, ואזרחים מוחים, בסביבות שבהן ניתן להפעיל או לכבות בקלות הרשאות גישה לשירותים ומשאבים?

זה לא רק מעקב לכרות נתונים אישיים למטרות רווח מסחרי, או קולוניאליזם נתונים. טכנולוגיות אלו, והפוטנציאל לשינוי ייעוד של מידע פרטי באמצעות פעילויות מעקב, מגדילים את הפוטנציאל לאובדן של ריבונות גופנית על התנהגות – חופש האדם – אם התנהגות כזו חורגת ממדיניות הממשלה ומציפיותיה. 

הגבולות הטכנולוגיים החדשים מאפשרים, עם החלפת הרשאות הגישה, את הפוטנציאל לדחיפה חשופה. מה שאנחנו יכולים לקרוא לו סמכותיות. 

תת רגולציה במערכת האקולוגית הדיגיטלית של ניו זילנד?

בניו זילנד, חקיקה חדשה, ה הצעת חוק מסגרת אמון שירותי זהות דיגיטלית מתנהל. 

הציבור הורשה להגיש הצעת חוק זו, ו-4,500 הוגשו. מתוך הציבורים שהגישו, 4,049 היו הודח על ידי הוועדה לפיתוח כלכלי, מדע וחדשנות, שכן הם הגישו ביומיים האחרונים. נושאים רבים נטען כי הם מחוץ לתחום, כאשר הוועדה הנבחרת קבעה:  

הגשות רבות גם השוו הצעת חוק זו למערכות אשראי חברתי, שליטה ממשלתית מרוכזת על זהות (למשל, הסרת רישיונות נהיגה פיזיים), ומעבר לחברה נטולת מזומנים באמצעות מטבעות דיגיטליים. אף אחד מהרעיונות הללו אינו קשור לתוכן הצעת חוק זו.

הוועדה הנבחרת צודקת. 

As אני ועמיתים ציינו בהגשה, הצעת החוק מוגדרת באופן צר מאוד, ועקרונות המסגרת מנוסחים בצורה רדודה. זה מכשיר טכני. הוא נועד לשלוט בקבלת החלטות לטובת הציבור. הציבור הודר תהליכי ייעוץ מוקדמים, בעוד שהתעשייה ומשרדי החלפת המידע הגדולים נכללו והדבר היווה את הקרקע למחשבות שאינן מדברות על עקרונות וסיכונים רחבים יותר.

כב' דיוויד פרקר הוא השר האחראי על מסגרת אמון סטטוטורית זו לשירותי זהות דיגיטלית. הצעת החוק קובעת הקמת רשות ומועצת 'מסגרת מהימנה', שתהיה אחראית על הדרכה ופיקוח על 'המסגרת'. הצעת החוק אינה קובעת מימון בטווח הזרוע כדי לספק לרשות החדשה (הרגולטור) כוח אינקוויזיטורי אוטונומי. איכשהו הרשות והדירקטוריון יבואו עם התשובות. עבור נותני השירותים, זוהי מסגרת הצטרפות, ומודל משלם עמלות. 

למרבה הצער, סביבות רגולטוריות הן תוצר של תרבות מוסדית ומשאבים. כאשר משלמים שירות עבור, בסופו של דבר, עבור הספקים, בהיעדר השפעות אחרות, חושבים כמו המוסדות משלמים להם כדי להסדיר. דגמים בתשלום בסופו של דבר לכופף את המוסד למנטליות שירות.

הצעת החוק עדיין צריכה להפוך לחוק. אבל הרטוריקה הביצועית של 'אמון' עלתה בשמחה על ניגודי אינטרסים מוסדיים פוטנציאליים (COIs). קבלנים ממשלתיים, בעלי עניין ואינטרסים פרטיים יעשו זאת לא רק להיות 'ספקים מוסמכים' של שירותים דיגיטליים. ספקים אלה יהיו בעמדות שבהן פעילותם עשויה לחפוף עם אמצעי מעקב ואבטחה לאומיים, כאשר המוסדות הגלובליים שבבעלותם ה'ספקים' הללו מתמודדים עם גישה מפתה לנתונים ולמידע. 

השמיים נציב הפרטיות מחויב להגן על הפרטיות של אנשים. בנוסף לחינוך ועידוד הדיווח על תקריות, לצוות יש תקציב נומינלי של 2 מיליון דולר ניו זילנדי עבור ציות ואכיפה אקטיביים. הממונה על הפרטיות הוא לא מסתכל מתחת למכסה המנוע לבדוק האם סוכנויות מתנהלות באחריות בטיפול שלהן בנתונים פרטיים.

השיתוף של הנתונים הביומטריים והדיגיטליים של אזרחים פועל בכל סוכנויות ממשלתיות בניו זילנד ומותר על ידי חוק הפרטיות 2020. רשתות רשתות של שיתוף מידע דיגיטלי כבר מתרחשות בניו זילנד דרך הסכמי שיתוף מידע מאושרים (ASIAs) על פני פלטפורמות ממשלתיות. אסיה גדלה מאז תחילת המגיפה. זה השיתוף האחורי של נתונים שקיווי רגילים לא רואים.

(ממונה על הפרטיות ערך לאחרונה התייעצות בנושא תקנת פרטיות של ביומטריה, ובעוד זה היה מכוסה בהרחבה על ידי חברות ייעוץ; התקשורת הוותיקה לא דיווחה שזה קורה.)

הצעת חוק מומלצת לזכויות צרכנים, בפיקוח ד"ר הנכבד ד"ר דיוויד פרקר, תצטרף למסגרת חקיקתית זו. כפי ש קלארק הסביר:

זכות נתונים לצרכן (CDR) היא מנגנון הדורש מבעלי נתונים, כגון בנקים וקמעונאי חשמל, לשתף נתונים בצורה בטוחה ומאובטחת עם צדדים שלישיים (כמו חברות פינטק) לאחר הסכמת הלקוח.

באופן לא מפתיע, תעשיית הפינטק לא יכול לחכות. קשה להבין היכן עוצר חוק הפרטיות, והצעת החוק הזו עשויה להתחיל. 

אז יש לנו את RealMe, הקצה הקדמי של מערכת הזהות הדיגיטלית של ניו זילנד - שירות ההתחברות הציבורי. נדרשת צילום פנים באמצעות מערכת זיהוי פנים הנקראת בדיקת זהות. RealMe היא מנדט של כל הממשלה ICT Common Capability, 'זו טכנולוגיה שיכולה לשמש סוכנויות אחת או יותר, או בכל הממשל, כדי לתמוך בתוצאות עסקיות.' 

הקצה האחורי הוא המידע האישי המאומת המוחזק על ידי משרד הפנים (DIA). הוא מתוחזק ומפותח על ידי Datacom. נכון לעכשיו, הנתונים הביומטריים שבידי ה-DIA כוללים תמונות פנים ובדיקת חיים. מבחן החיים הוא בצורת א וידאו.

משאבי ה-DIA ופעילותו התרחבו במידה ניכרת בשנים 2011-2022. בשנת 2011, סך ההקצבות היו 268,239,000 דולר. ב 2022 התקציב עומד על 1,223,005,000 דולר. ההכנסה השנתית של DIA גדלה במיליארד. 

מה שגם קצת, ובכן, מטומטם, הוא העובדה שמשרד הפנים (DIA) הוא המחלקה האחראית על ניהול הקצה האחורי של נתונים אישיים, הניהול של חוק אימות זהות אלקטרוני 2012 שכולל את RealMe - אבל אז הם גם מתכננים לפקח על חוק ה-Digital Identity Trust Framework Trust.

וכמובן, ל-DIA כבר יש א חבילת חוזים גם עם תאגידים. 

A רישיון נהיגה דיגיטלי נמצא במשחק. כמובן שלמשטרה יש גישה לנתוני נהג באופן דיגיטלי כעת. אבל זה ישלב נתונים ביומטריים של זיהוי פנים ויכיל מידע נוסף, שסביר להניח שסוכנויות אחרות באסיה יוכלו לגשת אליו. ה-DIA מוביל את עבודת מסד נתונים ביומטריים מה שיאפשר את הפונקציונליות של רישיון הנהיגה הדיגיטלי.

כמובן, היתרונות הכלכליים והחברתיים של זהות דיגיטלית מוערכים בין 0.5 ל-3 אחוזים מהתמ"ג - אז בערך 1.5 עד 9 מיליארד דולר ב-NZD. 2 מיליון דולר בלבד עבור הממונה על הפרטיות הם מעוררי רחמים, ושום דרישה תקציבית נראית לעין לא מופרשת בתור מדד ראיית הנולד עבור מסגרת האמון הדיגיטלי. 

החברה האזרחית נותרה מחוץ לשלבי פיתוח המדיניות, ולאחר מכן הודחה במידה רבה. ברגע שמסגרות חדשות יוקמו, רגולטורים שאינם ממומנים בחסר וחסרי חובה לבצע חקירה אקטיבית, יכולים לספק רק מסך עשן של לגיטימיות. 

באמצעות תהליכים אלה, אנו יכולים לראות כי החקיקה פונה לסוגיות צרות של פרטיות הפרט, אך מתנערת מלהסתכל על הסמכויות ההולכות וגוברות של רשויות הפיקוח ועל היחסים הקיימים שלהן עם התעשיות שעליהן יופקדו לפקח.

מה שנשאר לעתים קרובות מחוץ לשיקולים רגולטוריים הוא הפוטנציאל של מדרגיות של טכנולוגיות חדשות להגברה עמוקה של סיכונים וסכנות. פוטנציאל המדרגיות של ביוטכנולוגיה למשל, אינו שיקול ראשוני בהערכת סיכונים. 

אזרחים שנכנעו ל'מסגרת האמון' התעניינו כיצד עלול ה'אמון' להישחק. האם ניתן להגדיל מידע ומודיעין כדי לעצב התנהגות ולכפות ציבורים ברמת האוכלוסייה. 

מערכות הזהות הדיגיטלית וחקיקת הפרטיות התאפסה בנושאים צרים ואינסטרומנטליים, תוך שהיא לא משכה תשומת לב לנושאים דמוקרטיים גדולים יותר, לרבות חובה להגן על האינטרס הציבורי. הרגולטורים חסרי משאבים וחסרי סמכויות אינקוויזיטוריות חזקות.

מה יכול להשתבש?

כוח ושליטה חברתית

סביבות מעצבות מערכות ידע, בין אם ברמת הפרט, עבור הפקיד בממשלה או ברמת האוכלוסייה. ידע מצטבר כאינטליגנציה, מעצבת תרבות והתנהגות - בין אם זה אוטונומי ותכליתי, או הגנתי וריאקציוני. 

מעקב הוא נוֹרמָלִי. מעתיק סין ו רומא אצל ג'רמי בנת'ם פאנופטיקון מהמאה ה-18, כדי חמש עיניים ו ניהול מגיפה; מעקב וניהול מידע (או שליטה) מאפשר פירוק טקטי של איומים, ומבטיח שיבוש מינימלי של אג'נדות פוליטיות. מעקב הוא צורה אחת של צבירת ידע, והיא מקובלת על הציבור על מנת לקדם (לפחות תיאורטית) את הביטחון הלאומי.

כפי שהודה ג'יימס מדיסון, נשיא ארה"ב הרביעי, 'ידע ישלוט לנצח בבורות'.

השברים המערכתיים, או המשברים של 30 השנים האחרונות, פעלו להעצמת כוח האינטרסים הפרטיים, כאשר תהליכים של דיון דמוקרטי וריבונותן של מדינות לאום בודדות מתערערים.

המבנים המקיפים אותנו מעצבים את ההתנהגות שלנו. סוֹצִיוֹלוֹג מישל פוקו תיאר כיצד המעבר למשרדים ומפעלים יצר 'מנגנון חדש של כוח' שנבע מהפרודוקטיביות והפיקוח על הגופים. גבול חדש זה היה צפוי כ:

'רשת מרושתת היטב של כפיות חומריות ולא קיומו הפיזי של ריבון, ולכן היא הגדירה כלכלה חדשה של כוח'. 

עבור פוקו, השינוי היה לא רק של האוכלוסייה במעקב, אלאכּוֹחַ ו יעילות' של בעלי הפיקוח. 

פוקו התייחס לזה כאל סמכות משמעת – דורש גם מעקב וגם הכשרה. ב 1979 פוקו התבסס על הפנופטיקון של בנת'ם - נקודת תצפית מרכזית רואה כל, שמייצרת מצב של נראות קבועה של הנושא כדי להדגיש את העוצמה שנבעה מכך שלא רק נצפה, אלא אי ידיעה מתי תצפית עלולה להתרחש. עבור פוקו הפאנופטיקון היה לא רק כמכונה, אלא כמעבדה, כדי 'לבצע ניסויים, לשנות התנהגות, לאמן או לתקן אנשים. להתנסות בתרופות ולעקוב אחר השפעותיהן. לנסות עונשים שונים על אסירים, בהתאם לפשעיהם ואופיים, ולחפש את היעילים ביותר״.

כאשר החברה האזרחית מבינה או חושדת במעקב, החברה נוטה יותר לשנות את התנהגותה. מה שמתרחש ברמת הפרט מוביל לשינוי באוכלוסיה ומכאן לבקרה פיקוחית. כוחה של שליטה חברתית באמצעות התבוננות הועלה לחיים על ידי אורוול בספר 1984. 

חדשנות עקרה את הידע

תרבות טכנו-מדעית היא התוצאה הבלתי נמנעת של ארבעה עשורים של מדיניות ממוקדת חדשנות, המביאה ערך למחקר ולמדע לרווח כלכלי. מדע וטכנולוגיה לחדשנות עקרו את המדע הבסיסי של טובת הציבור. חדשנות מייצר ידע חדש ופטנטים יקרי ערך. הפקת פטנטים נתפסת כאל א פרוקסי לתמ"ג. אכן, ה רוב המימון מערכת המדע של ניו זילנד נשלטת על ידי משרד המדע, החדשנות והכלכלה.

עבור קובעי מדיניות טכנו-מדעיים, ממוקדי צמיחה כלכלית, תועלת משתלבת - לחברה, לכלכלה ולמפתח המסחרי, והחברה מתקדמת. לולאות משוב מהציבור ומהרגולטורים מתקנות בעיות כאשר יש חששות בטיחותיים, תגליות חדשות משפרות עוד יותר את הטכנולוגיות וכן הלאה. 

עם זאת, זה לא ממש ככה. 

ממשלות בדרך כלל מפתחות מדיניות ומסגרות משפטיות סביב טכנולוגיות שעלולות להיות מסוכנות עם מחזיקי עניין בתעשייה. פקידים ורגולטורים כברירת מחדל לקבל ייעוץ מרשת ההתייחסות שלהם, מומחי התעשייה. זה מתרחש כאשר הם מפתחים מדיניות ברמה מדינתית ובינלאומית (קובע את ההיקף) המודיעה על החקיקה המקומית, כמו גם באמצעות עיצוב ופיתוח של מדיניות רגולטורית. 

המומחים כבעלי עניין בילו באופן יחסי יותר זמן במעבדה/עם הנתונים, הערכת מידע וזיהוי המאפיינים הבעייתיים שעשויים להשפיע על הגישה לשוק ועל הסחירות של המוצרים שלהם. יש להם את המומחיות המעשית והתיאורטית. 

זה מייצר אסימטריות ידע אוטומטיות, ודרך התהליך הזה הרגולטורים מתכופפים לחשוב כמו המוסדרים. 

המודל הרגולטורי של זהויות דיגיטליות ומסגרות אמון נקרע מהספר הארגוני לאישור ישויות חדשות - חומרים מעשה ידי אדם וביוטכנולוגיות. 

הנקודה שבה הסדרנות דועכת

ישנם שני שלבים עיקריים להכנסת טכנולוגיות לשוק ולשמור אותן שם. הכנסת ואישור של טכנולוגיות כשהן חדשות, כשאנחנו לא יודעים עליהן הרבה. זה כולל פיתוח מדיניות; פרוטוקולים רגולטוריים; הנחיות; כמו גם נקודות קצה המוכיחות בטיחות במחקרי מעבדה. 

ואז מאוחר יותר, ישנו תהליך של הבנת מה קורה כשהספרות החברתית והמדעית בונה תמונה של סיכון או נזק; והתאמת מדיניות כדי להבטיח שבריאות האדם והסביבה מוגנים. 

הממשלות המקומיות, האזוריות, הלאומיות והעולמיות שלנו מעולות בהתחלה - תומכות בתעשיות ובארגונים שותפים לפתח את המדיניות, הפרוטוקולים וההנחיות (כמו נקודות קצה) כדי להוציא את הטכנולוגיות לשוק. 

אבל הם נוראיים בחלק השני - זיהוי סיכון או נזק. הם נוראיים ביצירת מרחב למחקר ומדע שבו חוקרים ומדענים שאינם מהתעשייה יכולים לזהות - לא רק סיכון אקוטי - אלא נזק כרוני ברמה נמוכה. נזק עשוי לנבוע ממספר מזהמים בשתיית מים מזוהמים שאינם מוסדרים כמכלול, או עלול לנבוע ממספר החלטות טכניות המבטיחות מתן הרשאות על סמך התנהגות. 

אירועים שנעים לאט, בקושי מורגשים, יכולים להיות הרסניים באותה מידה לאורך תקופות זמן ארוכות יותר - או יותר.

ידע וסיכונים בבלקבוקס

השינויים לדחיית המדע בתעשייה מעדיפים תת-רגולציה של טכנולוגיות לפחות בחמש דרכים. ראשית, באמצעות פיתוח חוקים מורכבים והנחיות טכניות שיכולות לצמצם להגדיר לוגיקה רגולטורית הרחק מהבנה רחבה יותר של סיכון. זה ממעיט בדיונים על ערכים, כמו מתי ילדים, או חירויות דמוקרטיות, נפגעים מפעילות. שנית, דרך רשתות בעלי עניין, תעשיות דומיננטיות עם COIs גישה מוסמכת מאובטחת אל ה פיתוח מדיניות. שלישית, דרך הבכורה של מסחרי בסודיות והגנת מידע הסכמים שמבטלים נורמות דמוקרטיות של שקיפות. רביעית, דרך היעדר מחקר ומדע שלא במימון תעשייתי שעשויים לזהות ולהבין מורכבים תרחישי סיכון אחרת מוקטנת על ידי מדע התעשייה ו מסגרות הרגולטוריות. חמישית, (ובקשורה לכך) דרך היעדר לא תעשייתי מומחיות מדעית שיכולה אז משוב לזירות רגולטוריות ומדיניות, לערוך טריאנגולציה ו(במידת הצורך) להתמודד עם טענות התעשייה. 

תהליכים אלו מייצרים בורות ומעודדים טכנו-אופטימיות. הם נועלים את מדע התעשייה כסמכותי. הם מסתכנים בקופסה שחורה. אגרוף שחור מאפשר למוסדות לעכב, לפטר ולהתעלם ידע לא נוח שיש לו פוטנציאל לערער עקרונות, הסדרים ויעדים מוסדיים. כוח התעשייה מוגבר באמצעות דיבור צולב דו-כיווני מיוחס ולעתים קרובות חסוי בין ממשלות ומוסדות במגזר הפרטי, אשר מוציא נורמות דמוקרטיות של שקיפות ואחריות.

האיגרוף השחור הזה מנתק את הדמוקרטיה מפיתוח ופיקוח על מדיניות וחוק. נדרשות נורמות של שקיפות ואחריות על מנת להדגיש שגיאות, הונאה ונוהגים ציבוריים ותאגידים גרועים. מומחים שאינם בתעשייה יכולים להטמיע נורמות של הגנה ואמצעי זהירות בניהול טכנולוגיות, שעלולות להידחות על ידי גישות טכניות.

תהליכים אלו מטים את הסקאלה הרגולטורית לטובת ארגונים בעת מחלוקת, שכן היגיון טכנוקרטי מותיר את הרגולטורים ללא כלים לנווט בידע הציבורי, בהשפעת ה-COIs וערכים תרבותיים וחברתיים - ולעשות שיפוטים חברתיים-אתיים לטובת הציבור.

מדיניות השופטת כיצד המצאה עלולה לשבש חיים חברתיים וביולוגיים לעולם אינה יכולה להיות בטוחה. ממשל סיכונים מצריך בהכרח ג'אגלינג בין צורות של שיפוט (לא מושלם), המתיחה מעבר לטכני כדי להתחשב בלא ידועים שמקיימים מורכבות, דינמיקה מערכתית ואי ודאות. זה כולל מומחים, פקידים וציבורים שמתכנסים כסוציו-טכניים דמוספרה. 

הנקודות שבהן המדע מתכופף

תהליכי מדיניות ממשל שטופים בניגוד עניינים.

עבור הטכנולוגיות המוסדרות, הנתונים המשמשים לזיהוי סיכונים ובטיחות - לניהול - נבחרים באופן בלתי נמנע ומסופקים על ידי התעשיות הגדולות עם ה-COIs הפיננסיים. בין אם מדובר בתרכובת כימית, ביוטכנולוגיה או בטכנולוגיה דיגיטלית, הרגולטורים הממשלתיים מתמודדים עם מועמדים, נותני חסות או ספקי שירותים. התעשיות המבקשות אישור ומבקשות לשמור על גישה לשוק אחראיות לספק את הנתונים המוכיחים בטיחות ואחריות. 

רשתות מוסדיות וגישה מוקדמת לפיתוח מדיניות יוצרות אסימטריות כוח עמוקות, ושומרות על ציבורים, לרבות ארגוני ילידים, אזרחים וזכויות אדם, במרחק זרוע.

ה-COIs קבורים בנתונים סודיים, הסדרי ממשל וארכיטקטורת מערכת.

מבני בעלות מסיביים מניעים ומנציחים לולאות משוב של כוח והשפעה. כוח מפעיל את עצמו בדרכים רבות, הוא יכול להיות אינסטרומנטלי (כגון כוח לובינג), מבני (מבוסס על גודל ותובנה מפעילות עסקית; ודיסקורסיבית - הכוח לקדם רעיונות ולעצב נקודות מבט חברתיות, כלכליות ותרבותיות. 

זה לא רק שילוב של בורות מיוצרת, שבו מדוכא מדע שנוי במחלוקת או שאינו תעשייתי; ושם נתוני התעשייה הם ברירת המחדל. הכוח טמון ברשתות היחסים העולמיות, שבהן משקיעים מוסדיים מאסיביים מתכנסים עם ארגוני לוביסטים גלובליים, כדי לעצב מדיניות ליישום מדינת לאום. אין שום מאמץ לעסוק בחברה האזרחית, לפתח מדיניות משותף, ולתת לארגוני ילידים וזכויות אזרח לעצב את המדיניות הזו. בלי מאמץ בכלל.

צוברי מידע כמו גוגל יכולים לתמוך בממשלות ל לעקוב אחר תנועות האוכלוסייה; הצטרף לתוכנית זהות דיגיטלית קבוצות לובי וכ'בעלי עניין' יש גישה מוקדמת אליהם תהליכי פיתוח מדיניות שאינם זמינים לציבור. גוגל, כמובן, בבעלות משקיעים מוסדיים ולמוסדות יש מבני בעלות מורכבים וקלוועים. 

ישויות כמו גוגל יכולות להצטרף איתן ענקיות טכנולוגיה אחרות להקים "עקרונות ענן מהימנים" בשליטה עצמית, והם יכולים לקיים מיזמים משותפים עם מפתחי חיסונים, כמו השותפות של אלפבית האם של גוגל עם GlaxoSmithKline. 

מדינות עוקבות אחר כך ואז מערבות את התעשייה הפרטית לנקוט בפעולה, בין אם באמצעות ה יוזמת חדשות מהימנה, טוויטר ופייסבוק or PayPal. צורת אלגוריתמים מי ידוע, וכתוצאה מכך, מה שידוע. שיטות מגיפה סיפקו את הקרקע הפורייה לשותפים כאלה, ואיפשרו את עלייתם של הסדרים סודיים אלה.

באותו מקרה, בנקים מרכזיים גלובליים, ממשלות והמקורב שלהם מוסדות לוביסטים להפיק מהדורות מידע וניירות לבנים המעודדים את היתרונות של המטבעות הדיגיטליים של הבנק המרכזי. בעוד לוביסטים מוכשרים רטורית לטעון פעילויות מטבעות דיגיטליים יקדמו הכלה פיננסית, במציאות, זהו נקודת התורפה - הגבול השנוי במחלוקת, שכן בדרך כלל, לאלה עם הפחות, אין לעתים קרובות את היכולת והמשאבים לגשת לטכנולוגיות כמו סמארטפונים. 

אנטינומיות בלתי פתירות נובעות ממבני הבעלות הללו, מניגודי האינטרסים הפוליטיים והפיננסיים המתפשטים והמידע הדיגיטלי בקופסה השחורה החבוי בכוננים קשיחים. 

לבנקים מילואים תמיד הייתה את היכולת 'דפיס כסף' אם כמטבע פיזי או כפנקס דיגיטלי. בניו זילנד, עם NZ מיליארד דולר במחזור, התייעצות אחרונה אישרה את החשיבות של 'קר, קשה, מזומן."

האמת הקשה הקרה היא כי מדיניות חברתית המפחיתים את אי השוויון ומצמצמים חסמים בפני יזמות עסקית קטנה שיכולה לערער את הנעילה המוסדית, נדרשים.

ביצת הזהב – מסחרי בהסכמי אמון

בניגוד לנורמות דמוקרטיות של שקיפות, נתוני התעשייה הנדרשים על ידי הרגולטורים לצורך קבלת החלטות הם בדרך כלל נשמר בסוד עקב הסכמי סודיות מסחריים (CICAs). זה קורה בכל טכנולוגיה שאתה יכול לחשוב עליה.

האם בסיכון להיות כפירה, האם CICAs המודרנית היא ארון הברית? שיכון סודות יקרי ערך שרובם לא יכולים לראות שרק למעטים מיוחסים אי פעם הייתה גישה אליהם? האם הכמות העצומה של ההסכמים הללו המוחזקות כעת על ידי ממשלות, משחיתה בהכרח את המטרות המקוריות של ה-CICAs, - במקום זאת מנשקת אותם, כדי לצבור ולקיים כוח וסמכות? 

היעדר מדע שאינו תעשייתי

לעומת זאת, ממשלות לא משמעות לממן את מוסדות המדע הציבוריים שלנו או הרגולטורים שלנו; להתעקש שהם יכולים לפקח ולהעריך סיכונים באופן נרחב כדי לעשות זאת משולש התעשייה טוענת ברגע שטכנולוגיה משוחררת. בנוסף, CICAs לעתים קרובות מונעים גישה לתרכובות וטכנולוגיות כך שמדענים עצמאיים יוכלו לחקור אותם. 

מדע ומחקר שהופקו באופן עצמאי יכולים, ועשויים, לזהות סיכונים לא ידועים, מחוץ למטרה ולא צפויים שעשויים להיות מחוץ לשיקולי מדיניות או רגולטוריים; מחוץ להיקף תכנון המחקר, או שלא זוהו מסקירה של נתוני התעשייה. ראינו את זה עם חומרי הדברה, ביוטכנולוגיה, מוצרי טיפוח אישי; מזון מעובד במיוחד; תרופות, PAS, תוספי מזון, ופלסטיק כגון פתלטים ו ביספנולים. אנסמבל ולאורך זמן, חשיפות אלו מניעות עומס מחלות ניכר.

סוג זה של מדע טובת הציבור, שלעתים קרובות הוא בין-תחומי או טרנס-דיסציפלינרי, יכול לחקור כימיה, ביולוגיה ולשלב טכניקות חדשות (כגון למידת מכונה) כדי לבחון סמנים ביולוגיים ונתונים אפידמיולוגיים. מחקר טובות הציבור חוצה שאלות של אתיקה, כמו פוטנציאל הנזק בהריון או בילדות המוקדמת. סוג המחקר שיכול לנתח ידע חדש על הטכנולוגיות כפי שהספרות מצייר תמונה של סיכון או נזק. 

בחר כימיקל, ביוטכנולוגיה, פליטה, פלטפורמה דיגיטלית. לאחר מכן חפשו את המדענים שאינם בתעשייה עם קביעות בטוחות ומימון מאובטח שיכולים לדבר בביטחון על מורכבות, אי ודאות וסיכונים, ולהשתרע על פני ממגורות משמעתיות בזמן שהם מתקשים.

הם נדירים כמו שיני תרנגולות ובוודאי לא באמצע הקריירה.

עכשיו שקול מערכות זהות דיגיטלית ואת הראיות המוצקות המצביעות על כך שסביר להניח ש אנונימיזציה של נתונים לא עובד, ההשלכות הנפוצות של זכויות האדם, מעקב בכל מקום, וה שיטות מונטיזציה טורפות כבר במשחק. דברים מטומטמים יקרה. יכולת ניטור היא קנה מידה עצום.

מי והיכן מתבצעת עבודה קריטית בבחינת כוח ממסד, מעקב, טכנולוגיות דיגיטליות ואתיקה ברמה משמעותית? אם אזרחים רוצים לתת אמון - חברות אזרחיות דורשות מחשבה ביקורתית איתנה, במרחק זרוע מהסוכנויות והמשרדים הממומנים ביותר.

מדעני התעשייה אינם דנים בעקרונות של הגנה, חוקרים נכון ולא נכון, מאתגרים נורמות כלכליות וחושבים על המשחק הארוך של החיים החברתיים והפוליטיים. 

רגולטורים בשם בלבד

הרגולטורים פשוט לעולם אינם מקבלים סמכויות חקירה או אינקוויזיטוריות. זה נפוץ עבור תרכובות כימיות, ביוטכנולוגיות - אבל זה ניכר בבירור ב'מסגרת האמון' ובמבני הממשל של הפרטיות של ניו זילנד.

לרגולטורים טכנולוגיים וכימיקלים חסרים בדרך כלל תקציבים משמעותיים לאיתור חריגות, שיבושים ואיומים לפני שיתרחש נזק. הם לא מצליחים להסתכל על סיכון מעבר למסגרות של הנחיות.

מה נוכל לדרוש מהרגולטורים? שהם עורכים סקירות ספרות מתודולוגיות (בניגוד לקטיף דובדבן) של המדע שפורסם; דיווח על החלטות משפטיות מתחומי שיפוט בחו"ל; ולדרוש ממדענים ציבוריים להשלים את הפערים שנותרו ללא מענה על ידי המדע והנתונים בתעשייה. זה לא המצב כרגע.

הכישלון במימון מחקר ומדע כדי לשלול את טענות התעשייה, הפחתת מדעי החברה, האתיקה והמשפט הציבורי, משתלבים יפה עם סביבות רגולטוריות חסרות אונים בעיקר. 

התרחבות דיגיטלית

שינויים אלו עודדו תרבויות מדיניות, משפטיות ורגולטוריות שדוחקות לשוליים ומניחות בצד שפה של סיכון שאמורה להקיף אי ודאות ומורכבות. תהליכים אלו שוללים בצד, ופוסלים על הסף את הערכים והעקרונות המעוגנים כנורמות דמוקרטיות, כמו שקיפות ואחריות. 

הם נלכדים.

זה לא מפתיע אם כן, שמדענים הצהירו לאחרונה כי הייצור והשחרור של ישויות חדשות אנתרופוגניות (כימיקלים וביוטכנולוגיות) נמלטו במידה כה רבה מהיכולת שלנו לנהל אותם בצורה יעילה, עד שעצם היציאה מכלל שליטה של ​​שחרורים שלהם מהווה מעבר לגבול הפלנטרי של כימיקלים וביוטכנולוגיות. הם נמלטו ממרחב הפעולה הבטוח.

פליטות וחשיפות מעשה ידי אדם הן מקיפות הכל, מחלחלות לחיי היומיום ומביאות לכפיפותו של הפרט לטכנולוגיות שעלולות להיות מזיקות מהתעברות. לא ניתן להימנע מחשיפות תזונתיות, אטמוספריות ואחרות סביבתיות. 

חוסר האפשרות של פעולה הימנעות ביעילות, כפי שציין הסוציולוג אולריך בק בספרו מ-2009 Risk Society, מייצג אובדן של ריבונות גופנית. בק דמיין את החברה האזרחית, העוסקת בניווט אינסופי של תרחישי סיכון, ב חברת סיכון, כשהם נאבקו לשפוט ולנווט אינסוף חשיפות ופליטות שאבותיהם לא נדרשו מעולם להרהר בהם.

ייעוד מחדש של פוטנציאל מובנה בארכיטקטורת המערכת

נראה שהסיכון המתפתח שיצא משליטה עומד כעת בבסיס מערכות זהות דיגיטליות שבהן "אמון" ו"אחריות" מתוכננים על ידי המוסדות עם ה-COIs.

עם הפנייה למסגרות רגולטוריות דיגיטליות, הסיכון נע מפליטות או חשיפות, לסיכון מאמצעי מעקב ומדיניות. מכשירים אלה מכילים פוטנציאל יוצא דופן לדחף, לכפות ולכפות ציות בחיי היומיום, תוך עיוות של אוטונומיה וריבונות אישית.

מערכות זהות דיגיטלית והטכנולוגיות הנלוות מהוות הזדמנות דו-תכליתית לממשלות. כפי שהרבה רטוריקה אומרת לנו, הם נוחים ולכאורה מהימן. הם יצמצמו הונאה ויפשטו את הגישה לסחורות ושירותים ציבוריים ופרטיים. המיקוד הרטורי נוגע ליצירת חקיקה שתגן עליה פְּרָטִיוּת.

אבל עם קצה אחורי של מערכות זהות דיגיטלית בבעלות המדינה; מדינות אסיה המתירות שיתוף ממשלתי חוצה; ביומטריה שיכולה לתפור זהויות; ולספקים גלובליים של בינה מלאכותית ואלגוריתמים יש הזדמנויות חדשות. הפוטנציאל של מידע זה להיות מיועד מחדש כקשור לציות התנהגותי טכנולוגיות, כדי לשלוט ולעצב את התנהגות האזרחים הן מחוץ לתחום של כל הצעות החוק וההתייעצות.

בקשה לחוק מידע רשמי להבין את הכיוון האסטרטגי הנוכחי של הממשלה לגבי זהות דיגיטלית וביומטריה של אזרחים פשוט התעכב מאת כבוד ד"ר דיוויד קלארק. זה מדאיג כי במקביל, המשרד של ג'סינדה ארדרן הסיטה בקשה להבין מדוע היא דחקה אותה החוצה מְקוֹרִי כוחות חירום COVID-19 נכנסים ספטמבר 2022.

ממשלות יכולות להשתמש בנתונים ממערכות זהות כדי להפעיל ולכבות הרשאות גישה. זה יכול לקדם או להגביל התנהגויות מסוימות.

כאשר קשורים למטבע דיגיטלי של הבנק המרכזי, גישה למשאבים (באמצעות מטבע דיגיטלי ו/או אסימונים) יכולה להיות מוגדרת בזמן ולמטרה מוגבלת. ניתן לעצב הרשאות כדי להגביל את הגישה למוצרים ושירותים שאושרו באופן צר, ו/או לשנות דפוסי צריכה.

כבר ראינו מדיניות מגיפה מחייבת אוכלוסיות בריאות להיכנע להזרקה של ישות ביולוגית חדשה שעבורה הוסתרו נתוני הבטיחות והיעילות הפרטיים באמצעות הגנת מידע אוטומטית הסכמים. התובע הכללי, כבוד הגנרל דיוויד פרקר, שלט בפיתוח החקיקה הכוללת, ה הצעת חוק תגובה לבריאות הציבור של COVID-19. הצעת החוק לא הצליחה לשלב את עקרונות ה חוק בריאות 1956 - השארת ההגנה על הבריאות מחוץ לחובות החוקיות, תוך התעלמות מעקרונות של מחלות זיהומיות. 

לאורך 2020-2022 נתוני ניסויים קליניים סודיים שלא פורסמו מועדפים - תוך הנחיות סודיות פעלו בעד באופן עקבי של – יצרנית הטיפול הגנטי mRNA. נתונים סודיים סמכותיים הבטיחו שאנשים בריאים יידרשו להיכנע לטיפול גנטי חדש או שיישללו מהם זכויות גישה, השתתפות וקהילה.

באופן דומה להצעת חוק המסגרת האמון של שירותי זהות דיגיטלית, הייעוץ לתיקון התגובה ל-COVID-19 (מס' 2) הביא ל- פיטורים רחבים של הקלט הציבורי בניו זילנד. 

מצגות ישירות בפני חברי הפרלמנט הפנו את תשומת הלב לראיות בספרות המדעית שהטיפול הגנטי ב-mRNA מזיק, שהוא דעך, שפריצות דרך של זיהום היו שכיחות התעלמו, לטובת נתוני ניסויים קליניים. ה יועץ משפטי לממשלה הודיע ​​לציבור כי הצעת החוק לתיקון אינה משפיעה לרעה על זכויות האדם.

באמצעות זכויות היתר של התאגיד והמדע התאגידי, נורמות אתיות, שבו בריאות, הוגנות וחופש מתלכדים, כדי לנווט את השוני - הוצאו מהדיון הציבורי. כמו כן, נשמטה היכולת לפעול בזהירות בסביבות מורכבות ובלתי ודאות, על מנת למנוע נזקים מחוץ למטרה. 

נתוני החיסון הסודיים, הרעיון שניתן להכיל נגיף קורונה על ידי התערבויות, הפיק עוד סודות. הכנסת הדרכונים, ההרשאה הסמויה בין אוכלוסיות שהמעקב מתאים ואפשרי וסתימת פיות של רופאים. קבלת דרכון נעולה בתקדים חדש. אוכלוסיות יקבלו תרופה, המוצדקת על ידי נתוני תעשיה סודיים - למרות שהיא יכולה לאפשר או למנוע מהם גישה לשירותים מובנים מאליהם ולמקומות קהילתיים, תלוי במצבם הרפואי.

לכידה תרבותית

מערכות זהות דיגיטליות אטומות ומסגרות המגזר הממשלתי והפרטי הקיימות יחד ניתנות לשימוש מחדש - יש שיגידו בנשק - כדי לעצב התנהגות. המכשור הדיגיטלי, ארכיטקטורת המערכת, ההוכחות סביב בטיחותן של הביוטכנולוגיות המדומיינות ותיקוני מדיניות טכניים, טמונים בזרועות החברות, החברות הקשורות ללוביסטים שלהן, עבודת גרימה במיקור חוץ ויחסי הממשלה. אם אלגוריתמים יכולים ליצור מלחיצים לשינויים כלכליים, מה עוד הם יכולים לעשות?

בשל היעדר מדע ציבורי לאתגר, לסתור ולהתחרות על מדע תאגידי ואספקת נתונים, וברירת המחדל הרווחת לנתוני התעשייה בכל רמות הממשל, לפנינו לא רק לכידה רגולטורית, אלא מערכתית, לכידה תרבותית. 

עמדת ברירת המחדל של הסתמכות על מדע התעשייה לתמיכה במדיניות היא פונקציה של הדעיכה של מדע טובת הציבור ועליית כוח התעשייה. הידע והמומחיות בתעשייה, ותרבות התעשייה חודרת לניסוח חוקים והנחיות קשורים. 

חוסר היכולת לשפוט דבר מעבר לעקרונות כלכליים וטכניים מתבטא כקורפרטיזם מבני אנדמי. ההצלבה הדו-כיוונית מעניקה למוסדות זכויות יתר (פוליטיות ופיננסיות), תוך דחיקה ישירה לשוליים של החברה האזרחית ושל מדענים שאינם מתואמים לתעשייה. 

Saltelli et al (2022) תיארו את דרכי החשיבה בסביבות מדיניות ורגולטוריות, שמעניקות זכויות לתעשייה, וכתוצאה מכך גורמים רשמיים חושבים כמו מדענים בתעשייה, פועלים לייצר לכידה תרבותית.

"לכידה תרבותית הקשורה למדע כמקור ראיות לקביעת מדיניות הפכה לקרקע פורייה לחדירה תאגידית, המובילה לפעולות המכוונות להיבטים שונים של המדע עבור מערכת המדיניות."

הסוציולוג אולריך בק בספרו משנת 2009 חברת סיכונים ציין כי המעבר המוסדי הזה במעלה הזרם של המומחיות בתעשייה, מהסביבה הרגולטורית, לקביעת מדיניות אקטיבית, הפחית את מעמדו של הפרלמנט כמרכז הפוליטי של קבלת ההחלטות. עלייתם של מומחי בעלי עניין יצרה תנועה כפולה, "הסגירה הטכנוקרטית של מרחב קבלת ההחלטות בפרלמנט וברשות המבצעת, ועלייתן של קבוצות כוח והשפעה מאורגנות מבחינה תאגידית'. 

לפיכך, הפוליטיקה וקבלת ההחלטות "היגרו בהכרח מהזירות הרשמיות - הפרלמנט, הממשל, הממשל הפוליטי - אל התחום האפור [sic] של הקורפרטיזם."

כאשר תרבויות נלכדות, נתוני התעשייה מדומים כ'א-פוליטיים' בעוד שהנתונים שהופקו בפומבי נתפסים כפוליטיים ושנויים במחלוקת.

לכידה תרבותית היא המחזקת את חוזק המתיחה, את עומס העבודה של החבל הקלוע. לכידה תרבותית מחזקת את הדוגמה הטכנית, לצד מדיניות וחוק. הנרטיב המוטבע של עליונות כלכלית מלבד חוסר הוודאות, הזהירות והבלגן של דיון משותף. 

בסביבות אלו הדמוקרטיה הופכת להיות פרפורמטיבית - מרמה אדמיניסטרטיבית. אין מקום לדמוקרטיה משמעותית. 

זו הדרך שבה תפיסה תעשייתית של מדע, מדיניות וחוק, סיכון בריאותי אנושי וסביבתי, מסתובבת כעת חופש, ריבונות, ו דמוקרטיה סיכון.

הפוטנציאל לניצול לרעה של כוח פוליטי ופיננסי הוא אדיר.