מדריך שטח לבדיקת עובדות מפוקפקות

עכשיו 2024 - סוכנות הידיעות AP אומר זאת.

במקרה שהועלתה טענה שזה עדיין 2023, AP רוצה להבטיח לכולם שזה שקרי.

עכשיו זה בדיקת עובדות.

מה שאינו בדיקת עובדות הוא רוב מה שמיוצר על ידי תעשיית בדיקת העובדות. PolitiFact, FactCheck.org וכל אחד מאיברי התקשורת הפנימיים כמו Facts First של CNN וכו' הם רק מכונות אישור, מכשירי שפתון חזירים שמחזקים את השקר המקורי.

הם המתעתעים האולטימטיביים"מאמת צד שלישי".

כדי לפשט את גילוי ההטעיה, הנה כמה טכניקות נפוצות מאוד וחלקלקות שבהן בודקי העובדות משתמשים כדי להפוך את האמת לשקר - ולהיפך - שתמיד יש להיזהר מהם.

נתחיל בעמדה. אופרה משתמשת בלייזר חלל כדי לשרוף את מאווי לבנות עיר חכמה זה טיפשי  אבל לא להטיל ספק בהשפעה שתהיה לערים חכמות על החברה.

והתמזגות מטורפת עם שפויה גורמת לשפוי להיראות משוגע, כך שחששות לגבי ערים של 15 דקות או חכמות זה מטורף בדיוק כמו לחשוב שאופרה השתמשה בלייזר החלל שלה כדי לשרוף את מאווי - קל פיסי.

ואז יש לשאול את אותם אנשים את אותה שאלה שהועלתה על ידי מישהו אחר כדי לוודא שתקבל את אותה תשובה. זה תכסיס פשוט להפליא:

"ג'ו אומר שאתה אשם."

"אני לא אשם."

כותרת בדיקת עובדות: ג'ו הוא שקרן!!

גם בטיחות במספרים עובדת היטב. טענה מועלית אך נקראת שגויה על ידי חבורה של אנשים. בודקי העובדות שואלים רק את אותם אנשים אם הטענה נכונה או לא ואחד או שניים ממספרם - בדרך כלל אלה עם הכי הרבה אותיות אחרי שמם - מאשרים את אמונתם שאינה נכונה.

טכניקה זו היא בדיקת העובדות העיקרית של כל אקלים וקוביד. מכאן נובעים מונחים מופרכים כמו "מדע מיושב"; זה והרוב המכריע של סוגי התקשורת לא למדו אפילו שיעור בסיסי של "ספר הזהב של מדע" בבית הספר ומעולם לא שאלו אף אחד מהי בדיוק "השיטה המדעית" כי זה נשמע קשה מדי (אותו הדבר לגבי כל דבר שקשור למתמטיקה. )

זרקו את האוטו-קאוטאו לבעלי אישורים כבדים שהתקשורת לוקחת ולעובדה בפועל אין כמעט סיכוי לעבור את זה; כלומר אם הם אומרים את הדבר שהם רוצים - או שאומרים להם - לכתוב.

במילים אחרות, זה נכון כי אנחנו אומרים שזה נכון ומסתכלים על כל האנשים האחרים האלה שאומרים שזה נכון, אז אנחנו חייבים להיות צודקים.

ולפיכך, אתה שקרן.

שיהיה ברור: מדע הוא לא דמוקרטיה ואנשים לא רק מתאספים כדי להצביע על מה נכון ומה לא – רק תארו לעצמכם אם כך זה עבד...

אין דבר כזה "מדע מיושב" - מדע הוא תהליך ואתה לא יכול "לעקוב אחרי המדע" יותר מאשר אתה יכול לעקוב אחר מכונית שבה אתה נוהג.

יש גם את הרעיון שניתן להשתמש בסיכויים - כשנוח - כדי להשמיץ אמירה. לדוגמה, בדיון ב-23 בנובמבר אמר מושל פלורידה רון דה-סנטיס "הילד הקטין שלך יכול ללכת לקליפורניה ללא ידיעתך או ללא הסכמתך ולקבל טיפול הורמונלי, חוסמי גיל ההתבגרות וניתוח לשינוי מין".

זה למעשה נכון - אין ספק שזה יכול לקרות. אבל PolitiFact חשב שזה "בעיקר שקרי" כי "מומחים" אומרים שזה לא סביר שיקרה. האם הקביעה ה"בלתי סבירה" הזו נכונה או לא היא בהחלט נתונה לוויכוח, אבל מה שלא ניתן לוויכוח הוא שמשהו אמיתי לא הופך ל"שקר ברובו" כי ייתכן שהסיכויים אינם לטובתו.

פדנטיות היא גם משחק חובה עבור בודקי עובדות מקצועיים. זה כרוך בנטילת פרט קטן שעלול להיות שגוי של עמדה או הצהרה והפיכתו לנקודה העיקרית להכפיש את ההצהרה כולה - ראה שג'ו טעה בתאריך הנחיתה של בעלות הברית בנורמנדי כך שהוא לא יודע דבר על מלחמת העולם השנייה ולכן כל מה שהוא אומר לגבי זה - או כל אירוע היסטורי אחר - שגוי ושקר.

לאורך קווים אלה, הטריק של הגבלת זמן משמש לעתים קרובות למדי. אדם א' אומר שמשהו רע עלול לקרות - בודק עובדות קורא לזה שקר כי החלק הזה של החוק או הרגולציה לא נכנס לתוקף במשך חמש שנים.

הטריק "בוב" הוא דוגמה נוספת לפדנטיות מכוונת. בתעודת הלידה שלו כתוב "רוברט" אז אתה טועה ו/או משקר כשאתה קורא לו "בוב".

דוגמה עדכנית לכך היא הדיון על המכונית "מתג כיבוי." בודקי העובדות יצאו מגדרם כדי לציין שהמונח הספציפי הזה מעולם לא היה בשימוש רשמי על ידי פקידים אז זה שקר. זה שהוא יכול לעצור מכונית בזמן שהיא בתנועה זה ממש לא העניין.

אני חושב שסר האמפרי מבהיר את התהליך הזה לחלוטין:

בודקי עובדות - בנוחות רבה - זוכים לבחור אילו עובדות הם בודקים. זה לא שונה בהרבה מההחלטה לאן עבר סיפור בעיתון כשעיתונים עדיין היו שם דבר, אבל העקביות של בודקי עובדות לבחור עובדות שהם לא רוצים שיהיו נכונים לבדוק ברורה באופן מוחלט.

גלול דרך כל אחד מאתרי בדיקת העובדות הגדולים ויהיה ברור לכל מי שיש לו טמפרטורת חדר או מנת משכל גבוהה יותר שאנשים ונושאים מסוימים נבדקים, אממ, בצורה קפדנית יותר מאחרים.

תופעה זו קשורה במידה מסוימת לרעיון של בדיקת משאלות לב. העובדות הללו הן בדרך כלל המפותלות ביותר שכן הן מתחילות ברצון פוליטי מראש מצד הבודק ושום דבר לא יורשה לעמוד בדרכה. בודק עובדות רוצה שיותר אנשים ייסעו באופניים? יש לזה מספרים ומחקרים.

למעשה, ישנם מספרים ומחקרים שתומכים כמעט בכל עמדה אפשרית בכל נושא - צריך רק לחפש אותם. וזו אחת הסיבות לכך שצנזורה באינטרנט - בין אם באופן מוחלט ובין אם באמצעות מצערת או עיסוי אלגוריתמי - היא כל כך חשובה: המחקרים והמספרים המופיעים בעמוד הראשון של חיפוש נוטים כולם להטות באותה כיוון וזה רק על ידי לחיצה ל- עמוד 432 שניתן למצוא פרט אחר.

וכ-90 אחוז מכל החיפושים בגוגל לעולם אינם עוזבים את העמוד הראשון - יש סיבה לכך שחברות משלמות עבור המקומות האלה.

כמו כן, כאשר בודקי עובדות מתעצלים או נואשים הם "מוציאים בעצמם" את האמת כביכול - "רואים את הקישור הזה? כבר שללנו את הרעיון הזה אז אנחנו לא צריכים לטרוח לעשות את זה שוב". 

זה לא משנה אם בדיקת העובדות המקורית הייתה מדויקת או שהיא באמת קשורה לנושא החדש שעל הפרק - היא הופרכה, אז תתקדם.

ואם כל השאר נכשל, בודקי עובדות יכולים פשוט לקרוא למשהו תיאוריית קונספירציה ולגמור איתו.

כל הרעיון של בדיקת עובדות הוא די מוזר. נוצרה כדי לחזק את האמון בתקשורת, היא תרמה במקום זאת למכתש שלה, במידה רבה משום שחלק ניכר מתגובת הציבור הייתה כדלקמן:

"אממ, האם מה שכתוב בעיתון מלכתחילה לא אמור להיות נכון? למה אתה בודק את הדברים שלך? האם לא יהיה קל יותר לא להדפיס שקרים מלכתחילה?"

עורך אמר לי פעם, "זה שמישהו אומר משהו לא אומר שאנחנו צריכים לכתוב את זה בעיתון".

אילו רק היו מקפידים על הסטנדרט הזה היום.