מהו אינדקס הדיסאינפורמציה העולמי?

ב מאמר קודם, תיארתי איך raison d'État - הדוקטרינה שלפיה המדינה פועלת למען האינטרסים שלה ומתעלמת מאילוצים של חוק או זכות טבעית - מגיעה לעתים קרובות בלבוש מיטיב. חלקי האוכלוסייה נתפסים כפגיעים, והמדינה מפעילה 'כוח טיפול' כדי לשפר את רווחתם. הדבר משרת בסופו של דבר את המטרה של הבטחת נאמנותם בהיעדר הצדקה תיאולוגית לפסיקה.

לאחר מכן המשכתי לתאר כיצד raison du monde – הדוקטרינה שלפיה משטרי 'ממשל עולמי' פועלים למען האינטרסים שלהם ומתעלמים מאילוצים של חוק או זכות טבעית – גם היא מגיעה לעתים קרובות במסווה מיטיב, בדיוק מאותן סיבות. בהיעדר הצדקות אחרות לקיומם של משטרים כאלה שיבטיחו את עמדתם, הם מציגים את עצמם תדיר כפועלים לפתרון 'בעיות גלובליות' הזקוקות ל'פתרונות גלובליים'. זה מחייב לעתים קרובות להגדיר בעיות כבלתי אפשריות למדינה אחת הפועלת בעצמה כדי לפתור בעצמה. 

ההבדל העקרוני בין המדינה למשטרי הממשל העולמי בהקשר זה הוא מכאן שקהל היעד. של מקיאוולי raison d'État התבסס במודע על הצורך לוודא שהאוכלוסייה תישאר נאמנה, כי סכנה גדולה שניצבה בפני שליט במודרניות המוקדמת הייתה מרד. הציווי הזה התחזק בהרבה ככל שחלפו המאות והמהפכה הפכה לאיום רציני על מערכות שלטון שלמות (ואנשים למדו מהדוגמה של מה שקרה בצרפת שמונרך מודרני פשוט לא יכול היה להסתמך על הזכות האלוהית לשמור על עצמו בשלטון) . כיום העניין הרבה יותר מסובך, כי כמובן החשש ממהפכה הוחלף בזה של הפסד בבחירות, אבל הדינמיקה הבסיסית דומה.

זה לא המקרה עם raison du monde. משטרי ממשל עולמיים – בין אם בתחומי הבריאות, זכויות האדם, סחר, חקלאות, דיג וכו' – כמעט ולא צריכים להתעסק במה הוי פולוי לַחשׁוֹב; הקהל שלהם, במקום זאת, הוא האנשים שמממנים אותם.

כמעט בכל המקרים זה אומר ממשלות והון פרטי. במילים פשוטות, אם הם יכולים לשמור על נאמנותם של 'בעלי העניין' הללו, הם שומרים על עמדתם. אם לא, הם ימצאו את עצמם מבוטלים. ההיגיון של raison du monde לכן הוא בעל מוטיבציה כלכלית עירומה הרבה יותר מזו של raison d'État.

ממשל גלובלי הוא במילים אחרות, לעתים קרובות מאוד, בפשטות - דרך לנצל מקורות מימון בלתי מוגבלים, אשר, עם מזל, יכינו אחד לכל החיים.

כדי להדגים זאת, בואו ניקח את אחד הטעמים של החודש הנוכחי – דיסאינפורמציה. דיסאינפורמציה היא, לפי הקריאה שהבאתי זה עתה, פשוט אחד מני קשרים רבים שסביבם ההיגיון של raison du monde מושך. מזוהה בעיה: דיסאינפורמציה (קטגוריה שלצורך קיצור אשתמש בה כדי לכלול 'מידע שגוי', 'אינפורמציה שגויה' וכן הלאה). בעיה זו מושגת אז לא ככזו שביכולתה של ממשלה לאומית אחת לפתור, אלא ככזו שהיא גלובלית במהותה.

המשמעות היא שנדרש פתרון גלובלי. וזה מוביל לגופים לחייב את עצמם, במרומז או במפורש, כחלק ממערכת של ממשל עולמי שתפקידה לפתור בעיה זו. הגופים הללו – למרות שמעולם לא הצביעו בעדם או אפילו דיברו עליהם בפומבי על ידי פוליטיקאים שנבחרו בצורה דמוקרטית – אז מייחסים לעצמם את האחריות להגן עלינו מפני נזקים הנובעים מדיסאינפורמציה, ובכך להתבצר ולהתבצר כמאפיינים הכרחיים של החיים המודרניים. 

דוגמה טיפוסית היא אינדקס מידע עולמי (GDI), שעד כה הגיעה לשמצה מסוימת. נוסדה בשנת 2018, שלה תעודת התאגדות מתאר את הפעילות העיקרית שלו כ"דירוג כלי תקשורת על הסבירות שלהם לשאת דיסאינפורמציה", אבל זה (למחצה קרוא וכתוב) אתר אינטרנט מתאר את זה כמספק 'דירוגי סיכון דיסאינפורמציה ניטרליים ובלתי תלויים ברחבי הרשת הפתוחה' כדי 'לשבש את המודל העסקי של דיסאינפורמציה' ואת ה'נזק' שהוא גורם - וגם 'מנהיגות חזקה ועקבית' כדי לעזור ל'בעלי העניין שלה... לנווט בנוף הדיסאינפורמציה המשתנה ללא הרף.'

הסיפור כבר מוכר ומאובחן היטב. דיסאינפורמציה (מוגדר על ידי ה-GDI כ'נרטיב מטעה בכוונה שהוא יריב נגד מוסדות דמוקרטיים, קונצנזוס מדעי או קבוצת סיכון - וטומן בחובו סיכון של פגיעה', בתרגום גס כ'כל מה שהטכנוקרטיה לא אוהבת') מתואר כאיום עולמי שרק 'מומחים' שמונו בעצמם יכולים לתקן, שמא תצוץ 'נזק' מעורפל. הדבר מעורר צורך ב'קולות מוכשרים ועצמאיים' (לא ממשלות לאומיות) שיובילו. ומכאן שה-GDI נולד ומקיים את עצמו.

חוסר העקביות, הצביעות והסכנות של תופעת הדיסאינפורמציה הם עד עכשיו מאוד ידוע ומאומן, ולא כאן המקום לפרט אותם. מה שמעניין כאן הוא הצער. 

מעיון בתפוקת ה-GDI, אדם מופתע מדלילות הדייסה שהיא מגישה. חלק גדול ממה שהוא מייצר הוא סדרה דקה וקריקטורית כמעט בעצמה של דיווחים על מה שהיא מכנה 'מודעות דיסאינפו'. זה, מסתבר, פירושו חיפוש אחר אתרים ידועים הנחשבים באופן נרחב bêtes-noires של השמאל הניהולי העכשווי (אשה שמרנית, Zerohedge, Spiked!, Quillette וכדומה), אוסף תפיסות מסך שבהן מותגים בולטים מתפרסמים באתרים המדוברים לצד כותרת מעוררת התנגדות כביכול, ולאחר מכן אוסף מספר תמונות מסך כאלה. עדות' לאופן שבו מודעות מממנות 'דיסאינפורמציה רעילה' ב-PDF.

(הדוגמה האהובה עלי, מתוך זה 'לדווח' – אני משתמש במונח באופן רופף – הוא מאמר על Spiked! שכותרתו 'למה אנחנו לא חוגגים את ההישגים האמיתיים של ספורטאיות?' לצד מודעה של רשת האופטיקה הממוקמת בבריטניה, Specsavers. זו כנראה עדות ל'נרטיב מיזוגיני' ש-Specsavers לא אמורה לממן בעקיפין.)

אם נניח בצד שאלות מהותיות על פוליטיקה, מה שמורגש מיד כמעט בכל ה'ראיות' המוצגות הוא שהן מורכבות ממאמרי דעה שבהגדרתם אפילו לא מתיימרים להיות הצהרות עובדתיות מלכתחילה ולכן אינם מסוגלים להיות. 'אינפורמציה' בכלל, בין אם מהסוג הדיס-, mis-, mal- או נפוץ-או-גן. רישול המחשבה המוצג הוא די מזעזע, אבל זה סימפטומטי של כל התרגיל. זה, באופן בוטה, כמו פרויקט צולע למדי ללימודי תקשורת לתואר ראשון. 

הקטגוריה השנייה של הפלט של ה-GDI היא 'מחקרי מדינות' שלו, שבה שוק החדשות המקוון באזור שיפוט יחיד נתון לתרגיל פסאודו-מדעי של 'הערכת סיכונים'. א האחרון, עבור יפן, הוא ממחיש. בו, 33 אתרי אינטרנט מקבלים 'רמת סיכון' (מינימום, נמוך, בינוני, גבוה ומקסימום) על בסיס אינדיקטורים שונים (כגון 'דיוק כותרות', 'הטיית מאמר' או 'שפה סנסציונית' שנתגלו ב מדגם חתך של מאמרים), וכמה מסקנות כלליות שהוסקו לגבי נוף התקשורת באופן כללי.

נאמר לנו רק אילו אתרים עושים את רמת ה'סיכון המינימלי'; אולי הסיכונים הכרוכים בחשיפת הרשימה המלאה גבוהים מדי (הקוראים עשויים ללכת ולהסתכל על כמה מאתרי הסיכון הגבוהים!) - אבל סביר יותר ש-GDI מחשיבה את המידע כקנייני ומשתפת אותו רק עם לקוחות משלמים. נראה שרוב מחקרי המדינות הללו הועברו לצוותים של חוקרים במדינות המדוברות, ככל הנראה תמורת תשלום (במקרה של יפן זה היה קומץ חוקרים מאוניברסיטת וואסדה).

אחד לא בטוח בדיוק מה אנחנו אמורים לעשות מהם. שוק התקשורת של יפן נמצא בסיכון נמוך בסך הכל. בינתיים, עבור בנגלדש, הסיכונים גבוהים יותר. מה אנחנו לומדים מזה? אם אתה מותג ידוע, פרסם ביפן אבל לא בבנגלדש? האם כל התרגיל יכול להיות רק על ביסוס זה? אני לא יודע. נראה שגם ה-GDI עצמו לא יודע.

הקטגוריה השלישית היא האמורפיים 'מחקר' – אוסף אד-הוק של תדריכים והצהרות חשובות לכאורה עם כותרות מעוררות רחמים כמו 'עסקי השנאה' ו'מערכת האקולוגית של ארה"ב (דיס) המידע'. כאן, המבקר באתר ה-GDI מופתע מעל הכל ממיעוט מה שהארגון הפיק. מאז אפריל 2019 הוא עלה, לפי הספירה שלי, בסך הכל 17 מאמרים. זה בערך ארבע בשנה.

רובם, בקריאה מדוקדקת, משכפלים את אותו דפוס בסיסי - חרפת אבדון על דיס-אינפורמציה מאיימת על הציוויליזציה, הרבה אנקדוטות על מודעות של מותגים ידועים המוצגים לצד 'דיס-אינפורמציה', וחשיפה רבה של מתודולוגיה. כאן, התוצאות אינן דומות כל כך לפרויקט לימודי מדיה צולע לתואר ראשון, אלא לפרויקט צולע לתואר שני.

ולבסוף, הקטגוריה הרביעית היא פעילויות מסחריות - שבאמצעותן ה-GDI מבצע "ביקורת קניית מדיה" ו"בדיקת מפרסמים" כדי לייעץ לבעלי מותגים היכן לפרסם, ומייצר "רשימת אי הכללה דינמית" של אתרי סיכון, שיכולים לקבל רישיון על ידי פלטפורמות כדי "להפר ולהוריד את הדירוג של העבריינים הגרועים ביותר". אף אחד מאלה לא יכול להיות שירותים פופולריים במיוחד, מכיוון שאם הם היו רווחיים, ה-GDI לא היה צריך להיות מסובסד כל כך כבד על ידי המממנים שלו - על כך בהמשך. 

ההרגשה המכריעה, כאשר מעיינים בתפוקת ה-GDI, היא, ובכן, מרתיעה. אחד מרגיש בהתחלה שאסור להתלונן על זה - על האיזון, כנראה עדיף אם הפופינג'ים המגוחכים האלה, שיש להם את הלחי הצרופה להגדיר את עצמם ללא הזמנה כשומרים שלנו, יעשו פחות מאשר יותר. עם זאת, מפחיד בכל זאת לחשוב עד כמה הארגון ממומן בשפע, וכמה מעט נראה שהוא עושה בתמורה.

מידע על המימון של ה-GDI אינו נגיש בקלות (למרות שיש לו 'שקיפות' כאחד משלושת ערכי הליבה שלו), אבל הוא לפחות שם את המממנים שלו באתר האינטרנט שלו. אלה כוללים את קרן נייט, הקרן הלאומית לדמוקרטיה, קרן קטנה (המממנת מטרות סביבתיות - ככל הנראה העניין כאן הוא בדיסאינפורמציה של שינויי אקלים), קרן ארגוסי, האיחוד האירופי ומשרד החוץ, חבר העמים והפיתוח של בריטניה. רוב התוכן של מימון זה אטום. אבל לגבי האחרון, לכאורה, זה לא. 

ה-FCDO הבריטי, מסתבר, נתן את ה-GDI כ-2,000,000 ליש"ט בין 2019 ל-2022, וכ-600,000 ליש"ט השנה הכספית. בקשה לחופש מידע שהגשתי הוכיחה שהיא קיבלה 400,000 ליש"ט ב-2018-2019. לא סכומים עצומים בסדרה הגדולה של הדברים, אבל אם נניח שהתרומות של FCDO הבריטית היו ממוצעות עבור המממנים של ה-GDI, ול-GDI יש 12 מממנים כאלה, זה נתון גס של 36 מיליון ליש"ט מאז הקמת התלבושת ב-2018 .

עבודה לא רעה אם אתה יכול להשיג אותה, במיוחד עבור חברה כל כך קטנה (יש לה כנראה רק קומץ עובדים, ונכסים נטו של 89,000 פאונד). אכן, תעשיית קוטג'ים קטנה ונחמדה למנהלים שלה, שיש להניח שהם גם עובדים בשכר. תמריץ חזק, למעשה, לבזות יתר על המידה שבה דיסאינפורמציה באמת מהווה איום עולמי, ולחלום טיעונים יותר ויותר מגמתיים מדוע יש לצמצם אותו. 

אני לא מתכוון לרמוז לרגע שה-GDI מושחת, וזו לא בסופו של דבר חתיכת עיתונות חוקרת – אני לא בעניין של חשיפה. אני לא טוען לרגע שכל אחד מהכסף ש-GDI מקבל הוצא בצורה לא לגיטימית בשום מובן אחר מלבד המוסרי, או שזה סוג של 'התעשר-מהיר-שכימה' עבור מייסדיו. עדיף להבין את זה לא כדרך להתחמק משלמי המסים ולקרנות פתייות מבוססות ארה"ב עבור מגה-בק, אלא כדרך להפיח צפצופים סבירים (מניעת 'נזקים מסיפורי יריבות') לקריירה בטוחה ומקור הכנסה קבוע. כך הימנע מעבודה כנה - באופן אידיאלי ללא הגבלת זמן.

יש להניח שהמייסדים והדירקטורים לא רואים את זה במונחים האלה. אבל מעט אנשים עושים זאת. זוהי תכונה יוצאת דופן של הפסיכולוגיה האנושית שאנו מבריקים כל כך בלשכנע את עצמנו שמידות טובות טבועות בפעולה כזו שמתיישרת עם האינטרסים הממוניים שלנו, אבל כזו שבקושי קשה להבין אותה או נדירה בקיום המצוות.

על כל זה ההיגיון של raison du monde מבוססת על גילוי של בעיות גלובליות וריבוי פתרונות גלובליים שאינם מוגבלים על ידי חוק או זכות טבעית (או דמוקרטיה, בעודנו בזה), הנהגים ברמה האישית הם הרבה יותר בסיסיים: יונקים את הפטם של ממשלות וארגוני צדקה ולחלץ חיים נחמדים כך למשך זמן רב ככל האפשר - בדרך כלל תוך כדי שכנוע שהוא עושה משהו נורא שווה.

זה כמובן תמיד היה מאפיין של משטרי שלטון באופן כללי ומניע בבירור את ההתפשטות העצומה של מנגנוני שלטון, הן במישור הציבורי והן במישור הפרטי, אליהם אנו כפופים יותר ויותר. אבל בזירה ה'גלובלית' הבעיה חריפה הרבה יותר, דווקא בגלל שמידע (ממשי מידע, כלומר, על מימון כל כך קשה לזיהוי, ומכיוון שבעצם אין דרך לאזרחים מושכלים אפילו להתחיל להפעיל את סוג הפיקוח שהם יכולים - אמנם בצורה מוחלשת מאוד - בגבולות מדינת הלאום.

עבור האנשים העוסקים בבונדוג המפוזר אך היעיל הזה, זו, כמובן, תכונה ולא באג, ומשעשע לראות עד כמה מההתלהמות של ה-GDI שמור ל"פופוליסטים וסמכותיים" שמגדילים את "נראותם ו" כוח על חשבון קולות מוכשרים ועצמאיים״. עבור 'מוכשר ועצמאי' כנראה צריך לקרוא 'חשוב מעצמו ואנטי דמוקרטי', אבל העיקרון הבסיסי ברור.