מה יכול להיות: רוגע, הגנה וטיפול

אנו נרכיב את ציר הזמן של האסון הזה במשך שנים רבות. הכל מסתכם באותם ימים קטלניים בין ינואר למרץ 2020, מהחדשות מחוץ לסין, דרך הנעילה בצפון איטליה ועד הסגרות בארה"ב. 

התיעוד המתועד והמאושר ברור וזה מקור השערורייה, לדעתי. בכירי בריאות הציבור בארה"ב, בריטניה ואוסטרליה בילו את החלק הגדול של שישה שבועות באובססיביות בשאלה האם הנגיף הוא דליפת מעבדה, מקרית או מכוונת, ולכן מה צריך להיות הספין הפוליטי אם יתברר כנכון. 

משהו בהחלט קרה ששינה את התסריט בשבוע האחרון של פברואר. ב-25 בפברואר 2020, אנתוני פאוצ'י בתבונה אמר ל-CBS News את הדברים הבאים: "אינך יכול להימנע מזיהומים מכיוון שאינך יכול לסגור את המדינה משאר העולם ... אל תיתן לפחד מהלא נודע ... לעוות את הערכת הסיכון שלך של המגיפה כלפיך ביחס לסיכונים שאתה מתמודד איתם מדי יום... אל תיכנע לפחד בלתי סביר." 

למחרת משהו זז. פאוצ'י כתב אימייל לשחקנית מורגן פיירצ'יילד ובו נכתב כך:

"תודה על ההערה וההצעה לעזור. זה יהיה נהדר אם תוכל לצייץ לעוקבי הטוויטר הרבים שלך שלמרות שהסיכון הנוכחי לנגיף הקורונה לציבור האמריקאי נמוך, העובדה שיש התפשטות קהילתית של וירוס במספר מדינות מלבד סין... מהווה סיכון שאנו עלולים התקדמות למגיפה עולמית של COVID-19... ולכן מסיבה זו, הציבור האמריקאי לא צריך להיבהל, אלא צריך להיות מוכן למתן התפרצות במדינה זו על ידי צעדים הכוללים ריחוק חברתי, עבודה מרחוק, סגירה זמנית של בתי ספר וכו' אין מה לעשות כרגע מכיוון שיש כל כך מעט מקרים במדינה הזו [הערה: אין סיכוי שהוא יכול לדעת זאת] והמקרים הללו מבודדים כראוי, ולכן בצע את העסקים היומיומיים שלך. עם זאת, שים לב שייתכן שיהיה צורך לבצע התאמות התנהגותיות אם מתרחשת מגיפה."

לפתע, נעילות היו על השולחן. ואנחנו יודעים מה קרה אחר כך. פאוצ'י וד"ר בירקס עבדו במהלך השבועות הקרובים כדי לחמם את טראמפ לרעיון, שהגיע לשיאו ב-16 במרץ 2020, מסבת עתונאים שהכריז על נעילה לאומה. 

שבועיים קודם לכן, מ-3 במרץ 2020, לפחות, היו לנו דוחות טובים מאוד של העדויות מסין בנוגע לפרופילי הסיכון של אנשים שהיו פגיעים לנגיף. 

נגיף הקורונה החדש אינו קוטל שוויון הזדמנויות: קשישים ומחלות אחרות, למשל, מגבירים מאוד את הסיכון למות מהמחלה שהנגיף גורם, קוביד-19. ייתכן גם שהיותך זכר עלול להעמיד אותך בסיכון מוגבר.

הן מסיבות רפואיות והן מסיבות בריאות הציבור, החוקרים רוצים להבין מי נמצא בסיכון הגבוה ביותר להידבק ומי בסיכון הגבוה ביותר לפתח מחלה קשה או אפילו קטלנית. עם מידע מהסוג הזה, רופאים יידעו במי לטפל בצורה אגרסיבית יותר, לפקידי ממשלה יהיה מושג טוב יותר לגבי הצעדים שיש לנקוט, וכולם ידעו אם הם צריכים לנקוט באמצעי זהירות מיוחדים ונוספים...

חולים קשישים "היו בעלי סיכוי גבוה יותר לפתח ARDS", כתבו החוקרים, והציעו כיצד גיל יכול להפוך את קוביד-19 לחמור יותר ואף קטלני: הגיל מגביר את הסיכון שמערכת הנשימה תיסגר תחת תקיפה ויראלית.

בני נוער, לעומת זאת, נראה מגונן. משלחת ארגון הבריאות העולמי דיווחה על שכיחות נמוכה יחסית בקרב אנשים מתחת לגיל 18, שהיוו רק 2.4% מכלל המקרים המדווחים. למעשה, עד אמצע ינואר, אפס ילדים בווהאן, מוקד ההתפרצות, חלו בקוביד-19. לא ברור אם זה בגלל שילדים לא מראים סימני מחלה גם אם הם נגועים.

אפילו מקרים בקרב ילדים ובני נוער בגילאי 10 עד 19 הם נדירים. נכון ל-11 בפברואר היו 549 מקרים בקבוצת גיל זו, 1.2% מהכלל, כך מצא סין CDC. רק אחד מת….

מחלות נלוות גם מעלות את הסיכון למות מקוביד-19. ניתוח של סין CDC של 44,672 חולים מצא ששיעור התמותה בחולים שלא דיווחו על מצב בריאותי אחר היה 0.9%. זה היה 10.5% עבור אלה עם מחלות לב וכלי דם, 7.3% עבור אלה עם סוכרת, 6.3% עבור אנשים עם מחלות נשימה כרוניות כגון COPD, 6.0% עבור אנשים עם יתר לחץ דם ו-5.6% עבור אלה עם סרטן.

שוב, מאמר זה פורסם ב-3 במרץ 2020. כולם על כדור הארץ ידעו זאת שבועיים לפני הסגר. עד כמה שידוע לי, הנתונים לא השתנו כל כך מאז. ידענו שאנשים מבוגרים עם בעיות בריאות הם האוכלוסייה הפגיעה. ידענו בוודאות שצעירים לא. ידענו גם שמבוגרים ייאבקו בנגיף הזה ויזדקקו לטיפול. 

זה לא מתיחה יותר מדי, וגם לא צריך התמחות אקטואלית רבה כדי לדמיין את קווי המתאר של תגובה טובה לבריאות הציבור. הודיעו לציבור מה מגיע או מה כבר כאן. התריע לאוכלוסיות פגיעות להתרחק מסביבות שבהן סביר להתרחש זיהום. הרגיעו צעירים ושמרו על חייהם כרגיל. התחילו לעבוד ולבחון את מיטב הטיפולים האפשריים להתמודדות עם חולים, ביניהם בוודאי יכללו תרופות חוזרות שהצליחו בעבר בהתמודדות עם זיהומים כאלה. 

אחרת, יכולנו לעשות בדיוק מה שפאוצ'י אמר שעלינו לעשות ב-25 בפברואר: "אל תתנו לפחד מהלא נודע...לעוות את הערכתכם לגבי הסיכון של המגיפה עבורכם ביחס לסיכונים שאתם מתמודדים איתם מדי יום...אל תתנו להיכנע לפחד בלתי סביר."

הגן על הישן. תן לצעירים לחיות את חייהם. מחקר על אמצעי הטיפול הטובים ביותר. צמצום מקרי מוות בדרך לאנדמיות. במילים אחרות, ה הצהרת ברינגטון נהדרת. 

זה לא מדע טילים. זו גם לא הבהירות שרק מבט לאחור מספק. סוג זה של תגובה הוא בדיוק מה שהמידע הרווח היה מכתיב לכל אחד. 

במקום זאת, כל הגיהנום השתחרר עם סגרות פרועות וניסיוניות שנראו מיועדות לכל האוכלוסייה כדי להימנע מהנגיף - ובכן, לא כל האוכלוסייה אלא כיתת הזום המקצועית בפרט בזמן ש"עובדים חיוניים" חשפו את עצמם למחלה. זעמות אחרות כללו חשיפת קשישים במיוחד במקום הגנה עליהם. בתי ספר נסגרו. המערכת הרפואית ננעלה. במילים אחרות, תגובת המדיניות הייתה הפוכה ממה שבריאות הציבור הייתה ממליצה. 

כתוצאה מכך, הציבור היה אובד עצות לגבי הסיכונים האמיתיים. קשישים המעיטו בסיכון שלהם בעוד שצעירים יותר העריכו אותו, ובכמויות אדירות. צעירים אפילו היום מופתעים מהתסמינים הקלים שלהם בעוד שאנשים בשנות ה-50 לחייהם מבוגרים יותר נדהמים למצוא את עצמם מתחת למזג האוויר במשך שבועות בכל פעם. לאחר שנתיים, כאשר סוף סוף כיתת זום פוגשת את הנגיף, הם די נדהמים לגלות את הסימפטומים והטיפולים שלו. זה פשוט מדהים, ומשקף כיצד תגובת המדיניות מעולם לא הסבירה את פערי הסיכון, אלא נקטה באסטרטגיה כלל-אוכלוסייתית שלא הגנה על איש מלבד המעמד המקצועי למשך זמן רב ככל האפשר.

מדוע זה קרה? מדוע פאראר, פאוצ'י, קולינס, בירקס וכל שאר החבורה שחיה על טלפונים מבערים וקיימו פגישות סודיות במשך חודש שלם לא הסבירו לציבור בגלוי את הסיכונים ומה לעשות בנידון? מדוע הם בחרו במקום זאת במדיניות של נעילה, בהלה וחוסר התמצאות שהביאו לקטל כלכלי, חברתי, תרבותי ופוליטי מדהים?

אנחנו נשאל את השאלות האלה עוד הרבה זמן. אבל אי אפשר שלא לדמיין את העובדות הנגדיות. בשלב מוקדם, התחלתי לחקור את התגובות למגיפות קודמות: 1968-69 ו-1957-58, למשל. התגובה הייתה מאוד ברורה. שמור על קור רוח. פנה לרופא שלך אם אתה חולה. הימנע מהפתוגן אם אתה פגיע. ולשמור על תפקוד החברה בזמן שאנו פוגשים את הנגיף כפי שעשינו תמיד: מערכות חיסון משודרגות כדי לקחת בחשבון את האיום החדש ביותר. כן, חיסונים יכולים להיות חלק מזה אם הפתוגן יציב מספיק כדי לטפל בו. 

מסיבות שעדיין איננו מבינים, החוכמה והבהירות הישנה הזו שעבדו פעם אחר פעם בעבר הושלכו החוצה והוחלפה בתכנית מנומרת חדשה לנעול הכל ולנפץ את התפקוד החברתי. ידענו בוודאות עכשיו שכל זה לא נחוץ מכיוון שהייתה לנו גישה לדיווחים ברורים ומדויקים מאוד על הנתונים הדמוגרפיים של הסיכון. זה גם לא עבד, לפי כל מדד שאתה רוצה למדוד מה זה אומר לעבוד. כמעט שנתיים לאחר מכן, יש לנו מקרים שיא, חלוקה חברתית מסיבית וכעס, בתוספת כמויות עצומות של מוות, שחלק גדול מהם לא היה מתרחש לעולם לו נקטנו בגישה אחרת. 

להבין מדוע נדחתה שיטות בריאות ציבוריות תקינות לטובת הסגרות היא תפקידם של סופרים וחוקרים לשנים רבות קדימה. אבל את זה אנחנו כבר יודעים. היה לנו את המידע שהיינו צריכים כדי לטפל בצורה רציונלית באיום הזה. היה לנו הניסיון והידע שהיינו צריכים כדי לגשת לזה בצורה אחראית ומדעית. קבוצה קטנה מאוד של אנשים משני צדי האוקיינוס ​​האטלנטי בחרה בדרך אחרת.