בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » מוסר השפה בעידן הבינה המלאכותית
בינה מלאכותית

מוסר השפה בעידן הבינה המלאכותית

שתף | הדפס | אימייל

הביטוי "בינה מלאכותית" נראה מתאים לכל ישות שאינה לוקחת אחריות על דבריה. ChatGPT ודומיו מזכירים לנו שמכונות אינן בני אדם ובני אדם אינם מכונות. מכונות אינן מאשרות ופוסלות כמו בני אדם. למכונות אין סנטימנטים. אין להם מצפון. אין להם אחריות מוסרית.

אנחנו כן. 

האחריות המוסרית שלנו משתרעת על כל ההתנהלות שלנו, כולל השיח שלנו. 

השיח שלנו נובע מהמחשבות שלנו. גם חשיבה יכולה להיחשב כצורה של התנהגות. גם כשאתה לבד, כשאתה חושב, מילים צצות. 

האחריות המוסרית שלנו, אפוא, משתרעת על בחירת המילים שלנו כדי להעביר את המשמעות שלנו. "יש מונחים מסוימים בכל שפה," כתב David Hume, "אשר מייבאים אשמה, ואחרים משבחים; וכל האנשים, המשתמשים באותה לשון, חייבים להסכים ביישום שלהם עליהם." 

כאן אני מזמין אותך לבחור את הנקודות המשפילות שלך. אם אנו בוחרים את הנקודות המזעזעות שלנו כאחד, אז אנו "משתמשים באותה לשון", כדברי הום.

ראשית, כמה מילים כדי להצדיק את ההרהור: על ידי חשיבה האם אי-הסכמה מובנית במילה, אנו רואים האם המילים שלנו מבטאות בהכרח רגש. אם הם אכן מביעים רגש, דברינו עשויים לחייב אותנו להצדיק את הרגש. הקוראים עשויים להיות שמחים להיכנס לתחושתך. אבל לפעמים הסנטימנט עצמו עומד לדיון.

על ידי ראייה ברורה יותר של אי הסכמה, אנו רואים בצורה ברורה יותר מה בדיוק אנחנו מסתייגים ממנו. האם זה לוביסטים שאנחנו מסתייגים מהם, או שמא אלו רק זכויות יתר מסוימות שמחפשים לוביסטים מסוימים? האם יש לוביסטים טובים וגם רעים? מה עם מחפשי שכר דירה טובים?

כמו כן, הרהור זה עשוי לעזור לך להבין עד כמה אי הסכמה גורמת לשיח שלך, גם אם מועברת רק על ידי רמז או קונוטציה ולא בהתבטאות. גם אם אתה נותן למשהו ציון A+, אתה בוחר את האובייקט הזה לאישור, בהשוואה לאובייקטים מנוגדים או מנוגדים בולטים. מכיוון שאתה מעריך כל הזמן, טוב לראות בבירור היכן ואיך אתה מעריך. 

מילים מסוימות נשלחות עם קונוטציה שלילית או ערכיות. אבל הבעיה היא לא איך אתה שומע אחרים משתמשים במילה. זה על איך אתה להשתמש במילה. 

השאלה שצריך לשאול את עצמכם היא: "כשאני משתמש במילה, האם אני בונה בהכרח אי הסכמה?" 

במילים אחרות: "כמילה באוצר המילים הפעיל שלי, האם המילה הזו בהכרח משפילה?" 

בהמשך אני מתייחס רק לשמות עצם. 

חלק מהמילים, ברור, משמשות עם אי-אישור מובנה, כגון:

שְׁטוּיוֹת
בסיסיות
קנאות
פְּגָם
פגם
ניוון
שגיאה
פגם
סכלות
לרמות
טעות
סְגָן

זה יהיה מוזר לשמוע מישהו משתמש בכל אחת מהמילים הללו בזמן שהוא מאשר את הדבר המסומן במילה. המוזרות עשויה להיות הומוריסטית. אני חושב על אימרה של איל הקולנוע המפורסם סמואל גולדמן: "אנחנו צריכים כמה קלישאות חדשות!"

ולכמה מילים אין אישור או אי אישור מובנים:

אמונה
דעה
פסק דין
תרגול
מסורתי
מנהג

לפעמים זו רק שאלה של איך משתמשים במילה. קחו בחשבון את המילה שחיתות. זה עשוי להיראות שייך לרשימה המשפילה בהכרח. אבל שוחד נקרא שחיתות, ולפעמים שוחד ראוי לשבח. קחו בחשבון את הסרט רשימת שינדלר. הגיבור, אוסקר שינדלר, שיחד פקידי ממשל כדי להציל יהודים. אותה "שחיתות" הייתה ראויה לשבח. אולם, כאשר המילה שחיתות משמש ביחס לאופי מוסרי, הוא בהכרח פוגעני.

בכל מקרה, אנו עשויים לחשוב על דלי של מילים שברור שיש בהן אי-אישור מובנה, ועל דלי של מילים שאין בהכרח אי-אישור מובנה. אבל כמה מילים לא כל כך ברורות. שקול את הרשימה הבאה. חלק מהמילים המוצגות למטה צפות בין שני הדליים האלה. מתי אתה השתמש בכל אחת מהמילים ברשימה הבאה, האם אי אישור על ידך הוא בהכרח מובנה? האם המילה, באוצר המילים הפעיל שלך, היא בהכרח משפילה?

אטביזם
הטיה
שחיתות
פולחן
דֵמָגוֹג
אפליה
דוגמה
דוגמטיסט
סִיעָה
קַנָאוּת
חשיבה קבוצתית
אידיאולוג
אידיאולוגיה
קבוצת אינטרס
לובינג, לוביסט
לפגוע
תעמולה
דת
מבקש שכר דירה
לעזאזל
אָנוֹכִיוּת
סיסמא
אמונה טפלה

כאשר אתה משתמש במילה ברשימה הזו, האם ייתכן שאי פעם תשתמש בה בצורה ניטרלית או מאשרת? אלו שאלות שכדאי לשאול את עצמך, לדבר באחריות.

המטרה העיקרית שלי כאן היא לעורר אותך לחשוב על התרגול הסמנטי שלך. האם למילה, כפי שאתה משתמש בה, יש אי הסכמה מובנית בה? 

בינתיים, הרשו לי לספר לכם קצת על התרגול הסמנטי שלי.

כמה מהבחירות שלי

אני משתמש בדברים הבאים ועם אי אישור מובנה: אטביזם, הטיה, פולחן, סִיעָה, חשיבה קבוצתית, אידיאולוג, תעמולה, מבקש שכר דירה, אָנוֹכִיוּת, ו אמונה טפלה. אלה, עבורי, בהכרח פוגעניים - אם כי אולי בצורה עדינה או סימפטית, כמו עם אמונה טפלה, לפעמים. 

באחרים אני לא משתמש בכלל או שמשתמש במדיניות של המילה לא בהכרח פוגענית. חלקם שיחות קרובות. המילים הבאות נמצאות באוצר המילים הפעיל שלי ואינן בהכרח פוגעניות: אפליה, דוגמה, אידיאולוגיה, קבוצת אינטרס, שְׁתַדְלָן, לפגוע, ו דת.

כעת אני מציע הערות לגבי המילים הקודמות.

אִידֵאוֹלוֹגִיָה, אידיאולוג: הרבה אנשים משתמשים אידיאולוגיה כמו בהכרח משפיל. לדוגמה, RV Young מגדיר אידיאולוגיה כ"מערכת של דעות קדומות לגבי איך העולם צריך להיות, שמחליפות כל תפיסה אמיתית של העולם עצמו." אבל אני לא משתמש אידיאולוגיה כל כך צר. אני משתמש בו רק לגבי פוליטיקה, כדי להצביע על נטייה פוליטית והרגלי מחשבה.

אפשר להשתמש ב"השקפה פוליטית" או "דעה פוליטית" או "נטייה פוליטית", אך לעתים קרובות "אידיאולוגיה" נראית מתאימה יותר. בנוגע ל אידיאולוג, אני יכול להתייחס לזה כאל גנאי בהכרח, כלומר מישהו שמעוות דברים כדי לשרת את האידיאולוגיה שלו. מי שמשתמש אידיאולוגיה כמזלזל יש רעיון מקביל בראש: נטייה פוליטית והרגל מחשבה שמתעוות באופן שיטתי או יסודי מהמרדף אחר חוכמה. כדי לסמן זאת, הייתי אומר משהו כמו "אידיאולוגיה כוזבת" או "אידיאולוגיה מטופשת".

דוגמה ו דוגמטיסט דומים. בשבילי, דוגמטיסט הוא בהכרח משפיל, אבל דוגמה לא. ב סמליות ואמונה (1938), אדווין בוואן, חברו של CS לואיס, כתב, "דת עמידה חייבת לכלול דוגמה", וכן, "נדמה שהדוגמה היא אחד מאותם דברים שקיימים כדי להתעלות ולבטל, שעדיין חייבים להיות שם. כדי שיתקיים מעשה ההתעלות והשלילה".

אָנוֹכִיוּת זה בהכרח משפיל עבורי. זה אומר גַם התמקד במוניטין, תהילה, הון ונוחות של האדם עצמו - ה"מדי" מרמז במידה שהופכת פעולה רעה לכלל, לפחות בשוליים. כותרות ספר פרובוקטיביות כוללות סגולת האנוכיות ו סיבות אנוכיות להביא עוד ילדים. הכותרות האלה לא עובדות בשבילי.

אטביזם, עבורי, פירושו לא רק השלכה, אלא השלכה לא מספיק מאופקת, מתוקנת, נמנעת או מתועלת מחדש - השלכה ראויה לאשמה. זה בהכרח משפיל, בשימוש שלי, כפי שהיה בו של פרידריך האייק

פלג: זה בהכרח מזלזל עבורי, וככל הנראה עבור דיוויד הום, שכתב:

ככל שראוי לכבד ולכבד מחוקקים ומייסדי מדינות בקרב בני אדם, כך יש לשנוא ולשנוא את מייסדי כתות ופלגים; כי השפעת הסיעה מנוגדת ישירות לזו של חוקים. הפלגים חותרים תחת השלטון, הופכים את החוקים לחסרי אונים, ומולידים את האיבה החריפה ביותר בקרב גברים מאותה אומה, שצריכים לתת סיוע הדדי והגנה זה לזה. ומה שצריך להפוך את מייסדי המפלגות לנתעבים יותר הוא, הקושי להכחיד עשבים שוטים אלה, כאשר ברגע שהם השתרשו בכל מדינה. (הום, "של הצדדים בכלל")

 וגם לג'יימס מדיסון, סִיעָה היה בהכרח משפיל:

לפי סיעה, אני מבין מספר אזרחים, בין אם הם רוב או מיעוט של הכלל, המאוחדים ומופעלים על ידי דחף משותף של תשוקה, או של אינטרס, הפוגע בזכויותיהם של אזרחים אחרים, או של הקבע. ואינטרסים מצטברים של הקהילה. (מדיסון, פדרליסט 10)

חשיבה קבוצתית הוא בהכרח משפיל. בעבודה המכוננת חשיבה קבוצתית: מחקרים פסיכולוגיים של החלטות מדיניות ופיאסקו (1982), אירווינג ל. ג'ניס מתחיל בבחינת מספר תקלות ידועות, כולל מפרץ החזירים והסלמה בווייטנאם. ג'ניס מתחילה עם ליקוי ומבקשת להסביר את היעדר תיקון. הוא מגדיר חשיבה קבוצתית כ"שאיפתם של החברים לאחדות דעים שגוברת על המוטיבציה שלהם להעריך באופן מציאותי דרכי פעולה חלופיות." הוא מצהיר על "הקונוטציה המרושעת" של המונח.

מחפש שכירות אני מתייחס כמו אָנוֹכִיוּת, חשיבה קבוצתית, ו סִיעָה, בהכרח משפיל. מבחינתי, שכר דירה פירושו חיפוש אחר איזושהי פריבילגיה משתלמת, הניתנת על ידי הממשלה, הפוגעת בטובת הציבור.

תעמולה זה שיחה קרובה, אבל אני הולך עם בהכרח מזלזל. דמגוג גם היא שיחה קרובה, אבל אני נוטה לכיוון לא בהכרח מזלזל.

שוב, המטרה שלי כאן היא רק למסגר את השאלה ולעורר אותך לחשוב על התרגול הסמנטי שלך. אתה מנסה לשכנע את הקורא שלך לא להסכים כמוך. על ידי חשיבה על העניין, אתה עשוי להבהיר את אי ההסכמה שאתה מתקשר. לדוגמה, כשאתה קורא לקבוצה כלשהי סיעה, האם אתה מביע אי הסכמה? אם כן, הקורא עשוי לצפות ממך להצדיק את הפסילה. 

קח אחריות על הלשון שבה תשתמש. חלק מזה הוא בחירת הנקודות המשפילות שלך. 

קרל קראוס אמר: "השפה שלי היא זונת הרחוב הנפוצה שאני הופך לבתולה." 

ומיכאל פולני אמר: "המילים שדיברתי וטרם אומרות אומרות כלום: זה רק I שמתכוון למשהו על ידם". 

אנו עשויים לשאול: האם מישהו או משהו מתכוון למשהו במילים שנוצרו על ידי ChatGPT? אם כן, מי או מה?



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דניאל קליין

    דניאל קליין הוא פרופסור לכלכלה ויו"ר JIN במרכז Mercatus באוניברסיטת ג'ורג' מייסון, שם הוא מוביל תוכנית באדם סמית'. הוא גם עמית עמית במכון Ratio (שטוקהולם), עמית מחקר במכון העצמאי ועורך ראשי של Econ Journal Watch.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון