בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » מידע שגוי הוא מילה שבה אנו משתמשים כדי לסתום לך את הפה
מידע שגוי

מידע שגוי הוא מילה שבה אנו משתמשים כדי לסתום לך את הפה

שתף | הדפס | אימייל

תַקצִיר 

השיטור של "מידע" הוא חומר הנאציזם, הסטליניזם, המאואיזם ומשטרים אנטי-ליברליים דומים. כדי לדכא את הביקורת על התכתיבים והתכתיבים שלהם, האנטי-ליברלים מתייגים ביקורת כ"אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה". התוויות האלה הן כלי לריסוק התנגדות. 

מאמר זה מציע הבנה של ידע ככולל שלושה היבטים עיקריים: מידע, פרשנות ושיפוט. בדרך כלל, מה שאנשים מתווכחים עליו בלהט אינו מידע, אלא פרשנות ושיפוט. 

מה שמתויג ומותקף כ"אינפורמציה שגויה" אינו עניין של מידע נכון או שקר, אלא של אמת או שקר ידע- כלומר, מחלוקת מתעוררת בדרך כלל על פרשנויות ושיפוטים לגבי אילו פרשנויות כדאי לעשות חשבון נפש או להאמין בהן. אנחנו עושים שיפוט, "טוב" ו"רע", "חכם" ו"טיפש", לגבי פרשנויות, "נכון" ו"שקר". 

מתוך הבנה זו, העיתון מסביר כי הפרויקטים והמדיניות המופיעים כעת בנוסח "אנטי-אינפורמציה שגויה" ו"אנטי-דיס-אינפורמציה" אינם ישרים, שכן זה צריך להיות ברור לכל שפרויקטים ומדיניות אלה ייקראו, אם יתקדמו ביושר, משהו כמו קמפיינים נגד שקר.

אבל להעמיד לדין קמפיין "נגד שקר" יבהיר את הטבע האמיתי של מה שמתנהל - מגף אורוולי לדרוך על מחשבה שגויה. לתמוך בשיטור ממשלתי של "מידע" זה להודות באנטי-ליברליזם ובאי-ליברליות של האדם. החיבור מציע דיאגרמת ספירלה כדי להראות את שלושת ההיבטים העיקריים של הידע (מידע, פרשנות ושיפוט) בתוספת פן רביעי, עובדה, שגם היא ראויה להמשגה מובהקת, למרות שהספירלה מזכירה לנו: עובדות עמוסות בתיאוריה.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

מבוא 

כתיבה ב שיח, שפורסם על ידי מרכז Mercatus, מרטין גורי מתאר "דיסאינפורמציה" באופן הבא:

משמעות המילה היא 'שתוק, איכר'. זה כדור שמטרתו להרוג את השיחה. הוא עמוס בעוינות להיגיון, ראיות, ויכוחים וכל הדברים שעושים את הדמוקרטיה שלנו לגדולה. (גורי 2023)

זה מתוך היצירה המצוינת של גורי, "דיסאינפורמציה היא המילה שבה אני משתמש כשאני רוצה שתשתוק." היצירה הניעה את החיבור הנוכחי, שכותרתו היא וריאציה שלו. 

עם תארים כאלה, גורי ואני מתנהגים בפולמוס, כמובן. לֹא את כל השימושים ב"דיסאינפורמציה" ו"אינפורמציה שגויה" מגיעים מאנשים שרוצים לסתום את הפה של מישהו. אבל הרבה כן. הפרויקטים של "אנטי-דיסאינפורמציה" ו"אנטי-דיסאינפורמציה" המתקיימים כעת או בפועל עוסקים בשתיקה למתנגדים.

בשנת 2019 פרסם מכון פוינטר לחקר מדיה את "מדריך לפעולות נגד מידע מוטעה ברחבי העולם." שם אתה סוקר דוגמאות לפרויקטים ומדיניות נגד מידע מוטעה ואנטי-דיסאינפורמציה, שללא ספק זינקו עוד יותר מאז 2019.

השיטור של 'מידע' הוא חומר של נאצייזם, סטליניזם, מאואיזם ומשטרים אנטי-ליברליים דומים. בכותרת שלי "אינפורמציה שגויה היא מילה שאנו משתמשים בה כדי לסתום לך את הפה", אנטי-ליברלים הם ה"אנחנו". כדי לדכא את הביקורת על התכתיבים והתכתיבים שלהם, הם חותמים ביקורת כ"אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה". החותמות הללו הן כלים אורווליאנים שאנטי-ליברלים מחזיקים בתקווה להעלים את החשיבה השגויה - למשל, על אקלים, שלמות בחירות, מקורות נגיף הקוביד, תרופות כמו איברמקטין והידרוקסיכלורוקין, יעילות המיסוך, יעילות ה-Covid. זריקות קוביד, הבטיחות של זריקות קוביד ויעילות הנעילה. ניתן לפרוס "אנטי מידע מוטעה" בהתאם לכל מה שאחרי הדבר הנוכחי יכול להיות, עם סיסמאות קשורות נגד, למשל, סין, פוטין, נורד סטרים, גזענים, בעלי עליונות לבנים, רפובליקנים של MAGA, "מכחישים" וכו'. ואז, כמובן, יש את כל ה"אינפורמציה המוטעית" הזו המופצת על ידי "תאורטיקני קונספירציה".

כשאני מדבר על "שיטור", אני מתכוון לממשלה שמטילה את משקלה ואת הכפייה שלה נגד "אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה". ומלבד כפייה ממשלתית, יש בעלי ברית. בעלי ברית אלה נהנים לעתים קרובות ממעמדות מונופוליסטיים, הנובעים מתמיצות ממשלתיות, הרשאות ועסקאות אהובות, כמו עם גופי שידור, אוניברסיטאות וחברות תרופות, או מההשפעות החיצוניות של הרשת, כמו עם פלטפורמות מדיה ענקיות מסוימות. בעלות ברית מסוגים שונים עושות לפעמים את בקשתם של העריצים כי הם עצמם מאוימים ומאוימים. המערכת האקולוגית מובילה להשפלה שלהם. 

לתמוך בשיטור ממשלתי של "מידע" זה להודות באנטי-ליברליזם ובאי-ליברליות של האדם. גרוע מכך, זה להתהדר בהם. המניע הוא לקבל ולאותת מחויבות לאנטי-ליברליזם, באופן מקביל לאופן שבו כתות דתיות קובעות טקסים ומנהגים לביצוע ולאותת מחויבויות (Iannaccone 1992). סגן מסמן סגן, הכרטיס בכמה תחומים לקידום וקידום. 

כמו כן, פעולה מרושעת מדרבת יותר מאותו הדבר להתגונן מפני חשיפה ואחריות על עוולות העבר. בהגנה על המחבטים שלהם, המעוולים עומדים על גבול ספירלה כלפי מטה.

העושר של הידע

כתבתי ידע ותיאום: פרשנות ליברלית (הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2012). הספר אומר שידע כרוך בשלושה היבטים עיקריים. היבטים אלה עוזרים לנו להבין מדוע "אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" הן מילים שאנטי-ליברלים משתמשים בהן כדי לסתום את הפה. שלושת ההיבטים העיקריים הם מידע, פרשנות ושיפוט: 

  • מֵידָע קיים בתוך פרשנות עבודה, טבעית להקשר של העניין הנדון. 
  • פרשנות לוקח אותנו מעבר לפרשנות העבודה. היא פותחת את הדברים בפני הדור המופלא וריבוי הפרשנויות; כעת אתה עומד בפני תיק עבודות או תפריט של פרשנויות, וזה תיק שתמיד יכול להצמיח עוד פרשנות. 
  • פסק דין הוא פן הפעולה של הידע. מדובר, ראשית, על הערכת פרשנויות, ושנית, עושה חשבון נפש פרשנויות מסוימות שאתה מעריך מאוד. שיקול דעת כרוך במידה של מחויבות - אמונה - שמניעה אותך לפעול לפי הפרשנויות שאתה עושה חשבון נפש. אם אינך פועל בפועל לפי הפרשנות שאתה מתיימר לעשות בה חשבון נפש, אתה צבוע וצבוע. אם אתה מודע לצביעות שלך, אתה שקרן; אם אינך מודע לכך, אתה בהכחשה, הונאה עצמית. שקר, הכחשה עיקשת, אשליה עצמית וציניות הם מאפיינים של שפלות.

כאשר עריצים מתייגים את ההתנגדות "אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה" הם מתעללים בשפה. הם טוענים הנחות יסוד המובנות במילה מידע, הנחות יסוד שהן שגויות. כאשר עריצים מתייגים את ההתנגדות "שגוי" או "דיסאינפורמציה, הם, במקרה הטוב, מתנגדים בממדי הפרשנות והשיפוט של הידע, או, במקרה הרע, הם מדברים באופן שנטש לחלוטין את המעורבות האזרחית, במקום זאת משתמשים במילים כמו כלי רשעות. 

בדרך כלל, מה שאנשים מתווכחים עליו בלהט אינו מידע, אלא פרשנויות ושיפוטים לגבי אילו פרשנויות לפעול. מה שמתויג ומותקף כ"אינפורמציה שגויה" אינו עניין של מידע נכון או שקר, אלא של אמת או שקר ידע. הפרויקטים והמדיניות המופיעים כעת בנוסח "אנטי-אינפורמציה שגויה" ו"אנטי-דיס-אינפורמציה" אינם ישרים, שכן ברור לכל כי אותם פרויקטים ומדיניות ייקראו, אם יתקדמו ביושר, "אנטי-שקר" או "אנטי- קמפיינים של שקר" או "אנטי טיפשות" או "אנטי אמת". אבל להעמיד לדין קמפיין "נגד שקר" יבהיר את הטבע האמיתי של מה שמתנהל: הרדיפה וההשתקה של חשיבה שגויה. בהצגה כוזבת של ענייני פרשנות ושיפוט כ"אינפורמציה שגויה", הם מציגים מצג שווא של אופי הפרויקטים שלהם ומתחמקים מהאחריות לתת דין וחשבון כיצד הם שופטים בין פרשנויות מתחרות. 

בתוך מימד המידע של ידע, השונות נפתרת בצורה פשוטה. מעט מאוד מעורבות פרשנית ודיאלוג נדרשים. השאלה אם סרט הוא בשחור-לבן או בצבע ניתן כמעט תמיד להכריע בקלות, מכיוון שאנו חולקים בעצם פרשנות של "שחור-לבן" ו"בצבע", מה שהופך את השאלה לעניין של מידע . אם נדרש מאמץ פרשני, העניין כבר לא נמצא במימד המידע - הוא אזרח קיין סרט טוב יותר מאשר החופשה ברומא? רק כדי להיות אירוני מישהו היה אומר: אבא מודיע לך לא נכון כשהוא אומר את זה אזרח קיין טוב יותר מ החופשה ברומא. האירוניה תהיה בהערכה העצמית הגבוהה המשתמעת, שכן הדובר מגדיר את הרגישויות האסתטיות שלו בשיפוט סרטים כסטנדרט כה מדויק ומדויק עד שמצדיק "אינפורמציה שגויה" כאשר אבא לא מסכים עם הסטנדרט הזה.

העריצים חסרי אירוניה. הם מתחמקים ממעורבות פרשנית על ידי תיוג הצהרות סותרות "שגוי" או "דיסאינפורמציה". הם פשוט מציקים ומפחידים את יריביהם.

אנו שמים לב שלפעמים, כמו כאן, בהכרזה על BBC Verfiy, העריצים משתמשים במונח החדש "מיstruth", שכמעט ולא היה בשימוש לפני כמה עשורים (ראה כאן). הקידומת "mis-" אינה מתאימה היטב למילה אמת, אשר חודר לידע בעומק הנהר, בגובה הר. חשוב על 

טעות, פספוס, זוכר לא נכון, לָשִׂים לֹא בְּמָקוֹם, הטעות, ציטוט שגוי, מכוון לא נכון, וכולי. הקידומת "שגוי-" ראויה כאשר עדיף של חלופה שניתן לזהות בקלות - הציטוט המדויק, למשל - כמעט לא שנוי במחלוקת. אני בספק אם יבזבז זמן רב על ידי BBC Verify על תיקון ציטוטים שגויים.

מידע מוטעה על ידי פקיד הסופרמרקט

אני נכנס לסופר ושואל פקיד איפה חמאת הבוטנים, והוא עונה, "מעבר 6". אני הולך לשם אבל לא מוצא את זה. אני מסתובב ומוצא אותו במעבר 9. 

הפקיד טעה. הוא נתן לי מידע שקרי או גרוע. הרעיון חמאת בוטנים נמצאת במעבר 6  הוא עניין של מידע, רעיון היושב בתוך סט של פרשנויות עבודה. פרשנויות העבודה כוללות את אלה של מטרה אנושית רגילה ושל אמון רגיל והגינות רגילה. הפקיד ואני היינו לֹא לשחק משחק, וזה גם לא היה באפריל. חשוב לציין, פירושי העבודה כוללים את אלה של אנגלית פשוטה - המוסכמות הסמנטיות של "חמאת בוטנים", "6", המוסכמות התחביריות של האנגלית וכו'. 

טריקים באפריל יוצאים מפרשנויות עבודה. הטריקים יוצרים א-סימטריה בלתי צפויה בין הפרשנות של האדם הממוקד - שרוצה להוסיף קורטוב של מלח למרק שלו - לבין הטריקסטר - שפתח את החלק העליון של המלחייה. המטרה פירשה את העולם כמציג מלחייה עם חלק עליון מוברג כרגיל. הטריקסטר התענג על ציפייה להלם ולהפתעתו של הקורבן בגילוי השגיאה של הפרשנות שלו לעולם. 

פרשנות אסימטרית חיונית להומור. צורה אחרת של הומור היא ההלבשה, כמו כאשר התרמית מעמיד פנים את התסכולים של עצמו, ואנו נכנסים לפרשנויות האסימטריות של המטרה המשועשעת של הטריק, כמו ב הרכיבים האלה של באסטר קיטון החל מ- מצלמה נסתרת.

כמו כן, הומור משחק לעתים קרובות על יציאה ממוסכמות סמנטיות, כמו ניגוב, בדיחות "דפוק, דפוק" ו"מי בראשון" מאת אבוט וקוסטלו.

תנאי מוקדם להומור הוא אמון מסוים ועניין משותף באמיתות שההומור מגיע אליהן. בלי התנאים המוקדמים האלה, אין הומור.

הרודנות מסתירה את עיצוביה. הוא מסתיר את האמונות והכוונות האמיתיות שלו. מטבעו, הוא עושה שימוש לרעה בפרשנויות עבודה. רודנות היא לא מהימנה. מערכת היחסים שלו עם פרשנות אורגנית רגילה לעולם אינה שובבה. זו הסיבה שהרודנות אינה מסוגלת להיות הומוריסטית. זה לא יכול לעשות בדיחה, ו זה לא יכול לסבול בדיחה. אדם סמית כתב

מילואים והסתרה... מעוררים חרדה. אנחנו מפחדים ללכת אחרי האיש שהולך אנחנו לא יודעים לאן.

מפחדים, אנחנו מגיעים לשרקן בחוסר תחושה. רודנות היא עגומה.

אני לוקח את חמאת הבוטנים שלי לקו הצ'ק-אאוט שבו אותו פקיד עובד, ואומר, "מצאתי את זה - אבל במעבר 9!", מנסה להיות הומוריסטי כאילו הושמעה עליי בדיחה. בהיותו עניין של מידע בלבד, הטעות מתקבל בקלות. הפקיד עונה, "אה?! סליחה על זה!"

לא מכוון ומכוון

כאשר אדם אחד, בוב, מודיע לא נכון לאחר, ג'ים, מבלי להבין שהמידע שקרי, הטעות ניתנת לתיקון לתיקון מוכן, ללא מהומה, בהנחה שהשקר מובן על ידי ג'ים או בוב. אירועי מידע שגוי כאלה הם זניחים; אנחנו לא מתווכחים עליהם או מתעכבים עליהם. מידע שגוי הוא כמו שגיאת הקלדה, שתוקנה על ידי קורא הגהה. 

כמעט ולא מדברים על הטעות במילה הלטינית בת חמש הברות מֵידָע מְפוּבּרָק. שימוש כבד במילה מֵידָע מְפוּבּרָק לעתים קרובות כל כך מתרחש בהתייחסות לפרויקטים של "אנטי-אינפורמציה שגויה", שימוש על ידי המבצעים והמעודדים של אותם פרויקטים או על ידי אלה שמדפים איומים מהעבריינים. 

עם זאת, כאשר בוב מודיע לא נכון לג'ים בכוונה, טעויות מידע אינן כנות. הם שקרים. אנחנו מתעכבים עליהם כשקרים, לא כעניינים של מידע מוטעה. המודיע שגוי הוא שקרן. חלקם מפרסמים כעת את המילה מֵידָע מַטעֶה

בהבחנה מֵידָע מְפוּבּרָק החל מ- מֵידָע מַטעֶה, Dictionary.com מסביר "ההבחנה הקריטית בין המילים המבלבלות הללו: כוונה." ויקיפדיה אומרת את אותו הדבר. שֶׁלָה ערך על דיסאינפורמציה מתחיל: "דיסאינפורמציה היא מידע שקרי המופץ בכוונה כדי להונות אנשים. אין לבלבל את זה עם מידע מוטעה, שהוא מידע שקרי אבל אינו מכוון".

לפי אותם מקורות, אם כן, דיסאינפורמציה משקר. זהו מידע שקרי המופץ על ידי מי שיודע שמדובר במידע כוזב. לבטל מידע זה לשקר.

ההבחנה המבוססת על כוונה אינה חדה. האם המודיע המוטעה שאינו יודע שהמידע שהוא מפיץ הוא כוזב אך שנכשל בביצוע בדיקת נאותות בסיסית נגד שקריו הוא גורם לדיסאינפורמציה? השיח שלו נושא עמו בדרך כלל טענה שעשה בדיקת נאותות כזו, וטענה זו תהיה שקרית. ואם הוא יודע שלא עשה גילוי נאות, הוא, שוב שקרן, אף שהשקר הוא על כך שעשה גילוי נאות, לא על ידיעתו שהמידע שקרי. נסיעות שקרניות מוצקות עם פמליה עצומה של נורמות עלובות והבנות עלובות לגבי חובות הגילוי הנאות. קשורים כאן הנושאים הגדולים של הכחשה, הונאה עצמית, אשליה עצמית וצביעות. (היחס של אדם סמית' להונאה עצמית מוסבר כאן.) הסוף הוא ציניות, שפלות ואומללות.

בענייני המגזר הפרטי הרגילים, מחוץ לפוליטיקה ומחוץ לענייני ממשל כבדים, שקר ברמת המידע נבדק באופן טבעי ומתנגד. שוב, ה"מידע" מרמז על התייחסות לפרשנויות עבודה. השגת זכויות דברים לא צריכה להיות קשה או מסובכת - ישנן בעיות בתוך מה היא עובד פרשנות. בטח, נעשות טעויות; אבל טעויות כאלה ניתנות לתיקון בקלות ובקלות. 

שקרנים לגבי מידע מאבדים את האמון של מקורבים מרצון שלהם, בין אם אותם מקורבים מרצון הם חברים, לקוחות, שותפי סחר או עובדים. אם שקרנים משקרים לגבי מאפיינים פשוטים של המוצרים או השירותים שלהם, הם עלולים להיות נתונים לתביעות משפטיות של שותפי הסחר שלהם, לביקורת ציבורית ולחשיפה מתחרה של מתחרים. בענייני המגזר הפרטי הרגילים, לכל אחד יש תמריצים של מוניטין לא לשקר באופן שיטתי, ובמיוחד לא לשקר לגבי מידע, ולרובנו יש תמריצים מוסריים חזקים בתוכנו נגד שקרים. אנו חוששים מהסתייגותו של "האיש שבתוך השד" - ביטוי שאדם סמית השתמש בו למצפון.

אז, אתה עשוי לשאול: אם שחקנים פרטיים ללא הרשאות ממשלתיות וחסינות כמעט ואינם מפיצים מידע שקרי בצורה לא ישרה ותוכניתית, האם דיסאינפורמציה היא באמת דבר? לפני שנתייחס ישירות לשאלה הזו, הבה נפנה לגודזילה של השקר הפרוגרמטי.

תעמולה: השקרים התוכניים של הממשלה

הממשלה, במיוחד, היא שמשקרת באופן תוכניתי. השקר יכול להיות ברמת המידע, אבל בדרך כלל יותר הגיוני לומר שהשקר שלו הוא ברמת הפרשנות: הממשלה מקדמת פרשנויות-לדוגמה, נגיף הקוביד הגיע מהטבע—, פרשנויות שהיא, הממשלה, עצמה לא מאמינה בהן במיוחד. זה משקר על כך שהנגיף הגיע מהטבע, כפי שהוא משקר לגבי פרשנויות רבות אחרות. זה מפיץ שקרים גדולים.

וזה טמון בביטחון. הממשלה היא השחקן היחיד בחברה שיוזם כפייה בצורה ממוסדת. הכפייה שלה גלויה. מה שכן, הוא עושה זאת בקנה מידה עצום. זה המאפיין המהותי ביותר של הממשלה. כל ממשלה היא גודזילה, ועלינו ללמוד לחיות עם גודזילה שלנו ולמתן את ההרס שהיא זורעת.

המונח המסורתי לשקר הפרוגרמטי של הממשלה הוא תעמולה - מילה כזו פעם לא בהכרח רמז על שקר (במקום זאת הכוונה היא פשוט לרעיונות שהופצו), אך כיום משתמשים בו בדרך כלל במובן ההכרח-משפיל. השקר של התעמולה הם בדרך כלל שקרים, בכך שהמתעמלים בדרך כלל לא מאמינים במיוחד לטענות שהם מפיצים. 

הממשלה יכולה לשקר באופן תוכניתי כי היא אינה תלויה בהשתתפות מרצון לתמיכתה. היא מתקיימת על כפייה, לרבות הגבלות על מתחרים ומתנגדים, ולקיחות משלמי המסים. ארגונים במסגרות ממשלתיות בכבדות יכולים גם לשקר באופן תוכניתי. ארגונים פרטיים של מקורבים מקיימים שקר פרוגרמטי גדול רק כאשר הם נהנים מהרשאות, חסינות והגנות מהממשלה. 

"אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" הם כלי נשק שמפעילים אנטי-ליברלים

שוב, גורי הציע שלעתים קרובות כל כך, "דיסאינפורמציה" "פירושו, 'שתוק, איכר'. זה כדור שמטרתו להרוג את השיחה". המונח "דיסאינפורמציה" כמעט ולא היה קיים לפני 1980, כפי שמוצג באיור 1. האיור מכיל נתונים עד 2019, וסביר להניח שהעלייה האחרונה נמשכה.

איור 1: "דיסאינפורמציה" כאחוז מכל 1 גרם, 1970–2019

מָקוֹר: Google Ngram Viewer קישור

גילברט דוקטורו כותב של "הכנסת המילה 'דיסאינפורמציה' לעגה המקובלת". דוקטורו כותב:


למילה "דיסאינפורמציה" יש הקשר ספציפי בזמן ובכוונה: היא משמשת את המעצמות הקיימות והתקשורת המרכזית שבה הן שולטות כדי להשמיץ, לדחוק לשוליים ולדכא מקורות של מידע צבאי, פוליטי, כלכלי ואחר שעלול לסתור את הרשמי. נרטיב ממשלתי ובכך לדלל את השליטה המופעלת על ידי בעלי הכוח על כלל האוכלוסייה. (דוקטוראו 2023)


גורי ודוקטורו מתארים את מה שהיא כיום הדרך העיקרית, או לפחות הדרך המטרידה והנוראה ביותר, לשימוש ב"דיסאינפורמציה". עם זאת, יש לציין שהמילה שימשה גם כמילה נרדפת לתעמולה - ובכך משהו שגם ממשלות מבצעות. אבל, כעת, "אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" הם מונח תעמולה המשמש באופן הבולט ביותר באופן המתואר על ידי גורי ודוקטורו. במובן זה, "דיסאינפורמציה" אינה מילה נרדפת כללית לתעמולה, אלא היא מילה שבה משתמשים תעמולנים כדי למרוח את יריביהם.

בינתיים, בהדוף את המין החדש הזה של תעמולה, גם אנשים ישרים פונים להשתמש ב"דיסאינפורמציה", כמילה נרדפת לתעמולה, כדי לזרוק את המילה הספציפית הזו בחזרה אל התועמלנים. דוקטורו מדגים את כוונתי, כפי שהוא כותב בצדק:

למעשה, המדינות הצנזוריות הללו ותקשורת ההמונים נושאות את המסרים שלהן בדייקנות סטנוגרפית לדפוס ולהפצה אלקטרונית הן אלו שמזינות יום אחר יום מֵידָע מַטעֶה לציבור. הוא מורכב בציניות ומורכב מתערובת רעילה של 'ספין', שפירושו פרשנות מטעה של אירועים ושקרים מוחלטים. (דוקטוראו 2023)

שוב אנו מוצאים את עצמנו נאלצים להשתמש במילולים המושפלים של האנטי-

ליברלים לטפל ולהילחם בהתעללות שלהם. לפעמים נדמה שהציוויליזציה שלנו סובבת סביב ניסיון למנוע מהאנטי-ליברלים לשרוף את הבית.

בני אדם בסיסיים נוטים לנשק דברים

אבל האם ממשלות אינן אחראיות לבלמים ואיזון, לחלוקת כוחות ולשלטון החוק? האם לא למדנו לאלף את גודזילה, לכבול את לויתן? 

נכון שממשלת רפובליקה של שלטון החוק, שנבדקת על ידי תקשורת כנה, עשויה להיות מוגבלת למדי בשקר הפרוגרמטי שלה. אבל זה לא מה שזה היום, שם התנגדות זוכה ל"דיס-אינפורמציה" ו"דיסאינפורמציה", ושם התקשורת המורשת היא בסיס מוסרי בקיצוניות. כיום, המשטרים הם יותר ויותר רודניים, ומשטרים רודניים הרבה פחות מבוקשים ומוגבלים. 

שלטון החוק פירושו, בראש ובראשונה, שהממשלה עומדת בכללים המפורסמים באתר האינטרנט שלה. ממשלות היום לא עושות את זה. החוק מיושם מבחינה פוליטית, כלומר, בחלקיות קיצונית, במוסר כפול. חוקים נאכפים באופן סלקטיבי והעונשים ננקטים באופן סלקטיבי. עריצים נעזרים במשפטי ראווה, בגופות קנגורו וגלריות מלאות בסטוג'ים. סדר היום של "אנטי מידע מוטעה" הוא שלטון שווא.

העריצות גוזלת בלמים ואיזונים. הרודנות מרכזת את הכוח שהיה מפולג בעבר. היא הורסת את העצמאות והאוטונומיה שמבחינה תיאורטית נהנו מהן בעבר סניפים ויחידות, מפוצלות ומאוזנות. הרודנות גוזלת סמכויות שפעם היו מופצות ומאוזנות. עריצות היא כוח לא מאוזן.

תחת משטר ערני, מוסדות הכפייה הייחודיים לממשלה הופכים לנשק על ידי העריצים ובני בריתם. הם מפנים אותם נגד יריביהם. אבל הנשק עצמו תמיד מוגבל במידה מסוימת על ידי נורמות תרבותיות. קיומה של ממשל מרמז על קיומה של חברה נשלטת, וקיום החברה מרמז על קיומן של כמה נורמות בסיסיות, למשל נגד גניבה, רצח ושקר. דיוויד הום הצביע על כך שהנשלטים תמיד עולים בהרבה על המושלים, ומכאן שהממשלה תלויה ב"דעה" - ולו רק הדעה להסכים לאותם מושלים:

הכוח נמצא תמיד בצד של הנשלטים, למושלים אין דבר לתמוך בהם מלבד דעה. לכן, על דעה בלבד נוסדת הממשלה; ומשפט זה מתפרש על הממשלות הרודניות והצבאיות ביותר, כמו גם על החופשיות והפופולריות ביותר. (הום, מסות)

אני תוהה אם פרויקטי השתק אותם של הנאציזם, הסטליניזם והמאואיזם זיפו את יריביהם עם תוויות הדומות ל"אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה". אפילו נציונל-סוציאליסטים וקומוניסטים נתנו מס שפתיים לנורמות חברתיות, עם משפטי ראווה והתנגדויות נכונות ל"עיתונות השקרנית" (עיתונות שוכבת). אבל האם לשפות שלהם, באותם זמנים, היו מילים התואמות למילים באנגלית מידע, פענוח, ו פסק דין, בנוסח ההבחנות שנעשו כאן? (דיאגרמת ngram זו גורם לי לתהות.) האם אוצר המילים שלהם לידע היה כמו זה של אנגלית, והאם הם ניצלו לרעה את הנחות היסוד הכרוכות בהבחנות הללו כפי שעושים היום פרויקטים של "אנטי-אינפורמציה שגויה"? לעזרה בשאלה זו, אולי כדאי שנפנה אל ChatGPT.

הטענות השנויות במחלוקת חורגות הרבה מעבר למידע

בדרך כלל נוצרת אי הסכמה לגבי פרשנויות ושיפוטים לגבי אילו פרשנויות כדאי לעשות חשבון נפש או להאמין בהן. אנחנו עושים שיפוט, "טוב" ו"רע", "חכם" ו"טיפש", לגבי פרשנויות, "נכון" ו"שקר".

שוב, פרויקטים של "אנטי-אינפורמציה שגויה" מניחים את ממד המידע שבו הנחה כזו אינה מתאימה. כאשר עריצים מכריזים על משהו שהוא "אינפורמציה שגויה", השיח - נניח ג'ון קמפבל, פיטר מק'קולו, רוברט מאלון - אינו מקבל בקלות את התיקון כביכול, בניגוד לפקיד בדוגמה של הסופרמרקט. זו הוכחה מכרעת למדי שהנחות היסוד של מימד המידע אינן מתאימות. ברור שהעניין הוא מעבר למידע.

העריצים נוטים להזכיר ארגונים מסוימים כמקורות סופיים וסמכותיים של "מידע". הם אומרים, למעשה: "ה-CDC, ה-WHO, ה-FDA אומרים שהזרקות ה-mRNA בטוחות ויעילות, כך שכל מה שמרמז אחרת הוא מידע מוטעה." הפארסה כאן היא העמדת פנים שהפרשנות הפועלת של כולם מורכבת מהכתבה של ארגון מסוים כזה. מעולם לא היה לארגון או סוכנות מעמד כזה של הר אולימפוס לקביעת, בכל החברה, פרשנויות עבודה של עניינים מורכבים, ובמיוחד לא ארגון עם הדמויות והרקורדים המרושעים של ה-CDC, WHO, FDA ודומיו בעלי ממשל גבוה. ארגונים. הדמיון לברית המועצות תחת סטאלין ברור. 

חלק גדול מממד הפרשנות הוא הערכת חוכמתם וסגולתם של מי שמתמודד על סמכות. הממשלה היא גודזילה; זה לא נותן תוקף לחוכמה וסגולה של ארגון. כדי להיות שווים לעזאזל, הערכות של חוכמה וסגולות צריכות לעלות מתוך הסדרים שאינם מממשלים בכבדות, הסדרים ליברליים, בחברה, במדע ובשיח הציבורי. אנו נסתכל לא אל גודזילה אלא אל אנשים מסוימים אשר בודקים את גודזילה. 

איך נראה האדם הכנה

כתבתי לעיל על "הוכחה מכרעת למדי שהנחות היסוד של מימד המידע אינן חלות", כשציינתי שפיטר מק'קולו אינו מקבל בקלות את התיקון כביכול. אבל מה אם מק'קולו שקרן? אז לא יהיה מפתיע שהוא לא מקבל בקלות את התיקון כביכול. מה, במילים אחרות, לגבי האפשרות של דיסמֵידָע? דיסאינפורמציה חסרת כנות היה עומד מאחורי הצהרותיו האינפורמטיביות ומתמיד במידע מוטעה לשומעיו.

איך נראית מעורבות כנה? 

מעורבות כנה היא כנה ברצון להתיישר טוב יותר עם הטוב הגדול יותר, אשר יתאים לאל מיטיב באופן אוניברסלי. האדם הכנה אינו מתיימר להיות נדיב אוניברסלי. הוא אפילו לא טוען שהוא טוב יותר מהאדם הממוצע. אבל, בהשוואה לאדם הממוצע, האדם הכנה שואף בקפדנות ליישר את התנהגותו עם נדיבות אוניברסלית.

האדם הכנה רוצה לתקן. הוא מברך תיקון. הכנות ניכרת בפתיחות של האדם למעורבות. האדם הכנה מקבל בברכה שיחה, דיונים ואתגר מעמיקים. הוא להוט ללמוד. 

אם האדם הכנה דוחה תיקון כביכול, הוא להוט להסביר את הפירושים והשיפוטים המניעים את דחייתו את התיקון כביכול. הוא מסביר מדוע הוא דוחה את זה. והוא מברך על תשובה להסברו. הוא מסכים להמשיך את האירוסין.

האדם הכנה רוצה לשבת, מאדם לאדם, ולחדד דברים. הוא רוצה להיכנס למוח של יריבו האינטלקטואלי ולראות מדוע היריב אומר את מה שהוא אומר. האדם הכנה רוצה לשמוע על תיק הפרשנויות האפשריות של היריב. האדם הכנה להוט להשוות את תיק הפרשיות של היריב לתיק הפרשנויות שלו. 

בהשוואת התיקים, האדם הכנה עשוי לראות כמה פרשנויות שאינן בתיק שלו, ולרצות לשקול את אלה כמועמדים להשתלב בתיק שלו. האדם הכנה רוצה לבחון את תקינותם, את ערכו. גם האדם הכנה עשוי לראות שבתיק היריב חסרים פרשנויות מסוימות שיש ברשותו, וירצה להבין מדוע חסרות אלו מתיק היריב.

על ידי גיבוש דברים החוצה, שני הפטפטנים צריכים לשאוף להביא את תוכן התיקים שלהם על השולחן, וליצור איחוד גדול יותר של התוכן של שני תיקי הפרשנויות האפשריות. לאחר מכן הם יכולים לחקור יחד את הסיבות, או הסיבות, להבדל שלהם באופן שבו הם שופטים בין הפרשנויות האפשריות. הם מנסים לשכון אחד במוחו של זה, באהדה, כדי לקבל תחושה לדרכי השיפוט של האחר. לאחר שעשה זאת, כל אחד יכול להפוך רגע בשיפוט של השני לאובייקט העומד לבדיקה, אובייקט לפירוש ואומדן. "אבל למה אתה מצייר זֶה סיכום?" 

האדם הכנה הוא גלוי ופתוח לגבי קריאות השיפוט שלו. הוא מזמין את האדם השני לשאול, "אבל למה אתה מצייר זֶה סיכום?" אדם סמית כתב: "כנות ופתיחות מיישרים ביטחון."

כששני בני אדם כנים לא מסכימים, זה כאילו הם אומרים אחד לשני: 

שנינו מתיימרים לכוון את עצמנו כלפי מעלה, לעבר יישור קו עם טובת הכלל. שנינו מבינים שהחשיבה שלנו חייבת להתמקד בדברים החשובים ביותר בסוגיה שעל הפרק. שנינו מסתכלים על אותו עולם - הפרשנויות שלנו הן, כביכול, פירושים לאותות המוצגים לנו בספר הטבע. ובכל זאת אנחנו מסיקים מסקנות שונות. הבה נחקור את מקורותיו של ההבדל הזה, בתקווה שכתוצאה מכך יחול שיפור, לטובת הכלל, בהשפעה המשותפת של (השקפתך המתוקנת וההשקפה המתוקנת שלי), לאחר ההשקפה שלך וההשקפה שלי. תוקנו מתוקף שיחתנו.

כך נראה האדם הכנה. הוא פתוח, כנה ולהוט להשתתף בשיחה ובוויכוחים עם יריבים. הוא להוט לשבת ולנקות דברים. הוא להוט להתעמק בנקודות הקטנות, למסמר את הפרטים, להיענות לאתגרים, לתעד את הראיות, להמשיך בשיחה. הוא מתענג על אירוסין כמעין הרפתקה של המוח. הוא לוקח את השמחה בוויכוח ובמחקר, כמימוש הפוטנציאל האנושי לסגולה - של עבודת אלוהים, כביכול.

האדם הכנה נראה כמו - לפי מה שאני יכול לדעת - פיטר מק'קולו. 

אני מציין את פיטר מק'קולו כדוגמה פשוט כדי לייחד מישהו. כל אלה הלהוטים להעסיק יריבים ממחישים את התכונה הבולטת ביותר של האדם הכנה, וככל שהלהיטות הזו מתאימה יותר לשאר התיאור שלי למעלה, כך הסיכוי האנושי הוא כן יותר.

האדם הכנה אוהב את החיים, ומכאן אוהב את חוויות החיים המתגמלות ביותר, הנשגבות ביותר. עבור חוקרים, חוקרים, הוגים, ובאמת עבור אדם חושב בכל מקום, כבני אדם בשיח מתמשך על חובותינו לטוב ועל התלות שלנו בפירוש ספר הטבע, אחת החוויות המתגמלות והנשגבות ביותר היא סוג העיסוק האזרחי שתואר לעיל. האדם הכנה, אם כן, מחזיק בקודש הנורמות, הפרקטיקות והמוסדות המטפחים ומגנים על סוג זה של מעורבות אזרחית. האדם הכנה, אם כן, אינו רק ליברל בפנים החושים הפרה-פוליטיים של המילה, אבל גם במובן הפוליטי הוטבל "ליברלי" בסביבות שנות ה-1770 של אדם סמית' ובריטים אחרים. זו ההשקפה הפוליטית שמקדשת בצורה הטובה ביותר את הנורמות, הפרקטיקות והמוסדות של מעורבות כנה. 

איך נראה האדם חסר הצדק

כעת אנו פונים לדמויות המנוגדות לאדם הכנה. אחד יהיה לא כנה, אבל אני תוהה אם אחר הוא האדם ללא כנות או חוסר כנות. אני אשתמש ב"לא כנה".

תכונותיו של האדם הלא כנה הן בדרך כלל הפוכות מהדרכים שתוארו זה עתה של האדם הכנה. האדם חסר הצדק אינו פתוח. הוא נרתע מישיבה וניסוח חילוקי דעות עם יריבים. הוא עשוי לפרסם הודעות קצרות ודחיפות. הוא נמנע מאתגרים. הוא מתעלם מביקורת. הוא לא מסביר. הוא מסרב לאירוסין.

בני האדם המרושעים ביותר שונאים לראות יריבים מוצאים פלטפורמות וערוצים לאתגר את הפרויקטים שלהם; הם עובדים כדי לסתום להם את הפה. בני אדם אחרים נופלים, או לפחות שותקים לגבי, ההתקפות על נורמות ומוסדות ליברליים, כמו פרויקטים של "אנטי מידע מוטעה". 

האדם הלא כנה הוא לא ליברלי, והוא נוטה להכניע את האנטי-ליברליזם, גם אם הוא לא משמיע בעצמו את סיסמאות האנטי-ליברליזם.

עובדה

אני חוזר לפתח הבנה של ידע, כי אני חושב שהעברת ההבנה יכולה להיות שימושית למאמצים כנים לקדם את הטוב. (בסוף מאמר זה יש רשימה של כמה פילוסופים שהחשיבה שלי משתלבת איתה.)

שוב, ההיבטים העיקריים של הידע הם מידע, פרשנות ושיפוט. מה עם עובדה? האם עובדה אינה פן של ידע?

קחו בחשבון את האמרה, עובדות עמוסות תיאוריות, אמירה ש התחיל בשנות ה-1960. כדי לקשר את האמירה הזו לטרמינולוגיה שלי, חשבו על "תיאוריה" כמו פרשנות הנחשבת ראויה או עדיפה. תיאוריה, אם כן, מתייחסת לממדים של פרשנות ושל שיפוט.  

עובדות עמוסות תיאוריות היא אמירה שימושית, שכן היא מזכירה לנו שמה שאדם אחד מכנה "עובדה" יכול להיפתח לבדיקה ואתגר על ידי אדם אחר - או אפילו על ידי אותו אדם, רגע לאחר מכן, לאחר שקרא לזה "עובדה". האמת הפשוטה היא שיכולנו, אם הייתה לנו סיבה לכך, לחפור פירוש ושיפוט מתחת לכל עובדה שלנו.

עובדות עמוסות תיאוריה, אך כאשר "כולנו" מאמצים את התיאוריה העמוסה, אנו קוראים לאמירות עובדה. לקרוא למשהו עובדה זה להכריז שהתיאוריה העמוסה היא לֹא הנושא הנדון. עובדה, אם כן, היא פן של ידע, אבל לא עיקרי. עובדה מציינת אמירות שאף אחד מ"נו" לא רוצה בכלל להתייחס אליהן. עובדות אינן שנויות במחלוקת, לפחות עבור הדיון שבתוכו מתייחסים אליהן כעובדות. 

תרשים עשוי להיות מועיל.

ספירלת הידע

התקשורת תופסת את אמצע הזרם של החוויה האנושית. אנו ממשיכים לפי פרשנויות עבודה. "מידע" הוא מה שאנו מכנים את העובדות כפי שהן נראות בתוך פרשנות העבודה. 

איור 2: ספירלת הידע, עם ארבעה שלבים: 

עובדה, מידע, פרשנות ושיפוט

מָקוֹר: יצירת המחבר

איור 2 מציע ארבעה שלבים (או היבטים) של ידע, המוצגים בכל לולאה של הספירלה. "עובדות" שוכנות במסגרת פרשנית בסיסית יותר - בסיסית יותר ממה שכיניתי "הפרשנות העובדת" - שבה הצהרות "עובדתיות" נחשבות מקובלות על כל הצדדים בתקשורת. כשג'יין ואיימי "מתווכחות על העובדות", הן, כביכול, חוזרות על מה שיש להתייחס אליו כעובדתי. 

הלולאות זורמות אחת לשנייה, לאורך זמן, מלולאות חיצוניות ללולאות פנימיות. אנחנו נוסעים בכיוון השעון. תמונת הספירלה על המסך שלך היא דו מימדית, אבל דמיינו תמונה שלישית. אנו מקווים שהספירלה מתפתלת כלפי מעלה בחכמה ובמעלה, כך שהלולאות הפנימיות גבוהות מהלולאות החיצוניות. 

נניח שנשב יחד עם ספר טלפונים. אנו קוראים לסימוני הדיו "העובדות". אף אחד מאיתנו לא חושב לחלוק על הצהרות על המספרים המודפסים על הדפים. לאחר מכן נמשיך לדבר עליהם בצורה ברורה מספרי טלפון. לעתים קרובות אנו שוכחים את העדשה העובדת הזו - מפרשים את העובדות כמספרי טלפון - כי אנו רואים דרכה. 

אולם אחד מאיתנו עשוי להציע פרשנות אחרת: האם רשימת "מספרי הטלפון" עשויה להכיל ידע סודי שמקודד על ידי מרגלים? 

לפיכך, יש לנו פרשנויות מרובות של סימוני הדיו שחלקם מבינים כ"מספרי טלפון". המרכאות הללו מסמנות: איך נקראות העובדות כשהן נראות מבעד לפרשנות העבודה. אבל אולי אנחנו מדברים בצורה ישירה יותר פרשנויות מרובות של המידע, בניגוד לפרשנויות מרובות של העובדות. לפיכך, במקום להסתובב באופן פרשני מהפרשנות ברמת ה"עובדה" - שהשורה היא 678-3554 - הבה נסתובב באופן פרשני ממה שכיניתי "הפרשנות העובדת" - ש-678-3554 הוא מספר טלפון - רמה up מהעובדה, ושם פונה הציר כדי לפתוח את מימד הפרשנות: "אולי מספר הטלפון הוא הודעה מוצפנת סודית?" שוב, הקבלה אוניברסלית בקרב ה"אנחנו" מובנית בתוך "העובדות": אף אחד מאיתנו לא חולק על כך שהקו אומר 678-3554. בכל מקום שבו אתה רוצה להתאים ציר פרשני, העבר "עובדתי" למקום כלשהו מטה משם.

בינתיים החיים מתגלגלים, ואנחנו נקראים לפעול. המגרש דוהר לעבר הצלחת. אם החובט ימתין לפירוש טוב יותר, הוא עלול להיקרא לשביתה. שוב, פן הפעולה של הידע הוא שיפוט. כדובר, אנו שופטים על פסקי דין - של בני שיחנו ושל סוכנים הקיימים בתוך התיאורים שאנו נותנים לדברים. אנו מעבירים את השיפוט שלנו על פסקי הדין שלהם תוך שימוש במונחים שיפוטיים. 

אם, במעגל ה"אנחנו" שלנו, שיפוט משותף, אז שיפוטים אלה עשויים כעת להנחיל שיחה נוספת בינינו, ולפיכך, שיפוטים אלה מציגים הצהרות כעת התייחסו כעובדה. לפיכך, השלמנו את שלבי הספירלה ועברנו מלולאה אחת לאחרת, שבה רצף השלבים עשוי לחזור על עצמו.

בוז רודני למעגל ה"אנחנו" שלנו

שוב, מה שמסומן ומותקף כ"אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה" אינו עניין של מידע אמיתי או שקרי, אלא של מידע נכון או שקרי ידע. ההכרה בכך שידע, לא רק מידע, עומד על הפרק היא עניין של הגינות רווחת. 

כבודו של שיח כנה כרוך בפתיחות, עקרונית בפתיחות אוניברסלית, ל"אנחנו" אנושיים אחרים ולעיסוקיהם כלפי מעלה בחכמה ובמידות טובות. כפי שאנו יכולים לראות, ההיבטים העיקריים של הידע - מידע, פרשנות ושיפוט - פועלים הן מאחורי והן לפני העמדה הנוכחית שלנו בספירלה. הניסיון לסתום לנו את הפה הוא להראות בוז רודני לדרך שלנו לצנוח את שלבי הידע. זה מזלזל כלפי התפתחות ה לולאות רבות שבתוכו יצירת ההיגיון שלנו יצרה בית ופועלת כעת.

על ידי שקלול פרשנויות ועשיית שיפוט, אנו קובעים אמונות מסוימות כעובדה, כדי להנחיל את המשך השיחה שלנו. האמונות הללו משקפות "אנחנו" עם האמונות הללו. בינתיים, בעולם הרחב יותר, נוצרים "אנחנו" שונים והם פונים לציבור הרחב, המייצגים קבוצות שונות של אמונות, דרכים שונות להגדיר את העולם. אנו עשויים לקרוא ל"אנחנו" מובחן קהילה בעלת חושים

האדם הכנה של כל אחת מהקהילות הללו להוט ללמוד מקהילות אחרות. לאדם הכנה יש מחויבויות מסוימות שהופכות אותו להשתייך לקהילה בעלת חושים שאליה הוא שייך, אך הוא אינו נשוי לקהילה זו. למעשה, כל האוכלוסיה של אותה קהילה - כלומר, קבוצת האנשים שחולקים כיום את הדרך הזו ליצירת חושים - עשויה ליצור מחדש את הדרך של הקהילה שלהם ליצירת חושים. אלה שלומדים מקהילות אחרות עשויים להפוך למנהיגים של שינוי אינטלקטואלי בתוך הקהילה שלהם.

לפיכך, בני אדם כנים מעדיפים את חופש הביטוי ואת הנורמות של שיח גלוי וכנה לכל הקהילות. מלבד העדפת החופש הזה, הם מברכים על מעורבות בקהילות, מכל הסיבות שניתנו קודם לכן.

עריצי ה"אנטי-אינפורמציה מוטעות" מגלים בוז לקהילות בניגוד לתכתיביהן ולתכתיבים. לא רק שחברי קהילת "אנטי מידע מוטעה" אינם מוכנים לעסוק בוויכוח אזרחי, אלא שהם מפרסמים תעמולה של "אנטי מידע מוטעה" כדי להפחיד את יריביהם, לרסק התנגדות. 

הסברתי שאפיון "האינפורמציה השגויה" של אי ההסכמה הוא שקרי. האנטי-ליברלים מניחים שזה עניין במימד המידע של הידע, כאשר ברור שהמחלוקת כרוכה בוויכוחים בממדים של פרשנות ושיפוט. תחת יומרה להילחם במידע מוטעה, הם באמת רק רועמים על יריבים. כפי שאמרתי בהתחלה, זה דומה לנאציזם, סטליניזם ומאואיזם, משטרים שגם הפגינו בוז רודני כלפי קהילות חושניות בניגוד לשלהן. פרויקטים של "אנטי-אינפורמציה שגויה" הם הונאה, בדיוק כפי שפרויקטים של "אנטי-גזענות" הם מרמה.

כמה מילים על "שנאה"

כשם שפרויקטים של "אנטי מידע מוטעה" הם רודניים, כך גם פרויקטים של "אנטי-דיבור שנאה". הכישלון הוא שוב אחד של סמנטיקה גרועה והנחות מוקדמות שגויות. עריצי "אנטי מידע מוטעה" מכסים את יריביהם ב"אינפורמציה שגויה", תוך שגיאת קטגוריית "מידע" המבוססת על הנחת יסוד כוזבת. פרויקטים של "אנטי דיבורי שנאה" מכסים את יריביהם ב"שנאה", שוב עושים טעות בקטגוריה, שכן הם מתייחסים לשנאה כאל שנאה בהכרח - כלומר, לא ראויה. איור 3 מציג את ההופעה האחרונה של "דברי שנאה" ו"פשעי שנאה".

איור 3: "דברי שנאה" ו"פשע שנאה" הם חדשים.

אבל שנאה היא חלק הכרחי ואורגני מכל מערכת מוסר קוהרנטית. מערכת קוהרנטית של מוסר מחזיקה באהבה ושנאה להיות עמיתים זה לזה. במערכת קוהרנטית של מוסר, יש לחוש אהבה כלפי אובייקטים ראויים לאהבה, ושנאה יש לחוש כלפי אובייקטים ראויים לשנאה, אם כי גבולות ההתאמה לעוצמה ולביטוי של שני הרגשות בהתאמה שונים באופן חשוב, שכן אדם סמית' הסביר (ראה בפרט. TMS, חלק א', כת. ב', פרקים. 3 ו-4 על התשוקות ה"לא חברתיות" וה"חברתיות"). 

יתרה מכך, שתי קבוצות האובייקטים המתאימות נושאות יחס מקביל זה לזה, שכן מה שפועל באופן שיטתי נגד הראוי לאהבה הוא ראוי לשנוא. בתור אדמונד בורק כתב: "הם לעולם לא יאהבו איפה שהם צריכים לאהוב, מי שלא שונאים את המקום שהם צריכים לשנוא."

ההכחשה הסמויה של אנטי-ליברלים ששנאה היא חלק הכרחי ואורגני מכל מערכת מוסר קוהרנטית מקבילה להכחשה הסמויה שלהם, בהתייחסות לעניינים פרשניים כאל עניינים אינפורמטיביים, כי פרשנות א-סימטרית היא חלק הכרחי ואורגני של כל חברה קוהרנטית של בני אדם מודרניים. בדיוק כמו "שגוי" ו"דיסאינפורמציה" הן מילים בהן הם משתמשים כדי לסתום לך את הפה, "דברי שנאה", "קבוצת שנאה" ו"פשע שנאה" הן מילים בהן הם משתמשים כדי לסתום לך את הפה, מאושרות על ידי משפטי ראווה וגופות קנגורו. . בית דין ראוי לשנאה יניח הבחנה בין שנאה ראויה לשנאה לא ראויה, רק שנאה ושנאה לא צודקת. בציוויליזציה ליברלית "בתי משפט" כאלה אינם ממשלתיים. במקום זאת, הם נשארים בשיפוט ובפרשנות של הווייתו של האדם עצמו. אם שנאה משוטרת באופן שבו פעולה חיצונית מפוקחת על ידי ממשלות, 

עלינו לחוש את כל הזעם של התשוקה ההיא נגד כל אדם שבחזהו חשדנו או האמנו שקיימים תכנון או חיבה כאלה, למרות שהם מעולם לא פרצו לפעולות כלשהן. רגשות, מחשבות, כוונות, יהפכו למושאי עונש; ואם התמרמרות האנושות תעלה עליהם כמו נגד המעשים; אם השפלות של המחשבה שלא הולידה שום פעולה, נראתה בעיני העולם כקוראת בקול לנקמה כמו שפלות הפעולה, כל בית משפט יהפוך לאינקוויזיציה של ממש. (נַפָּח, TMS, נטוי נוסף)

הערות לסיום

פרויקטי "אנטי מידע מוטעה" הם הטעיות ברורות של נימוס, הגינות ושלטון החוק. עלינו לגלות מחדש את הנורמות של פתיחות, סובלנות וחופש הביטוי המכבדים את המין האנושי. המדע תלוי בביטחון, והביטחון תלוי באותן נורמות ליברליות. הנורמות הללו הן הורים למדע טוב, יצירת חושים בריאה ושלווה אזרחית. יש כאן שני כבישים, כלומר:

  1. חופש -> פתיחות -> ביטחון עצמי -> מעקב אחר האמת -> כבוד; 
  2. עריצות -> הסתרה -> חוסר התנגדות -> מדע רע -> צמיתות ועבדות. 

בואו נחזור לדרך הנכונה.


עלינו לגלות מחדש את הנורמות של פתיחות, סובלנות וחופש הביטוי המכבדים את המין האנושי. המדע תלוי בביטחון, והביטחון תלוי באותן נורמות ליברליות.


נספח: זיקות פילוסופיות

FWIW: ההתייחסות שלי לידע קשורה לפילוסופיה של דיוויד הום, אדם סמית', פרידריך האייק, מייקל פולני, תומס קון, איאן מקגילכריסט ורבים אחרים. יש לזה זיקה גם לפרגמטיסטים וויליאם ג'יימס וריצ'רד רורטי, אבל אני רואה בפרגמטיזם - ראיית האמונה של האדם כתוצר של בחירתו ברעיון בין רעיונות אלטרנטיביים, וראיית טובותו של הרעיון הנבחר (בהשוואה לחלופות בפועל, לֹא בהשוואה לעבר או להיפותטיות) בהכרח הבסיס העיקרי למה שאדם ייחשב כנכון - כשלב הנמצא בצד אחד של ספירלה, מולו, בצד השני של הספירלה, שלב חלופי שאנו יכולים לקרוא לו. אמונה טבעית אנושית. אמונה טבעית הומאנית היא אמונה שצמחה ממעמקים מעבר ללולאה שבה אנו עוברים בין שני השלבים; אין להתייחס לאמונה הטבעית ההומנית, בתוך הלולאה הזו, במונחים של בחירה; זה מה שהיינו מכנים, כשאנחנו שוכנים בתוך הלולאה הזאת, מציאות גסה. לפתוח מציאות אכזרית כזו לשלב הפרגמטי פירושו גישה ללולאה אחרת של הספירלה. אבל הספירלה היא בלתי מוגבלת, ללא לולאה ראשונה (או התחתונה ביותר) וללא לולאה סופית (או עליונה ביותר), כך שמציאות אכזרית מסויימת בלולאה או רמה כלשהי להשאר אכזרי לכל שיחה סופית. וכל השיחות הן סופיות.

הפניות סלקטיביות:

בורק, אדמונד. 2022. אדמונד בורק והקרב הרב שנתי, 1789–1797. Eds. ד.ב קליין וד.פינו. CL לחץ. קישור

דוקטורו, גילברט. 2023. מסע הדיסאינפורמציה של התקשורת המערבית: נפילת בכמות, מקרה לגופו. אתר גילברט דוקטורו. קישור

גורי, מרטין. 2023. דיסאינפורמציה היא המילה שבה אני משתמש כשאני רוצה שתשתוק. שיח, מרץ 30. קישור

הום, דיוויד. 1994. מאמרים, מוסריים, פוליטיים וספרותיים. נערך על ידי יוג'ין פ. מילר. אינדיאנפוליס: קרן החירות. קישור

איאנקון, לורנס. 1992. הקרבה וסטיגמה: הפחתת רכיבה חופשית בכתות, קומונות וקולקטיבים אחרים. כתב העת לכלכלה פוליטית 100 (2): 271-291.

קליין, דניאל ב' 2012. ידע ותיאום: פרשנות ליברלית. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. קישור

פולני, מייקל. 1963. חקר האדם. הוצאת אוניברסיטת שיקגו.
סמית, אדם. 1982 [1790]. תורת הרגשות המוסריים. נערך על ידי DD Raphael ו-AL Macfie. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד/קרן החירות. קישור



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דניאל קליין

    דניאל קליין הוא פרופסור לכלכלה ויו"ר JIN במרכז Mercatus באוניברסיטת ג'ורג' מייסון, שם הוא מוביל תוכנית באדם סמית'. הוא גם עמית עמית במכון Ratio (שטוקהולם), עמית מחקר במכון העצמאי ועורך ראשי של Econ Journal Watch.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון