ארגון הבריאות העולמי רוצה לשלוט בעולם

ארגון הבריאות העולמי (WHO) יציג שני טקסטים חדשים לאימוץ על ידי הגוף המנהל שלו, אסיפת הבריאות העולמית המורכבת מנציגים מ-194 מדינות חברות, בז'נבה ב-27 במאי-1 ביוני. החדש הסכם מגיפה זקוק לרוב של שני שלישים לאישור, ואם ולאחר שיאומץ, ייכנס לתוקף לאחר 40 אישורים.

אל האני תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) ניתן לאמץ ברוב רגיל ויהיה מחייב את כל המדינות אלא אם כן רשמו הסתייגויות עד סוף השנה שעברה. מכיוון שהם יהיו שינויים בהסכם קיים שמדינות כבר חתמו עליו, התיקונים אינם דורשים כל המשך אשרור. ארגון הבריאות העולמי מתאר את IHR כ'מכשיר של משפט בינלאומי המחייב מבחינה משפטיתעל 196 המדינות המפלגות שלה, כולל 194 המדינות החברות ב-WHO, גם אם הן הצביעו נגד זה. בכך טמון ההבטחה והאיום שלה.

המשטר החדש ישנה את ארגון הבריאות העולמי מארגון מייעץ טכני לרשות בריאות ציבורית על-לאומית המפעילה סמכויות חקיקה וביצועיות כמעט על מדינות; לשנות את אופי היחסים בין אזרחים, מפעלים עסקיים וממשלות מקומיות, וגם בין ממשלות וממשלות אחרות לבין ארגון הבריאות העולמי בעולם; ולהעביר את מוקד הפרקטיקה הרפואית מהתייעצות בין רופא למטופל במרפאה לפקידי בריאות הציבור בערי הבירה ובמטה של ​​ארגון הבריאות העולמי בז'נבה וששתה. משרדים אזוריים. 

מאפס נטו להגירה המונית ופוליטיקת זהויות, אליטת 'המומחים' נמצאת בברית עם האליטה הטכנוקרטית העולמית נגד רגשות הרוב הלאומיים. שנות הקוביד העניקו לאליטות שיעור חשוב כיצד להפעיל שליטה חברתית יעילה והן מתכוונות ליישם אותה בכל הנושאים השנויים במחלוקת. 

באור זה יש להבין את השינויים בארכיטקטורת ממשל הבריאות העולמי. הוא מייצג את הפיכתה של מדינת הביטחון הלאומי, המינהל והמעקב למדינת ביטחון ביולוגי גלובלית. אבל הם נתקלים בדחיפה באיטליה, הולנד, גרמניה ולאחרונה באירלנד. אנחנו יכולים רק לקוות שההתנגדות תתפשט לדחיית תפיסת הכוח של ארגון הבריאות העולמי.

בנאום בפסגת הממשלות העולמיות בדובאי ב-12 בפברואר, תקף מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי (DG) טדרוס אדהנום ג'ברייסוס את "ה אוסף של שקרים ותיאוריות קונספירציה' על ההסכם ש'הם שקריים לחלוטין, לחלוטין, באופן קטגורי. הסכם המגיפה לא יעניק ל-WHO שום סמכות על כל מדינה או פרט כלשהו, ​​לצורך העניין.' הוא התעקש שהמבקרים 'או לא מעודכנים או משקרים'. האם יכול להיות במקום זאת, בהסתמך על עוזרים, הוא עצמו לא קרא או לא הבין את הטיוטה? ההסבר האלטרנטיבי לריסוס שלו על המבקרים הוא שהוא מדליק את כולנו.

נייר גוסטין, קלוק ופינץ'

בדו"ח הייסטינגס סנטר "הפיכת העולם לבטוח והוגן יותר במגיפות," שפורסם ב-23 בדצמבר, לורנס גוסטין, קווין קלוק ואלכסנדרה פינץ' מנסים לספק את ההצדקה לביסוס מכשירי ה-IHR והאמנה החדשים המוצעים כ'רפורמות נורמטיביות ופיננסיות טרנספורמטיביות שיכולות לדמיין מחדש מניעת מגיפות, מוכנות ותגובה'.

שלושת המחברים דוחים את הציות מרצון לפי תקנות ה-IHR הקיימות "אמורפיות ובלתי ניתנות לאכיפה" כ"חסרון קריטי". והם מודים כי "בעוד שאנשי התומכים לחצו לכלול זכויות אדם הקשורות לבריאות בהסכם המגיפה, הטיוטה הנוכחית אינה עושה זאת." בניגוד ישיר להכחשת ה-DG כפי שצוטט לעיל, הם מתארים את האמנה החדשה כ'מחייבת מבחינה משפטית'. זה חוזר על עצמו כמה עמודים מאוחר יותר:

...הדרך הטובה ביותר להכיל התפרצויות חוצה לאומיות היא באמצעות שיתוף פעולה בינלאומי, בהובלה רב-צדדית באמצעות ארגון הבריאות העולמי. זה עשוי לדרוש מכל המדינות לוותר על רמה מסוימת של ריבונות בתמורה לבטיחות והגינות משופרים.

מה שנותן משמעות לניתוח שלהם הוא שכפי שהוסבר במאמר עצמו, גוסטין "מעורב באופן פעיל בתהליכי ארגון הבריאות העולמי להסכם מגיפה ורפורמת IHR" כמנהל המרכז לשיתוף פעולה של ארגון הבריאות העולמי לחוק הבריאות הלאומי והעולמי וחבר ב-WHO. ועדת הביקורת של ארגון הבריאות העולמי על תיקוני IHR.

ארגון הבריאות העולמי כרשות ההדרכה והתיאום העולמית

תיקוני IHR ירחיבו את המצבים המהווים מצב חירום לבריאות הציבור, יעניקו ל-WHO סמכויות חירום נוספות, וירחיכו את חובות המדינה לבניית 'יכולות ליבה' של מעקב לאיתור, הערכה, יידוע ודיווח על אירועים אשר יכול מהווים מצב חירום.

במסגרת ההסכמים החדשים, ארגון הבריאות העולמי יתפקד כסמכות ההדרכה והתיאום של העולם. ה-DG יהפוך לעוצמתי יותר ממזכ"ל האו"ם. השפה הקיימת של 'צריך' מוחלפת במקומות רבים בציווי 'יעשה', של המלצות לא מחייבות עם מדינות 'יתחייבו לעקוב' אחר ההנחיות. ו'כיבוד מלא לכבודם, זכויות האדם וחירויות היסוד של בני אדם' ישונה לעקרונות של 'שוויון' ו'הכללה' עם דרישות שונות למדינות עשירות ועניות, מדממים משאבים פיננסיים ומוצרים פרמצבטיים ממדינות מתועשות למדינות מתפתחות.

ארגון הבריאות העולמי הוא קודם כל בירוקרטיה בינלאומית ורק שנית גוף קולקטיבי של מומחי רפואה ובריאות. הביצועים שלו בקוביד לא היו מהמשובחים שלו. אמינותו נפגעה קשות מהאיחור בהשמעת האזעקה; על ידי קבלתה ולאחר מכן דחייתה של טענת סין כי אין סיכון להעברה בין אדם לאדם; על ידי הכישלון להטיל על סין אחריות על השמדת ראיות למקורות המגיפה; לפי החקירה הראשונית שהלבינה את מקורות הנגיף; בכפכפים על מסכות ונעילה; על ידי התעלמות מהדוגמה הנגדית של שוודיה שדחתה נעילות ללא תוצאות בריאותיות גרועות יותר ותוצאות כלכליות, חברתיות וחינוכיות טובות בהרבה; ועל ידי הכישלון לעמוד על זכויותיהם ורווחתם ההתפתחותית, החינוכית, החברתית והנפשית של ילדים.

עם מודל מימון שבו 87 אחוז מהתקציב מגיע מתרומות מרצון מהמדינות העשירות ומתורמים פרטיים כמו קרן גייטס, ו-77 אחוז מיועדים לפעילויות שצוינו על ידם, ארגון הבריאות העולמי הפך למעשה למערכת של חסות בריאות הציבור העולמית', תכתוב בן ומולי קינגסלי מקבוצת הקמפיין לזכויות ילדים בבריטניה UsForThem. ארגון Human Rights Watch אומר שהתהליך "הונחה באופן לא פרופורציונלי על ידי דרישות תאגיד ועמדות מדיניות של ממשלות בעלות הכנסה גבוהה המבקשות להגן על כוחם של שחקנים פרטיים בבריאות כולל תעשיית התרופות". הקורבנות של חוסר האחריות של Catch-22 זה יהיו עמי העולם.

חלק גדול מרשת המעקב החדשה במודל המחולק לתקופות שלפני, לפני ואחרי מגיפה יסופקו על ידי אינטרסים פרטיים וארגוניים שירוויחו מהבדיקות ההמוניות ומההתערבויות הפרמצבטיות. לפי פורבס, השווי הנקי של ביל גייטס זינק בשליש מ-96.5 מיליארד דולר ב-2019 ל-129 מיליארד דולר ב-2022: פילנתרופיה יכולה להיות רווחית. סעיף 15.2 לטיוטת אמנת המגיפה מחייבת את המדינות להקים 'תכניות פיצויים ללא תקלות על חיסון-פציעה', המעניקות חסינות לביג פארמה מפני חבות, ובכך לקודד את הפרטת הרווחים והסוציאליזציה של סיכונים. 

השינויים יעניקו סמכויות חדשות יוצאות דופן ל-DG של ארגון הבריאות העולמי ולמנהלים האזוריים ולממשלות המנדט ליישם את המלצותיהם. זה יביא להרחבה גדולה של הביורוקרטיה הבינלאומית הבריאותית תחת ארגון הבריאות העולמי, למשל ועדות יישום ותאימות חדשות; להעביר את מרכז הכובד מהמחלות הקטלניות הנפוצות ביותר (עליהם נדון להלן) להתפרצויות מגיפה נדירות יחסית (חמש כולל קוביד ב-120 השנים האחרונות); ולתת ל-WHO סמכות להפנות משאבים (כסף, מוצרים פרמצבטיים, זכויות קניין רוחני) לעצמו ולממשלות אחרות תוך הפרה של זכויות ריבוניות וזכויות יוצרים. 

בהתחשב בהשפעת התיקונים על קבלת החלטות לאומית ומשכון הדורות הבאים להתחייבויות הוצאות שנקבעו בינלאומיות, הדבר מחייב הפסקה בלתי מוגבלת בתהליך עד שהפרלמנטים יעשו בדיקת נאותות וידון בהתחייבויות הפוטנציאליות מרחיקות לכת.

עם זאת, למרבה האכזבה, מעט יחסית מדינות הביעו הסתייגויות ומעט חברי פרלמנט נראים מתעניינים כלל. אנו עשויים לשלם מחיר יקר על עלייתם של פוליטיקאים קרייריסטים שהאינטרס העיקרי שלהם הוא קידום עצמי, שרים המבקשים מבירוקרטים לנסח תשובות לבוחרים המביעים דאגה שלעתים קרובות הם חותמים מבלי לקרוא לא את המכתב המקורי או את התשובה בשמם, ופקידים שמזלזלים באילוצים של קבלת החלטות דמוקרטית ואחריות. שרים המסתמכים על עצות טכניות מעובדי הצוות כאשר פקידים עסוקים בהפיכה שקטה נגד נבחרים נותנים סמכות ללא אחריות לפקידים תוך דחיית שרים לכהן בתפקיד אך לא בשלטון, עם אחריות פוליטית ללא סמכות. 

נשיא ארה"ב דונלד טראמפ וראשי ממשלת אוסטרליה ובריטניה, סקוט מוריסון ובוריס ג'ונסון, היו נציגים של מנהיגים לאומיים שחסרו את האוריינות המדעית, העוצמה האינטלקטואלית, הבהירות המוסרית ואומץ השכנוע לעמוד מול הטכנוקרטים שלהם. זו הייתה תקופה של כן, ראש הממשלה על סטרואידים, כאשר סר האמפרי אפלבי מנצח את רוב מסע הגרילה שמנהל שירות המדינה הקבע נגד ראש הממשלה הזמני וחסר היגיון ג'ים האקר.

לפחות כמה פוליטיקאים אוסטרלים, אמריקאים, בריטים ואירופים הביעו לאחרונה דאגה ממודל ה'פיקוד והבקרה' המתמקד ב-WHO של מערכת בריאות ציבורית, ומההשלכות הציבוריות וההשלכות החלוקה מחדש של שני המכשירים הבינלאומיים המוצעים. לָנוּ הנציגים כריס סמית' (R-NJ) ובראד וונסטרופ (R-OH) הזהיר ב-5 בפברואר כי "ניתנה הרבה מדי בדיקה, הרבה יותר מדי שאלות נשאלו לגבי המשמעות של ההסכם או האמנה המחייבת מבחינה משפטית למדיניות הבריאות בארצות הברית ובמקומות אחרים."

כמו סמית' וונסטרופ, הביקורת הנפוצה ביותר שהופנתה הייתה שהדבר מייצג תפיסת כוח במחיר של ריבונות לאומית. נאם בפרלמנט בנובמבר, הסנאטור הליברלי של אוסטרליה אלכס אנטיק כינה את המאמץ 'WHO d'etat".

קריאה מדויקת יותר עשויה להיות שהיא מייצגת קנוניה בין ארגון הבריאות העולמי לבין המדינות העשירות ביותר, ביתן של חברות התרופות הגדולות ביותר, כדי לדלל את האחריות על החלטות, שנלקחו בשם בריאות הציבור, שמרוויחות אליטה צרה. השינויים ינעלו את השלטון החלק של האליטה הטכנוקרטית-ניהולית הן ברמה הלאומית והן ברמה הבינלאומית. עם זאת, צווי ארגון הבריאות העולמי, למרות שהם מחייבים מבחינה משפטית בתיאוריה, לא יהיו ניתנים לאכיפה נגד המדינות החזקות ביותר בפועל.

יתרה מכך, המשטר החדש שואף לבטל את השקיפות והביקורת הביקורתית על ידי הפללת כל דעה המטילה ספק בנרטיב הרשמי של ארגון הבריאות העולמי והממשלות, ובכך להעלות אותם למעמד של דוגמה. אמנת המגיפה קוראת לממשלות להתמודד עם 'אינפודמיקה' של מידע כוזב, מידע מוטעה, דיסאינפורמציה ואפילו 'יותר מדי מידע' (סעיף 1ג). זו צנזורה. לרשויות אין זכות להיות מוגן מפני תשאול קריטי של מידע רשמי. חופש המידע הוא אבן יסוד של חברה פתוחה ועמידה ואמצעי מרכזי להעמיד את הרשויות לביקורת ציבורית ואחריות.

השינויים הם מאמץ לבסס ולמסד את מודל השליטה הפוליטית, החברתית והמסרים שנבדק בהצלחה רבה במהלך קוביד. המסמך הבסיסי של משטר זכויות האדם הבינלאומי הוא 1948 הכרזה אוניברסלית בדבר זכויות אדם. ניהול מגיפה במהלך קוביד ובמקרי חירום עתידיים מאיים על חלק מהוראות הליבה שלו בנוגע לפרטיות, חופש הדעה והביטוי, וזכויות לעבודה, חינוך, אסיפה שלווה והתאגדות.

והגרוע מכל, הם ייצרו תמריץ פרוורטי: עלייתה של בירוקרטיה בינלאומית שתכליתה, קיומה, סמכויותיה ותקציביה יהיו תלויים בהצהרות תכופות יותר על התפרצויות מגיפה בפועל או צפויות.

זוהי אקסיומה בסיסית של פוליטיקה שכוח שניתן לנצל לרעה, ינוצל לרעה - יום אחד, איפשהו, על ידי מישהו. המסקנה גורסת כי מרגע שנתפס השלטון נמסר רק לעתים רחוקות בחזרה מרצון לעם. נעילה, מנדטים על מסכות וחיסונים, הגבלות נסיעות וכל שאר השטויות והתיאטרון של עידן קוביד יחזרו על עצמם כנראה בגחמה. פּרוֹפֶסוֹר אנגוס דלגליש מבית הספר לרפואה סנט ג'ורג' בלונדון מזהיר כי ארגון הבריאות העולמי "רוצה להטיל עלינו את חוסר היכולת הזו שוב, אבל הפעם להיות בשליטה מוחלטת".

קוביד בהקשר של נטל המחלות של אפריקה

בדו"ח הייסטינגס סנטר שהוזכר קודם לכן, טוענים גוסטין, קלוק ופינץ' כי "מדינות בעלות הכנסה נמוכה חוו הפסדים גדולים יותר ומכשלות כלכליות ארוכות טווח". זוהי התחמקות סתמית שמסיטה את האשמה להשפעות המזיקות במורד הזרם הרחק מהנעילות במסע חסר התוחלת למיגור הנגיף, אל הנגיף עצמו. הנזק העיקרי למדינות מתפתחות נגרם מהשבתה העולמית של החיים החברתיים והפעילויות הכלכליות והצמצום הדרסטי בסחר הבינלאומי.

ההתעלמות הדיסקרטית עוררה את סקרנותי לגבי השתייכותם של המחברים. זה לא היה מפתיע לקרוא שהם מובילים את פרויקט אוניל - קרן המכון הלאומי לבריאות על מכשיר בינלאומי למניעת מגיפות ומוכנות.

גוסטין ואח'. ביסס את הדחיפות בהסכמים החדשים בטענה ש'פתוגנים זונוטיים... מתרחשים בתדירות הולכת וגוברת, מגבירים את הסיכון למגפות חדשות' וציטט מחקרים המצביעים על עלייה פי שלושה ב'מגיפות קיצוניות' במהלך העשור הבא. בדו"ח שכותרתו "מדיניות רציונלית על פני פאניקה", שפורסם על ידי אוניברסיטת לידס בפברואר, צוות שכלל את דיוויד בל משלנו, נתן טענות על תדירות מגיפה גוברת ועומס מחלות מאחורי הדחף לאמץ את האמנה החדשה ולתקן את ה-IHR הקיים לבדיקה ביקורתית.

באופן ספציפי, הם בחנו ומצאו שהם רוצים מספר הנחות ומספר התייחסויות בשמונה מסמכי מדיניות של G20, הבנק העולמי ו-WHO. מצד אחד, העלייה המדווחת בהתפרצויות טבעיות מוסברת בצורה הטובה ביותר על ידי ציוד בדיקות אבחון מתוחכם יותר מבחינה טכנולוגית, בעוד שנטל המחלה הופחת ביעילות עם שיפור המעקב, מנגנוני התגובה והתערבויות אחרות בבריאות הציבור. כתוצאה מכך אין דחיפות אמיתית למהר להיכנס להסכמים החדשים. במקום זאת, ממשלות צריכות לקחת את כל הזמן הדרושות להן כדי למקם את הסיכון למגפה בהקשר הרחב יותר של שירותי הבריאות ולגבש מדיניות מותאמת למטריצת הסיכונים וההתערבויות המדויקת יותר.

הסגרות היו אחראיות להיפוכים של רווחים בשווי עשרות שנים בחיסוני ילדות קריטיים. UNICEF ו-WHO מעריכים זאת 7.6 מיליון ילדים אפריקאים מתחת לגיל 5 החמיצו חיסון ב-2021 ועוד 11 מיליון היו חסרי חיסון, "מהווים יותר מ-40 אחוז מהילדים שחסרי חיסון וחסרי חיסון ברחבי העולם". לכמה שנות חיים מותאמות איכות זה מצטבר, אני תוהה? אבל אל תעצרו את נשימתכם שמישהו יישא באחריות לפשעים נגד ילדים אפריקאים.

מוקדם יותר החודש טענה קבוצת העבודה של מגפה ומגיפה הפאן-אפריקאית שהסגרות הן 'מכשיר מעמדי ולא מדעי'. היא האשימה את ארגון הבריאות העולמי בניסיון להכניס מחדש את 'מערבי קלאסי' קולוניאליזם דרך הדלת האחוריתבצורת אמנת המגיפה החדשה ותיקוני IHR. ידע וחידושים רפואיים לא מגיעים רק מבירות מערביות וז'נבה, אלא מאנשים וקבוצות שתפסו את סדר היום של ארגון הבריאות העולמי.

הנעילה גרמה לנזק משמעותי למדינות בעלות הכנסה נמוכה, אמרה הקבוצה, ובכל זאת ארגון הבריאות העולמי רצה סמכות חוקית לחייב את המדינות החברות לציית לעצותיה במגיפות עתידיות, כולל ביחס לדרכוני חיסונים וסגירת גבולות. במקום להתכופף ל'אימפריאליזם הבריאותי', עדיף שמדינות אפריקה יקבעו את סדרי העדיפויות שלהן בהקלה על נטל המחלות של מחלות ההורגות העיקריות שלהן כמו כולרה, מלריה וקדחת צהובה.

אירופה וארה"ב, המהוות קצת פחות מעשרה ויותר מארבעה אחוזים מאוכלוסיית העולם, מהוות כמעט 18 ו-17 אחוזים, בהתאמה, מכל מקרי המוות הקשורים לקוביד בעולם. לעומת זאת, אסיה, עם כמעט 60 אחוז מתושבי העולם, מהווה 23 אחוז מכלל מקרי המוות הקשורים לקוביד. בינתיים אפריקה, עם יותר מ-17 אחוזים מאוכלוסיית העולם, רשמה פחות מארבעה אחוזים ממקרי המוות העולמיים מקוביד (טבלה 1).

פי דיווח על נטל המחלות של היבשת שפורסם בשנה שעברה על ידי המשרד האזורי של ארגון הבריאות העולמי לאפריקה, סיבות המוות המובילות באפריקה בשנת 2021 היו מלריה (593,000 מקרי מוות), שחפת (501,000) ו-HIV/איידס (420,000). הדו"ח אינו מספק את המספרים של מקרי מוות משלשולים באפריקה. יש 1.6 מיליון מקרי מוות כאלה ברחבי העולם בשנה, לרבות 440,000 ילדים מתחת לגיל 5. ואנחנו יודעים שרוב מקרי המוות בשלשולים מתרחשים באפריקה ובדרום אסיה.

אם נבצע אקסטרפולציה ליניארית של מקרי מוות ב-2021 כדי להעריך את נתוני הכדורסל לשלוש השנים 2020-22 כולל עבור מספר האפריקאים שנהרגו על ידי שלושת הגדולים הללו, כ-1.78 מיליון מתו ממלריה, 1.5 מיליון משחפת ו-1.26 מיליון מ-HIV/איידס . (אני לא כולל את 2023 מכיוון שקוביד דעך עד אז, כפי שניתן לראות בטבלה 1). לשם השוואה, המספר הכולל של מקרי מוות הקשורים לקוביד ברחבי אפריקה בשלוש השנים היה 259,000.

בין אם ארגון הבריאות העולמי נוקט במדיניות של קולוניאליזם בריאותי ובין אם לאו, לכן, לקבוצת העבודה הפאן-אפריקאית מגיפה ומגיפה יש נקודה לגבי האיום המוגזם של קוביד בתמונה הכוללת של נטל המחלות של אפריקה.

גרסה קצרה יותר של זה הייתה לאור באוסטרליה ב-11 במרץ