The Lancet Regional Health - אירופה
עורך יקר,
Nordstrӧm et al. חקרו את היעילות היחסית של המנה הרביעית של חיסון קוביד נגד מוות מכל סיבה, לעומת שלוש מנות, בקרב קשישים תושבי שוודיה. אחת משתי הקבוצות שלהם כללה 24,524 דיירי בתי אבות. המחברים העריכו את יעילות החיסון של כ-40 אחוז בקשישים תשושים (יחס שיעור של כ-0.6).
כפי שאראה כאן, ההשפעה האמיתית הייתה איפשהו בין יחס שיעור של 1.2 ל-2.4, כלומר יעילות שלילית. המנה הרביעית הייתה חסרת תועלת במקרה הטוב, ואולי מזיקה לאוכלוסייה פגיעה זו.
עיצוב המחקר היה פשוט. מקבלי שלוש מנות הותאמו למקבלי ארבע מנות במספר משתנים, והקבוצה התואמת הייתה במעקב למוות מכל סיבה שהיא. המחברים דילגו על השבוע הראשון לאחר החיסון והעריכו את ההשפעה בשני מרווחים. התוצאה הטובה ביותר (יעילות יחסית של 39 אחוז) נגזרה מתקופת מעקב של 7-60 ימים, שבה התרחשו שלושה רבעים ממקרי המוות.
המחברים היו מודעים לאיום המרכזי על תקפות התוצאות שלהם: בלבול שיורי על ידי מאפייני בריאות בלתי מדודים. הם כותבים:
"יתר על כן, למרות שלמקבלי מנה שלישית היו מאפיינים בסיסיים דומים למקבלי מנה רביעית, סביר להניח שחלק ממקבלי המנה השלישית לא קיבלו את המנה הרביעית בגלל הידרדרות בבריאות שלא נתפסה על ידי מאפייני הבסיס. אם כן, זה יגדיל את הסיכון שלהם למוות ויביא לאומדן גבוה יותר של VE."
זה ה הטיית "מחסן בריא"., מתועד שוב ושוב במערכים שונים ממדינות שונות. מחוסנים בריאים יותר בממוצע מאשר לא מחוסנים, ומי שקיבלו את מנת N+1 היו בריאים יותר מאלו שקיבלו את מנת ה-N. זה היה נכון בנתונים בבריטניה עבור מקבלי מנה שלישית (לעומת מקבלי שתי מנות) ו מקבלי מנה רביעית (לעומת מקבלי שלוש מנות).
למרבה המזל, ניתן להסיר את ההטיה, לפחות בערך. חוקרים מ הונגריה ו ארצות הברית (ו עצמי) הציע באופן עצמאי שיטת תיקון דומה למוות מקוביד, תוך שימוש בנתונים על מקרי מוות שאינם קוביד. אנו מחשבים גורם הטיה - היחס בין מקרי מוות שאינם קוביד בקבוצה החולה יותר לעומת הקבוצה הבריאה יותר - המשקף מאפיינים בסיסיים שונים. לאחר מכן, אנו מכפילים את יחס הסיכון המוטה של מוות מקוביד בגורם ההטיה.
ההיגיון פשוט: אנו מתאימים את הסיכון למוות מקוביד כלפי מעלה בקבוצה הבריאה יותר, כדי ליצור שתי קבוצות בעלות סיכון תמותה דומה בבסיס. הפרש התמותה שנותר, בכל כיוון, אמור להעריך את השפעת החיסון. התיקון לוקח אותנו מעבר להתאמה לא מלאה על ידי התאמה או רגרסיה רב-משתנית מכיוון שהוא אחראי על משתנים רלוונטיים שלא נמדדו.
אין נתונים על מוות מקוביד ומוות שאינו מקוביד במחקר של Nordstrӧm וחב', אך ניתן להחיל את אותו תיקון על תמותה מכל הסיבות, נקודת הסיום של המחקר, כפי שהוסבר בהמשך.
העובדה שמקבלי ארבע מנות היו בריאים יותר ניכרת בגרפי התמותה המצטברים, הנפרדים ממש בתחילת המעקב (איור למטה). זוהי אינדיקציה ברורה לסיכון שונה לתמותה בסיסית מכיוון שאיננו מצפים לתועלת כלשהי מהמנה הרביעית תוך שבוע לאחר הזריקה. לפיכך, יחס התמותה עד סוף השבוע הראשון אמור להעריך את גורם ההטיה, אשר עשוי לשמש לתיקון יחסי שיעור, הנגזרים ממעקב מאוחר יותר, קצוץ שמאלי.
בהיעדר נתונים על אחוז או מספר מקרי המוות לפני היום השביעי (כ-150?), הערכתי חזותית את היחס הזה כ-4 (נתון מוגדל משמאל).
מימין לטבלה 3 של המחברים (להלן), חישבתי את יחס השיעור המתוקן למוות מכל הסיבות במהלך 7-60 ימי מעקב, בהנחה של מקדם הטיה של 4 (הערכה חזותית), 3 ו-2 ( הכי שמרני). ההשפעה המתוקנת נעה בין 2.4 ל-1.2 מול המנה הרביעית, השפעה מזיקה.
אותה הטיה חזקה ניכרה ב מחקר על דיירי בית אבות בישראל במהלך מבצע החיסונים הראשון. לאחר תיקון, יחס הסיכון המשוער (שתי מנות לעומת לא מחוסנים) היה 1.6 ב-30 ימי מעקב ואפס ב-60 ימי מעקב. כידוע, אין מחקרים אקראיים עם נקודת סיום לתמותה. מחקרים תצפיתיים בעלי נטייה להטיה הם כל מה שיש לנו.
רשויות בריאות הציבור בשוודיה ובמקומות אחרים ממליצים על חיזוק נוסף לדיירי בתי אבות פגיעים בסתיו הקרוב. אני בטוח שאנחנו מסכימים שאף אחד לא רוצה להמליץ על זריקה שהיא חסרת תועלת במקרה הטוב, ואולי מזיקה.
יכולתי להגיש לך את המכתב הזה, כפי שנעשה בדרך כלל, ולפרסם אותו כאן, אם נדחה. עם זאת, ניסיתי לשלוח מכתבים שלוש פעמים לפני והחליט להפוך את הסדר הפעם. אגב, שלי שני מכתב שנדחה הוגש ל- אִזְמֵל, והנקודה שהעליתי שם לגבי הטיה מבלבלת שארית נחשפה לאחרונה (על ידי אחרים) ב מכתב לעורך של ה ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין.
אני מקווה שתבקש את תגובת המחברים, תפרסם מכתב זה בכתב העת שלך, ותשקול ביטול של המאמר על ידי Nordstrӧm et al.
בכנות,
אייל שחר, MD, MPH
פרופסור אמריטוס לבריאות הציבור
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
