מנהיגות רפואית לא יכולה להימלט ממלכודת 'מידע מוטעה'

"שאצ'ל פייג' אמור היה לומר, 'זה לא מה שאתה לא יודע שכואב לך, זה מה שאתה יודע שפשוט לא כך'. " ~  וורן ג' בניס, על להיות מנהיג

"מנהלים עושים דברים כמו שצריך. מנהיגים עושים את הדבר הנכון". ~ וורן ג'י בניס

ב-25 במרץ 2024, המקוון Medpage היום פורסם א מאמר נכתב על ידי נשיאי האיגוד הרפואי האמריקאי והאקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים. בו הם טוענים כי: 

מידע מוטעה מקוון על חיסונים פוגע בחולים, מערער את האמון במדע ומטיל עומסים נוספים על מערכת הבריאות שלנו באמצעות ספיגה מופחתת של חיסונים. בסך הכל, זה מהווה חסם להגנה על בריאות הציבור.

מאמר זה לעיל נותח בתורו חדשות אתר ניסיון ב-27 במרץ 2024, שבו נכתב:

במפגש הכוח והכסף הגדול מגיעה נטייה לשחיתות, וללא עיתונות חופשית ופתוחה, הכוללת רופאים עצמאיים שמשמיעים את דעתם, נוכל בקלות לחמוק למציאות לא דמוקרטית אפלה.

לאחרונה נשמעו טענות על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית בתיק, מרטי נגד מיזורי, בנוגע ליכולתה של הממשלה לשתף פעולה עם מדיה חברתית כדי להגביל את חופש הביטוי בעניינים הנחשבים ככרוכים בבריאות הציבור. אנחנו ממתינים להחלטה.

טענותיהם של מנהיגים אלה של שני ארגונים רפואיים משפיעים מעלה כמה שאלות מעניינות:

• מה זה בדיוק "אינפורמציה שגויה" והאחים המעט יותר סתמיים שלו, "דיסאינפורמציה" ו"אינפורמציה שגויה?"
• מי מחליט איזה מידע הוא או "מיס", "דיס" או "מאל", ועל סמך מה מתקבלת ההחלטה הזו?
• אילו כישורים נדרשים כדי להפוך למנהיג רפואי? איך הם רוכשים את מעמדם?

במאמרה משנת 2007 ב- כתב עת למדעי המידע, "היררכיית החוכמה: ייצוגים של היררכיית DIKW," ג'ניפר ראולי דנה בקשר בין נתונים, מידע, ידע וחוכמה שזכה לראשונה לפופולאריות על ידי RL אקוף בספרו נאום נשיאותי לשנת 1988 בפני החברה הבינלאומית לחקר מערכות כלליות.

זה מתואר לעתים קרובות כפירמידה, החל ב נתונים על הבסיס, מתקדם ל מֵידָע, ולאחר מכן יֶדַע, והלאה ל חכמה בקודקוד. במודל זה, הנתונים מורכבים מייצוגים אלפאנומריים של אותות אשר מועברים לאחר מכן בקונטקסט למידע כדי להפוך אותו מובן להערכה נוספת. שימו לב שבשלב זה, המידע ("נתונים בהיווצרות") הוא ניטרלי. כל עוד זה מבוסס על אמת (ועוד על כך בהמשך) אין שיפוט ערכי קשור לכך. מידע זה נתון לאחר מכן להערכה נוספת כדי לייצר ידע. הערכת היישום של ידע זה מייצרת חוכמה.

שימו לב שבמסגרת זו, יש רק "מידע", לא "אינפורמציה שגויה" (הפצת מידע כוזב שאולי לא ידוע ככזב), "דיסאינפורמציה" (הפצת מידע כוזב שהוא ידוע על ידי המפזר להיות שקרי), או "מידע שגוי" (הפצת מידע שעשוי להיות נכון אך הוסר מהקשר מתאים עבור א מטרה זדונית). 

כל זה אינו תכונה מהותית של המידע עצמו, אלא מוכנס על ידי שיקול דעתו של אדם אחר. כדי שמשהו ייחשב כ"אינפורמציה שגויה", מישהו מלבד המעביר את המידע הזה צריך להכריז שזה "אינפורמציה שגויה!" הקביעה נעשית על ידי מישהו, שלדעתו, המידע נחשב כלא אמין. 

זה תלוי במשמעות של "אמת". למרבה הצער, בעולם הפוסט-מודרני, "אמת" היא תכונה מאוד ניתנת לגיבוש. יכולה להיות האמת "שלך" והאמת "שלי" במקום "האמת". "האמת" לא קיימת. והאמת, בפוסטמודרניזם, מבוססת על אידיאולוגיה. זה מסביר איך "בגדד בוב" יכול לדווח שעיראק מנצחת במלחמה בעוד שניתן לראות טנקים אמריקאים מתגלגלים ברקע וכיצד CNN דיווחה על מהומות קנושה, WI כ"בעיקר שליו" כשברקע נראות בבירור מכוניות בוערות.

בנוסף, ההכרזה על כך שהמידע המשותף המדובר הוא למעשה "דיסאינפורמציה" או "אינפורמציה שגויה" תלויה בכך שהמאשימה יודעת גם את כוונה של האדם המפרסם מידע זה. כיצד זה אפשרי?

ההיסטוריה של "אינפורמציה שגויה", "דיסאינפורמציה" ו"אינפורמציה שגויה" היא מעניינת. קו הזמן הזה מ מגמות של Google מתעד באופן גרפי את תחילתו של הקוצים בשימוש במונחים אלה:

לפני קוביד, כמעט כל האזכורים של "אינפורמציה שגויה", "דיסאינפורמציה" ו"מידע שגוי" נעשו בהקשר של גזעים פוליטיים. הפיצוץ של המילים הללו החל במרץ ואפריל 2020, במקביל ל הנשיא טראמפ הזכיר לטובה את הידרוקסיכלורוקין כטיפול אפשרי לקוביד (נלקח החל מ-):

האופי הפוליטי העיקרי של מונחים אלה הוא בלתי נמנע. אמיתותן של מודעות פוליטיות בהחלט מוטלת בספק. פוליטיקאים משקרים. הם משקרים כל כך עד שזה הפך, אם לא מקובל, לציפייה נפוצה: אפשר לומר שחוסר יושר בפוליטיקה הוא מסורת ארוכת שנים. אפשר אולי להיות מובן לצפות שמי שמשתמש במונחים "אינפורמציה שגויה", "דיסאינפורמציה" או "אינפורמציה שגויה" עושה זאת ממניעים פוליטיים בעיקרם. אלא אם כן ועד שנחזור למצב שבו האמת היא אובייקטיבית, מונחים אלה עשויים להיות לשון הרע גנאי למה שהוא בעצם רק "הבדל דעות".

הבדלי דעות כאלה תמיד היו קיימים ברפואה ובמדע. רעיונות שבסופו של דבר התקבלו זכו תחילה להתנגדות, ללעג או לדחות. מבלי להשתמש במילה (שעדיין לא הוטבעה), הם נחשבו על ידי מנהיגי הרפואה של אותה תקופה כ"אינפורמציה שגויה". רעיונות אלו כללו: שטיפת ידיים אנטיספטית, אינקובטורים של יילודים, ניתוחי בלון, וירוסים הגורמים לסרטן, גורם חיידקי לכיב פפטי, חלבונים זיהומיים, תורת הנבטים, גנטיקה מנדליאנית, אימונותרפיה בסרטן ופציעות מוח טראומטיות בספורט. תארו לעצמכם אם חילוקי דעות לא היו רק מתנגדים אלא מפילים! "העיקרון של פלאנק" קובע כי "המדע מתקדם בהלוויה אחת בכל פעם", מכיוון שקשה מאוד לערער על הדעה הנתמכת בסמכות הרווחת.

מה לגבי הצהרותיהם של מנהיגים רפואיים? האם הם צריכים לשאת משקל יותר מזה של איש מקצוע רפואי רגיל? אפשר לקוות שכן, אבל האם זו באמת הנחה תקפה, במיוחד בעולמנו הפוסט-מודרני, שבו נראה שהאידיאולוגיה נוגעת בכל היבט בחיי היומיום שלנו?

כיצד משיגים מנהיגים רפואיים את מעמדם? אין לי ידע אישי על שני המנהיגים הרפואיים שהפצירו בממשלה לשלוט ב"מידע מוטעה". הם עשויים להיות אנשים טובים ומכובדים מאוד שהגיעו לעמדות המנהיגות שלהם בגלל מעלתם הברורה. עם זאת, אני יכול להעיד על הניסיון האישי שלי עם תפקידי מנהיגות רפואית.

בקריירה שלי מילאתי ​​תפקידי מנהיגות בארגונים רפואיים מקומיים, אזוריים ולאומיים. הייתי בוועד הפועל של מספר בתי חולים, נשיא אגודות רפואיות מקומיות, יו"ר מחלקת עיניים בבית חולים, ועדות מרובות ונבחרתי לראש הסגל של בית חולים שלישוני בן 750 מיטות. כיהנתי במועצת המנהלים של החברה הרפואית המחוזית שלי והייתי ציר בחברה הרפואית הממלכתית שלי. הייתי חבר מועצת המדינה של הקולג' האמריקאי לכירורגים וכיהנתי בסנאט האקדמי של בית ספר לרפואה. בנוסף, כיהנתי כמזכיר החינוך של אגודת רפואה ארצית ומוניתי כיועץ טכני לפורום האיכות הלאומי.

אני אומר את כל זה כדי לא להתפאר... למרות שאני מאמין שאני מסוגל, במציאות לא היה יוצא דופן בידע וביכולת שלי. רוב התפקידים הללו היו תוצאה של נכונותי לשרת וחוסר היכולת שלי לומר לא... רוב התפקידים הללו מונו על ידי ההנהגה הנוכחית דאז, ואפילו התפקידים המועטים שנבחרו היו תוצאה של בחירתם כמועמד על ידי מועמד ועדה המורכבת מההנהגה הנוכחית. באחד הארגונים היו לנו (ועדיין יש) בחירות "בסגנון סובייטי" בהן היה רק ​​מועמד אחד!

התאכזבתי מהתפקיד וההשפעה של ארגונים רפואיים כשראיתי שחלק, אבל לא כולם, מבין אלו שעלו לתפקידי מנהיגות היו מסוג הרופאים שאליהם לא אשלח את המשפחה שלי. הֵם אהבתי הפוליטיקה הרפואית. נראה שהם אהבו את זה יותר מהעיסוק ברפואה. יכול להיות היבט מאוד עדין אך מפתה בעמדות מנהיגות. זה יכול להיות קל לאהוב את אורח החיים ולשכוח מהמטרה.

אני זוכר את השיחה שניהלתי עם אבא שלי ב-1968 כשניסיתי להחליט בין קריירה ברפואה למשפט בינלאומי. אני זוכר די ברור שאמרתי לו אחרי העבודה הראשונה שלי כסדרן בבית חולים, אבא, החלטתי על רפואה. אתה יודע, אין פוליטיקה ברפואה...

ובכן, טעיתי, אבא...

אני חוזר לשני הציטוטים של וורן בניס בתחילת החיבור הזה. בניס ידוע בתור "אבי פיתוח מנהיגות." אם הייתה לי דרכי, עבודתו הייתה נדרשת קריאה עבור כל מי ששוקל קריירה בתחום הבריאות. כרופאים, כולנו צריכים להיות "מנהיגי חולים" במקום "מטפלים במחלות".

אז, למי אני מחשיב מנהיגים רפואיים שאני מעריך את דעתם? במהלך הארבעה האחרונים היו כאלה שקמו באופן בולט ואומץ כאשר רובם רק התכווצו לרקע כי הם חששו (בצדק) מההשלכות. אני מתייחס לאנשים שהוזכרו על ידי רוברט פ. קנדי ​​הבן בהקדשה ל אנתוני פאוצ'י האמיתי. הם כמה מתוך מאות אלפי רופאים, אחיות, אנשי מקצוע אחרים בתחום הבריאות, מגיבים ראשונים וחברי צבא שעמדו בעד הסכמה מדעת לחולים ונגד מנדטים כפויים, אך עדיין רבים מכדי לנקוב כאן בנפרד. 

אני גם משבח את הרופאים האמיצים (טרייסי בת' הוג, רם דוריסטי, אהרון חריאטי, פיטר מאזולבסקי ואזדה ח'טיבי) שהיו אחראים על ביטול חוק קליפורניה AB 2098 וכתוצאה מכך לאשר את זכויות הרופאים (והמטופלים שלהם!) להסכמה מדעת אמיתית. ראוי לציין גם את הרופאים האמיצים לא פחות מרי בודן, פול מריק ורוברט אפטר שתביעתם אילצה את ה-FDA להסיר את טענותיו לפיה איברמקטין היה בעיקר "תולעי סוסים" ולא היה לו מקום בטיפול במחלות אנושיות. 

כמה אירוני שבשני המקרים האלה, זה היה ממשלה-הגוף שהוצע על ידי המנהיגים הרפואיים להיות המוכשר ביותר למשטרה נגד "אינפורמציה שגויה" בתחום הבריאות-שלמעשה טיפח "אינפורמציה שגויה".

הרופאים שגברו במקרים אלה הוכיחו שכן מנהיגי חולים, ולא סתם מטפלים במחלות. הם עמדו למען המטופלים במחיר אישי עצום. כמו מנהיגים אחרים לפני מאתיים וחצי, הם "הבטיחו את חייהם (המקצועיים), את הונם ואת כבודם הקדוש" למטרה נעלה שהם האמינו בה. הם מגלמים את המסורות המכובדות ביותר של המקצוע שלנו. 

הם מסוג הרופאים שאליהם הייתי שולח את המשפחה שלי...