ניגודי אינטרסים במדע: היסטוריה של השפעה, שערורייה והכחשה

בדצמבר 1953, המנכ"לים של חברות הטבק המובילות בארה"ב השליכו הצידה את הכעס התחרותי התכנסו במלון פלאזה בניו יורק להתמודד עם איום על התעשייה הרווחית להפליא שלהם. גוף מדע מתפתח שפורסם בכתבי עת רפואיים מובחרים הטיל ספק בבטיחותן של סיגריות ואיים להרוס חצי מאה של הצלחה תאגידית. הצטרף אליהם בפלאזה היה ג'ון וו. היל, נשיא חברת יחסי הציבור הבכירה באמריקה, היל אנד קנולטון. היל יתגלה מאוחר יותר כמושיע מכריע. 

היל היה מקרוב למד את אדוארד ברנייס, שעבודתו על תעמולה בשנות ה-1920 וה-1930 הניחה את היסודות ליחסי ציבור מודרניים והגדירה טכניקות נפוצות לתמרן הדעות הפופולריות. היל הבין שכל קמפיין מסורתי לא יצליח לסחוף את החברה, שתפשה את הפרסום כלא יותר מתעמולה תאגידית. נדרשת יחסי ציבור אפקטיביים ניהול מקיף מחוץ לבמה של התקשורת. במיטבו, הוא לא השאיר טביעות אצבעות. 

במקום להתעלם או להשמיץ נתונים חדשים שמצאו כי טבק מסוכן, היל הציע את ההיפך: לאמץ את המדע, להפריח נתונים חדשים ולדרוש יותר, לא פחות מחקר. על ידי קריאה למחקר נוסף, שאותו הן יממנו, יוכלו חברות הטבק לרתום מדענים אקדמיים במאבק להתמודדות עם מחלוקת מדעית גדולה ולהגביר את הדעות הספקניות לגבי הקשר בין טבק למחלות. תוכנית כזו תאפשר לחברות להתעטף בספק ובאי ודאות - עקרונות ליבה של התהליך המדעי, שבהם כל תשובה מובילה לשאלות חדשות. 

הקמפיין של Hill & Knowlton עבור חמש חברות הטבק הגדולות בארה"ב השחית את המדע והרפואה במשך עשרות שנים לאחר מכן, הנחת היסוד לניגודי עניינים פיננסיים במדע, שכן תעשיות אחרות חיקו את הטכניקות של הטבק להגן על המוצרים שלהן מפני איסורים ותקנות ממשלתיות - מאוחר יותר, מתביעות צרכנים. בעוד שהטקטיקות השתנו לאורך זמן, אסטרטגיית הליבה השתנתה מעט מאז טבק כתב את ספר המשחקים, מתן תפריט של טכניקות המופעלות כעת על פני תעשיות. 

כדי למצב את עצמם כמדעים יותר מהמדע עצמו, תאגידים שוכרים אקדמאים כיועצים או דוברים, ממנים אותם לדירקטוריונים, מממנים מחקרים באוניברסיטה, תומכים בכתבי עת של יהירות ומספקים לחוקרים אקדמיים כתבי יד שנכתבו ברוח רפאים שאליהם הם יכולים להוסיף את שמם ולפרסם בעמיתים - כתבי עת שנבדקו עם לפעמים מעט או ללא מאמץ. טקטיקות אלו יוצרות תחום מדעי אלטרנטיבי שמטביע את קולותיהם של חוקרים עצמאיים ומעמידים בספק את תקינותם של נתונים חסרי פניות. 

כדי לערער עוד יותר מדענים חסרי פניות, תעשיות תומכות בסתר בצוותי חשיבה ובקבוצות חזית ארגוניות. ארגונים אלה מהדהדים ומעצימים מחקרים ומומחים של החברה, מתנגדים למאמרים בתקשורת ומשיקים קמפיינים נגד אקדמאים עצמאיים, לעתים קרובות מנסים לגרום למחקר שלהם לחזור בו או להיתפס כמדרגה שניה ולא מהימן לציבור ולתקשורת. 

כדי להתמודד עם השפעת תאגידים, גופים אקדמיים וממשלתיים פנו שוב ושוב למדיניות ניגוד עניינים וקראו לשקיפות רבה יותר ולחשיפה פיננסית. פיליפ הנדלר, נשיא האקדמיות הלאומיות למדעים (NAS) בתחילת שנות ה-1970, הציע את מדיניות ניגודי העניינים הראשונה ש ה מועצת NAS אושרה ב-1971.

המדיניות גררה תוכחות חריפות מצד מדענים מובילים שכינו אותה "מעליב" ו"לא מכובד", יצירת דפוס שנמשך גם היום. בכל פעם שמתפרצת שערורייה שמוצאת שחברות מפעילות השפעה בלתי הוגנת על המדע, קריאות לשקיפות רבה יותר ודרישות אתיות מחמירות יותר נענות עם קביעות שהכללים הנוכחיים בסדר ואין צורך בבדיקה נוספת. 

עם זאת, גוף גדל והולך של ספרות מגלה שטיעונים נגד רפורמות של ניגודי עניינים פיננסיים אינם מבוססים, חסרי קפדנות אינטלקטואלית, ואינם מכירים את המחקר שנערך בביקורת עמיתים על השפעה פיננסית. למרות שמדיניות ניגודי עניינים הפכה נפוצה יותר, התוכן והדרישות החיוניות שלה התפתחו מעט מאז שהוכנסו האקדמיות הלאומיות הכללים הראשונים שלהם.

למעשה, המחלוקת על שליטה תאגידית במדע ממשיכה להטריד את האקדמיות. למעלה מ-40 שנה לאחר שהציגו את מדיניות ניגודי העניינים הראשונה שלהם, ה- האקדמיות שוב נתפסו בשערורייה, לאחר תלונות על כך שלחברי הוועדה המכינים דוחות לאקדמיות יש קשרים נעימים עם תאגידים. 

כתבים חוקרים גילו שכמעט מחצית מחברי אקדמיה משנת 2011 מדווחים על טיפול בכאב היו קשרים עם חברות המייצרים תרופות נרקוטיות, כולל אופיואידים. תחקיר נפרד בעיתון גילה כי איש צוות NAS שבחר את חברי הוועדה לדו"ח על הרגולציה של תעשיית הביוטכנולוגיה פנה במקביל לעבודה בעמותת ביוטכנולוגיה. רבים מחברי הוועדה הוא בחר נמצאו קשרים פיננסיים לא ידועים לתאגידי ביוטכנולוגיה. כפי שתראה סקירה זו של ההיסטוריה, האקדמיה אינה לבד בהתמודדות עם ניגודי עניינים במעגל של הכחשה, שערורייה, רפורמה ועוד הכחשה. 

שנים ראשונות 

הדאגה מהשפעת תאגידים על המדע היא מודרנית יחסית, לאחר שהופיעה בשנות ה-1960. בתחילת המאה ה-20, קרנות פרטיות ומכוני מחקר מימנו את הרוב המכריע של המחקר המדעי בארצות הברית. זה השתנה לאחר מלחמת העולם השנייה, כאשר הממשלה הלאומית החלה להזרים כמויות גדלות של כסף לתוכניות מדעיות. פִיסִיקַאִי פול א. קלופסטג בא לידי ביטוי בצורה הטובה ביותר החשש שחשו מדענים רבים מהממשלה השולטת בסדר היום המחקרי. כמנהל שותף למחקר בקרן הלאומית למדע ב-1955, הוא חשש שמימון פדרלי למדע יכול לאפשר לממשלה לחטוף את המשימה של אוניברסיטאות. 

"האם חזון כזה גורם לך לאי נחת?" שאל קלופסטג, בצורה רטורית. "זה אמור; כי זה מצריך דמיון מועט כדי לדמיין בו פעולה בירוקרטית שתיקח יד בלתי נמנעת ובהכרח בענייני המוסדות להשכלה גבוהה שלנו". 

ניתן להעריך את השפעת הממשלה על המדע על ידי בחינת מספרי תקציב. משנת פעילותה הראשונה ב-1952, תקציב הקרן הלאומית למדע עלה מ-3.5 מיליון דולר לכמעט 500 מיליון דולר ב-1968. במכוני הבריאות הלאומיים נרשמו עליות גדולות לא פחות, וצמחו מ-2.8 מיליון דולר ב-1945 ליותר מ-1 מיליארד דולר ב-1967. עד 1960 , ה הממשלה תמכה ביותר מ-60 אחוז של מחקר. 

במהלך התקופה הזאת, הקהילה המדעית התמקדה בניגודי אינטרסים שהשפיעו על מדענים שעבדו בממשלה או שמומנו על ידי סוכנויות ממשלתיות, במיוחד חוקרים בתכניות מחקר במדעי הצבא והחלל. אפילו תוך שימוש במונח "ניגוד עניינים", מדענים דנו בעניין רק בהקשר משפטי מצומצם.

כשהקונגרס ערך דיונים על ניגודי עניינים במדע, הם דאגו למדענים שהיו קבלנים ממשלתיים עבור הוועדה לאנרגיה אטומית או מינהל האווירונאוטיקה והחלל הלאומי, תוך שהם גם בעלי אינטרסים פיננסיים בחברות מחקר או ייעוץ פרטיות. 

דאגות מהשפעת הממשלה על המדע ניכרו גם ב-1964. השנה הזו, הן המועצה האמריקנית לחינוך והן האגודה האמריקאית של פרופסורים באוניברסיטה פיתחו מדיניות של ניגודי עניינים שדנה רק במחקר הממומן על ידי הממשלה. 

על ידי בחינת הופעת הביטוי "ניגודי אינטרסים" בכתב העת מדע במהלך המאה האחרונה, אנו יכולים לראות כיצד המונח השתנה בהקשר ובמשמעות, המשקף את חששות החוקרים לגבי כוחם של כוחות חיצוניים בעיצוב המדע. בשנים הראשונות עלה המונח בדפי כתב העת בהתייחס ליחסי המדענים לממשל. שעות נוספות, זה הוסט לאירועים ודיונים הקשורים בתעשייה. אי הנוחות הזו עם התעשייה נראה שגדל עם הזמן ועם חיזוק קרבה בין אוניברסיטאות ושותפים תאגידיים. 

טבק יוצר מדע מקביל 

לאחר פגישה ראשונית עם מנהיגי חברות הטבק בסוף 1953, Hill & Knowlton יצרו אסטרטגיה מתוחכמת לעטוף את המדע המתהווה על טבק בספקנות. ספקנים תמיד היו קיימים במדע. למעשה, ספקנות היא ערך בסיסי של המדע. אבל הטבק שימש מחדש את הספקנות בכך שהציף את שדה המחקר בכסף כדי לחקור את הקשר בין עישון למחלות, ומיצוב התעשייה כסומכים מדעיים תוך עיצוב והגברה של מסר ציבורי לפיו הסכנות הפוטנציאליות של טבק הן מחלוקת מדעית חשובה. 

הִיסטוֹרִיוֹן אלן מ. ברנדט מאוניברסיטת הרווארד ציין, "ספק, חוסר ודאות והאמת שיש עוד מה לדעת יהפכו למנטרה החדשה הקולקטיבית של התעשייה." 

חדירת סוס טרויאני זו נמנעה מנפילות פוטנציאליות רבות של תקיפה ישירה. תקיפת חוקרים עלולה לגרום לאחור ולהתייחס אליה כבריונות; הוצאת הצהרות בטיחות עלולה להידחות על ידי ציבור ציני כמי שמשרת את עצמו, או גרוע מכך, לא ישר. אבל הדגשת הצורך במחקר נוסף אפשרה לתעשיית הטבק לתפוס את הקרקע המוסרית שממנה היא יכלה להציץ אל נתונים מתפתחים, ולהנחות בעדינות מחקר חדש כדי לעורר דיון מזויף. בעוד שהמטרה היא מדע, חברות הטבק יעשו זאת מחקר ייעודי ליחסי ציבור. 

לחברות יחסי ציבור היו עשרות שנים של מומחיות בניהול שלב בתקשורת כדי להתמודד עם מידע שפגע בלקוחותיהן. אבל על ידי שליטה בסדר היום המחקרי ובתהליך המדעי, חברות הטבק יכולות לנהל עיתונאים אפילו טוב יותר מבעבר. במקום לתמרן עיתונאים להילחם בצד שלהם בדיון ציבורי, חברות היו יוצרות את הדיון ולאחר מכן לרתום את התקשורת כדי לפרסם זאת עבורם. 

כחלק מהתוכנית הראשונית שלהם, חברות הטבק חיפשו מומחים כדי להכפיש מחקר חדש שעשוי למצוא קשרים בין טבק לסרטן ריאות. לאחר שחברות אספו הצהרות פומביות של רופאים ומדענים, היל אנד קנולטון הפיקו אז קומנדיום של מומחים והציטוטים שלהם. לא מסתפק רק במימון מדענים בודדים ופרויקטי מחקר, היל הציע ליצור מרכז מחקר במימון התעשייה. קריאה זו למחקר חדש שידרה מסר עדין לפיו הנתונים הנוכחיים מיושנים או פגומים, ועל ידי שיתוף פעולה עם מדענים אקדמיים ואוניברסיטאותיהם, יצר את הרושם שתעשיית הטבק הייתה מחויבת למצוא את התשובות הנכונות. 

"מאמינים ש," כתב היל, "כי המילה 'מחקר' נחוצה בשם כדי לתת משקל ואמון נוסף לדברי הוועדה". על ידי מיתוג הטבק כתומך במחקר, היל הפך את המדע לפתרון לרגולציה ממשלתית אפשרית. האסטרטגיה הזו תוביל ל כמעט חצי מאה של קנוניה בין תאגידי טבק לחוקרי אוניברסיטאות. 

ועדת המחקר של תעשיית הטבק (TIRC) הפכה למרכזית באסטרטגיה של Hill & Knowlton של שיתוף פעולה באקדמיה. כאשר TIRC הוקמה רשמית, נגמר 400 עיתונים פרסמו מודעה מכריזים על הקבוצה עם הכותרת, "הצהרת פרנק למעשני סיגריות." המודעה ציינה כי הטבק הואשם בגרימת כל מיני מחלות אנושיות, ובכל זאת, "בזו אחר זו ההאשמות הללו ננטשו מחוסר ראיות". ה מודעות התחייבו אז שחברות יממנו, בשם הצרכנים, מחקר חדש לחקר ההשפעות הבריאותיות של הטבק: 

אנו מקבלים את העניין בבריאותם של אנשים כאחריות בסיסית, הקודמת לכל שיקול אחר בעסק שלנו. אנו מאמינים שהמוצרים שאנו מייצרים אינם מזיקים לבריאות. תמיד פעלנו ותמיד נשתף פעולה הדוק עם מי שתפקידם לשמור על בריאות הציבור. 

המנהל הבכיר של TIRC היה WT Hoyt, עובד Hill & Knowlton, שהפעיל את TIRC ממשרדו בניו יורק. להיוט לא היה ניסיון מדעי, ולפני שהצטרף לחברת יחסי הציבור, הוא מכר פרסומות עבור החברה "סאטרדיי איבנינג פוסט. תעשיית הטבק תסתיים מאוחר יותר "רוב המחקר של TIRC היה בעל אופי רחב ובסיסי שלא תוכנן לבחון ספציפית את התיאוריה נגד סיגריות." 

לאחר פרישתו כמנכ"ל בראון אנד וויליאמסון, טימותי הרטנט הפך ליו"ר במשרה מלאה הראשון של TIRC. ה הצהרה המודיעה על מינויו קורא: 

זוהי חובה של ועדת המחקר של תעשיית הטבק בשלב זה להזכיר לציבור את הנקודות החיוניות הבאות: 

1. אין הוכחה מדעית חותכת לקשר בין עישון לסרטן. 
2. מחקר רפואי מצביע על גורמים אפשריים רבים לסרטן... 
3. הערכה מלאה של מחקרים סטטיסטיים המתקיימים כעת היא בלתי אפשרית עד שהמחקרים הללו יסתיימו, יתועדו במלואם וייחשפו לניתוח מדעי באמצעות פרסום בכתבי עת מקובלים. 
4. מיליוני האנשים שמפיקים הנאה וסיפוק מעישון יכולים להיות רגועים שכל אמצעי מדעי ייעשה שימוש כדי לקבל את כל העובדות בהקדם האפשרי. 

ה-TIRC החל לפעול בשנת 1954 וכמעט כל תקציבו של מיליון דולר הושקע על עמלות להיל אנד קנולטון, מודעות במדיה ועלויות ניהול. Hill & Knowlton בחרו ידנית את מועצת המדע המייעצת של TIRC (SAB) של מדענים אקדמיים שבדקו מענקים שנבדקו בעבר על ידי צוות TIRC. היל אנד קנולטון אהבו מדענים שהיו ספקנים של ההשפעות הבריאותיות של הטבק, במיוחד ספקנים שעישנו. 

במקום להתעמק במחקר על הקשרים של טבק לסרטן, רובם התוכנית של TIRC ממוקדת על מענה על שאלות בסיסיות על סרטן בתחומים כמו אימונולוגיה, גנטיקה, ביולוגיה של התא, פרמקולוגיה ווירולוגיה. ה מימון TIRC של אוניברסיטאות עזר לצנן את השיח והוויכוחים שטענו שטבק עלול לגרום למחלות, ובמקביל גם אפשר לחברות טבק את היוקרה של חיבור עם אקדמאים, שכן מעט מדענים מ-TIRC נקטו עמדות חזקות נגד טבק. 

בזמן השקת TIRC, היל אנד קנולטון עברו גם לעצב מחדש את סביבת המדיה על ידי פיתוח ספרייה גדולה, מוצלבת באופן שיטתי בנושאים הקשורים לטבק. בתור אחד היל אנד קנולטון הסביר המנהל: 

מדיניות אחת שאחריה פעלנו זמן רב היא לתת לשום מתקפה בלתי מוצדקת גדולה להישאר ללא מענה. ושנעשה כל מאמץ לקבל תשובה באותו היום - לא למחרת ולא במהדורה הבאה. זה דורש לדעת מה הולך לצאת הן בפרסומים והן בפגישות... זה דורש קצת עשייה. וזה דורש קשרים טובים עם כותבי המדע. 

למרות שעמדותיהם לא היו מבוססות על ספרות מהותית שנבדקה עמיתים, היל אנד קנולטון שידרו את דעותיהם של קבוצה קטנה של ספקנים על מדעי הסיגריות, מה שגרם לכך שנראה כאילו דעותיהם היו דומיננטיות במחקר הרפואי. הספקנים הללו אפשרו ל-TIRC להתמודד במהירות עם כל תקיפה נגד טבק. במקרים רבים, TIRC הפריך ממצאים חדשים עוד לפני שהפכו לציבור. הקמפיין הזה הצליח כי הוא חטף את אהבתם של עיתונאי מדע למחלוקות ולמחויבות לאיזון. 

"בהתחשב נטייתה של העיתונות למחלוקת ותפיסתה הנאיבית של איזון, הערעורים הללו היו מוצלחים להפליא", סיכם ברנדט.

לא מרוצה מצורות פסיביות של שליטה במדיה כמו פרסום והודעות לעיתונות, היל אנד קנולטון תרגלו פניה אגרסיבית לסופרים, עורכים, מדענים ויוצרי דעה אחרים. מגעים אישיים פנים אל פנים היו קריטיים, ו לאחר כל הודעה לעיתונות, TIRC תיזום "קשר אישי". היל אנד קנולטון תיעדו באופן שיטתי את החיזור הזה של עיתונים ומגזינים כדי לעודד איזון עיתונאי והגינות לתעשיית הטבק. במהלך מפגשים אלה, TIRC הדגישה כי תעשיית הטבק מחויבת לבריאותם של מעשני סיגריות ולמחקר מדעי, תוך דחיפה לספקנות לגבי מחקרים סטטיסטיים המוצאים נזק. 

לבסוף, TIRC הציג עיתונאים עם מגעים של ספקנים "בלתי תלויים" כדי להבטיח איזון עיתונאי מדויק. בקיצור, לאחר שיצרו את המחלוקת, היל אנד קנולטון שיתפו פעולה עם כתבים לסקר את הדיון, מה שהוביל לסיפורים שהסיקו שמדע הטבק היה "לא פתור". 

למרות הניהול מאחורי הקלעים של TIRC של Hill & Knowlton כדי לספק פורניר של אמינות מדעית, מדענים שייעצו ל-TIRC נרתעו מעצמאות הדירקטוריון ומהאמינות המקצועית שלהם בקרב עמיתים. כדי להרגיע את הפחדים האלה, היל אנד קנולטון הקימו את מכון הטבק ב-1958, בהוראתו של אר ג'יי ריינולדס. 

An מאוחר יותר סיפר על כך עו"ד בענף "הקמת ארגון נפרד למידע ציבורי נפגעה כדרך לשמור על [מדעני TIRC] ללא הפרה וללא כתמים במגדל השן, תוך מתן חופש פעולה לקבוצה חדשה קצת יותר בתחום יחסי הציבור". לאחר שהגנו על משימת ה"מדע" של TIRC, היל אנד קנוולטון הפעילו את מכון הטבק כשדולה פוליטית יעילה בוושינגטון כדי להתמודד עם דיונים בקונגרס ותקנות סוכנות אפשריות. כפי שהיה בפרסום ובתקשורת, ה תעשיית הטבק חידשה אסטרטגיות חדשות עם מכון הטבק כדי לתמרן את הסביבה הרגולטורית והפוליטית. 

ההצלחה של היל אנד קנולטון התגלתה ב-1961. כאשר הטבק שכרה את החברה ב-1954, מכרה התעשייה 369 מיליארד סיגריות. עד 1961, חברות מכרו 488 מיליארד סיגריות, והשימוש בסיגריות לנפש עלה מ-3,344 בשנה ל-4,025, הגבוה ביותר בהיסטוריה האמריקאית. 

ב1963, כדי ניו יורק טיימס הסיפור צוין, "למרבה ההפתעה, הזעם על עישון ובריאות לא הצליח לשלוח את התעשייה לשפל. במקום זאת, זה הכניס אותו למהפך שהביא לצמיחה ורווחים בלתי צפויים". פקיד באגודה האמריקנית לסרטן אמר לעיתון, "כשחברות הטבק אומרות שהן להוטות לגלות את האמת, הן רוצות שתחשוב שהאמת לא ידועה... הם רוצים להיות מסוגלים לקרוא לזה מחלוקת". 

במהלך פרק הזמן הזה, נראה כי מדענים לא מוטרד מניגודי העניינים שהתעוררה כאשר מחקר אוניברסיטאי ואנשי אקדמיה במימון טבק התחברו לקמפיין תאגידי. כשהכירורג הכללי הקים ועדה מייעצת לענייני עישון ובריאות ב-1963, לא הייתה לוועדה מדיניות ניגוד עניינים. למעשה, תעשיית הטבק הייתה מותר למנות ולדחות חברי הוועדה. 

למרות שמסמכים המפרטים את הטקטיקות של הטבק לחטיפת המדע הפכו לפומביים רק בעקבות התדיינות משפטית בשנות ה-1990, ספר המשחק הזה נוצר בשנות החמישים נשאר יעיל ו הועתק על ידי תעשיות אחרות. על מנת לשבש נורמות מדעיות ולהדוף רגולציה, תאגידים רבים כעת לטעון תביעות שליליות של אי ודאות מדעית וחוסר הוכחה, ולהסיט את תשומת הלב מסיכונים בריאותיים של מוצרים על ידי הטלת האשמה על אחריות הפרט. 

לפני הטבק, גם הציבור וגם הקהילה המדעית האמינו שהמדע נקי מהשפעה בלתי הוגנת של אינטרסים מיוחדים. עם זאת, הטבק שימש למדע לא לקדם ידע, אלא לבטל את מה שכבר היה ידוע: עישון סיגריות הוא מסוכן. במקום לממן מחקר ליצירת עובדות חדשות, הטבק פיזר כסף כדי לבטל את מה שכבר היה עובדה. ההיסטוריון, רוברט פרוקטור, מאוניברסיטת סטנפורד השתמש המונח "אגנוטולוגיה" לתאר תהליך זה של בניית בורות. 

עד היום החברה נאבקת ליצור מדיניות להגבלת השפעה תאגידית על תחומי מדע שמקדמים את האינטרס הציבורי ומצטלבים עם תקנות ממשלתיות. אנחנו יכולים להודות לתעשיית הטבק על המצאת המשבר המודרני שלנו עם ניגודי עניינים ושקיפות פיננסית במדע. 

סקנדל מודרני 

סוף שנות ה-1960 ותחילת שנות ה-1970 סימנו תקופה של מהומה פוליטית ושינוי חברתי בארצות הברית. האמון במוסדות הממשלתיים והחברתיים צנח עם שערוריית ווטרגייט וסדרה של חשיפות שהאיר באור חריף על אינטרסים מיוחדים שתמרנו את הקונגרס. במקביל, הקונגרס הקים סוכנויות פדרליות חדשות עם מנדטים רחבים להגנה על בריאות הציבור, תוך העלאת תפקידם של מדענים בקביעת מדיניות פדרלית.

הסוכנות להגנת הסביבה והמינהל לבטיחות ובריאות תעסוקתית, שהוקמה ב-1970, הואשמו פיתוח תקנים רגולטוריים עבור מגוון רחב של חומרים שקיימים לגביהם נתונים מוגבלים. במקביל, חוק הסרטן הלאומי משנת 1971 הביא את תשומת הלב לגורמים סביבתיים הקשורים לסיכון לסרטן. 

בתיאור התקופה הזו, העירה הסוציולוגית שילה יאסנוף שיועצי מדע הפכו ל"ענף חמישי" של הממשלה. אבל כשהרפואה והמדע החלו להשפיע באופן ישיר יותר על המדיניות, הם הגיעו במקביל לביקורת ציבורית גדולה יותר, מה שהוביל למחלוקות על יושרה מדעית. כלי תקשורת דאז פרסמו כתבות בעמוד הראשון על אינטרסים פיננסיים ושחיתות לכאורה בנוגע לכמה נושאים שנגעו בסביבה, בטיחות הצרכן ובריאות הציבור.

לפני כן, הציבור כמעט ולא התעמת עם עדויות על הסכנות של קרינה, חומרי הדברה כימיים ותוספי מזון וכיצד חומרים אלו עלולים לגרום לסרטן. עם זאת, ככל שמדענים ורופאים מצאו שהמקצועות שלהם נבדקים יותר בקפדנות, גם החברה דרשה שהם יוצרים מדיניות להגנה על בריאות הציבור. 

בשנת 1970, האקדמיות הלאומיות התמודדו עם האשמות של הטיה פרו-תעשייתית, לאחר שהקימה ועדה לבחינת ההשפעות הבריאותיות של עופרת באוויר. דופונט ותאגיד אתיל - שתי החברות שייצרו הכי הרבה הלידים בארצות הברית - העסיקו 4 מתוך 18 המומחים של הוועדה. אקדמיות הדובר הגן על הוועדה, בטענה שחברים נבחרו ב הבסיס של כישורים מדעיים, וכי הם יעצו לאקדמיה כמדענים, לא כנציגים של מעסיקיהם. 

נשיא האקדמיות בתקופה זו היה פיליפ הנדלר, אקדמאי לשעבר אשר התייעץ עבור חברות מזון ותרופות רבות ו כיהן במועצת המנהלים של תאגיד המזון Squibb Beech-Nut. לאורך כל כהונתו, הנדלר המשיך להתמודד עם ביקורת על קשריו בתעשייה.

הנדלר ניסה להשחיל את המחט של ניגודי עניינים על ידי הצבעה על חובתה של האקדמיה לעבוד עם משרד ההגנה כדי להגן על המדינה. "השאלה היא לא האם האקדמיה צריכה לעשות עבודה עבור משרד ההגנה, אלא איך היא שומרת על האובייקטיביות שלה בכך", הוא התווכח. הנדלר גם תמך במימון פדרלי נוסף לחינוך מדעי לתארים מתקדמים, אך הזהיר כי "אסור לאוניברסיטה להפוך לכפיפה או ליצור של הממשל הפדרלי מכוח תלות פיננסית זו". למרות הטענה שמימון ממשלתי ותעשייה חיוני למדע, נראה שהוא עקף את המובן מאליו דילמה שהמימון הזה עלול לפגוע בעצמאות המדעית. 

לאחר מאבק הוועדה המובילה באוויר, הנדלר הציע לחברי הוועדה החדשים לחשוף כל עימות פוטנציאלי שעלול להתעורר במהלך השירות באקדמיה. מידע זה ישותף בין חברי הוועדה, לא לציבור, והוא נועד לספק מידע לאקדמיה שעלול להזיק אם יהפוך לציבור דרך דרכים אחרות. ניגודי העניינים החדשים הכללים היו מוגבלים לקשרים פיננסיים מפורשים, אך נחשבים גם ל"קונפליקטים אחרים", שעלולים להיתפס כיוצרים הטיה. 

לפני יישום המדיניות החדשה, הנדלר ערך סקר לא רשמי של ועדות ודירקטוריונים ב-NAS. חלקם השיבו כי כל החברים מסוכסכים, בעוד שאחרים אמרו שלא ניתן להטות מדענים. אחד כתב חבר הוועדה, "האם זה כנראה נכון שאם לא יש לחבר ועדה אפשרות כלשהי [ניגוד עניינים], אין זה סביר מדי שהוא יהיה חבר ועדה שימושי?" בקיצור, כאשר מדענים דחפו לגבי ניגודי העניינים וכיצד זה עלול להטות את דעתם, הם הפכו את הבעיה על ידי הגדרה מחדש של ניגודי עניינים כ"מומחיות מדעית". 

בחודש אוגוסט 1971, האקדמיה אישרה מכתב בן עמוד אחד, שכותרתו "על מקורות פוטנציאליים של הטיה", למילוי על ידי חברי ועדה מייעצת פוטנציאלית. במכתב צוין כי ועדות NAS מתבקשות, "במידה הולכת וגוברת", לשקול סוגיות של "עניין ציבורי או מדיניות", ובכך נדרשו לעתים קרובות מסקנות הנשענות על "שיפוטים ערכיים" כמו גם נתונים. גם כאשר חברי הוועדה פועלים ללא משוא פנים, נאמר במכתב, אישומים כאלה יכולים לערער על דוחות ומסקנות ועדות. לפיכך, אינדיבידואלי החברים התבקשו להצהיר "אשר [גורמים], לפי שיקול דעתו, אחרים עשויים להתייחס לדעה קדומה." 

חברי ועדה רבים ראו בהצהרה האשמה או ערעור על היושרה שלהם, עם חלקם קורא לזה "מעליב" ו"לא מכובד". החוקים הפדרליים דרשו מיועצי ממשלה לחשוף סכסוכים פיננסיים כגון מענקים או מניות, אלא הצהרת האקדמיה התעמק במקורות אחרים של הטיה אפשרית כמו הערות קודמות וחברות בארגונים. 

ובכל זאת, דאגה לגבי היושרה של האקדמיה התעוררה בשנה שלאחר מכן, כאשר ועדת הגנת המזון שלה הואשמה בהטיה פרו-תעשייתית ובהפחתת הסיכונים לסרטן של כימיקלים למזון. חברות מזון מימן חלקית את הוועדה שכלל אקדמאים, שהתייעצו לתעשיית המזון. דאגות מהשפעת התעשייה הודלקו עוד ב-1975, כאשר ראלף נאדר מימן עיתונאי לשעבר עבור מדע, פיליפ בופי, כדי לחקור את הקשרים של האקדמיה לתעשייה וכיצד התמיכה הפיננסית של תאגידים השפיעה על הדוחות שלהם. 

אף על פי כן, הצהרת האקדמיה משנת 1971 הייתה מדיניות חלוצית בניגוד עניינים ומבשרת השיטות הנוכחיות של האקדמיה. אבל אלמנט חדש ייכנס לתמונה ב-1980 כשהקונגרס העביר את חוק Bayh-Dole. זֶה החוק מותר לאוניברסיטאות להחזיק בהמצאות שנוצרו על ידי פרופסורים במימון ממשלתי ועודדו שיתופי פעולה תאגידיים לפיתוח מוצרים חדשים ולהוציא אותם לשוק.

בתוך שנה, מרכזים אקדמיים מובילים רבים והפקולטה שלהם חתמו על עסקאות רישוי משתלמות עם חברות תרופות וביוטכנולוגיה, חלוקת אקדמאים באוניברסיטאות אמריקאיות על אי נוחות לגבי יושרה מדעית וחופש אקדמי. 

עדויות עדכניות וראשוניות של חברות תרופות 

בתחילת שנות ה-1900, האגודה האמריקאית של פרופסורים באוניברסיטה פרסמה הצהרת עקרונות להנחיית החיים האקדמיים. במבט לאחור, ההצהרה הזו נראית מוזרה: 

כל האוניברסיטאות האמיתיות, בין אם הן ציבוריות או פרטיות, הן נאמנויות ציבוריות שנועדו לקדם ידע על ידי שמירה על החקירה החופשית של מורים ומלומדים חסרי פניות. עצמאותם חיונית משום שהאוניברסיטה מספקת ידע לא רק לתלמידיה אלא גם לגורם הציבורי הזקוק להכוונה מומחים ולחברה הכללית הזקוקה לידע רב יותר; ו...ללקוחות האחרונים הללו יש חלק בחוות דעת מקצועית חסרת עניין, המוצהרת ללא חשש או טובה, שהמוסד נדרש לכבד מבחינה מוסרית. 

פרקטיקות האוניברסיטה הנוכחיות דומות לעקרונות אלה בערך כמו שהתנהגות מינית מודרנית נובעת מהמוסריות הראשונית של התקופה הוויקטוריאנית. בדיוק כפי שהמהפכה המינית של שנות ה-1960 שינתה את ההתנהגות המינית, הטבק שינה את שיטות האוניברסיטה על ידי טשטוש הגבולות בין יחסי ציבור תאגידיים למחקר אקדמי. שינויים אלו היו הכי עמוק ברפואה, שבו שותפויות אקדמיות עם תעשיית הביוטכנולוגיה יצרו הן תרופות למספר מחלות והן א מגיפה של ניגודי עניינים פיננסיים. 

למעשה, תעשיית התרופות שינתה את הקמפיין של הטבק על ידי שיתוף אנשי אקדמיה למכירת תרופות. ניגודי עניינים פיננסיים אלו במחקר ביו-רפואי אקדמי נכנסו לדיון הציבורי בתחילת שנות ה-1980, בעקבות סדרה של שערוריות התנהגות פסולה מדעית. במקרים מסוימים, נחשפו חקירות שחברי סגל פיברו או זייפו נתונים עבור מוצרים שיש להם עניין פיננסי בהם. 

עד אז, שני חוקים חשובים סייעו לכבול אנשי אקדמיה לתעשיית הביוטק. בשנת 1980, הקונגרס העביר את חוק החדשנות הטכנולוגית של סטיבנסון-וידלר ו-Bay-Dole Act. חוק סטיבנסון-וידלר דחף סוכנויות פדרליות להעביר טכנולוגיות שהם עזרו להמציא למגזר הפרטי, מה שהוביל אוניברסיטאות רבות ליצור משרדים להעברת טכנולוגיה. חוק Bayh-Dole איפשר לעסקים קטנים לרשום פטנט על המצאות שנוצרו עם מענקים פדרליים, ואיפשר לאוניברסיטאות להעניק רישיון למוצרים שהפקולטה שלהם יצרה. שני החוקים נועדו למנף סוכנויות פדרליות ומימון כדי להביא מוצרים מצילי חיים לציבור. למרות זאת, החוקים דחפו גם אקדמאים לברית נוספת עם התעשייה. 

ככל שההבחנה בין מחקר אקדמי לשיווק בתעשייה המשיכה להישחק, ה ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין הכריז על הראשון מדיניות ניגוד עניינים רשמית עבור כל כתב עת מדעי גדול בשנת 1984. במאמר מערכת, ה העורך של NEJM הציג חששות שדרש את המדיניות החדשה הזו: 

כעת, לא רק שחוקרים רפואיים יכולים לקבל סבסוד על מחקריהם על ידי עסקים שאת מוצריהם הם לומדים, או לפעול כיועצים בתשלום עבורם, אלא שלעתים הם גם מנהלים באותם עסקים או מחזיקים בהם מניות. היזמות משתוללת כיום ברפואה. כל פיתוח מחקר חדש שיש לו או עשוי להיות בעל יישום מסחרי מושך תשומת לב מתאגידים מבוססים או משקיעי הון סיכון.

דיווחים על התפתחויות כאלה המתפרסמות במסיבות עיתונאים, מוצגות בפגישות מדעיות או מתפרסמות בכתבי עת עלולים לגרום למחירי המניות לעלות בפתאומיות ולהתעשרות כמעט בן לילה. לעומת זאת, דיווחים על תוצאות לא חיוביות או תופעות לוואי חמורות עלולים להוריד במהירות מניה מסוימת. יותר מפעם אחת במהלך השנים האחרונות, פרסום מאמר בכתב העת היה הגורם הישיר לתנודות חדות במחירי המניות. 

שנה אחרי, JAMA גם הנהיג מדיניות ניגוד עניינים. עם זאת, שני כתבי העת המדעיים המובילים לא השיגו את הפער עד 1992 (מדע) ו- 2001 (טבע). מחקר מוצא את זה דיסציפלינות מדעיות תמיד פיגרו מאחורי הרפואה בטיפול בהטיה פיננסית. 

לדוגמה, ב- 1990, בית הספר לרפואה של הרווארד הנהיג מדיניות של ניגוד עניינים פיננסי, על ידי הגבלת סוגי הקשרים המסחריים שיכולים להיות לפקולטה למחקר קליני וקביעת תקרה על אינטרסים פיננסיים. נראה שזה הניסיון הראשון של אוניברסיטה לחדד את ההבחנה בין מחקר אקדמי לפיתוח מוצרים תאגידיים. גם ה איגוד המכללות הרפואיות באמריקה ו איגוד מרכזי בריאות אקדמיים מעקב באותה שנה על ידי פרסום הנחיות בנושא ניגודי עניינים פיננסיים. 

באותן שנים, המכונים הלאומיים לבריאות הציעו כללים חדשים המחייבים מאקדמאים לחשוף אינטרסים פיננסיים למוסד שלהם ולא להתייעץ או לקבל הון עצמי בחברות שעלולות להיות מושפעות מהמחקר שלהם. בתגובה, ה NIH קיבל 750 מכתבים, כאשר 90 אחוז מתנגדים לתקנות המוצעות כפולשניות ועונשיות מדי.

כאשר הכללים החדשים הפכו לפעילים ב-1995, הם דרשו רק חשיפה של תחומי עניין "שנראה באופן סביר כמושפעים באופן ישיר ומשמעותי מהמחקר". למרבה הצער, נראה שהציבור שירוויח מעצמאות גדולה יותר של המדע לא השפיע על התהליך הזה, והמוסדות האקדמיים המקבלים את המענקים בסופו של דבר אכיפת התקנות עצמם. 

עם זאת, צעדים ראשוניים אלה נראה שהשפיע מעט בשליטה על ההשפעה הגוברת של התעשייה על הרפואה ועל תרבות האוניברסיטאות. בשנת 1999, האגודה האמריקאית לתרפיה גנטית (ASGT). נאלץ להכריז על הסדרים פיננסיים מסוימים איסור מוגבל בניסויים בריפוי גנטי, בעקבות שערורייה בניסוי הקליני הראשון של ריפוי גנטי. בְּכָל זֹאת, מימון התעשייה המשיך לשלוט בביו-רפואה, מגמה שהתבררה ב-1999 כשהמכונים הלאומיים לבריאות מימנו 17.8 מיליארד דולר למחקר בסיסי בעיקר. לעומת זאת, 10 חברות התרופות המובילות הוציאו 22.7 מיליארד דולר, בעיקר על מחקר קליני. 

שלל מחקרים לאורך שנות ה-1990 נמשכו בתיעוד שליטה תאגידית ברפואה. מחקר מצא כי חברות התרופות השפיע על החלטות הרופאים וכי המחקר של אקדמאים בעלי קשרים לתעשייה היה באיכות נמוכה יותר ו סביר יותר להעדיף מה היא מוצר של נותן החסות ללמוד. ממצאים שליליים היו פחות סיכוי להתפרסם וסביר יותר יש עיכוב בפרסום. מדאיג במיוחד את אנשי האקדמיה העניין הגובר של התקשורת in סיפורים שתיעדו את השפעת התעשייה על רפואה. 

בעוד שחוק Bayh-Dole הניב רווחים לאוניברסיטאות ואקדמיה, הוא גם בנה לולאת משוב חיובית, שהניע יותר מחקר אקדמי בשדרת מסחור. כל הגבולות בין אוניברסיטאות לתעשייה שהיו קיימים קודם לכן, נראה שנעלמו תחומי עניין אקדמיים הפכו כמעט בלתי ניתנים להבחנה מהאינטרסים של החברה.

אבל הדרישה של הציבור לתגליות רפואיות מתקדמות התמתן על ידי חוסר סובלנות אפילו לריח של חוסר תקינות מצד האוניברסיטאות שהסתבכו כעת היטב במחקר תאגידי. א JAMA מאמר מערכת תיאר זאת כמאבק "ליצור איזון מעורער בין העולם וערכי המסחר לאלו של השירות הציבורי המסורתי, איזון בין באי-דול לאלוהים". 

ניגודי עניינים שוב תפסו את תשומת הלב בשנת 2000 כאשר USA Today פרסם תחקיר שמצא שלמעלה ממחצית מהיועצים של מינהל המזון והתרופות (FDA) היו קשרים פיננסיים עם חברות תרופות בעלות אינטרסים בהחלטות ה-FDA. התעשייה הכחישה כי מערכות היחסים הללו יצרו בעיה ה-FDA שמר בסוד רבים מהפרטים הפיננסיים.

מחקר נפרד מצא שחברות מימנו כמעט אחד מכל שלושה כתבי יד שפורסמו ב- NEJM ו JAMA. מומחים הסיקו זאת ניגודי אינטרסים פיננסיים "נפוץ בקרב מחברי כתבי היד שפורסמו ומחברים אלה נוטים יותר להציג ממצאים חיוביים." 

בדיעבד, 2000 היה אירוע פרשת מים ב JAMA. באותה שנה פרסם כתב העת סדרה של מאמרי מערכת שבדקו את ההשפעה הגוברת של תעשיית התרופות על רופאים וקרא לחסומים להגנה על הרפואה מפני שחיתות תאגידית. אחד העורך ציין את זה טיפוח הרופאים בתעשייה החל בשנה הראשונה ללימודי רפואה כאשר סטודנטים קיבלו מתנות מחברות תרופות.

"הפיתוי מתחיל מוקדם מאוד בקריירה של רופא: עבור חברי לכיתה ולי, זה התחיל עם שקיות שחורות", היא כתבה. ה העורך התייחס למחקר אחד שמצא שחברות תרופות מממנות לכאורה "רופאים עצמאיים" וכי מחקר מצא שאותם אקדמאים נוטים יותר להציג ממצאים חיוביים. 

טפטוף קבוע של מחקר בשנות ה-2000 המשיך לתעד ניגודי עניינים נרחבים אשר שחקו ביושרה המדעית, וכן חקר את הגילוי ככלי עיקרי לשיקום. עם זאת, מחקר אחד גילה את זה בקושי למחצית מהעיתונים הביו-רפואיים הייתה מדיניות מחייב גילוי של ניגודי עניינים. המחקר גם ציין שנראה כי חברות נותנות חסות למחקרים ככלי לתקוף מוצרים של מתחרים וסביר להניח שהמחקרים הללו מומנו מסיבות מסחריות ולא מדעיות.

ניהול ניגודי עניינים נותר סתמי, וא סקירה שיטתית של כתבי עת גילו שהם מאמצים יותר ויותר מדיניות גילוי, אך מדיניות זו השתנתה במידה רבה בין דיסציפלינות, עם סבירות גבוהה יותר לכתבי עת רפואיים שיהיו כללים. בתגובה לאותה סביבה, כינסה המועצה להגנת משאבי הטבע ישיבה ופרסם דוח על חיזוק כללי ניגוד עניינים בכתבי עת. 

חקירות ממשלתיות באמצע שנות האלפיים עד סוף המאה ה-2000 כפו על הבמה הציבורית יותר שערוריות של ניגודי עניינים ביו-רפואיים. לאחר לוס אנג'לס טיימס דיווח שלכמה חוקרים במכוני הבריאות הלאומיים היו הסכמי ייעוץ משתלמים עם התעשייה, הקונגרס ערך שימועים, מה שהביא להחמרת מדיניות ניגוד העניינים עבור עובדי NIH. גם חקירות פדרליות החלו להכריח חברות תרופות לחשוף את התשלומים שלהם לרופאים באתרי אינטרנט זמינים לציבור כחלק מהסכמי יושרה ארגונית. 

שערוריית Vioxx של מרק זרקה זרקור על ניצול לרעה של תעשיית התרופות במחקר רפואי בשנת 2007. מסמכים שפורסמו במהלך התדיינות משפטית מצאו כי מרק הפכה מחקר שנערך עם ביקורת עמיתים על חוברות שיווק by לימודי כתיבת רפאים עבור אקדמאים שממעטים חשפו את קשריהם בתעשייה.

בניתוח מאמרים שפורסמו, מידע שסיפקה מרק למינהל המזון והתרופות והניתוח הפנימי של מרק, מצאו החוקרים שייתכן ש-Merk הציגה מצג שווא של פרופיל הסיכון-תועלת של Vioxx בניסויים קליניים וניסתה למזער את הסיכון לתמותה בדיווחים ל-FDA. לניסיון אחד, חברה מסמכים שנחשפו שהיעדר לוח ניטור נתונים ובטיחות (DSMB) עלול לסכן את החולים. 

כדי שמישהו לא יחשוב שמרק היה איכשהו ייחודי בהתנהגותו, א JAMA מאמר המערכת שנלווה לעיתונים התייחס לפעולות דומות של חברות אחרות. "[מ]אניפולציה של תוצאות מחקר, מחברים, עורכים וסוקרים היא לא התחום הבלעדי של חברה אחת", סיכם מאמר המערכת.

ב 2009, המכון לרפואה (IOM) בחן ניגודי עניינים פיננסיים בביו-רפואה, כולל מחקר, חינוך ופרקטיקה קלינית. ה-IOM דיווח שחברות שילמו סכומים גדולים שלא נחשפו רופאים לשאת שיחות שיווק לעמיתים, וזה נציגי מכירות סיפקו מתנות לרופאים המשפיעים על מתן המרשם. מחקר קליני עם תוצאות לא חיוביות היה לפעמים לא פורסם, עיוות הספרות המדעית עבור תרופות שנקבעו עבור דלקת פרקים, דכאון, ורמות כולסטרול גבוהות.

בדוגמה אחת, מחקרים שליליים על תרופות לדיכאון נמנעו, מה שגורם למטא-אנליזה של הספרות למצוא את הסמים היו בטוחים ויעילים. א מטה-אנליזה שנייה שכלל את הנתונים שנמנעו בעבר מצאו שהסיכונים עולים על התועלת עבור כל התרופות נוגדות הדיכאון פרט לאחד. 

קריאה הוגנת של הדו"ח של IOM תגרום לכל קורא להסיק שניגודי אינטרסים רווחים בכל הרפואה, מושחתים באקדמיה, ולפעמים מובילים לפגיעה בחולים. אחד מומחה טען שהמדיניות להפסקת הטיות ושחיתות הייתה לחלוטין לא יעילה, ודרשה לא פחות מאשר שינוי פרדיגמה ביחסי הרפואה עם התעשייה. ובכל זאת, כמה מחקר מצא כי הציבור עדיין לא מודאג במידה רבה על העניינים הללו.

מכונת הכחשה תמידית 

התגובה ההגנתית של אקדמאים למדיניות ניגוד האינטרסים הראשונה של האקדמיה הלאומית משנת 1971 ולתקנות שהוצעו ב-1990 על ידי המכון הלאומי לבריאות נותרה משותפת עד היום. כל ניסיון לשלוט בניגודי אינטרסים פיננסיים ולדחוף לשקיפות רבה במדע זכה לביקורת מצד הקהילה המדעית, שנראית מרוצה תמידית מכל האתיקה הקיימת. 

לדוגמה, ההנחיות המוצעות של ה-NIH משנת 1990 הוקעו בתוקף על ידי הקהילה המדעית, וכתוצאה מכך הנחיות עדינות יותר שאפשרה לאוניברסיטאות לווסת את עצמם. אפילו עם הכללים המוחלשים האלה, מאוחר יותר כתב חוקר, "בזמן הנוכחי, עובדים פדרליים העובדים במעבדות פדרליות מוגבלים על ידי מגבלות רבות של ניגוד עניינים." בגלל חומרה נתפסת זו, ה מנהל NIH הקל על מדיניות האתיקה לעובדי NIH ב-1995 כדי להגביר את הגיוס של מדענים מובילים, על ידי מתן אפשרות לעובדים פדרליים להתייעץ עם התעשייה. 

ביטול הכללים הללו הוביל לבדיקה בלתי נמנעת בצורה של חקירה משנת 2003 על ידי לוס אנג'לס טיימס שנחשף מדעני NIH בכירים מתייעצים עם חברות תרופות, כאשר חוקר אחד הועמד מאוחר יותר לדין על ידי משרד המשפטים. דיונים בקונגרס וחקירות פנימיות ואז הכריח את ה-NIH להציג כללי אתיקה מחמירים יותר לעובדים שהגבילו בעלות על מניות והתייעצות עם חברות תרופות.

בהכרזה על ההגבלות החדשות, ה אמר מנהל NIH צורך "לשמור על אמון הציבור" ולהתייחס לתפיסות הציבור לגבי ניגודי עניינים. אבל כמו קודם, כמה מדענים ראו את הסיבוב השני הזה כללים כעונשיים ומגבילים מדי, בטענה שזה ישלול את יכולתה של הסוכנות לגייס מדענים מובילים. 

ואכן, אנשי אקדמיה התמידו לערב את עצמם במחקר שבדק את מוצרי החברה שלהם על מטופלים. בשנת 2008 גילתה ועדת הכספים של הסנאט כי א לחוקר מאוניברסיטת סטנפורד היו הון עצמי של 6 מיליון דולר בחברה והיה החוקר הראשי של מענק NIH שמימן מחקר של חולים על התרופה של החברה שלו. סטנפורד הכחיש כל פסול תוך שמירה על אינטרס פיננסי בחברה. ה NIH הסתיים מאוחר יותר הניסוי הקליני. 

חקירות של ה ועדת הכספים של הסנאט גם חשפה דוגמאות רבות של אקדמאים שלא דיווחו על קשרים פיננסיים לחברות תרופות בעת קבלת מענקי NIH. זה הוביל ל רפורמות שדרשו חוקים חזקים יותר של ניגודי עניינים עבור מקבלי מענקים של NIH ומעבר של חוק תשלומי רופאים Sunshine. חוק Sunshine, שעזרתי לכתוב ולהעביר, חייב חברות לדווח על תשלומים לרופאים, והחוק שוכפל במדינות רבות אחרות. 

למרות הצלחת החקיקה, קבלת הפנים באקדמיה הייתה קרה יותר. בדוגמה אחת, אוניברסיטת טאפטס לא הוזמנה אותי מלהופיע בכנס על ניגודי עניינים שהתקיים בקמפוס שלהם, מה שהוביל מארגן כנס אחד להתפטר. מאז יושמו שינויים אלה, התעשייה והאקדמיה ניסו להתהפך שתי ההוראות של חוק Sunshine וכללי ה-NIH החדשים. 

למינהל המזון והתרופות היו תגובות לא סדירות לא פחות לניגודי עניינים. ב-1999, ניסוי בהעברת גנים באוניברסיטת פנסילבניה הרג את החולה המתנדב ג'סי גלסינגר. גם ה לחוקר ולמוסד היו אינטרסים כספיים במוצר שנבדק. ה ה-FDA הוקם אז דרישות גילוי ניגודי עניינים מחמירות יותר לחוקרים ואסרו על העוסקים במטופלים להחזיק במניות, באופציות למניות או בהסדרים דומים בחברות המממנות את הניסוי. 

"אז, הבן שלי, שעשה את הדבר הנכון, נהרג על ידי מערכת ואנשים מלאי ניגודי עניינים, והצדק האמיתי נמצא רופף מאוד. זה בעצם עסקים כרגיל", אביו של גלסינגר כתב מאוחר יותר.

מונע בין השאר על ידי שערוריית Vioxx, ה-FDA הזמין מחקר משנת 2006 על ידי המכון לרפואה. דוח זה מצא ניגודי אינטרסים מוגזמים בפאנלי הייעוץ המומחים של ה-FDA שסוקרים תרופות והתקנים חדשים. ה דוח מומלץ שלרוב חברי הפאנל לא יהיו קשרים לתעשייה. "האמינות של ה-FDA היא הנכס המכריע ביותר שלו, והחששות האחרונים לגבי עצמאותם של חברי הוועדה המייעצת... הטילו צל על האמינות של העצות המדעיות שקיבלה הסוכנות", סיכם הדו"ח. 

בשנת 2007, הקונגרס הגיב והעביר חוק חדש שעדכן את חוק המזון, התרופות והקוסמטיקה. הציב דרישות מחמירות יותר על האופן שבו ה-FDA טיפל בניגוד עניינים. באופן קלאסי, בכיר ב-FDA מחה מאוחר יותר על כך שהכללים פוגעים ביכולתה של הסוכנות למצוא מומחים מוסמכים לפאנלים מייעצים.

טענות אלו הופרכו בא מכתב לנציב ה-FDA, תוך ציון ראיות לכך שלכמעט 50 אחוז מהאקדמיה למחקר אין קשרים לתעשייה וכי כשליש מהחוקרים הללו הם פרופסורים מן המניין. עם זאת, הזעקה של ה-FDA נראתה יעילה כאשר הקונגרס עדכן את חקיקת ה-FDA ב-2012, החוק החדש הסיר את הדרישות הקודמות מה-FDA להדק את הפיקוח על ניגודי עניינים פיננסיים. 

אפילו כתבי העת עצמם הצטרפו לגאות הנסוגה בטיפול בניגוד עניינים. לאחר יישום מדיניות ניגוד העניינים הראשונה ב-1984, ה- NEJM עדכן את המדיניות שלו בשנת 1990, האוסר על מחברי מאמרי מערכת ומאמרי סקירה להיות בעלי אינטרסים פיננסיים כלשהם עם חברה שיכולה להפיק תועלת מתרופה או מכשיר רפואי הנדון במאמר.

הכללים החדשים יצרו סופת אש של מחאה, עם כמה שמכנים אותם "מקארתיזם" ואחרים המתייחסים אליהם כאל "צנזורה". בסופו של דבר, הכללים נחלשו. תחת עורך חדש ב-2015, מה היא NEJM פרסם סדרה של חיבורים שביקש להכחיש שניגודי עניינים משחיתים את המדע. 

לבסוף, דרך נוספת לחשיפת ניגודי אינטרסים נסתרים בין התעשייה והמדענים הציבוריים היא באמצעות בקשות רשומות פתוחות. חוקי חופש המידע הפדרליים או המדינתיים לאפשר לעיתונאים חוקרים ואחרים לבקש מסמכים הנוגעים לפעילות במימון ציבורי מסוגים רבים, לרבות מחקר מדעי. אבל בשנים האחרונות, החוקים האלה הותקפו על ידי איגוד המדענים המודאגים וכמה מחברי הקהילה המדעית. מומחים לחוקי חופש המידע ביטלו מאמצים אלה כטעות, עם מלומד אחד מתייחס אליהם כאל "ג'יבריש"." 

גם אם הציות לחוקי הרשומות הציבוריות הנוכחיות נשארת בעינה, מספר העיתונאים המשתמשים בכלי זה אינו גדול והוא הולך ופוחת. בשנים האחרונות גם עיתונאים רבים עשו זאת הלך לעבוד עבור התעשיות הם דיווחו פעם על. וכמו הרפואה, העיתונות נאבקת בבעיות ניגודי עניינים, עם רובן כלי תקשורת חסרי מדיניות ברורה הן לכתבים והן למקורות שהם מצטטים.

חוק רופאים תשלומים סאנשיין שימש לגילוי רופאים, שהם גם כתבים ואשר קיבלו פיצויים מתעשיית התרופות. ובדיוק כמו ב מדע, תרופות, מזון, ו תעשיות ביוטכנולוגיה מימנו בסתר עיתונאים להשתתף בכנסים בנושאים שהם מכסים כדי להשפיע על תפיסת הציבור. 

חיפוש אינסופי אחר פתרונות 

ההיסטוריה הקצרה הזו של ניגודי עניינים פיננסיים רק מנסה לבחון את השושלת הישירה שמתחילה בטבק, ומתייחסת אליה לבעיות מודרניות בביו-רפואה. קיימות דוגמאות אחרות שבהן תאגידים ביקשו לערער את היושרה המדעית למטרות רווח כספי, אך יש מעט עדויות לכך שהמאמצים הללו נמשכו גם בעתיד. ההיסטוריה חשובה כי היא מסבירה מדוע הקמפיינים הללו החלו, כיצד הם יושמו והטקטיקות שהם פרסמו. 

החוכמה ההיסטורית גם מבהירה שמאמצי הרפורמה תמיד מתנגדים, נשחקים עם הזמן, ואז מיושמים שוב מול שערוריות חדשות. בזמן שכתבתי את הפרק הזה, ה האקדמיות הלאומיות מיישמות כללים חדשים של ניגוד עניינים להתמודדות עם שערוריות הקשורות בשניים מהפאנלים שלהם, שהיו עמוסים באקדמאים שהיו בעלי קשרים לתעשייה.

בנוסף, המכונים הלאומיים לבריאות נסחפו במחלוקת נוספת, עם פקידי NIH מבקשים תרומות מיצרני משקאות אלכוהוליים לממן מחקר של 100 מיליון דולר על ההשפעות הבריאותיות של אלכוהול. ה-NIH מאוחר יותר סיים את השותפות. הביקורת שנוצרה נראה שריסן את ה-NIH משיתוף פעולה עם תעשיית התרופות על שותפות מחקר אופיואידים מתוכננת בשווי של כ-400 מיליון דולר, שבה התעשייה תממן מחצית מהעלויות. 

השמיים דוח המכון לרפואה משנת 2009 ציין כי בסיס הראיות הנוכחי להתנגשות בין מדיניות מחקר אינו חזק ומחקר נוסף בנושא יכול לעזור להנחות כללים או תקנות עתידיים. סוכנויות פדרליות לא קפצו על ההמלצה הזו.

הרשות השופטת אולי מבטיחה יותר. התנחלויות פדרליות עם חברות תרופות אילצו אותם לחשוף את התשלומים שלהם לרופאים וליטיגציה פרטית חשפה מסמכים המראים הטיה במחקרים מדעיים בלתי תלויים לכאורה. ה הסנאט הציע את חוק Sunshine in Litigation Act, מה שיחייב את השופטים לפרסם מסמכים לציבור שמוצאים מוצרים עלולים לפגוע בציבור, אבל החוק הזה לא התקבל.

התקדמות זעירה נמשכת כמו PubMed הודיע בשנת 2017 שהוא יכלול הצהרות ניגוד עניינים עם תקצירי מחקר, והמחקר בנושא נמשך, גם אם לעיתים קרובות מתעלמים מהתוצאות. מחפש PubMed למונח "ניגוד עניינים" בשנת 2006, מצא חוקר 4,623 ערכים כאשר רק 240 הופיעו לפני 1990, והרבה יותר ממחצית לאחר 1999. 

רוב התיקונים לניגודי עניינים כוללים סוג כלשהו של גילוי מימון. אבל גם אלה עלולים להיות לא יעילים ולהסיח את הדעת שכן חשיפה אינה פותרת או מבטלת את הבעיה. גם מוסדות חייבים להעריך מידע זה ולפעול בהתאם בדרכים הכוללות ביטול הקשר או הגבלת השתתפותו של מדען בפעילויות מסוימות. 

עם זאת, כמה מומחים עדיין מנסים לבטל את הבעיה עם ניגודי עניינים, על ידי עיבוד מחדש של המונח כ"מפגש אינטרסים." אחרים להקטין את העניין על ידי העלאת מה שנקרא "ניגודי עניינים אינטלקטואליים" כדומים בערכם. המכון לרפואה דחה בזהירות מושגים כאלה, וקבע: "למרות שאינטרסים משניים אחרים עשויים להשפיע בצורה בלתי הולמת על החלטות מקצועיות ויש צורך באמצעי הגנה נוספים כדי להגן מפני הטיה מאינטרסים כאלה, אינטרסים פיננסיים מזוהים ומוסדרים בקלות רבה יותר". ה-IOM הדוח הסתיים, "ניגודי עניינים כאלה מאיימים על שלמות החקירות המדעיות, על האובייקטיביות של החינוך הרפואי, על איכות הטיפול בחולים ועל אמון הציבור ברפואה.

מדענים רבים אינם מסוגלים להבין ולקבל שניגודי עניינים פיננסיים משחיתים את המדע, משום שהם מאמינים שמדענים הם אובייקטיביים ומאומנים מכדי להיות מושפעים מתגמולים כספיים, כמו כל שאר בני האדם. בדוגמה אחת, חוקרים סקרו תושבים רפואיים וגילו ש-61 אחוז דיווחו שכן לֹא להיות מושפעים ממתנות מחברות תרופות, תוך טענה ש-84 אחוזים מעמיתיהם היה להיות מושפע. אקדמאי אחד שחוקר ניגודי עניינים התעצבן כל כך על מדענים שהכחישו את מדע ההשפעה הפיננסית. הוא כתב פארודיה עבור BMJ שרשמה הרבה מההכחשות הנפוצות ביותר שלהם. 

"מה שאני מוצא הכי מתסכל הוא המידה שבה רופאים ומדענים מובילים שנראה שמקצועם דורש מחויבות לסוג של פרקטיקה מבוססת ראיות אינם מודעים לעדויות הטובות ביותר על הטיה מונעת." הוא כתב. "ספרות זו חזקה ומפותחת היטב." אכן, הגיע הזמן שמדענים יעשו זאת להפסיק להיות לא מדעי לגבי המדע על ניגודי עניינים ולהפסיק להחליף את דעותיהם האישיות במחקר שנערך בביקורת עמיתים. 

מגוון רחב של תעשיות אחרות למדו בקפידה ספר המשחקים של תעשיית הטבק. כתוצאה מכך, הם הבינו טוב יותר את יסודות ההשפעה בתוך המדעים ואת הערך של חוסר ודאות וספקנות בהסטת רגולציה, הגנה מפני ליטיגציה ושמירה על אמינות למרות שיווק מוצרים שידועים כפוגעים בבריאות הציבור. "על ידי הפיכת המדע למשחק הוגן בקרב יחסי הציבור, תעשיית הטבק יצרה תקדים הרסני שישפיע על דיונים עתידיים בנושאים החל מהתחממות כדור הארץ ועד למזון ותרופות." חוקרים צפו. 

בלב העניין טמון הכסף. עוד בשנת 2000, מומחים הטילו ספק ביכולתם של מוסדות אקדמיים להסדיר ניגודי אינטרסים פיננסיים כאשר הם היו כל כך תלויים במיליארדי דולרים מדי שנה מהתעשייה. בשנת 2012 סימפוזיון בנושא ניגודי עניינים שנערך בבית הספר למשפטים בהרווארד, ציינו מנהיגים אקדמיים כי הבעיה רק ​​הלכה וגדלה עם הזמן. מנהיגי אוניברסיטאות נמנעים אפילו מלדון בציווי להסדיר סכסוכים פיננסיים מכיוון שהם חוששים לאבד הכנסות. 

קובעי מדיניות אמיצים חייבים להתערב ולפתח כללים כדי למנוע שערוריות עתידיות ואובדן מתמשך של אמון במדע. והכי חשוב, הם חייבים להגן על הציבור. 

חיבור זה הופיע במקור כפרק ב"יושרה, שקיפות ושחיתות בשירותי בריאות ומחקר בנושאי בריאות." הספר מספק סקירה כללית של מגזר הבריאות והמאבק שלו לממשל תאגידי יעיל, וכולל מאמרים מאת אקדמאים ועיתונאים מובילים המפרטים מחקר חדשני וחוויות בעולם האמיתי של אנשי מקצוע.