נעילת רפואת המנדט על ידי דמוקרטיה קצרת מעגלים

זה מתחיל להיראות כאילו משרד הבריאות של ניו זילנד נוהג לערער את התהליך הדמוקרטי כדי לעקוף אמיתות לא נוחות. חוק מגילת הזכויות של ניו זילנד משנת 1990 (BORA) יכול להיות ערובה במשחק שמשחקים. אבל זה יותר גדול מזה. 

חברי פרלמנט, פקידים במשרד וסוכנויות קשורות מוכנים לכתוב את חששות הציבור לגבי סיכון בריאותי כתוצאה מדיקליזציה כפויה בתהליכי התייעצות עם הציבור. המשרד מודע לכך שאמון הציבור יורד, כי הם בונים מסגרות כפייה כדי להבטיח שהשחקנים שנפגעו יעמדו בדרישות. לא משנה הראיות לגבי בטיחות.

חובת תרופה צריכה לדרוש רף גבוה יותר מכיוון שהיא משפיעה על זכויות האדם. אבל ערעור התהליך הדמוקרטי גדול מזה. ניו זילנדים יכולים להבחין בתהליך לקוי בחוקים שהתקבלו המחייבים הפלרה של מי שתייה, כמו גם בנעילת המנדטים של קוביד-19 בניו זילנד. 

במקביל צפינו בנשק של מדע סלקטיבי והדרה של מדע בביקורת עמיתים; משחק של תהליכי הגשה לציבור; ופריסה של השלכות ענישה למי שלא משלים. 

A פסק דין של בית המשפט העליון בניו זילנד בנובמבר עניינו החלטה על הפלרת מי השתייה. מנכ"לית הבריאות דאז, אשלי בלומפילד, התגלה כמי שלא לקחה בחשבון את חוק מגילת הזכויות של ניו זילנד משנת 1990 (חוק מגילת הזכויות) המבטיח את הזכות לסרב לטיפול רפואי.

כאשר להחלטה יש פוטנציאל להגביל זכות יסוד ב-BORA, על הפקידים לשקול ביסודיות את ההגבלה הזו ולשקול האם היא מוצדקת באופן מוכח בחברה חופשית ודמוקרטית. 

השופט מצא שהפלרה כפויה היא מגבלה סבירה לזכויות; לפיכך שגה המנכ"ל בחוק בכך שלא התחשב ונתן משקל ראוי לבורא. 

אנו עשויים להניח שהפלרה של מי השתייה היא, כמו בלומפילד שמר, בטוח ויעיל. אולם כדי להגיע להנחה זו, משרד הבריאות - והפרלמנטרי - תהליכים ונהלים כותבים בהכרח שיקולים לא נוחים. על ידי אי הכללת נושאים חשובים, או שיקולים רלוונטיים, הסיכון לנזק עשוי להיות ממוזער. עם זאת, זה התרחש לאורך קוביד-19 כאשר המנדטים ירדו על אנשים בריאים. 

אולי רפואת חובה או חובה מתוארת בצורה טובה יותר הפקודה תרופה. 

כפייה נמצאת בחזית. במקרה של הפלרה, מועצות מקומיות שאינן עומדות בלוח הזמנים הנקוב צפויות לקנס של NZD200,000 ולאחר מכן NZD10,000 עבור כל יום שציוד ההפלרה אינו פועל. 

ניו זילנדים שהתנגדו לחיסון BNT162b2 איבדו את מקום עבודתם ואת גישתם למקומות ציבוריים. 

במקרה של פלואוריד, הכתר דאג ל'עומס יתר על תהליך קבלת ההחלטות המנהלתי'. אבל כמובן, תהליך מעצב תוצאות. מה אנחנו מחשיבים או לא, מה כן רלוונטי, מהותי לתוצאה. 

פלוריד

כרקע לפסק הדין של בג"ץ בנובמבר, ב-2016 החליט משרד הבריאות להעביר את הסמכות לרשויות הבריאות המחוזיות להחליט אם להפליר מי שתייה מקומיים. זֶה הצעת חוק תיקון נתקע לאחר תהליך הוועדה הנבחרה בשנת 2017. ואז בשנת 2021 זה התקבל שוב בתור נייר הזמנה משלים מס' 38, הפעם מעביר את השלטון לשלטון המרכזי. כעת, הגנרל הישיר יכול להורות לספקים מקומיים להפלרת מי שתייה. 

בשני תהליך הוועדה הנבחרת ב-2016, והמאוחר יותר 2021 שאילתה לתהליך הציבור הוזמן להגיב. לא בוצעה הערכת סיכונים על ידי הרשות להגנת הסביבה של ניו זילנד, ולא אף רגולטור אחר בניו זילנד. עם זאת, כל הערות הציבור הנוגעות לבטיחות ההפלרה נדחו על ידי ועדות אלו אלא אם כן התייחסו ישירות לטקסט החקיקה.

אני נאמן של רופאים ומדענים לאחריות גלובלית (PSGR), ו הגשת 2021 שלנו הדגיש כי ה 

הפוטנציאל של הקלה על עששת שיניים על ידי פלואוריד בקבוצות מסוימות, עולה על ידי אי הוודאות הנוגעת לסיכונים בריאותיים לכל החיים לתינוקות שטרם נולדו ועד לגילאי 6 שנים.

PSGR הדגישה כי ישנם חלונות מיוחדים של פגיעות בגיל צעיר זה שיש לקחת בחשבון. לילדים בני חמש בניו זילנד יש רמות גבוהות יותר של פלואוריד בגופם מאשר מבוגרים. ההגשה של PSGR גם משכה את תשומת הלב לסיכון המצטבר מהפלרה לבריאות בלוטת התריס, סיכון לדלקת פרקים והפרעות קשב וריכוז. 

התעלמו מאיתנו בצורה חריפה. הצעת החוק עברה את תהליך הוועדה הנבחרת המלאה. היו"ר ליז קרייג ועמיתיו לא הזכירו שהתעלמו מהציבור גם ב-2017.

ב מכתבים המורים למועצות המקומיות להפליר, המנכ"ל ציטט שלושה מסמכים כראיות מדעיות מספיקות להפלרה. א 2014 ו 2021 Update על ידי משרד ראש הממשלה ויועץ המדע הראשי של הקבינט (OPMCSA); וכן א סקירת Cochrane 2015 (כאשר הסיכון היחיד שנחשב היה של פלואורוזיס דנטלית). 

עדכון OPMCSA לשנת 2021 מציע עמדה קבועה מראש. כפי ש דנתי, בודקי עמיתים כללו מחברים שצוטטו בהרחבה באותו עדכון 2021. 

לא הייתה סקירה מתודולוגית של הספרות כדי להבטיח שכל הערכה הייתה חסרת פניות, וה-OPMCSA לא העריך את הרמה הנמוכה ביותר של חשיפה בטוחה. למעשה, עד היום, מכיוון שהפלואוריד לא עבר הערכת סיכונים, אין רמה בטוחה של חשיפה ידועה. זכור כי ה רמה מנחה של 1.5 מ"ל נקבעה בשנת 1984, ה 'רמה אופטימלית' ב-1957, וזה רמות הצריכה המקובלות באירופה מבוססים על מחקרים אפידמיולוגיים משנות ה-1970. 

ה-OPMCSA הגיע למסקנה 'שאין ראיות משכנעות לסיכונים נוירולוגיים'. טענתם סתרה על ידי מדעני תוכנית הרעילות הלאומית של ארה"ב (NTP). שסירב לשלוט בסיכון ברמות בטוחות של חשיפה טענה כי הראיות אינן ודאיות ברמות אלו, ולכן עלול להתרחש נזק.

כל תביעת סיכון-תועלת עמדה על קרקע רעועה. לא משרד הבריאות ולא ה-OPMCSA ערכו ניתוח לאיזון סיכון לפי גיל ומצב בריאותי, במיוחד ההשלכות הכלכליות והחברתיות של אובדן מנת משכל לטווח ארוך בעקבות חשיפות בילדות המוקדמת.

קוביד -19

כשהתהליך מודיע על התוצאה, מה קרה עם פרסום המנדטים לקוביד-19? מדיניות חיסונים לכולם נקבעה ב צעדה ו אַפּרִיל של 2021. כפי שנעשה עם פלואוריד, פקידים כתבו דאגות ציבוריות מחוץ לתהליך הוועדה הנבחרת. 

עד אפריל 2021 היו מודיעים לרשויות בניו זילנד שהחיסון BNT162b2 של פייזר נמצא כגורם ל מגוון יוצא דופן של תופעות לוואי. כעת אנו יודעים שה-CDC באפריל 2021 היה קבלת דיווחים על זיהומים פורצי דרך באותה אוכלוסייה שהיתה צריכה להיות הכי מוגנת, דיירי בית אבות. 

אבל המידע הקריטי הזה מעולם לא נמסר על ידי כלי תקשורת מדור קודם בניו זילנד. למרות שניו זילנד טוענת כי היא מודיעה על ידי רגולטורים אחרים, נראה שקשה יותר לסנן את החדשות הרעות על התערבות רפואית שלא הייתה טובה כפי שהיתה מוערמת. 

כמובן, שנה קודם לכן, באפריל 2020 היה ידוע ש-SARS-CoV-2 אינו מהווה סיכון לאשפוז ומוות עבור רוב האוכלוסייה, ואכן, באופן כללי אוכלוסיות מבוגרות לא היו בסיכון חמור דיברו על ידי ממשלות. אלו בסיכון קיצוני היו דיירי בית אבות ואנשים עם מצבים מטבוליים מורכבים כרוניים. 

ביליתי קצת זמן בהבנה הפער שבו הממשלה היה צריך לסקור את הספרות שפורסמה כדי לשלול טענות תאגידים לפיהן החיסון BNT162b2 של פייזר בטוח ויעיל. בחסר המידע, ה-TAGs, קבוצות הייעוץ הטכני וקבוצות הדוגמנות של משרד ראשי הממשלה הפיקו מידע שהוביל חיסונים לכולם ולא לקח בחשבון סיכון לפי גיל ומצב בריאותי. מידע שסותר זאת נכתב בצורה מוזרה.

השמיים מסגרת הגנת אוקטובר יכול להיות שהחוק נתמך רק בצורה גרועה. כאשר שר קוביד-19, כריס היפקינס, שחרר את הצעת חוק תיקון ל-COVID-19 (מס' 2), התובע הכללי דיוויד פרקר נדרש לשקול את חוק מגילת הזכויות של ניו זילנד משנת 1990 (BORA). ב ספטמבר 2021 הוא הכריז ששינויים בהיפקינס הצעת חוק תיקון (מס' 2) לא ישפיע על זכויות האדם. אבל לא היה ניתוח ספציפי אם חיסון חובה יהווה הפרה. פרקר נמנע מלדון בחיסון חובה במיוחד כהפרת זכויות אדם. 

פארקר לא היה שחקן חסר פניות. הוא הציג ופיקח על חוק חקיקת משנה (מה שהחליק את תהליך ההזמנות) ופיקח והציג את הלילה חוק התגובה לבריאות הציבור ל-COVID-19 משנת 2020. זה היה החוק העיקרי שהיה בשינוי על ידי הצעת חוק התיקון (מס' 2). פרקר היה חבר בקבינט. הקבינט יזם יחד חקיקה ואישר חקיקת משנה. פארקר היה מעורב באופן הדוק בחקיקה הרלוונטית לקוביד. 

אני משער שפארקר ידע בדיוק מתי תוכננו מסגרות ההשקה באפריל 2021. לטענתו, חסרה לו העצמאות הדרושה לקבלת החלטות הקשורות לזכויות אדם בשם אנשים והפרלמנט שלהם.

באופן מפתיע, הצעת חוק התיקון של היפקינס (מס' 2) כמעט ולא הזכירה חיסונים. במקום זאת, היא יצרה את המסגרת שאפשרה חוק נוסף ולאחר מכן שורה של חקיקה משנית בלתי מוגבלת להפיק בחשאי באמצעות הקבינט, כפקודות במועצה. תוך פרק זמן קצר, חקיקה משנית זו תדרוש מתושבי ניו זילנד להיכנע לחיסון כדי לשמור על תעסוקתם, הגישה לשירותים ציבוריים וחיי החברה שלהם. 

הצעת חוק תיקון מס' 2 הכיל רק התייחסות אחת לחיסונים. אולם בתקופת הייעוץ הקצרה, בלבד עשרה ימים, 14,626 אנשים הגישו ל- הצעת חוק תיקון ל-COVID-19 (מס' 2), רובם מוחים על צעדים מחמירים נוספים, כולל מנדטים לחיסון.

עם סגירת ההגשות לציבור, משרד העסקים, החדשנות והתעסוקה נכנס באופן מוזר ומהיר להפקת אוקטובר 2021 דו"ח מחלקתי. הדו"ח הזה הכיר בכך 

מגישים רבים הביעו דאגה שלממשלה תהיה יכולת בלתי מוגבלת לדרוש חיסון חובה, לעצור את הלא מחוסנים, להעמיד אנשים לבדיקות רפואיות, בדיקה או ניסויים חובה, או להפר בדרך אחרת את זכויות האדם שלהם ללא הצדקה.

הבא דו"ח ועדת הבריאות לא דנו בחששות הציבור לגבי הבטיחות והיעילות של החיסון והסוגיה המוסרית והאתית של המנדטים.

חוק התיקון לבריאות הציבור של Hipkins COVID-19 (מס' 2) נכנס לתוקף ב-19^th בנובמבר.

הציבור לא יכול היה לדעת שהיפקינס ומשרד עורכי הדין של קראון, במקביל, התמודדו הצעת חוק חקיקה לתגובת COVID-19 (חיסונים)., גם כשהצעת תיקון (מס' 2) הייתה בהתייעצות.

השמיים הצעת חוק תיקון (מס' 2) הפך לחוק ב-19 בנובמבר. יום עבודה אחד לאחר מכן, היפקינס הציג בשקט אַחֵר הצעת חוק תיקון, ה הצעת חוק חקיקה לתגובת COVID-19 (חיסונים).. הצעת החוק של היפקינס בת 5,500 מילים התקבלה ביום אחד, יהפוך לחוק ב-25 בנובמבר. אנו מניחים שהצעת חוק זו הייתה בניסוח באוקטובר או לפני כן. הפעם, חיסון/חיסון הוזכר למעלה ממאה פעמים.

יום אחד לאחר מכן, 26 בנובמבר^th, הראשון צו תגובה לבריאות הציבור (חיסונים) ל-COVID-19 משנת 2021 הפך לחוק, ספר בן 12,000 מילים. ביקשתי את התאריך שבו החל משרד עורכי דין כתר לנסח את חוק החיסונים, אבל הם לא יחשפו זאת. מצוות החיסונים זינקו החוצה, זרקו כמו רימוני יד לתוך חייהם של אנשים בריאים בדרך כלל, כי, על ידי דצמבר 3 כל מי שרצה להיכנס למקום או לקבל שירות נדרש על פי חוק להציג את תעודת החיסון שלהם ל-Covid-19 (CVC).

הציבור חשד שהמנדטים ייקבעו באמצעות החקיקה של היפקינס. הם היו נכונים. בנקודת זמן זו פורסמו אינספור דיווחים על פריצת דרך של חיסונים ודיווחים נרחבים על נזק שנגרם מהחיסון. ה מערכת ההתראה הסתיימה, הוחלף ב-3 בדצמבר ב- מסגרת הגנת COVID-19.

דפוסים חוזרים - מה לגבי אמנת המגיפה העולמית?

אולי רפואת חובה או חובה מתוארת טוב יותר כרפואת פיקוד.

בהחלטת ההפלרה בשבועות האחרונים, חשש השופטים היה האם BORA נלקחה בחשבון עבור רפואת חובה במי שתייה. בשנת 2021, היועץ המשפטי לממשלה לא לקח בחשבון תרופות חובה (חיסונים) בהערכת BORA שלו. ייתכן שאנו מסתכלים על מומחים עם השקפה קבועה מראש. מדוע תהליך ביקורת עמיתים עבור עדכון 2021 של OPMCSA לא כלל מומחים לנוירורעילות? במהלך Covid-19, ה-TAGs הפיקו מדע כדי לתמוך בחיסון, תוך התנגדות אפידמיולוגים הושתקו ו התעלם.

תהליכי הוועדה הנבחרים נכשלו בהתמדה בדאגות הציבור לגבי הסיכון מהפלרה והטיפול הגנטי BNT162b2. גורמים רשמיים בניו זילנד לא נקטו צעדים לסקור ללא משוא פנים את הספרות המדעית. הציבור, שנכנס לשפוך אור על הפערים, זכה להתעלמות והודחה.

דפוסים אלה מציעים לנו להתרחק מהתיקון של ארגון הבריאות העולמי (WHO) ומהתהליך של אמנת המגיפה. למה? ראינו באיזו מהירות משרד הבריאות האיץ את חיסון החובה באמצעות תהליך חקיקת המשנה הסודית, תוך פיתוח קנסות מכבידים אם מועצות יהססו להפליר. 

אוסף מסמכים יוצא דופן יכבול אותנו להחלטות ארגון הבריאות העולמי ויצור מסלולים להכשרת מעקב חובה ורפואת חובה יותר, ולתשתית הדיגיטלית שתשמש נשק לתגובות גלובליות מבוססות האו"ם. השטן נמצא בפרטים הקטנים. הם מכילים מקום רב לסיכונים ואתגרים בעייתיים ובעיקר בלתי צפויים שעלולים לחול על ניו זילנד. מ ה WHO CA+, "ההצעה למשא ומתן של הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי", אל ה הצהרה פוליטית על מניעת מגיפות, מוכנות ותגובה. 

הון עצמי (בהיקף של 30 מיליארד דולר) מבוסס על חיסונים, אבחון וטיפולים. זו הסיבה שחתמתי יחד על מכתב וביקשתי כי יועץ משפטי לממשלה ו נציב זכויות האדם לקחת את זה ברצינות, כי הקבינט לא.

להפחיד, מולנו יושבים 307 תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות משנת 2005. מיד ו הדחיפות ביותר הן סעיף 59 IHRA אשר מקצרים לוחות זמנים לדחייה או יישום של אותם IHRA עתידיים... יותר מ-307 מהם. אבל כמובן, הקבינט לא מעוניין - גם כשהמספר וההיקף מטריפים.

יושר צלילים מוסרי ואתי. אבל זה שטיפה ירוקה כשכולם מקבלים חובה. מכיוון שלא כולם נמצאים בסיכון לתוצאה הזו, וכל גוף אנושי יתמודד בצורה שונה עם תרכובת מסונתזת, כימית או ביולוגית.

בריאות הציבור נמצאת במצב של משבר, ובמשבר הזה, ארגון הבריאות העולמי נותן עדיפות מגיפות נדירות, ו אי מתן מענה לדרישות דחופות יותר. האובססיה שלהם לגבי מעקב, תרופות ותשתית דיגיטלית משקפת את סדרי העדיפויות של המממנים הארגוניים שלהם. זה נובע מ ניגודי אינטרסים מושרשים ומושרשים.

אין שום כוונה או משאבים במסמכי ארגון הבריאות העולמי לנקוט באמצעים להפחתת עומס המחלות הכרוניות הניתנות למניעה עד כדי כך עליות סיכון במגפת מחלות זיהומיות. 

ארגון הבריאות העולמי, שימו לב, עדיין מסוגל להכריז על מגיפה המבוססת על זיהומיות של גורם ויראלי, במקום יכולתו לאשפז או להרוג אנשים. גישה זו נתנה לממשלות את הרציונל לדרוש להזריק למשפחות ובני נוער בריאות מכשיר סלולרי ניסיוני גֵן טיפול, שמעולם לא ביצע בדיקת רעילות לאיתור גנוטוקסיות או קרצינוגניות; או אפילו, באופן מדאיג עבור תרופה ביולוגית הנוטה לזיהום, בדיקה באצווה לפני שחרור זיהום RNA או DNA.

מדיניות רפואה חובה או פיקודית היא אוטוריטרית. הם טוטליטריים מכיוון שבפריסה של הטכנולוגיה הקשורה, דיגיטלית או רפואית, הם משתפים פעולה עם מגוון עצום של ספקים מסחריים, כאשר רוב ההסדרים מתבצעים בסתר. 

הם אינם דורשים התייחסות שווה להתערבויות פחות מסוכנות בכל גיל ומצב בריאותי. הם דוחים ומתעלמים מפניות ציבוריות לשקול את הספרות המדעית שפורסמה. היעדר התחשבות רחבה יותר מכין את הבמה להרחקת יתר וניצול לרעה של כוח בקנה מידה ובקצב. 

מה שאנו רואים בתרופות פיקוד ובדיגיטל הוא כישלון כללי לדרוש ולכלול במדיניות זו מקום להפקת מידע מדעי שעלול לערער או לסתור את טענות הבטיחות. לולאות המשוב פשוט לא שם, הן לא מספיק מתוחכמות, ולא מספיק פתוחות ושקופות. הם לעולם לא יהיו. המרחק בין ז'נבה לאוטגו הוא עצום מדי. 

אנו יכולים לחזות בזכויות אדם כבטוחה בקנה מידה ובקצב, אם ארגון הבריאות העולמי וסוכנויות האו"ם יקבלו סמכויות כאלה.