בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » עשר דוגמאות שבהן מומחים טעו 
פחד מכוכב לכת חיידקי

עשר דוגמאות שבהן מומחים טעו 

שתף | הדפס | אימייל

בזמן שכתבתי פחד מכוכב לכת מיקרוביאלי בשנה שעברה, שמתי לב שצצו כמה דפוסים. שוב ושוב, מצאתי דוגמאות למקרים שבהם, בעולם רציונלי, פעולות הרשויות בתגובה ל-COVID או איומי מחלה אחרים צריכות להיות ברורות, צפויות ולטובת הציבור. עם זאת, בכל מקרה, נאלצתי להכיר במציאות ולבצע מעקב עם "אבל זה לא קרה". מכיוון שלעתים קרובות התגובה לא הייתה רציונלית - היא מונעת בעיקר על ידי פוליטיקה והיסטריה, וכל מעשה לא הגיוני ולא נתמך בראיות ניתן היה להסביר דרך העדשה הזו. כתוצאה מכך, הביטוי הוא ללא ספק החוזר על עצמו ביותר בספר, ולכן חשבתי שיהיה מעניין לרכז עשר דוגמאות מתי שלטה הכחשה חזקה של המציאות והשכל הישר נזנח.

  1. מוות של מחלות זיהומיות, לפני שנות ה-1980 (פרק 5):

בשנים שלאחר מלחמת העולם השנייה, שיפור התברואה, ייצור המוני של אנטיביוטיקה וחיסונים ושימוש מוגבר ב-DDT הביאו לצניחת שיעורי התמותה ממחלות זיהומיות במדינות העולם הראשון. מלאים בביטחון של הצלחות קונקרטיות אלה, מומחים החלו להציב יעדים למיגור מחלות זיהומיות רבות. ספרים רבים יצאו לאור בנושא, ביניהם שליטת האדם במלריה ב 1955 ו האבולוציה וההכחדה של מחלות זיהומיות בשנת 1963, כולם מפריחים את הפוטנציאל הבלתי מוגבל של חידושים טכנולוגיים למחוק מחלות זיהומיות מכדור הארץ אחת ולתמיד.

אבל זה לא קרה. הופעתה של מגיפת האיידס בשנות ה-1980 הרגה את ההיבריס של מיגור המחלות, שכן התברר יותר כי מחלות זיהומיות שנמחקו פשוט יוחלפו במחלות אחרות שקשה הרבה יותר לחסלן. ההרגלים הישנים והרעים של מאות שנים של תגובות מגיפה, אלו המונעות על ידי פחד ובורות והאשמת אחרים, חזרו, והרגלים שיובילו למסעות פרסום של דיסאינפורמציה, היסטריה המונית וגרמפוביה נותרו הנורמה למגפות אמיתיות ומדומיין אי פעם. מאז.

  1. תקשורת מגזימה בטירוף את הסיכונים של הידבקות ב-HIV בקרב הטרוסקסואלים (פרק 5):

זו הייתה אחריותם של פקידי בריאות ומדענים ליידע את הציבור על הסיכונים שלהם להידבק ב-HIV, והייתה באחריות התקשורת להפיץ את המידע הזה בצורה שתאפשר לאנשים לבחור בחירות לגבי בריאותם מבלי ליצור פאניקה המונית. חרדות לא רציונליות אצל אלו שהיו בסיכון נמוך לזיהום. אבל זה לא קרה. כפי שכתב מייקל פומנטו בספרו המנוגד המיתוס של האיידס הטרוסקסואלישש שנים לאחר שזוהתה הקבוצה הראשונה של גברים הומוסקסואלים עם ליקויים חיסוניים נרכשים, הסיכונים להעברה הטרוסקסואלית של HIV עדיין היו מוגזמים וסנסציוניים. אופרה ווינפרי, אחת מאישיות תוכניות הטלוויזיה המשפיעות ביותר בכל הזמנים, פתחה את אחת התוכניות שלה בתחילת 1987 במונולוג מקדם פאניקה:

מחקרים צופים כעת שאחד מכל חמישה - תקשיבו לי, קשה להאמין - אחד מכל חמישה הטרוסקסואלים עלול למות מאיידס בתום שלוש השנים הבאות. זה עד 1990. אחד מכל חמישה. זו כבר לא מחלת הומואים. תאמין לי.

כפי שאתם בוודאי יכולים לנחש, אחד מכל חמישה הטרוסקסואלים לא מת עד 1990. אפילו לא קרוב.

  1. חיבוק של אזעקת COVID כמו אריק-פייגל דינג (פרק 7):

לפיגל-דינג יש כישרון יוצא דופן להפוך נושאים שאינם נושאים לנושאים, נושאים למשברים ומשברים לאירועים קטקליזמיים בממדים תנ"כיים. איך הוא עושה את זה? הוא מתחיל בהצהרות מרגשות ב-ALL CAPS. הציוץ הוויראלי הראשון שלו ב-20 בינואר 2020 התחיל ב"אמא הקדושה של אלוהים!" לאחר מכן הוא התייחס למספר הרבייה (שמראה כמה מהר הנגיף מתפשט) עבור "קורונה החדשה היא 3.8!!!" זה היה מטעה לחלוטין בהקשר של SARS-CoV-2, אבל המספר שיקף בצורה מדויקת יותר את צמיחת העוקבים שלו בטוויטר, שעלתה בן לילה כשהציוץ צבר קיטור. השימוש הליברלי שלו באימוג'ים - כולל סירנות, שלטי אזהרה ופנים מפוחדות ובוכות, היו ממוקמים היטב למשוך תשומת לב בכל פיד. לאחר שהעוקבים שלו גדלו למאות אלפים, הוא החל לקבל סיקור תקשורתי ב-CNN, MSNBC, וצטט בעיתונים גדולים. הוא אפילו הומלץ כמומחה ל-COVID על ידי טוויטר, עם המלצה שמופיעה בעדכונים של משתמשים חדשים או כל מי שחיפש מונחים כמו "COVID-19" או "קורונה וירוס".

זה מחמיר. המידע המוטעה המדאיג של פייגל-דינג על COVID לא הסתיים בציוץ הויראלי הראשון שלו. הוא צייץ על מאמר טרום-דפוס הטוען לזהות רצפים הקשורים ל-HIV בגנום SARS-CoV-2. העיתון חזר בו במהירות, אך לא לפני שנקראו פגישות של ד"ר אנתוני פאוצ'י ובכירים בכירים אחרים כדי לדון כיצד להתמודד עם טענות העיתון. הוא צייץ אזעקה לגבי שיעור החיוביות המוקדמים של מקסיקו של 50 אחוזים של בדיקות COVID, תוך התעלמות מהעובדה שהבדיקות היו מוגבלות במקסיקו אז לאנשים שהיו חולים קשות. הוא גם בלבל הפעלה מחדש של וירוסים עם הדבקה מחדש, הבדל שכל מי שלמד בשיעור וירולוגיה בסיסי ידע.

ב-MSNBC, הוא העלה את הטענה האבסורדית בעליל לפיה גרסת SARS-CoV-2 Omicron הייתה חמורה יותר בילדים מאשר במבוגרים. בעודו ממשיך בהתחממות הפחד של ההורים שלו, הוא דגל בסגירת בתי ספר ציבוריים, אך השתתק כאשר הצביעות שלו נחשפה כאשר פורסם כי אשתו וילדיו עברו לאוסטריה כדי שילדיו יוכלו ללמוד בבתי ספר אישיים. הוא המשיך לתחזיות לגבי מספר ההרוגים של נגיף הקורונה שלא היה להם בסיס במציאות, ואף הוגש תיגר פומבי על ידי נציגי המכון הסרום הסטטן בדנמרק על ציוץ גרפים מטעים המציגים עליות מקרי מוות לאחר שהגבלות הקורונה הוסרו בדנמרק בפברואר 2022. העוקבים שלו יגנו עליו מפני האתגרים מבוססי העובדות הללו באמצעות התקפות האספסוף בטוויטר והטרול המוני של מבקריו, ובכך ירתיעו עוד קריאות פומביות של זרם הטענות חסרות הבסיס והמוזרות שלו.

אפשר היה לחשוב שהמומחיות שלו באימונולוגיה של מחלות זיהומיות תאומת בקפידה על ידי כלי תקשורת לפני שנראיין ותייג אותו כ"מומחה". אבל זה לא קרה. פייגל-דינג הוא אפידמיולוגי בעל מומחיות בתזונה, לא במחלות זיהומיות. למרות שהוא אכן קיבל את הדוקטורט שלו מהארוורד ב-2007 לאחר שנשר מבית הספר לרפואה, טענותיו על היותו "אפידמיולוג של הרווארד" התבססו על מינוי של מדען אורח בהרווארד בתזונה ללא תשלום. המומחיות שלו טרום-מגפה הייתה בהשפעות הבריאותיות של תזונה ופעילות גופנית, ללא שום ניסיון באפידמיולוגיה של נגיפים או נשימתיים.

  1. ממשלת ארה"ב פונה להגזמה בסיכוני ה-COVID כדי להפחיד אנשים לשנות את התנהגותם (פרק 7):

כעת אתם עשויים לחשוב שפקידי בריאות הציבור ומנהיגים יראו את הבורות הנרחבת והתפיסה השגויה הזו של סיכון וינסו להפיג את חששות הציבור על ידי מתן מידע ברור ומדויק. אבל זה לא קרה. לפחות, זה לא קרה הרבה זמן. לדוגמה, ד"ר אנתוני פאוצ'י, מנהל NIH/NIAID ההערות המוקדמות על COVID-19 לעמיתים ולציבור היו מאוד ענייניות והרבה יותר מרגיעות מהצהרותיו המאוחרות יותר. ב-17 בפברוארth, הוא אמר ארה"ב היום מערכת העריכה, "בכל פעם שיש לך איום של זיהום הניתן להעברה, ישנן דרגות שונות, בין מובנות לבין אקסטרפולציות מוזרות של פחד." ב-26 בפברואר 2020, הוא אמר לפאנל של CNBC "אתה לא יכול להרחיק את העולם כולו" כשנשאל לגבי מגבלות נסיעה על טיסות נכנסות מסין. פאוצ'י גם ציין כי למרות שחשב שסין הייתה יעילה בהכלת הנגיף, הם השתמשו בשיטות שהוא כינה "דרקוניות" שספק אם יאומצו בארה"ב. באותו יום, הוא אמר לכתב CBS ד"ר ג'ון לאפוק בדוא"ל כי "אתה יכול למתן את ההשפעות, אבל אתה לא יכול להימנע מזיהומים מכיוון שאתה לא יכול לסגור את המדינה משאר העולם". הוא גם הזהיר מפני פאניקה. "אל תיתן לפחד מהלא נודע (כלומר מגיפה של גורם זיהומי חדש) לעוות את הערכתך לגבי הסיכון של המגיפה עבורך ביחס לסיכונים שאתה מתמודד איתם מדי יום. הדבר היחיד שאנחנו יכולים לעשות הוא להתכונן הכי טוב שאפשר ולא להיכנע לפחד בלתי סביר".

זו עצה נפלאה, וקשה יהיה לשפר אותה! ד"ר פאוצ'י היה מודאג בבירור מנזק נלווה שנגרם מפאניקה. עם זאת, כבר למחרת הוא התחיל להתגונן מעט. באימייל לשחקנית מורגן פיירצ'יילד, שעבדה איתו במהלך שנות ה-80 על העברת הודעות HIV, הוא כתב שהתפשטות הקהילה הופכת לבעיה במדינות אחרות, ועלולה להתקדם למגיפה עולמית. "אם זה יקרה, בוודאי יהיו לנו יותר מקרים בארה"ב. ולכן מסיבה זו, הציבור האמריקני לא צריך להיבהל, אלא צריך להיות מוכן למתן התפרצות במדינה זו על ידי צעדים הכוללים התרחקות חברתית, עבודה מרחוק, סגירה זמנית של בתי ספר וכו'. הוא גם עדיין היה מודאג מפחד ופאניקה לא רציונליים. ב-29 בפברוארth, אמר למארחי ה הצג היום, "כרגע, ברגע זה, אין צורך לשנות שום דבר שאתה עושה על בסיס יומיומי. כרגע הסיכון נמוך". ואז הוא הזהיר שדברים יכולים להשתנות, "כשאתה מתחיל לראות את הקהילה מתפשטת, זה יכול להשתנות ולאלץ אותך להיות קשוב יותר לעשות דברים שיגנו עליך מפני התפשטות."

בקרוב מאוד אושרה התפשטות הקהילה. "לפני שהיה פיצוץ גדול כמו שראינו במסדרון הצפון-מזרחי מונע על ידי מטרופולין העיר ניו יורק - המלצתי לנשיא טראמפ שנסגור את המדינה", אמר פאוצ'י לקהל בקהל באלמא שלו, הצלב הקדוש, מאוחר יותר באוקטובר. , 2020. לחץ מצד Fauci והבית הלבן מתאמת תגובה לקורונה ד"ר דבורה בירקס הוביל בסופו של דבר למסיבת עיתונאים ב-16 במרץth, 2020, שבה הנשיא טראמפ אמר לאומה להיסגר. כאשר לחצו על הסיבה לשינויים, ד"ר בירקס השיב כי "עבדנו עם קבוצות בבריטניה. היה לנו מידע חדש שיצא ממודל ומה שהשפיע הכי הרבה במודל זה התרחקות חברתית, קבוצות קטנות, לא לצאת לציבור בקבוצות גדולות". ליתר דיוק, נעשה שימוש במודל מתמטי מאימפריאל קולג'-לונדון שהניח שהנעילות יעבדו, ובאופן לא מפתיע חזה שהנעילות יעבדו ויצילו מיליוני חיים. מודל שהניח אסון שניתן למנוע היה כל המקסומים הדרושים כדי לדרוש פעולה.

חודש לאחר מכן, פאוצ'י יגיד שכיבוי מוקדם יותר יכול היה להציל חיים נוספים. בהמשך השנה, הוא יקונן על כך שארה"ב לא נסגרה ביתר שאת, "למרבה הצער, מכיוון שלא סגרנו לחלוטין כמו שסין עשתה, כמו שעשתה קוריאה, כמו טייוואן, ראינו התפשטות אפילו למרות שסגרנו." כפי שציינתי קודם, מקומות שנסגרו ראו גם נזק נלווה עצום, שהיה חמור עוד יותר בארה"ב אם התגובה ה"דרקונית" המועדפת הייתה מיושמת.

מקומות רבים אחרים יישמו נעילות קשות להפליא שנכשלו בצורה חריפה עוד יותר. בפרו, למשל, הייתה אחת המנעולים הקשים ביותר בעולם, והיא זכתה לשכר על כך באחד משיעורי התמותה הגבוהים ביותר. רוב דרום אמריקה התקשתה מאוד עם התפרצויות נגיף הקורונה, וכך גם צפון אמריקה ורוב אירופה, בעוד שרוב אסיה לא, למרות ההבדלים במאמצי ההפחתה. בפרק 13 אתייחס יותר לשמירה על תוצאות התגובה למגפה, אבל די לומר שהנעילות לא היו תרופת פלא שהמקסמים טענו שיהיו.

ברגע שהם מתחייבים לסגור מדינה ללא הוכחות רבות לכך שהתועלת תעלה על העלויות, מנהיגים ופקידי בריאות יהיו מודעים היטב לכל אישור שהם קיבלו את ההחלטה הנכונה, ועמידים באותה מידה בפני כל הפרעה. בארצות הברית, מנהיגי מדינות היו אחראים בסופו של דבר למדיניות מגיפה, וזה הבטיח שיהיו 50 אסטרטגיות ותוצאות שונות להשוואה. באופן לא מפתיע, רוב כלי התקשורת העדיפו את התגובות הדרקוניות ביותר. ככל שיותר אנשים היו מבודדים בבית, ותפסו כל פיסת מידע מפחיד שהם יכולים לקבל, כך ייטב.

  1. תחזיות של אבדון למדינות פתיחה מחדש (פרק 7):

בין מדינות ארה"ב היו פערים ברורים במדיניות. חלקם המשיכו הזמנות בבית הרבה יותר זמן מאחרים, הטילו מסיכות בציבור ובבתי ספר, והחזיקו עסקים "לא חיוניים" סגורים במשך חודשים. רק מדינה אחת, דרום דקוטה, מעולם לא סגרה או הוציאה מנדטים. אחרים נפתחו לאחר שהגל הראשוני חלף ולא נסגרו שוב. מושל ג'ורג'יה בריאן קמפ הכריז ביום שני, 20 באפרילth שהמדינה תיפתח מחדש ב-27 באפרילth. הודעה זו לא התקבלה יפה. "הניסוי של ג'ורג'יה בהקרבת אדם" שרעה כותרת ב- האוקיינוס ​​האטלנטי יומיים לאחר מכן. למרבה המזל, המאמר עצמו היה פחות מוגזם מהכותרת. זה הציג פרופיל של בעלי עסקים שפחדו לפתוח, ציטטו מבקרים דו-מפלגיים רבים, וציטט את יכולת הבדיקה העלובה של ג'ורג'יה ואת ההתפרצויות האחרונות כסיבות שהיא מחזרת אחרי קטסטרופה מסוימת.

אבל זה לא קרה. מקרים בעצם ירד לאחר שג'ורג'יה נפתחה מחדש, ולא עלתה שוב עד סוף יוני, 2020, כאשר המקרים עלו בו זמנית בכל רחבי הדרום, ללא קשר למדיניות. פלורידה, שבניגוד לג'ורג'יה היו לה מעט מאוד מקרים לפני השבתה, אחרת חוותה חוויה דומה, כשהמושל רון דה-סנטיס הכריז על פתיחה מחדש בשלבים החל מה-4 במאיth. המבקרים תקפו את התגובה של פלורידה, שנכנסה רק ל-1 באפרילst, לאחר שאלפי סטודנטים תקפו את החופים של פלורידה במהלך חופשת האביב. "מושל פלורידה ממשיך להגיע לשפל חדש במאבק נגד נגיף הקורונה", נזף בעורך CNN כריס סיליצה. ה מיאמי הראלד היה כועס באותה מידה מהכישלון של דסנטיס להגיע לתוכנית, עם מאמר מערכת שכותרתו "אנחנו שוב נראים כמו 'פלורי-דו', מושל דסנטיס. יש מושג איך זה קרה?" עם זאת, נראה כי לשמירה על המדינה פתוחה אין השלכות מיידיות, ועל כך הסביר מאמר ב-CNN, "אולי המזל היה גורם לכך," וכי מדענים היו "תהומו" שאין יותר מקרי מוות. כמו ג'ורג'יה, גם בפלורידה הייתה עלייה במספר המקרים ביוני, וכך גם טקסס, דרום קרוליינה ומיסיסיפי. דסנטיס הבהיר את הזלזול שלו במודלים של מגיפה ובתגובות הדרקוניות שהם קידמו במדינות אחרות, ונשבע עד סוף אוגוסט ש"לעולם לא נעשה אף אחד מהסגרות האלה שוב."

תוצאות דומות של מגיפה במונחים של מקרים, אשפוזים ומקרי מוות ימשיכו להפתיע מדענים שהאמינו שההנחות של המודלים שלהם נכונות. הם ימשיכו להצביע על חריגים של מקומות עם מספר נמוך של מקרי מוות, כמו צפון מערב האוקיינוס ​​השקט, ורמונט והוואי, וימשיכו להסביר את "הצלחתם" אך ורק על ידי מדיניות, תוך המשך התעלמות מהבדלים גיאוגרפיים ודמוגרפיים, כמו גם מקומות כמו קליפורניה, שהייתה לה מדיניות הפחתה נוקשה מאוד והייתה לה תוצאה מותאמת גיל כמו פלורידה.

  1. השמיים כישלון ה-CDC במתן המלצות על סמך ראיות (פרק 8):

אולי כשהם מרגישים שהם מפסידים במלחמה עם המציאות, ה-CDC משחרר מסמך שכותרתו "מדע המסכה כדי לשלוט ב-COVID-19." ה-CDC כנראה חשב שהמסמך הזה יעזור במקרה שלהם. במקום זאת, עבור אנשים שאכפת להם מראיות (אומנם קבוצה מתכווצת) זה השפיע הפוך. המסמך היה סיור-דה-כוח של מחקרי מעבדה אקולוגיים ומבוקרים באיכות נמוכה שרק הוכיחו מתאם חלש עם העולם האמיתי. אבל זה לא מנע מה-CDC לעטוף אותו בקשת עם "סיבה" נוצצת! תווית.

זה היה אפילו יותר גרוע מזה. רבים מההפניות בחנו רק את המכניקה של חלקיקים אירוסול/אוויר קטנים ופליטת טיפות גדולות ולא העריכו את יעילותן של מסכות. מבין ההתייחסויות האחרות שצוטטו, רבים הציעו מסקנות שאינן תמכו במיסוך בד אוניברסלי כבקרת מקור לשידור אירוסול/באוויר אצל אנשים אסימפטומטיים, שרק הוכרה על ידי ה-CDC כדרך "פוטנציאלית" להתפשטות SARS-CoV-2. עם זאת, ה-CDC טעה גם בעניין זה - כבר עלה חשד ביוני 2020 שהאירוסול הוא אמצעי ההולכה השולט, ומהנדסי סביבה/מומחי אירוסול דחפו לאחר מכן להכרה בשידור מוטס כנתיב מרכזי של SARS -תמסורת CoV-2. לפיכך, כאשר מחברים שצוטטו ב-CDC כמו Bandiera וחב' הצהירו על דאגתם "אם מאוחר יותר ייקבע שהעברת האירוסולים היא גורם משמעותי לזיהום, אז הממצאים שלנו עלולים להעריך יתר על המידה את היעילות של כיסויי פנים", הייתה ל-CDC אחריות להכיר ב ההשפעה של ראיות חדשות על ההמלצות שלהם. זה לא קרה.

המסמך הפרו-מסכה של ה-CDC אפילו ציטט את ה מחקר רנגאסמי כראיה תומכת, למרות מסקנת המחברים שמסכות בד היו חסרות תועלת, כפי שציטטתי בתחילת פרק זה. התייחסויות נוספות ל"מחקר" של מעצב השיער של מיזורי ואנקדוטה של ​​נוסע בודד, סימפטומטי, רעול פנים שלא הצליח להדביק אחרים בטיסה של 15 שעות מווהאן לטורונטו באמת הטילו ספק - מה לעזאזל הם חשבו? עם זאת, זה היה הסטנדרט שאליו התקיים ה-CDC, במיוחד על ידי כלי תקשורת lapdog בנוגע לראיות ליעילות המסכה במהלך המגיפה. הם יכלו לכתוב את המסמך בעיפרון וזה לא היה משנה דבר.

  1. עוינות מוחלטת לתוצאות של DANMASK-19 (פרק 8):

למרות המחסור במחקרים מבוקרים בעולם האמיתי על יעילות מסכות במניעת התפשטות קהילת SARS-CoV-2, וחוסר עניין מוחלט של סוכנויות ממשלתיות בארה"ב במילוי החלל הזה, נכנסה קבוצת מחקר בדנמרק. הבקרה האקראית הראשונה ניסוי, שזכה לכינוי DANMASK-19, עם 6,000 משתתפים, רשם עובדים לרשת חנויות מכולת דנית, כאשר מחצית מהמשתתפים עוטים מסכות והמחצית השנייה חשופה. מחקר זה הושלם ביוני 2020.

ובכל זאת עד אוקטובר, היה ברור שמשהו לא בסדר. למרות היותו מעורר עניין רב והשפעה גבוהה ברורה, המחקר הזה עדיין לא פורסם. אין ספק שניתוח הנתונים הושלם במהירות והמאמר הוגש לכתב עת מוביל לסקירה? בהתחשב באופי המחקר, הגיוני גם שהעורכים יעשו כל מאמץ להביא את המחקר לבדיקתו במהירות האפשרית, ואם השיטות היו מקובלות והמסקנות נתמכות בנתונים, יפרסמו ללא דיחוי.

אבל זה לא קרה. מאמר שפורסם בעיתון דני חשף כי המחברים הגישו את המאמר לשלושה כתבי עת מובילים, ה אִזְמֵל, מה היא ניו אינגלנד Journal of Medicine, ו כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי. שלושתם דחו את העיתון, והמחברים רמזו שהדחיות היו פוליטיות באופיים. הם סירבו להגיב באופן ספציפי יותר, וציינו שהם לא יכלו להגיב מבלי לחשוף את תוצאות המחקר. מעניין לציין שעוד לפני הפרסום, המחברים נלחצו להגן על המתודולוגיה שלהם, והתעקשו שהם מסוגלים להעריך רק את שכיחות ההדבקה בקרב לובשי מסכות, ולא את שכיחות ההידבקות בקרב אנשי הקשר שלהם (כלומר בקרת מקור).

  1. חוסר ספקנות במסקנות של מחקר מסכות בנגלדש (פרק 8):

בספטמבר, 2021, קרה נס מוקדם של חג המולד - תוצאות ניסוי מבוקר אקראי באקראי שנערך בכפרים בבנגלדש דיווחו על פחות זיהומים בכפרים רעולי פנים מאשר בכפרים חסרי מסיכה. בתגובה, כלי תקשורת מלאי תקווה ברחבי העולם טיפסו על ההר המושלג הקרוב ביותר, שילבו ידיים והחלו לשיר:

"המחקר הגדול ביותר של מסכות עדיין מפרט את חשיבותן במלחמה בקוביד-19." -NBC News

"עשינו את המחקר: מסכות עובדות, ואתה צריך לבחור מסכה באיכות גבוהה אם אפשר." -ה ניו יורק טיימס

"מחקר אקראי מסיבי הוא הוכחה לכך שמסכות כירורגיות מגבילות את התפשטות נגיף הקורונה, אומרים המחברים." –וושינגטון פוסט

"מחקרים תומכים בשימוש במסכות פנים בהגבלת התפשטות COVID-19." - סוכנות הידיעות AP

"מסכות פנים ל-COVID עוברות את המבחן הגדול ביותר שלהן עד כה." -טֶבַע

"מסכות הן יעילות': מחקר סטנפורד רפואה מצא כי מסכות כירורגיות מסייעות במניעת COVID בבנגלדש." -שער SF

"מחקר ענק סטנדרטי זהב מראה באופן חד משמעי שמסכות כירורגיות פועלות להפחתת התפשטות נגיף הקורונה." -LiveScience

אני יכול להמשיך, אבל אתה מבין את הרעיון. זו הייתה הראיה לה חיכו כל אלה שנואשו מאיכות גבוהה, "סטנדרט זהב", ומאשרי הטיה. המחבר הראשי, הכלכלן ג'ייסון אבאלוק, אמר בביטחון וושינגטון פוסט "אני חושב שזה בעצם צריך לסיים כל ויכוח מדעי אם מסכות יכולות להיות יעילות במאבק ב-COVID ברמת האוכלוסייה."

זה לא קרה. תוך שעות ספורות החלו מבקרים ברשתות החברתיות לנעוץ חורים ניכרים במסקנות ובמתודולוגיה של המחקר. זה היה תהליך איטי יותר שלא היה אמור להוביל לאותם סיפורי פיתיון גבוהים, אבל היה נחוץ בכל זאת.

קודם כל, למחקר הייתה תוצאה שלילית חשובה - לא נראו הבדלים במסכות בד, אלא רק בניתוח. רוב האנשים באותה תקופה לבשו מסכות בד. אחרי הכל, ה-CDC דחף אותם בקול רם ובעקביות. עם זאת, מחקר זה לא הראה שום תועלת עבור מיסוך בד.

שנית, התוצאות היו בשכבות גיל. נראה כי מסכות כירורגיות עבדו רק עבור אנשים מעל גיל 50. למה לעזאזל זה יהיה המצב? זה לא היה בהכרח תוצאה של "מסכות עובדות". אולי אנשים מבוגרים נטו יותר לדווח בעצמם על מה שהחוקרים רצו לשמוע. מסכות קודמו רבות בכפרי הניסוי. האם זה לא יכול להשפיע על התנהגויות אחרות? למעשה, זה כן השפיע על התנהגויות אחרות, שכן המחברים דיווחו שהריחוק חברתי גדל בכפרים המקודמים על ידי מסכות.

שלישית, המחברים לא סיפקו שום מידע שימושי על מקרים קודמים או שיעורי בדיקות עבור הכפרים. זה כמעט בלתי אפשרי להשוות בין שינויים במדויק, במיוחד אם המסקנות מסתמכות על נתונים מדווחים עצמיים.

רביעית, הם טענו להפחתה של 11 אחוזים במקרים בכפרים רעולי פנים, עם רווחי סמך שנעו בין 18 ל-0 אחוזים. קראת את זה נכון. אפס עדיין הייתה אפשרות.

חמישית, ההבדלים שלטענת המחברים התבססו על הבדל של 20 מקרים מתוך יותר מ-340,000 אנשים, עם 1,106 אנשים סרו-חיוביים בקבוצת הביקורת ו-1,086 בקבוצת המסכה. הם לא הזכירו זאת בשום מקום בעיתון המקורי, מסיבות ברורות.

שישית, הם לא הפכו את הנתונים והקוד המלא שלהם לזמינים באופן מיידי עבור אחרים לניתוח. זה יציב כמה שאלות לגבי עיסוי הסטטיסטיקה שלהם לתוצאה חיובית ותהילה מיידית. לזכותם ייאמר שהם עשו זאת בסופו של דבר. זה אפשר למריה צ'יקינה ול-ווס פגדן מקארנגי-מלון ולבן רכט מאוניברסיטת ברקלי לנתח מחדש נתוני המחקר הגולמיים ובסופו של דבר לא מוצאים הבדלים משמעותיים על סמך מיסוך. במקום זאת, הם מצאו כי הבדלים משמעותיים יותר בהתרחקות פיזית והגיעו למסקנה כי "התנהגות של צוות לא עיוור בעת רישום משתתפי מחקר היא אחד ההבדלים המשמעותיים ביותר בין קבוצות טיפול וביקורת, התורם לחוסר איזון משמעותי במכנים בין קבוצות הטיפול והביקורת. ” במילים אחרות, המחקר היה מוטה ומבולבל ללא תקנה מההתחלה. לא בדיוק אישור מצלצל של מיסוך אוניברסלי. מיותר לציין שאנשי תקשורת לא צרחו את ההסבר החלופי הזה מראש הר, גג או משהו.

  1. סירוב להכיר בהטיות כלפי נזקי COVID מוגזמים (פרק 11):

הרצון המוחץ לראיות להתערבויות המבטלות למעשה את הסיכון לזיהום ילחוץ בהכרח על מדענים לספק את הראיות הללו. באופן אידיאלי, הכרה בהטיה זו תגרום לספקנות מוגברת מצד מדענים וכלי תקשורת אחרים. בְּבִירוּר, זה לא קרה, וטענות מוגזמות לגבי יעילות התערבויות ונזקים מוגזמים של COVID כדי לקדם את קבלתן הפכו לנורמה בדיווח על מגיפה.

הדרך הטובה ביותר להפחית את הטיית המחקר היא שהחוקרים יזמינו שותפים ניטרליים לשכפל עבודה ולשתף פעולה במחקרים נוספים. היכולת להפוך את כל הנתונים לזמינים לציבור ולמדענים אחרים מזמנת גם ביקורות ביקורתיות שמקורן בהמון ובכך עשויות להיות מדויקות יותר ופחות מוטות. זמינות ציבורית של מערכי נתונים ומסמכים הביאה לשיפור של חיזוי מגיפה על ידי אנליסטים עצמאיים כמו Youyang Gu והביאה את האפשרות של מקור דליפת מעבדה ל-SARS-CoV-2 מתוך צללים של תאוריית קונספירציה ולאור הציבור.

  1. כשל במודלים אפידמיולוגיים (פרק 12):

נראה היה שהתנהגות הנגיף במקומות שונים נוגדת מודלים אפידמיולוגיים רבים, שכן נראה היה שגלי מקרים הגיעו לשיאם לפני שנחזו להגיע לשיא, והותירו הרבה אנשים שעדיין היו רגישים. רבים מהדגמים חזו מגיפה דחוסה שבה כולם רגישים לחלוטין ורובם יידבקו תוך פרק זמן קצר ללא מאמצי הפחתה רציניים בקהילה. מודלים גם חזו שכאשר ההגבלות יוסרו, המקרים יעלו די מהר (למשל "הניסוי של ג'ורג'יה בהקרבת אדם").

אבל, כפי שהתרגלתי לכתוב, זה לא קרה. מודלים אפידמיולוגיים לא יכלו להסביר מדוע מקומות עם שכיחות של 10 אחוזים או אפילו מגבלות קהילתיות נמוכות יותר לא חוו עליות קטקליזמיות של זיהומים. זה הזמן שבו, כמו כל דבר אחר בתגובת המגפה, מערכת החיסון הפכה לפוליטיזציה.

בונוס: הגזמה של יתרונות חיסון הקורונה (פרק 12).

עכשיו אפשר לחשוב שזיהומים שמתפוצצים באוכלוסיות מחוסנות COVID יגרמו לפקידי ממשלה לשנות את הרטוריקה שלהם לגבי הטבות החיסונים וההמלצות שלהם. עם זאת, למרות שלא כתבתי ספציפית את הביטוי ב-FMP, זה לא קרה:

בחודשים הראשונים לאחר שהפכו חיסוני ה-mRNA של SARS-CoV-2 לזמינים, היה ברור שהם הצליחו למנוע אשפוזים ומקרי מוות. באביב 2021, בתי חולים רבים דיווחו כי חולי ה-COVID שלהם לא חוסנו ברובם. מניעת אשפוז באנשים מעל גיל 65 על ידי חיסוני Pfizer-Biontech (96 אחוז), Moderna (96 אחוז) ו-J&J (84 אחוז) אושרה מאוחר יותר על ידי ניתוח של מאגרי מידע של בתי חולים בארה"ב. יעילות חיסוני הקורונה ניכרה גם בישראל, המדינה הראשונה שהשיגה את הרמות הגבוהות של כיסוי חיסונים למבוגרים, עם ירידה של פי מאה בשיעורי ההידבקות במאי 2021 בהשוואה לחודשי השיא קודם לכן.

עם זאת, חודש לאחר מכן, ביוני, ישראל חוותה התפרצות נוספת של נגיף הקורונה, הפעם באנשים מחוסנים וגם באנשים לא מחוסנים. עד אוגוסט, פייזר ומודרנה פרסמו נתונים המצביעים על כך שזיהומים חוזרים היו שכיחים יותר בקבוצות מחוסנות מאשר בקבוצות הפלצבו שחוסנו לאחרונה. חסינות העיקור לחיסוני ה-SARS-CoV-2 המופצים ב-mRNA הלכה ודעכה לאחר מספר חודשים בלבד.

עליות של הדבקות חוזרות חודשים לאחר מסעות חיסונים המוניים היו בניגוד למה שטענו לאחרונה פקידי בריאות הציבור ופוליטיקאים. "כשאתה מתחסן, אתה לא רק מגן על הבריאות שלך ושל המשפחה, אלא גם אתה תורם לבריאות הקהילה על ידי מניעת התפשטות הנגיף ברחבי הקהילה", אמר אנתוני פאוצ'י בראיון במאי 2021 באתר CBS. נודה האומה. "במילים אחרות, אתה הופך למבוי סתום לנגיף", הוסיף. ב-MSNBC במרץ, טענה רושל ולנסקי כי "הנתונים שלנו מה-CDC היום מראים שאנשים מחוסנים אינם נושאים את הנגיף". שלא להתעלם ממנו, הנשיא ג'ו ביידן אמר בבית עיריית CNN ביולי 2021 כי "אתה לא הולך לחטוף COVID אם יש לך את החיסונים האלה." למען ההגינות, פאוצ'י וולנסקי היו באזור אפור במרץ ובמאי 2021 ויכולים פשוט להיות מלאי תקווה לגבי היעילות ארוכת הטווח של חיסוני הקורונה. עם זאת, עד יולי, הצהרתו של ביידן הייתה שקרית בעליל.

כל כך הרבה זיהומים "פורצי דרך" חודשים ספורים לאחר החיסון הציגו בעיה פוליטית. בהתחלה, הדרך הקלה ביותר עבור כל פוליטיקאי הייתה להעמיד פנים שהדבקות חוזרות לא מתרחשות, או שהן סופר נדירות. ככל שהתרחשו יותר התפרצויות באוכלוסיות מחוסנות מאוד, המציאות הפכה בלתי אפשרית לביטול. ממשל ביידן תמך במנדטים של חיסונים, וניסה לחוקק מנדט כלל-ארצי, שבסופו של דבר ירד לאנשי צבא, למרכזי בריאות במימון ממשלתי ולנוסעים זרים לארה"ב. עם זאת, מנדטים לחיסון נחקקו גם בעשרים ואחת מדינות, עיריות רבות ובמאות תאגידים, כולל אוניברסיטאות. עם אלפי זיהומים פורצי דרך שדווחו, הרציונל מאחורי המנדטים הללו התנדף יחד עם הרעיון ש"החיסון שלך מגן עליי". זה היה בעייתי במיוחד עבור ספקי שירותי הבריאות הרבים שפיטרו צוות בגלל סירוב לחיסון נגד COVID, אותם אלה שחוו מאוחר יותר מחסור בצוות משתק ללא תועלת ארוכת טווח.

בעיה משמעותית נוספת למאמצי החיסון נעוצה במספר תופעות הלוואי המדווחות במאגרי מידע זמינים לציבור, כגון Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS הוא מסד הנתונים הגדול ביותר למעקב אחרי שוק לדיווח על תופעות לוואי המתרחשות לאחר חיסון. אתר ה-CDC מכנה את VAERS "מערכת האזהרה המוקדמת של המדינה", אך מזהיר כי "דיווח ל-VAERS אינו אומר שחיסון גרם לאירוע לוואי". הסיבה לכך היא שכל אחד יכול להגיש דו"ח - רק המקרים או הדפוסים החמורים יותר בדו"חות נחקרים יותר. עקב חיסון המוני עם חיסוני COVID-19 בפרק זמן קצר, דוחות VAERS צפויים לעלות עלייה ללא קשר לסיכונים בפועל. דברים רעים קורים להרבה אנשים מדי שנה, ולפעמים זה רק צירוף מקרים שזה קורה לאחר חיסון. המפתח לחקירת דפוסים אלה הוא חישוב אירועים אלה בהקשר לרמות הבסיס שלהם, והתחשבות בכל הסיבות האפשריות האחרות.

שיקולים אלה לא מנעו מספקני חיסונים ואנטי-ווקסקסים לנצל את הנתונים כהוכחה לסכנות של חיסון נגיף הקורונה. אחרי הכל, אם ניתן לייחס כל אירוע לוואי לאחר הדבקה ב-COVID ל-COVID, מדוע לא כל אירוע לוואי לאחר החיסון? במקרים אלה, קל היה לזהות עמדות קיצוניות, שכן גם פעילי אנטי-ווקס וגם לוחמי חיסונים נטו לבטל לחלוטין את החשיבות של סוג אחד של אירוע ולהגביר באופן עקבי את השני.

עם זאת, זה היה נכון שחיסוני ה-COVID עקפו את תהליך האישור המסורתי של ה-FDA, הכולל ניטור בטיחות מקיף, ולפיכך סביר להניח שיצרני החיסונים החמיצו או הפחיתו תופעות לוואי פוטנציאליות רבות בבהילות לאישור חירום. לרוע המזל, סוכנויות ממשלתיות בארה"ב לא נראו מעוניינות לתמוך במחקרים להמשך חקירת ההשפעות השליליות של חיסוני הקורונה. האחריות הזו הושארה למדינות אחרות.

עד אמצע 2021, ההשפעה השלילית המשמעותית ביותר של חיסוני mRNA COVID הייתה שריר הלב (דלקת לב ואולי צלקות), שנצפתה בעיקר אצל גברים צעירים. זה היה נכון במיוחד לגבי חיסון Moderna, שכן נתונים ממדינות סקנדנביה וצרפת מצאו כי שיעורי מקבלי Moderna היו פי 3-4 מזה של מקבלי פייזר. עד סתיו 2021, הצטברו מספיק ראיות כדי לשכנע מדינות רבות בצפון אירופה להגביל את השימוש בחיסון Moderna באנשים מתחת לגיל 30. עבור אנשים מבוגרים, היתרונות של חיסון Moderna המשיכו לעלות על העלויות. החיסון של פייזר-ביונטק לא היה ללא אפשרות מדווחת של דלקת שריר הלב אצל גברים צעירים, שכן מחקר שנערך בשנת 2022 בתאילנד מצא דלקת שריר הלב ב-3.5% מהגברים בגילאי 13-18 שנים, במיוחד לאחר המנה השנייה. חיסון פייזר גם לא הומלץ לילדים במדינות רבות באירופה, במיוחד בגילאי 0-11 שנים, בשל היעדר ראיות לתועלת ברורה.

מדינות אלו לא היו עוקפות על ידי אנטי-וואקסס, הן פשוט ביצעו ניתוחי עלות/תועלת, ומצאו שהיתרונות של חיסוני הקורונה אינם גדולים משמעותית מהעלויות הפוטנציאליות, במיוחד עבור ילדים צעירים וגברים בני נוער. עם זאת, ה-CDC לא הגיע לאותן מסקנות, והמשיך להמליץ ​​​​על חיסוני COVID לילדים מעל גיל 6 חודשים, ומחזקות לבני 5 ומעלה, עד בסתיו 2022, למרות הצטברות של עדויות לחיסון- דלקת שריר הלב/פריקרדיטיס קשורה אצל אנשים צעירים. הסיבה לפער בהמלצות ה-CDC והאירופה לא הייתה ברורה, אם כי הברורה ביותר היא פשוט לעקוב אחר הכסף.

לרוע המזל, רבות מהדוגמאות הללו אינן מיושנות. מנדטים מסכות חזרו במקומות מסוימים, כולל בתי ספר, למרות שאין ראיות תומכות באיכות גבוהה. אותו דבר לגבי המלצות לחיזוק חיסוני COVID לאנשים בריאים מתחת לגיל 65. מדינות רבות באירופה, כולל דנמרק, שינו את ההמלצות שלהן על סמך ניתוחי סיכונים/תועלת מדוקדקים. שוב, למרות שזה נראה ברור שמנהיגי ארה"ב היו צריכים ללכת בעקבותיו, זה לא קרה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • סטיב טמפלטון

    סטיב טמפלטון, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא פרופסור חבר למיקרוביולוגיה ואימונולוגיה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת אינדיאנה - Terre Haute. המחקר שלו מתמקד בתגובות חיסוניות לפתוגנים פטרייתיים אופורטוניסטיים. הוא גם כיהן בוועדת יושר בריאות הציבור של המושל רון דסנטיס והיה מחבר שותף של "שאלות לוועדת COVID-19", מסמך שסופק לחברי ועדה קונגרסית המתמקדת בתגובה למגפה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון