פטנטים, פארמה, ממשלה: הברית הבלתי קדושה 

הבעיה עם קניין רוחני

הברית הלא קדושה בין ביג פארמה וה-FDA והממשלה הפדרלית היא באמת עוצרת נשימה למראה. למרבה הצער, טבעו כה מעורפל ומעורפל שרק מעטים מבחינים בכך, מלבד אלו שנהנים מכך ושומרים על שפתיים סגורות. כדי לפרק את זה עלינו לחקור כמה נושאים נפרדים אך קשורים זה לזה.

ראשית, קניין רוחני, או IP, הכולל, בעיקר, דיני פטנטים וזכויות יוצרים. טענתי במשך שלושה עשורים שחוק הפטנטים וזכויות היוצרים הם הרסניים ביסודם של חיי אדם וחירות ויש לבטלם. זאת למרות - או אולי בגלל - העובדה שאני עורך פטנטים פעיל מזה... גם כשלושים שנה. שום דבר שראיתי בעשרות שנות התרגול שלי לא הצביע על אחרת. רחוק מכך, הניסיון שלי עם מערכת ה-IP בפועל רק מאשר את הגישה שלי. 

כמו שיש לי מוסבר in הכתיבה שלי, חוקי זכויות היוצרים ממש מצנזרים את הדיבור ואת העיתונות, מעוות את התרבות ומאיים על החופש באינטרנט, בעוד שדיני הפטנטים מעוותים ומעכבים את החדשנות ובכך את העושר והשגשוג האנושי. דיני הפטנטים הם בעצם פרוטקציוניסטיים: הם מגנים על כמה ממציאים מפני תחרות במשך כ-17 שנים. זה חוסם אחרים מלחדש ולשפר, וזה גם מפחית את הצורך של הממציא המקורי להמשיך לחדש. החדשנות והבחירה של הצרכן מצטמצמות והמחירים גבוהים יותר, במסגרת מערכת פטנטים.

בנוסף לשיקולים תועלתניים או תוצאתיים אלה, פטנטים וזכויות יוצרים אינם צודקים בעצם מאחר שהם למנוע מאחרים להשתמש ברכוש שלהם כראות עיניהם. זכויות יוצרים מונעות מאנשים להדפיס ספרים מסוימים, למשל, בצורה ברורה הפרה של התיקון הראשון. חוקי הפטנטים מונעים מאנשים להשתמש במפעלים ובחומרי הגלם שלהם לייצור יישומונים מסוימים, תוך הפרה של זכויות הקניין הטבעיות שלהם.

מגיני שיטת הפטנטים מאמינים בעצם שבשוק חופשי גרידא, יש "כשל שוק", ושהתערבות מדינה יכולה לתקן את הכשל הזה. בקיצור, שיהיה "תת-ייצור" של המצאות כי פשוט "קל מדי" למתחרים להעתיק או לחקות מוצרים חדשים מוצלחים, כמו האייפון, מה שהופך את הממציא הראשון לבלתי אפשרי "להחזיר את העלויות שלו".

בלי שמונופול הפטנטים יאפשר לממציא הראשון לעצור את המתחרים ובכך לגבות מחירי מונופול למשך עשור או שניים, הוא לא יוכל "להחזיר את העלויות שלו" וכך הוא לא יטרח להמציא מלכתחילה. לפיכך החברה תהיה ענייה יותר בשוק חופשי טהור מאחר שהיא נכשלת וזקוקה להתערבות המדינה כדי לקרב אותה למצב האוטופי האופטימלי או האידיאלי של חדשנות מיטבית. כל מי שמאמין שהממשלה יכולה לזהות כשלי שוק אמיתיים ולשפר את השוק מעולם לא למד ברצינות את אופן הפעולה של הממשלה.

בכל מקרה, זהו הנרטיב הנפוץ שניתן להגנת מערכת הפטנטים. אבל ב-230 השנים שחלפו מאז היו לנו דיני פטנטים מודרניים, איש לא הצליח להוכיח את הטענה הזו. הם מעולם לא הראו שמערכת הפטנטים מעוררת חדשנות, או שכל חדשנות נטו מעוררת היא שווה את עלות המערכת. למעשה, מחקרים מצביעים אחרת: שכפי שהשכל הישר מרמז, פטנטים מעוותים ומאטים את החדשנות. כפי שסיכם הכלכלן פריץ מכלופ, במצה מחקר 1958 הוכן עבור ועדת המשנה של הסנאט האמריקאי בנושא פטנטים, סימנים מסחריים וזכויות יוצרים:

שום כלכלן, על סמך הידע הנוכחי, לא יכול היה לקבוע בוודאות שמערכת הפטנטים, כפי שהיא פועלת כיום, מעניקה תועלת נטו או הפסד נקי לחברה. הדבר הטוב ביותר שהוא יכול לעשות הוא לקבוע הנחות ולנחש עד כמה המציאות תואמת את ההנחות הללו... אם לא הייתה לנו מערכת פטנטים, זה יהיה חוסר אחריות, על בסיס הידע הנוכחי שלנו על ההשלכות הכלכליות שלה, ממליץ להקים אחד.

בעוד יותר נייר האחרון, מסיקים הכלכלנים מישל בולדרין ודיוויד לוין כי "ניתן לסכם בקצרה את המקרה נגד פטנטים: אין ראיות אמפיריות שהם מסייעים להגברת החדשנות והפרודוקטיביות... יש ראיות חזקות, במקום זאת, שלפטנטים יש השלכות שליליות רבות". מחקרים אחרים למעשה מצביעים על כך שמערכת הפטנטים מטילה מדי שנה עלויות של מאות מיליארדי דולרים על כלכלת ארה"ב בלבד, או יותר, מהחדשנות האבודה והמעוותת, מחירים גבוהים יותר הנובעים מהפחתת התחרות ותשלומי ענק המשולמים לעורכי דין בתביעות משפטיות וכדומה. עַל.

כשחוששים כמה מהבעיות ההולכות וגוברות מאלו הנובעות ממערכת הפטנטים, נוצרה בהדרגה הסכמה רופפת שמשהו לא בסדר בה. כעת, נאמר לעתים קרובות שמערכת הפטנטים "שבורה" וזקוקה לרפורמה דרסטית. אבל הם לא רוצים לבטל את זה. הם רוצים לתקן את זה. לדוגמה, אפילו כמה תומכים לכאורה של השוק החופשי, המודים בבעיות במערכת הפטנטים, אומרים דברים כמו זה: "זכויות יוצרים והגנת פטנטים קיימות מאז תחילת הרפובליקה, ו אם מכוילים כראוי הם יכולים (כפי שניסחו זאת המייסדים) לקדם את התקדמות המדע והאמנויות השימושיות". (טים לי של קאטו; הדגש שלי.)

כותב עבור המכון העצמאי הליברטריאני, לכאורה כלכלן השוק החופשי וויליאם שוגהארט מודה במפורש שאנחנו צריכים את חוק הקניין הרוחני כדי "להאט את הפצת רעיונות חדשים" - כדי לתמרץ יצירת רעיונות חדשים, 'נאץ'. כאן יש לנו כלכלן שוק חופשי הדוגל במדיניות מדינה שמאטה את הפצת רעיונות חדשים! במקרים אחרים, הוגים הקשורים למכון קאטו דגלו חסימת יבוא חוזר של תרופות זרות - כלומר בהגבלת הסחר החופשי - בשם הסיוע לחברות הפארמה האמריקאיות לשמור על מחירי המונופול המקומיים שלהן.

ובכל זאת, גוברת ההבנה שמערכת הפטנטים זקוקה לרפורמה רצינית. אולם רוב הרפורמים הללו אינם מבינים את הבעיה באופן יסודי או עמוק מספיק כדי להבין שמערכת הפטנטים צריכה להתבטל לחלוטין. כפי שאמר בורק, "הדבר! הדבר עצמו הוא ההתעללות!" זה לא שמערכת הפטנטים עבדה בעבר ועכשיו נשברה; זה לא שהבעיה האמיתית היא "ניצול לרעה" של המערכת, או בוחני פטנטים לא מוכשרים, ושאנחנו רק צריכים "לצבוט" דברים כדי "לחזור" לאיזה תור הזהב ההלכיוני שבו הפטנטים באמת עבדו ובאמת היו תואמים לחירות וזכויות קניין והשוק החופשי. מעולם לא היה כך. 

חריג הפארמה

כעת נפנה לביג פארמה ולפטנטים פרמצבטיים. אפילו בקרב אלה שהלכו וגדלו ספקנים ביחס למערכת הפטנטים, זה נפוץ מאוד שמישהו מוציא את הטיעון הפרמצבטי. הם אומרים שגם אם צריך לבטל או לצמצם את רוב הפטנטים, המקרה של תרופות הוא שונה, זה ייחודי, זה המקרה הטוב ביותר לפטנטים. למה? בגלל העלויות הגבוהות ביותר של פיתוח תרופות חדשות ובגלל כמה קל לכאורה יהיה למתחרים פשוט להעתיק את הנוסחה וליצור גנרי מתחרה. במילים אחרות, הטיעון בעצם הוא: אוקיי, תיפטר ממערכת הפטנטים, אלא עבור תרופות, המקרה החשוב ביותר לטובת פטנטים.

הטיעון הזה מובן, אבל הוא שגוי. אם כבר, התיק נגד פטנטים פרמצבטיים חזק אפילו יותר מהמקרה נגד סוגים אחרים של פטנטים (למשל, על אלקטרוניקה, מכשירים מכניים, מכשור רפואי, כימיקלים וכו'). הבעיה היא שקשה לרוב האנשים לראות זאת בבירור בגלל האופן המבלבל והמעורפל שמערכת הפטנטים מקופלת לשוק שירותי בריאות מעוות מאוד ולתקנות, מדיניות ומערכות אחרות של המדינה.

בואו ננסה לפרק חלק מזה. ראשית, זה נכון שהעלויות של יצירת תרופה חדשה גבוהות בגלל תהליך האישור של ה-FDA. אבל אם זה המקרה, למה לא לטפל בבעיה על ידי ביטול או צמצום ה-FDA? כלומר, במקום לתת לחברות התרופות מונופול פטנטים שיאפשר להן לגבות מחירי מונופול כדי להחזיר את העלויות שהוטלו על ידי ה-FDA, מדוע לא להפחית את העלויות ישירות על ידי תקיפת הבעיה האמיתית: ה-FDA? שנית, בניגוד לתעמולה של תומכי הפטנטים, למעשה לא כל כך קל להקים מפעל ותהליך ייצור כדי לחקות תרופה של מישהו אחר. זה לוקח הרבה ידע ומשאבים. ללא תהליך הרגולציה של ה-FDA, וללא מערכת פטנטים, ל"מוביל הראשון" שימציא תרופה חדשה יהיה יתרון טבעי במשך שנים רבות לפני שהמתחרים יוכלו למכור מוצר חלופי. מדוע הם לא יכלו "להחזיר את העלויות" בשוק חופשי ללא הפרעה?

יתרה מכך, תהליך אישור התרופות של ה-FDA עצמו הוא זה שמקל על המתחרים לייצר תרופות גנריות: תהליך האישור אורך שנים, ודורש מהמועמדים לפרסם בפומבי פרטים רבים על הניסוח ותהליך הייצור של התרופה החדשה שלהם - פרטים שהם כנראה יוכלו לפרסם. לשמור בסוד בהיעדר דרישות ה-FDA. עד שתרופה חדשה תאושר סופית, למתחרים היו שנים ללמוד את זה והם מוכנים לצאת לדרך. זה מקטין את היתרון הטבעי של "הראש" שיהיה לכל חדשן בשוק חופשי ומקשה על המניע הראשון להחזיר את העלויות. אז ה-FDA מטיל עלויות, ואז מקשה על החזרתן.

מתחם הפטנטים-פארמה

יש לנו כעת מערכת של שירותי בריאות, חדשנות, מו"פ וכן הלאה, הנשלטת לחלוטין על ידי מדיניות ומערכות מדינה כמו פטנטים, סובסידיות, מערכת בריאות סוציאליסטית היברידית וחוקים אחרים, בתוספת הברית הבלתי קדושה או הדלת המסתובבת בין התעשייה לביג פארמה ומגזרים אחרים והמדינה. זה מבלבל את כל התיק, וזה כמובן אינטרס של המדינה ומקורביה. האדם הממוצע הוא מטבע הדברים בעד חדשנות ושווקים חופשיים וזכויות קניין. אז כשהמדינה אומרת חדשנות זה טוב! זכויות קניין, לרבות זכויות קניין רוחני, הן טובות!, האדם הנורמלי מושך בכתפיו ומשלים עם ההשלכות של מערכת זו - חדשנות מופחתת, בחירה מופחתת לצרכנים, צמצום שגשוג ומחירים גבוהים יותר.

אבל קחו בחשבון את הגורמים שמשחקים כאן. ראשית, כפי שצוין לעיל, ה-FDA מטיל עלויות דרסטיות למפתחי תרופות חדשות. במקביל, היא מעניקה מונופולים של פטנטים ל-17 שנים לאותן חברות כדי לאפשר להן לגבות מחירי מונופול. ולפעמים זה למעשה מאריך את המונופול הזה בשנים, על ידי כך שה-FDA מסרב לאשר תרופות גנריות לפרק זמן מסוים - גם לאחר שהפטנט פג. לפיכך, ה-FDA פועל כמעין סוג משני של מתן פטנטים המגן על שחקני ביג פארמה מתחרות. זה מעלה מחירים ומעוות את החדשנות. זה מוביל אפילו כמה מתומכי השוק החופשי להתנגד לסחר חופשי, כפי שצוין לעיל.

שנית, מכיוון שרופאים מודאגים באופן טבעי מאחריות, וגם מכיוון שמערכת הבריאות ההיברידית/חברתית שלנו מנוהלת על ידי חברות ביטוח, למטופלים יש אישור מרופא לקחת את התרופה שהם רוצים, באמצעות תהליך המרשם/בית המרקחת, וגם, לרופאים יש תמריץ פשוט להמליץ ​​על מה שהממסד אומר להם להמליץ. כך הם נמנעים מאחריות, ואחרי הכל, המטופלים שלהם בדרך כלל לא משלמים את מלוא העלות — חברות הביטוח כן. (שלא לדבר על כך שמטופלים רבים מטופלים במדיקייר או במדיקייד ובכך בעצם "מבוטחים" על ידי משלם המסים.)

ושקול את המקרה של חיסוני קוביד. הם פותחו על בסיס טכנולוגיה שהגיעה ממחקר מסובסד משלמי המסים, כמו מחקר mRNA. ובכל זאת חברות פרטיות עדיין מסוגלות לקבל פטנט לגבות מחירי מונופול עבור ה"חידושים" המצטברים שלהן, למרות שהוא מבוסס על מחקר מסובסד משלמי המסים. ואז, בגלל חוק Bayh-Dole משנת 1980, מדענים ממשלתיים - שמשכורתם כבר משולמת על ידי משלם המסים - יכולים לקבל קיצוץ מתמלוגי הפטנטים שגובות על ידי חברות Big Pharma "הפרטיות", מפטנטים שניתנו על ידי המעסיק שלהם, ממשל פדרלי. ומעליו זֶה, כעת חברות הפארמה גובות מחירים מנופחים עבור החיסונים הללו - מכיוון שהן יכולות להוציא את התחרות אל מחוץ לחוק, הודות לפטנטים שהעניקו על ידי המדינה - ואז משלמי המסים משלמים עבור גם זה. (מי שקורא את זה מכיר מישהו ששילם סנט עבור זריקות החיסון שלו נגד קוביד? מישהו שילם על זה!) 

ודרך אגב, החיסונים לקוביד אושרו באישור חירום בתהליך מהיר כלשהו; אז אילו מיליארדי דולרים של עלויות רגולטוריות היו במקרה הזה שחייבו את מערכת הפטנטים כדי "להחזיר?" ושלא לדבר: נוסף על הכל זֶה, הממשלה הפדרלית פטור חלקית יצרני חיסונים מאחריות נזיקית רגילה, תחת חוק PREP משנת 2005. למרות שלממשלה הפדרלית אין סמכות חוקתית המוסמכת להסדיר את חוקי הנזיקין של המדינה.

הברית בין Big Pharma וה-FDA והממשלה הפדרלית שהוזכרה לעיל היא אמיתית. כפי שכותב רוברט פ. קנדי ​​ג'וניור ב אנתוני פאוצ'י האמיתי: ביל גייטס, ביג פארמה והמלחמה העולמית בדמוקרטיה ובריאות הציבור (מההקדמה (ציטוטים הושמטו):

מרגע הכניסה הבלתי רצונית שלי לדיון על החיסונים בשנת 2005, נדהמתי להבין שהרשת המתפשטת של הסתבכויות פיננסיות עמוקות בין פארמה לסוכנויות הבריאות הממשלתיות שמה לכידה רגולטורית על סטרואידים. ה-CDC, למשל, מחזיק ב-57 פטנטים על חיסונים ומוציא 4.9 דולר מהתקציב השנתי של 12.0 מיליארד דולר (נכון ל-2019) בקנייה והפצת חיסונים. NIH מחזיקה במאות פטנטים על חיסונים ולעיתים קרובות מרוויחה ממכירת מוצרים שהיא כביכול מסדירה. פקידים ברמה גבוהה, כולל ד"ר פאוצ'י, מקבלים שכר שנתי של עד 150,000 דולר בתשלומי תמלוגים על מוצרים שהם עוזרים לפתח ולאחר מכן להוביל את תהליך האישור. ה-FDA מקבל 45 אחוז מהתקציב שלו מתעשיית התרופות, דרך מה שמכונה בלשון הרע "דמי משתמש".

או כפי שהוא כותב בפרק 7: "חוק Bayh-Dole משנת 1980 איפשר ל-NIAID - ולד"ר פאוצ'י באופן אישי - להגיש פטנטים על מאות התרופות החדשות שה-PI (החוקרים הראשיים) שלו דגגרו, ולאחר מכן לתת רישיון את התרופות הללו לחברות תרופות וגובה תמלוגים על המכירות שלהן". 

אז: אל תגידו שאנחנו צריכים פטנטים כי העלויות גבוהות. בטל את ה-FDA. אל תתמוך בפטנטים שמעלים את מחיר החיסונים, רק בגלל שהמחיר משולם מכספי מס שהועברו למו"פ או למודרנה וחב'. לשלם להם על החיסונים המנופחים שלהם בפטנט-מונופול. וכולי.

אחת ההשלכות הגרועות ביותר של הברית הלא קדושה הזו היא שכמעט אף אחד בציבור לא באמת מבין את זה וחושב שהכל זה מדע, חדשנות, זכויות קניין, "קפיטליזם", והשוק החופשי בפעולה! הפתרון למצבנו הנוכחי ברור, אם כי גלולה מרה לרבים לבלוע:

• בטל את כל דיני הקניין הרוחני, במיוחד דיני הפטנטים
• בטל או צמצם באופן קיצוני את תהליך הרגולציה של ה-FDA
• בטל את המונופול הרפואי על רישום מרשמים, כדי שאנשים לא יזדקקו לאישור רופא לטיפול בבריאותם כראות עיניהם
• רפורמה באחריות הנזיקין הרפואית לרופאים כך שלא יאשרו באופן רפלקסיבי טיפולים במוסד, כמו חיסונים חדשים שלא נבדקו
• רפורמה בחוקים מתקופת מלחמת העולם השנייה ואחרים כמו חוק הטיפול במחירים סביר/אובמקאר שעיוותו את כל מערכת הבריאות בארה"ב והרחיבו את ה"ביטוח הרפואי" לאזורים שאסור לגעת בהם
• ביטול חוקים פדרליים כגון PREP Act 2005 אשר מתערבים באופן לא חוקתי בדיני הנזיקין של המדינה המקומית בדבר אחריות למכירה רשלנית של מוצרים מזיקים כגון חיסונים
• בטל את חוק Bayh-Dole ואל תאפשר לעובדי ממשלה לקבל חלק מהתמלוגים שנקטפו על ידי חברות "פרטיות" מפטנטים שניתנו על ידי הממשלה הפדרלית עבור "חידושים" שנבנו על מחקר במימון מס.

כל המדיניות הבלתי-ליברלית הללו משתלבת כדי לגרום למפלצת פרנקנשטיין של מדיניות התרופות והחיסונים שאנו סובלים ממנה כעת. הדרך היחידה לברוח היא להעריך מחדש את המוסדות והחוקים הקיימים.