פיצויים לנפגעי סגירות עסקיים 

כאשר בקרת המגפה מסתיימת בהדרגה, אנשים רבים קראו למימוש סוג של צדק: חקירות על מקור ויישום של סגירות ומנדטים, ענישה לעבריינים ופיצויים לקורבנות. 

כמה נפלא זה יהיה! ובכל זאת אני נוטה להסכים עם קלרנס דארו מי כתב שאין למדינה אמצעים להוציא צדק טהור במובן האריסטוטלי. היא לא יכולה לבטל עוולות, להחזיר עלויות מספיקות כדי להחזיר את מה שהרס, או להעניש אנשים מספיק כדי להקל על הסבל שהיא גרמה. זה גם המוסד הגרוע ביותר שיכול להיות מואשם במשימה כזו: לא סביר להאמין שניתן לסמוך על העבריין במלאכת ההשבה. 

אין פיצוי על שנתיים של השכלה ואמנות אבודות, אין אמצעים להחיות את מאות אלפי העסקים (⅓ מכל העסקים הקטנים) שנאלצו להיסגר, ואין דרך להשיב את תקוות החיים של מיליונים שהיו כך. מרוסק באכזריות. אין לתקן את אלה שסרטןיהם לא טופלו כשבתי החולים נסגרו לבדיקות שגרתיות ואין דרך להחזיר את אלה שמתו לבד ללא חברים או משפחה, כי יקיריהם נאלצו לציית להוראות השהייה בבית. 

הנזק נעשה. הקטל סביב כולנו. שום דבר לא יכול לשנות את זה. אנו יכולים לקוות לאמת וליושר, אך הכמיהה לצדק טהור היא חסרת תועלת. הבנה זו הופכת את תגובת המגיפה למעוררת התנגדות מוסרית עוד יותר. 

עם זאת, אם נחשוב על פיצויי הסגר כעל צורה כלשהי של פיצויים, יכול להיות שיש דרך להמשך יבול חדש של מנהיגים פוליטיים. יש לכך תקדים: ממשלת ארה"ב אכן שילמה פיצויים לאלה שנפגעו במחנות המעצר היפניים במהלך מלחמת העולם השנייה. גרמניה נאלצה לשלם פיצויים לאחר מלחמת העולם הראשונה (שזה לא נגמר בטוב). 

ועצם הרעיון טבוע בתיקון החמישי של החוקה האמריקאית שאומר "גם רכוש פרטי לא יילקח לשימוש ציבורי, ללא פיצוי צודק".

נעילות נראות כמו "השגה" כפי שמתואר בחוקה. ממשלות לקחו רכוש פרטי ממיליוני בעלי עסקים, כנסיות, בתי ספר ומשפחות. הם השתלטו על בתי חולים, חדרי כושר, מרכזי פנאי, מקומות ישיבות, משטחי החלקה, אולמות קולנוע, ספריות וכמעט כל עסק אחר, מלבד חנויות הקופסאות הגדולות שנחשבו חיוניות ולא מחלות. זה היה בלתי צודק בעליל. העובדה שהפדרלים חילקו הלוואות בריבית נמוכה וכן הלאה כדי לקיים רבים בקושי מפצה על לקיחת הזכות לעשות עסקים. 

גם אם אתה מאמין שכל הנטילה הזו הייתה הכרחית ל"שימוש ציבורי", עדיין יש את תפקיד הפיצוי. הצרה היא שלשלם, כלומר לממשלה, אין משאבים משלו. כל מה שהיא משלמת היא מקבלת ממיסוי, הלוואות או ניפוח, כל זה נובע מהפרודוקטיביות של אחרים, מה שאומר לקיחת עוד יותר. זה גם לא נראה נכון לקחת את קרן הפיצויים אפילו מהעסקים הגדולים שהתעשרו במהלך הסגרות רק בגלל שהם אכן סיפקו שירות יקר ערך. 

כמו ריצ'רד אפשטיין, מחברו של נטילות: רכוש פרטי והכוח של תחום בולט, מציין, הרעיון המרכזי מאחורי סעיף הנטילה הוא שהמדינה יכולה לתפוס רכוש פרטי רק כאשר זה פותר כשל שוק כלשהו, ​​כגון בעיית רוכב חופשי או בעיית מחזיק מעמד. הדבר מייצר כביכול עודף עושר שממנו ניתן לפצות את הקורבנות שהופקעו, כך שפעולת הנטילה, לפחות בתיאוריה, גורמת לכולם להיות טוב יותר או לפחות לא גרוע יותר. 

אבל הסגרות והמנדטים הנלווים לא יצרו עושר או פתרו כשלי שוק כלשהם; הם היו מעשי הרס טהורים. הנעילה רק גרמה נזק; הם לא יצרו שום עושר עודף שממנו ניתן לפצות את הקורבנות. זו, למעשה, אחת הסיבות לכך שאפשטיין יגביל בקפדנות את כוחה של המדינה לתחום הבולט למצבים שבהם יש רווחים ברורים, כמו כבישים מהירים וכדומה. 

ההצעה שלי, אם כן, היא לתת לפיצויים - הפיצויים - ללבוש צורה של הקלה מהמשך הטלת מסים גבוהים, מנדטים ותקנות, במיוחד כשהם משפיעים על עסקים קטנים, שנפגעו הקשה ביותר מהסגרות המגיפה. במילים אחרות, כדי לפצות על העוולות שנעשו וכדי לבנות מחדש מגזר עסקי קטן תוסס, יש לשחרר את הבעלים מהסבך הבירוקרטי, המסים והדרישות שהתהדקו במהלך עשרות השנים. 

נטל הממשלה, פי לפורום הפעולה האמריקאי, לפני חמש שנים עלו לעסקים קטנים 3.3 מיליארד שעות ו-64.6 מיליארד דולר בשנה: "עסקים קטנים חייבים לעמוד ביותר מ-379 שעות של ניירת בשנה, או כמעט שווה ערך לעשרה שבועות עבודה במשרה מלאה". המספרים ללא ספק גבוהים יותר כעת, כפי שכל בעל עסק קטן יכול לומר לך. 

חברות בעלות הון גבוה וגדולות יותר יכולות לשאת בנטל הזה הרבה יותר קל - וזו אחת הסיבות לכך שהן קיימות מלכתחילה. התערבויות כאלה מונעות מימוש של תחרות אמיתית ומבססות מעמד עילית בתוך המיזם. זה הוחמר מאוד במהלך הסגרות, שם הפריבילגיה להישאר פתוח הוקצתה לאלה עם קשרים פוליטיים בזמן שעסקים עצמאיים נסגרו. 

איך לפצות? ההצעה שלי בקצרה: כל העסקים עם פחות מ-1,000 עובדים צריכים להיות פטורים מכל מיסי חברות פדרליים (21%), מסי FICA, וכל יתר הטבות מנדט יקרות ומפרכות (כולל מנדטים על שירותי בריאות) לתקופה של 10 שנים. 

באופן אידיאלי הייתי מאריך את זה אבל אני מנסה כאן לחשוב על כדאיות פוליטית. זה לא ישקם את מה שאבד. אבל זה יכול לספק פיצוי מסוים למי שהצליח לשרוד, ולספק קרקע מצוינת ופורייה לעסקים חדשים. 

לזה יהיה גם ערך סמלי: מראה בבירור מודעות למתקפה הבוטה על עסקים קטנים שהתרחשה במשך שנתיים. עסקים קטנים הם 99% המעסיקים כמעט מחצית מהעובדים באמריקה. מגזר עסקים קטנים בריא ומשגשג הוא עדות לחברה המחויבת ליוזמות חופשית אמיתית לעומת מערכת קרטלית שמעדיפה רק תאגידים גדולים ומקושרים פוליטית. 

התיקון עבורם נראה כמו צעד מתון אך חיוני. 

שקול את ההתנגדויות:

1. הסגרות הוטלו בעיקר על ידי מדינות, לא על ידי הממשלה הפדרלית. זה נכון מבחינה טכנית רק בגלל שלממשלה הפדרלית אין את האמצעים לחוקק סגר. מה-13 במרץ 2020 ואילך, הממשלה הפדרלית עודדה אותם בבירור, לחצה על המדינות לשירות, וה-CDC/NIH הפעיל לחץ עצום על כל פקיד בריאות במדינה לחוקק צווי חירום בעלי תוקף של חוק. כמו כן, מדינות צריכות לשקול גם פיצוי. 

2. מיסי FICA (ביטוח לאומי, אבטלה וכו') עוזרים לעובד והסרת המנדט שהעסק הקטן משלם רק פוגע בעובדים. למעשה, העובדים משלמים את כל החשבון במובן כלכלי, כך שביטול המסים הללו עלול להגביר את השכר ולעזור למיליוני אנשים לעבור לחיסכון פרטי, בניגוד למערכת הביטוח הלאומי הפתטית. ביטול מס החברות הפדרלי יתורגם גם לשכר גבוה יותר ולרווחיות רבה מסביב. 

3. ביטול מנדט הבריאות יפגע בעובדים. למעשה, העובדים הם אלה שמשלמים את הפרמיות מתוך שכרם ומשכורתם, למרות האשליה. מתן אפשרות לעסקים לבטל את הסכמתו תאפשר לכל עובד לקבל החלטה לגבי סוג החבילה שהוא רוצה לרכוש אם הוא רוצה לעשות זאת בכלל. הסגרות הפכו את הרפואה הטלפונית להרבה יותר כדאית ויש יותר ויותר קונסורציומים של רופאים שפועלים על בסיס מזומן. אולי המפלגה החדשה בשלטון תטפל סוף סוף בצורך הזועק ברפורמה בביטוחי הבריאות, ותהפוך אותה לזמינה יותר לאנשים מחוץ למסגרת התאגידית. 

4. זה לא הוגן להציע את זה לעסקים קטנים אבל לא לעסקים גדולים, בנוסף זה מעניש עסקים עם 1,500 עובדים ומעניק טובות הנאה לאלה עם 1,000 עובדים או פחות. זה נכון. אבל הגזירה חייבת להיות איפשהו, ומכיוון שעסקים קטנים הם שהכי נפגעו, הם צריכים להיות ראשונים בתור לפיצוי. חברות גדולות רבות אכן השיגו יתרון בשוק במהלך הסגרות, כך שהגישה המפלה הזו, למרות שהיא מאוד לא מושלמת, לפחות נראית מזהה זאת. 

5. גם עסקים גדולים רבים נפגעו, כמו ספינות שייט, מסעדות רשת, בתי קולנוע ועוד. זה נכון לחלוטין. אולי הקלות מס עצומות צריכות להיות זמינות גם עבור כל חברה שיכולה להראות נזק שנגרם במהלך 2020-21. אנשים שמתמחים בסוגיות חקיקה כאלה יכולים להמציא את הפרטים של איך זה ייראה. הנקודה העיקרית שלי כאן היא לעודד שיחה רצינית על זה. 

הסגרות היו והן מתקפה בלתי נסבלת על זכויות הקניין, חופש ההתאגדות, היוזמה החופשית וזכויות היסוד של מסחר וחילופין שהיו בסיס לכלכלה משגשגת מאז העולם העתיק. הם גם היו חסרי תקדים בקנה מידה זה. אנחנו צריכים הצהרה ברורה מלמעלה שזה היה שגוי, ולא השיג את המטרות. חבילת פיצויים בנויה היטב תבהיר את הנקודה. 

אנחנו לא צריכים להיות באשליות שסביר להניח שזה יקרה, אבל עדיין מעניין לשקול אם ובאיזו מידה מידה מסוימת של צדק ניתנת למימוש. מלבד הפיצויים, אנו זקוקים לאיזשהו ערובה אוניברסלית, המוטבעת בחוק הניתן לאכיפה, ששום דבר כמו הסגרות הללו לא יכול לקרות שוב. יש לשלול אותם בכל חברה הרואה את עצמה חופשית.