המחלוקות האחרונות שמערבות תאגידים רבים, בעיקר טרגט, דיסני ואימבב (הבעלים של Anheuser-Busch) הביאו את סוגיית ה"קפיטליזם"* של בעלי העניין למרכז השיח הפוליטי האמריקאי. המחלוקות הללו מדגימות בבירור מדוע תאגידים ומנהליהם אינם צריכים לפנק את העדפותיהם או העדפותיהם של "בעלי עניין" פרט לבעלי המניות, אלא צריכים להגביל את מאמציהם למשימה תובענית מאוד - מקסום ערך לבעלי המניות.
בשורשו, קפיטליזם של בעלי עניין מייצג דחייה - ובדרך כלל דחייה מפורשת - של מקסום עושר בעלי המניות כמטרה וחובתה הבלעדית של הנהלת תאגיד. במקום זאת, מנהלים מועצמים ומעודדים להמשיך במגוון אג'נדות שאינן מקדמות ובדרך כלל עוינות את מקסום הערך לבעלי המניות. אג'נדות אלו הן בדרך כלל חברתיות במהותן, שנועדו להועיל לקבוצות שונות שאינן בעלי מניות, שחלקן עשויות להיות צרות מאוד (טרנססקסואליות) או אחרות שעשויות להקיף את כולן (כל תושבי כדור הארץ, אנושיים ולא אנושיים).
מערכת זו, כמו שהיא, מייסדת שתי בעיות יסודיות ביותר: בעיית הידע ובעיות סוכנות.
בעיית הידע היא שאף סוכן אחד לא מחזיק במידע הנדרש להשגת מטרה כלשהי - גם אם מקובלת באופן אוניברסלי. לדוגמה, גם אם הקטנת הסיכון לעליית טמפרטורה גלובלית הייתה הסכמה רחבה כיעד, המידע הנדרש כדי לקבוע כיצד לעשות זאת ביעילות הוא עצום עד שלא ניתן לדעת. מהם היתרונות של ירידה בטמפרטורה הגלובלית ב-X מעלות?
הפאניקה כולה מההתחממות הגלובלית נובעת מהשפעתה לכאורה על כל היבט של החיים על פני כדור הארץ - מי יכול להבין משהו כל כך מורכב? ויש פשרות: הפחתת הטמפרטורה כרוכה בעלויות. העלות משתנה לפי תמהיל האמצעים שננקטו - גם מספר הרכיבים של התמהיל הוא עצום, והערכת העלויות שוב מעבר ליכולות של כל אדם, לא משנה כמה חכם, עד כמה מושכל ועד כמה מצויד בכוח חישוב. (דרון Acemoğlu, שימו לב).
אז מה עושים מנהלים הקשורים באקלים? אמצו יעדים פשטניים - אפס נטו! אמצו פתרונות פשטניים - שללו מחברות דלק מאובנים הון!
מקסום ערך לבעלי המניות הוא מס מספיק מידע כפי שהוא. החתירה ל"צדק חברתי" והצלת כדור הארץ היא הרבה, הרבה יותר.
כלומר, גם אם מנהלי תאגידים היו נדיבים - הצעה מפוקפקת, אבל שימו זאת בצד לעת עתה - הם לא היו ברשותם את המידע הדרוש כדי להמשיך בטובתם מאשר למתכנן חברתי נדיב.
במקום זאת, מנהלים שחותרים אחר יעדי עושר שאינם בעלי מניות הם כמעט בטוחים שהם חניכי הקוסם, מאמינים שהם עושים נכון אבל במקום זאת יוצרים הרס.
בעיות בסוכנות קיימות כאשר בשל אסימטריות מידע או שיקולים אחרים, סוכנים עשויים לפעול למען האינטרסים שלהם ולפגיעה באינטרסים של המנהלים שלהם. בדוגמה פשוטה, ייתכן שהבעלים של QuickieMart לא יוכל לפקח אם העובד שלו במשמרת המאוחרת שקדן מספיק במניעת גניבות מחנויות, או מאמץ מאמץ מתאים בניקיון השירותים וכן הלאה.
בעולם הארגוני, בעיית הסוכנות היא אחת של תמריצים. למנהלים של תאגיד עם מספר רב של בעלי מניות עשוי להיות חופש ניכר לרדוף אחר האינטרסים שלהם באמצעות כספי בעלי המניות, משום שלכל בעל מניות בודד יש תמריץ מועט לפקח ולפקח על המנהל: בעלי מניות אחרים נהנים, ובכך יכולים להסתובב בחינם על כל אדם פרטי. מַאֲמָצִים. כך שמנהלים יכולים, ולעיתים קרובות עושים זאת, לבזבוז מוגזם של המשאבים שבבעלות אחרים שנמצאים בשליטתם.
בעיית הסוכנות הזו היא אחת העלויות של תאגידים ציבוריים עם בעלות מפוזרת: צורת ארגון זו שורדת כי היתרונות של גיוון (כלומר, הקצאת סיכון טובה יותר) עולים על העלויות הללו. אבל עלויות סוכנות קיימות, והגדלת היקף שיקול הדעת הניהולי כדי, למשל, להציל את העולם או להשיג צדק חברתי מגדילה בהכרח את העלויות הללו: עם היקף מוגדל שכזה, למנהלים יש יותר דרכים לבזבז את הון בעלי המניות - ואולי אפילו לקבל תגמול על כך באמצעות נניח, פרסום זוהר ותגמולים לא ממוניים אחרים (כמו סיפוק אגו – "תראה! אני מציל את העולם! האין אני נפלא?")
ואכן, יש לנו כעת בעיית סוכנויות ממונפת מאוד, בשל היכולת של מנהלי נכסים כמו בלקרוק להצביע למניות הלקוחות שלהם, ובכך לאפשר לאנשים כמו לארי פינק לאלץ לא רק תאגיד אחד לפנק את העדפותיו, אלא מאות אם לא. אלפים. פינק ודומיו יכולים להשפיע על הכיוון של סכומי הון שמגמדים כל דבר בהיסטוריה כדי להמשיך את האג'נדות שלהם.
בעיית הסוכנות חודרת לקפיטליזם של בעלי עניין גם כאשר אתה מוותר על הרעיון שבעלי המניות הם המנהלים, ומרחיב את מערך המנהלים כך שיכלול אינטרסים שאינם בעלי מניות (שזה מטבעו המשמעות של קפיטליזם "בעלי עניין"). וכפי שנדון לעיל, בקפיטליזם של בעלי עניין אפשר להעלות על הדעת אינטרסים אלה כוללים את כל החיים עלי אדמות.
הבעיה היא שבדיוק כפי שבעלי המניות הם מפוזרים ואינם יכולים למנוע ממנהלים לפעול לטובתם, גם בעלי העניין הם לעתים קרובות מפוזרים. ובמקרה של אקלים, כל החיים על כדור הארץ הם מפוזרים בערך כפי שאתה יכול להיות. יתר על כן, בעוד שלפחות באופן עקרוני בעלי מניות יכולים להסכים במידה רבה שהפירמה צריכה למקסם את עושרם, כאשר מרחיבים את מערך האינטרסים, אינטרסים אלו יתנגשו בהכרח.
אז מה קורה? בדיוק כמו בפוליטיקה ורגולציה, קבוצות מיעוט קטנות ומלוכדות שיכולות להתארגן בעלות נמוכה ישפיעו בצורה לא מידתית. לכן, אין זה מפתיע שחברות כמו Target (להזכיר רק אחת) הגיבו לאינטרסים של טרנססקסואלים - קבוצת מיעוט צרה בהחלט - ונתנו את האצבע גם לאחרים שצריכים להיות "בעלי עניין", כלומר לקוחות. לקוחות בהיותם קבוצה מפוזרת, מפוזרת, הטרוגנית שיקר לארגון - בדיוק מאותן סיבות שיקר לבעלי המניות להתארגן.
(הפרקים של Target ו-Bad Light מציעים שהמדיה החברתית הפחיתה את העלויות של ארגון קבוצות מפוזרות, אבל למרות זאת, זה הרבה יותר יקר לעשות זאת מאשר לארגן מיעוטים אידיאולוגיים.)
במילים אחרות, קפיטליזם של בעלי עניין יוצר בהכרח עריצות של מיעוטים, ובמיוחד מיעוטים אידיאולוגיים ביותר (מכיוון שאידיאולוגיה משותפת מפחיתה את עלות ההתארגנות). בעלי עניין במיעוט יצליחו להפקיע את הרוב.
עריצות המיעוט היא הבעיה הגדולה של פוליטיקה דמוקרטית. הרחבתו לחלקים עצומים של חיים כלכליים היא סיוט.
אז מהו קפיטליזם של בעלי עניין, כאשר מגיעים אליו? עולם של מנהלי שוליית מכשף (בעיית הידע) עם תמריצים גרועים (בעיית הסוכנות).
חוץ מזה, זה נהדר!
לליברטריאנים מסוימים יש דעה מוזרה לתופעה זו. הם רואים בקפיטליזם של בעלי עניין שפיר, מכיוון שהוא מבוצע על ידי שחקנים פרטיים, ולא על ידי הממשלה.
הגישה הזו שגויה חמורה. הוא מתעלם מעיקרון בסיסי, ומבצע לפחות שתי שגיאות קטגוריה.
העיקרון הנשכח הוא שחברה ליברלית צריכה לשאוף למזער כפייה.
טעות הקטגוריה הראשונה היא להאמין ששחקנים פרטיים אינם יכולים לכפות - רק ממשלות יכולות. למעשה, שחקנים פרטיים - כולל תאגידים והנהלות שלהם - יכולים בבירור לכפות. בוא ותראה את אלימות הטבועה במערכת הקפיטליזם של בעלי העניין ישר מפיו של המעריך העיקרי שלו:
"אנחנו כופים התנהגויות." מספיק כפייה בשבילך? עזרה, עזרה, מדחיקים אותי:
מנכ"ל BlackRock: "ב-BlackRock אנו כופים התנהגויות... אתה צריך לכפות התנהגויות." pic.twitter.com/2Q2H84GPC7
— Te𝕏asLindsay™ (@TexasLindsay_) יוני 4, 2023
הקטע הזה, אגב, מבטא בתמציתיות את תנועת הקפיטליזם של בעלי העניין, עד ל"סתום את הפה!" ו"איכר מחורבן!"
טעות הקטגוריה השנייה היא להאמין שיש איזשהו גבול ברור בין גופים פרטיים (תאגידים במיוחד) לבין ממשלות. למעשה, התמונה האמיתית היא כמו ידיי Escher:
תאגידים משפיעים על הממשלה. הממשלה משפיעה על תאגידים (cf., קבצי טוויטר, וכו '.–הדוגמאות כמעט אינסופיות). ממשלות לעתים קרובות מיקור חוץ של כפייה לתאגידים. תאגידים גורמים לממשלה לכפות לטובתם - ולרעתם של "בעלי עניין" לכאורה כמו לקוחות, עובדים ומתחרים.
יתר על כן, כמו משפט חוסר האפשרות של חץ מלמד, כל פונקציית רווחה סוציאלית קוהרנטית (כְּלוֹמַר., כל תיאוריה של צדק חברתי) הוא דיקטטורי מטבעו, ובכך כופה מטבעו. לפיכך, במידה שקפיטליזם של בעלי עניין נועד ליישם חזון מסוים של צדק חברתי, הוא בהכרח דיקטטורי, ומכאן כופה. זה מנוגד למערכת ליברלית כמו זו שחזה האייק; כלומר, כזה שבו נקבעת מערכת של כללים כלליים שלפיהם אנשים יכולים לרדוף אחר שאיפותיהם, הסותרות בהכרח. (פחות רשמית מחץ, האייק טען גם שכל מערכת של צדק חברתי היא מטבעה כפייתית ודיקטטורית).
קפיטליזם של בעלי עניין הוא אפוא תנועה מרושעת באמת, וחרדה לעקרונות ליברליים. אנחנו צריכים לתקוע יתד בלב שלו, לפני שהוא יקלע אותנו לגבעת הנמלים.
*שמתי "קפיטליזם" במרכאות כי קפיטליזם של בעלי עניין הוא אוקסימורון. נזכיר שקפיטליזם הוא כינוי שהגה מרקס כדי לתאר מערכת הנשלטת לטובת ההון, כְּלוֹמַר., בעלי מניות. קפיטליזם של בעלי עניין הוא שיטה שנועדה להישלט לטובת כולם מלבד ההון. מכאן האוקסימורון.
** לג'פרי טאקר יש גם עורר ברהיטות ובצדק את תגובתם של ליברטריאנים רבים ל-COVID. כאן שוב, הליברטריאנים הללו שכחו שכפייה מגבילה היא העיקרון הליברטריאני בסלע.
פורסם מחדש מאת המחבר אתר.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
