מודרניה ופייזר: קרב חתולים! 

האגדה היא שפטנטים הם פרס צודק להמצאות חדשות. המציאות היא שהם מענקים ממשלתיים של הרשאות מונופול לאינטרסים תעשייתיים. מה שהתחיל כפריבילגיה מלכותית שנותרה מהתקופה הפיאודלית עבר מוטציה לזכות של כל אדם לפרוס את כוחה של המדינה לחסום מתחרים ובכך להפעיל כוח תמחור מונופול על בסיס פרק זמן שנקבע בחוק. 

במשך מאות שנים, פטנטים היו מתווכחים לגבי הכשרון החברתי והכלכלי שלהם. שאין מחלוקת על כך שהם מעכבים תחרות. אפילו לאלה שמהנדסים לאחור מוצר יש את הזכות לייצר ולמכור את התוצאות. השאלה היחידה היא האם התערבויות כאלה באמת נחוצות כדי לתמרץ חדשנות. 

במקרה של תרופות, ההצדקה היא קצת אחרת. זה הקיף את הצורך כביכול לכסות את העלויות הגבוהות של מחקר ועמידה ברגולציה. תעשיות זקוקות לפיצוי שמא כל הענף שלהן יהפוך ללא רווחי וכולנו נסבול מחוסר התקדמות רפואית. 

כל זה לא קשור במקרה של יריות קוביד. Moderna קיבלה אישור רגולטורי מהיר ו-10 מיליארד דולר סובסידיות מס עבור חדשנות ה-mRNA שלה. כבר אז טענה לזכות לדרוש זכויות בלעדיות על נוסחאותיה. במהלך המגיפה - במהלכה החברה גם גייסה ממשלות ועסקים פרטיים כדי לאלץ צרכנים לקבל את המוצר שלה - היא הסכימה לוותר על טענותיה. 

כעת, כשהמגיפה הסתיימה, והביקוש לזריקות צנח ברחבי העולם ומנדט החיסונים בוטל, מודרניה תובעת את פייזר על גניבת הקניין הרוחני שלה. המאבק בבית המשפט עשוי להימשך שנים, שבסיומו הם ככל הנראה יתיישבו ויחלקו מחדש את השלל שלהם. 

נוסף על כך, שניהם תאגידים ציבוריים שעשו רווחים עצומים מהמגיפה, בעוד חבר המושבעים עדיין בוחן האם ובאיזו מידה המוצר שלהם הוכיח יתרון נטו במונחים של הפחתת חומרת המחלה. זה בהחלט לא עצר זיהום או התפשטות. 

לסיכום, שתי החברות זוכות לשיפוי משפטי מלא מנזקי הזריקה, לפי 42 US Code § 300aa–22. "אף יצרן חיסונים", אומר החוק, "לא יישא באחריות בתביעה אזרחית בגין נזקים הנובעים מפציעה או מוות הקשורים לחיסון הקשורים במתן חיסון לאחר 1 באוקטובר 1988, אם הפציעה או המוות נבעו מהצד. תופעות שהיו בלתי נמנעות למרות שהחיסון הוכן כראוי ולווה בהנחיות ואזהרות מתאימות".

זוהי רמה נוספת של פריבילגיה שהם נהנים ממנה, המוצדקת בטענה שאף חברה לייצור חיסונים לא תוכל להתמודד עם העלות של ליטיגציה עצומה בתוספת לשאת בהוצאות המחקר והפיתוח. 

פשוט לא יתכן ששום תעשייה יכולה לקבל יותר הרשאות בחוק. רובם די חדשים במובן המשפטי. לבולדרין ולווין יש מופגן שהטענות לתמוך בפריבילגיה מסוג זה הן שקריות בתיאוריה, שקריות בהיסטוריה ושקריות ברגע הנוכחי. 

ללא פריבילגיה של הפטנט, וללא סובסידיות עצומות, וללא שיפוי מפני תביעות פיצויים, היה כל תמריץ רק ממכירת מוצר להביא מוצר יעיל לשוק אם דבר כזה יכול היה להתקיים. הממשלה החליטה עם מבצע מהירות עיוות שדבר כזה כמו חיסון נגד קוביד חייב להתקיים. זה נתפס כאסטרטגיית היציאה היחידה. הביקוש הזה יצר בסופו של דבר עיוותים אדירים סביב המחיר והיעילות.

כמה אנשים חזו את הבלגן הזה מההתחלה. לכל הפחות, הנוסחה לחדשנות הייתה צריכה להיות משותפת באופן נרחב כך שאם החיסון אכן פעל כראוי ניתן היה לייצר ולהפיץ אותו בצורה חסכונית ורצונית. מי שרצה את הזריקה יכול היה לקבל את זה וכולנו היינו ממשיכים בחיינו תוך אמון במערכת החיסון שמאות שנים של מדע למדו להבין ולהעריך במלואו. 

ועכשיו, אחרי כאוס עצום כל כך בשוקי העבודה ממנדט חיסונים, אחרי שנה וחצי של הבטחות שווא, אחרי כמעט שתיקה בבעיית הפגיעה בחיסונים, ואחרי השחיתות של ביג טק, אחרי הפריבילגיה החוקית של mRNA על פני אחרים טכנולוגיות, שני מנהיגי התעשייה המובילים נלחמים כמו עקרבים בבקבוק כדי לשמור על ההרשאות התעשייתיות שלהם שניתנו על ידי משרד הפטנטים. זו דרך לעזאזל להסתיים הסיפור הזה. 

לסיום, בעל הפטנט בפועל ל-mRNA התנגד לחיסונים הללו כל הזמן. קוראים לו רוברט מאלון והוא יust כתבה את הדברים הבאים:

בהתבסס על הניסיון שלי, ניתן לבטל את כל שלושת הפטנטים הללו בקלות עקב אי ציון אמנות קודמת רלוונטית. לחזור ולומר, אין לי כאן אינטרסים כספיים. אבל העבודה שעשיתי והפטנטים הרלוונטיים שאני מחבר שותף עליהם (שמודרנה לא מצליחה לצטט באופן בולט) נמצאים כעת בנחלת הכלל. הם שייכים לכולם, לא ל-Moderna, או ל-CureVac, או ל-BioNTech. וזה עשוי להסביר חלק מהסיבה שהיה כל כך מאמץ לכתוב אותי מחוץ להיסטוריה. לא רק בגלל שחלקם מבקשים את פרס נובל, אלא גם בגלל שעמדות הפטנטים של הקניין הרוחני של כמה חברות רווחיות מאוד עלולות להסתכן אם התרומות הללו יתקבלו.

לא רק ביג פארמה נחשפת. אבל גם משטר הפטנטים. והממשלה עצמה. 

אין שום תיאוריה של כלכלה פוליטית קיימת שעשויה להצדיק את השילוב הזה של 1) חברה פרטית עם מימון מס עצום, 2) תביעות מונופול שנאכפו על ידי הממשלה, 3) שיפוי מפני תביעות נזק, 4) מניות הנסחרות בציבור, פלוס ו-5) בסיס לקוחות מאולץ. ולסיום, אפילו לא ברור שהמוצר עבד; זה בהחלט לא עמד בטענות הפרועות של בכירי ממשל.

בכל מערכת ממשל ותעשייה, השילוב הזה יזעק לשינוי דרמטי. אם לא יהיה שינוי, זה יכול להיות רק בזכות העוצמה של התעשייה עצמה. איכשהו עבורם, זה אף פעם לא מספיק.