ראיון עם אדם מסוכן מאוד

בין אוקטובר 2019 לפברואר 2022 היה לי טור חודשי ביומון הקטלוני המשפיע Vilaweb. במהלך התקופה ההיא, הופעתי, לטוב ולרע, כאחד המבקרים החריפים והמתמידים יותר בעיתונות הקטלונית של גישות ממשלת קטלוניה וספרד להכלת הנגיף. 

החיבור שלהלן הוא תרגום לאנגלית של טור שפרסמתי ביוני 2021 במאמר זה. נ.ב., העורך בהערת העורך אינו העורך האמיתי של העיתון, אלא פרי דמיוני הספרותי. שאר היצירה, לעומת זאת, מעוגנת היטב במציאות. 

ראיון עם אדם מסוכן מאוד

הערת העורך: לאחר קריאת המאמר האחרון של בעל הטור שלנו TH, שבו הוא שוב מטיל ספק במרכיבים מרכזיים בנרטיב הקוביד, חבר מוערך בקהילת המנויים שלנו כינה אותו "אדם מסוכן מאוד" ובגיבוי אחרים, קרא לפטר אותו מהעיתון. מודאגים לשלומו שלחנו את כתב הקראק שלנו תומס הרינגטון לדבר איתו. הטקסט למטה הוא תיעוד השיחה שלהם. 

תומאס הרינגטון: איפה אתה עכשיו?

אדם מסוכן מאוד: מסיבות של אבטחה תפעולית, אני בדרך כלל לא מדבר בפומבי על המיקום שלי. בוא נגיד שאני במקום בטוח שממנו אוכל לתכנן התקפות חיבוריות מסוכנות יותר על רווחתם של אזרחי קטלוניה מהסוג שהפך אותי למושא בוז עיקרי עבור קוראיו הרבים של Vilaweb. 

ה': מהו יום טיפוסי בחייו של אדם מסוכן מאוד כמוך?

VDM: אני חושב שהוליווד נתנה לנו ראייה זוהרת מדי של Very Dangerous Men כמוני. האמת היא שהימים שלי די משעממים. אני קוראת הרבה ולפעמים כותבת. אני גם פועל במעמדי כמורה להשחית את דעתם של תלמידיי, שואל אותם שאלות נוקבות ודורש מהם לחזק את הטיעונים שלהם, לא על בסיס "אנשים אומרים", "שמעתי" ו"כולם יודעים", אלא עם מחקרים מתועדים שהתגלו כחלק מהמחקר שלהם. 

ה': תמיד שאפת להיות אדם מסוכן מאוד?

VDM: כן. הבנתי את זה לראשונה בגיל שנתיים כשסבא שלי שאל אותי מה אני רוצה להיות כשאהיה גדול. ובלי לחשוב פעמיים אמרתי לו (אני זוכר את זה כאילו זה היה אתמול!) אני רוצה להיות "אדם מאוד מסוכן". אבל עם השנים גיליתי שלעשות את זה הרבה יותר קשה מאשר להגיד את זה. בשנים האלה בדרך כלל היית צריך לעשות משהו מאוד גדול, כמו למשל למכור סודות גרעיניים לאויב הרשמי של הרגע, או כמו אלסברג, לגנוב את המסמכים שהראו שממשלת ארה"ב ידעה מתחילת שנות השישים שהמלחמה בווייטנאם היא תרגיל בחוסר התוחלת ובגלל זה, מותם של מיליוני וייטנאמים וכ-60,000 חיילים אמריקאים היו מיותרים לחלוטין. כך היו הדברים עד לא מזמן.

אבל עכשיו הכל השתנה.

כעת חסמי הכניסה לאלו מאיתנו שרוצים להיכנס למעגל הקטן בעבר של VDMs הונמכו באופן דרמטי. עכשיו מספיק פשוט להשתמש בכינוי לא נכון, או להבין שלא משנה כמה אתה לא מסכים, אפילו מרחוק, עם כל מה שמנהיגיהם עושים, שגם למדינות כמו רוסיה, סוריה או סין יש אינטרסים לאומיים וטריטוריאליים לגיטימיים.

אבל הדרך המהירה והבטוחה ביותר להשיג עלייה למעגל ה-VDM היא לצטט מחקרים מדעיים המצביעים על כך ש"המדע"™ שצוטט על ידי העיתונות, והמדענים שנבחרו על ידי המעמד השליט להסביר את קוביד להמונים - מנהיגים, רופאים ו אפידמיולוגים שכמובן לעולם אינם מקבלים או נכנעים ללחצים של מרכזי הכוח הכלכלי הבינלאומי הגדולים או חושבים להשתמש במשברים כדי להגביר את שליטתם בציבור - אולי לא מספרים לנו את כל מה שאנחנו צריכים לדעת כדי להגיב ב הדרך האחראית ביותר מבחינה דמוקרטית לאתגר של קוביד. זה עובד בכל פעם. 

ה': האם אתה טוען שהמדע מבוסס, מעל הכל, על הוויכוח וההתמודדות הנוקשה והמתמיד בין הסברים שונים של המציאות? ומה גם שייתכן שיש אנשים וישויות, שלטובת האינטרסים שלהם, אולי יש רצון להגביל את הפרמטרים של הוויכוחים על הדרך הטובה ביותר להילחם בנגיף? זה מקומם מה שאתה אומר!!

סליחה על הסטייה, אבל אני רוצה להוסיף הקשר קטן לקוראים הרגישים והמתרשמים שלנו שם בחוץ, ומזכיר להם את העובדה שלמרות שכל מה שהעיתונות אמרה לפני נובמבר 2016 היה נכון לחלוטין, אנחנו עכשיו בעידן החדש והמסוכן של זיוף חדשות ושהם צריכים לזכור זאת כשהם מקשיבים למילותיו של האיש המסוכן מאוד הזה. הם גם צריכים לזכור שחברות תרופות הן בעצם ארגוני צדקה שלא חושבים על דבר מלבד שיפור מצב האדם 24 שעות ביממה, ולעולם לא יעלו בדעתו, למשל, לעודד התמכרות לאופיואידים בקרב אוכלוסיית ארה"ב במשך שנים, או לקדם תרופות בעלות תועלת שולית אך מומלץ לכל החיים. להשתמש כדי להגדיל את ההכנסה שלהם. ושחברות אלו או אחרות לא ישתמשו לעולם בסכומי הכסף העצומים שהן מרוויחות כדי להשפיע על התהליכים התקשורתיים והאזרחיים של החברות בהן הן פועלות. 

זה כמו להציע, למשל, שראש ממשלת ספרד ישנה את החוקה הספרדית אחר הצהריים בקיץ ב-2011 כדי לרצות את הבנקים הגדולים באירופה, או שראש הממשלה פדרו סאנצ'ס, הקשוב לרצונות של מעצמות המדינה העמוקה במדריד, יש אין עניין להיכנס למשא ומתן רציני על מעמדה הפוליטי של קטלוניה בתוך ספרד. במילים אחרות, עלינו להיות תמיד קשובים לערפל של מידע מוטעה סביבנו. 

VDM: אני מעריך את הסטייה שלך מכיוון שהיא נותנת לי יותר הזדמנויות לחזק את האישורים שלי כאדם מסוכן בפני הציבור. אני לא רק רוצה לאשר מחדש את הרעיון שהדיון החופשי הוא מרכזי לחלוטין בכל התהליכים המדעיים והממשלתיים אלא להוסיף שהצנזורה במדינות הנקראות דמוקרטיות הגיעה לרמות שלא נראו מזה 70 שנה אם לא יותר, ושהפרמטרים של הוויכוח על מדיניות הנוגעת לקוביד במדינה הספרדית הוא מהצר ביותר בעולם המערבי. 

לא ברור מדוע זה כך. אבל אני חושב שאנחנו יכולים למצוא כמה רמזים בעבודתו של חוקר התעמולה הגדול, ז'אק אלול, שהציע שהמעמד הבורגני הוא תמיד מרכז התמיכה העיקרי בקודי התעמולה שהמציאו אליטות העל כדי להצדיק את ה"טבעי" שלהם. שליטה בחברה, מטביעת בתעמולה מלמעלה למטה רמה של שכנוע שחסרים למגדלים עצמם. 

ספרד היא חברה מלאה בחדשים יחסית לעולם הבורגני. לפיכך אפשר רק להבין שברצונם להפגין את הנאמנות הבורגנית שלהם עלולים האזרחים המועלים החדשים להתכופף לאחור כדי להראות את מסירותם למיתולוגיות הראשונות של החיים הבורגניים העכשוויים, הכוללות, כמובן, אמונה מוחלטת ברפואה המודרנית ובתרופות שלה. פתרונות.

אנחנו גם לא יכולים להתעלם מההשפעות ארוכות הטווח על חברה של החוויה - ברובה לא מוכרת - של חיים במשך כמעט ארבעה עשורים תחת תעמולה ממלכתית שמזכירה להם כל הזמן את הסכנות, בדמות מלחמת אזרחים חדשה אפשרית, של יציאה נגד זרימה כללית של החברה. בנסיבות כאלה פחד וכניעה לסמכות הופכים לרפלקס כמעט טבעי? כמובן, ההצעה הזו הופכת אותי למסוכנת מכיוון שהיא מערערת את הרעיון הנפוץ שעדיין נפוצה, לפיה הן הספרדים והן הקטלאנים חוו מהפך תרבותי מוחלט בשנים ובעשורים שלאחר מותו של פרנקו ב-1975. 

ה': מה עוד הופך אותך לאדם מסוכן?

VDM: הרבה דברים. אחד הדברים המסוכנים ביותר שאני עושה הוא להציע שמגיפה היא בעיה בעלת אופי אינטרדיסציפלינרי עמוק, ולפיכך, האנשים האחרונים שצריכים להוביל מאמץ להילחם בה הם רופאים בכלל, ווירופים בפרט. בשל הכשרתם תחת הפרדיגמה המערבית הצרה מאוד של הרופא כ"צייד מחלות", הם לרוב אינם מסוגלים לשקול את העלות במוצרים חברתיים חשובים אחרים של "מלחמות" ההדברה האהובות שלהם על מיגור נגד מחלות מסוימות. ברור שהם צריכים להיות חלק חשוב מדיוני מדיניות. אבל רק קול אחד מבין רבים אחרים. ההחלטות הסופיות חייבות להיות תמיד בידי אחרים, רצוי פוליטיקאים נבחרים, עם ראייה רחבה יותר של רעיון בריאות הציבור. ואם הפוליטיקאים הללו במקום זאת בוחרים להתחבא מאחורי "המומחים המונומניים" הנ"ל, עלינו לדרוש מהם להביא קולות אזרחיים אחרים לשיחה. 

אני גם מסוכן כי אני מציע שאדם משכיל ללא רקע מדעי (במיוחד אם הוא חוקר מקצועי הרגיל לטפל בכמויות גדולות של מידע) מסוגל בדרך כלל לקרוא ספרות מדעית ולהשתמש במה שהוא קורא כדי ליצור חזון ביקורתי של בעיית קוביד בכללותה. יתרה מכך, אגיד שמי שיש לו את הזמן ואת ההכשרה האינטלקטואלית המסוימת הזו ואינו עושה זאת - ובכך משאיר את המשימה של יצירת חזיונות של "מציאות" הבעיה בידי עיתונאים ובודקי עובדות משועבדים על ידי התזזיתים. קצב עבודתם ונתונים ללחצים תאגידים חזקים מאוד - קרובים לרשלנות.

יחד עם זאת, חשוב להדגיש את מה שאני לא אומר: שקריאת מאמרים מדעיים של לא מומחים יכולה להיעשות באותה חדות ותשומת לב לפרטים שהמומחה בדיסציפלינה יוכל להביא למשימה. לומר דבר כזה יהיה אבסורד. אבל זה לא אומר שהפרשנויות של לא מומחים הן חסרות תועלת, או כפי שחלקן רומזות, סוג של חילול כת המדענים. 

אם כן, אז מדוע הפרשנויות של עיתונאים מהמיינסטרים כותבים ומגיבים על אותם מחקרים נחשבות לגיטימיות? המאמצים לנתח מרכיבים נפרדים של מחלה חייבים תמיד להתקיים בדינמיקה של יין-יאנג עם מאמצים לסנתז ראייה של הבעיה החברתית בכללותה. 

ואתה לא צריך רישיון מכל סוג שהוא כדי להשתתף באופן רווחי בתהליך האינטלקטואלי והאזרחי החשוב הזה. כל מה שצריך זה מוח המוקדש להבחנה אקטיבית וקפדנית של מורכבות החיים.

אני גם מסוכן לומר דברים כמו "ביקורת על הדרכים להילחם בקוביד אינה זהה להכחשת קיומו של הנגיף, ולא את הבעיות החמורות שהוא גרם." או ש"הבעת אי נחת מהרצון של ממשלות לחסן את כל הפרטים בחברות שלהן עם חיסונים ניסיוניים שלא עברו מחזור שלם של בדיקות בטיחות למחלה שעל פי המטא-מחקר האחרון של ג'ון יואנידיס משאיר 99.85% מהנדבקים בחיים"זה לא אותו דבר כמו להתנגד לכל החיסונים." ברור דברים דלקתיים. 

המטרה היחידה שלי באמירת דברים כאלה היא, כפי שכולם יודעים, לעורר אנשים אלטרואיסטים טובים, ולתת פורקן לרצון החבוי היחיד שלי לראות את המספר המקסימלי של אנשים מתים, ובו בזמן לתת ל-Vox והכל. שאר הפשיסטים והפרוטו-פשיסטים בספרד וברחבי העולם.

אבל הדבר שהכי הופך אותי למסוכן הוא הדרך שבה אני מייסר את חסידי גבירתנו של המסכות והנעילה וחברים מקודשים אחרים של כנסיית "המדע"™ עם - קבלו את זה - מחקרים מדעיים אמיתיים (זה באותיות קטנות), או שאלות בדיקה המבוססות על מחקרים מדעיים (עם אותיות קטנות) המעמידות בספק מרכיבים חיוניים באמונתם. זה משגע אותם לחלוטין. 

ה': לדוגמה?

VDM: If על פי ה- CDC הסיכוי שאדם מתחת לגיל 50 נגוע ב-SARS-CoV-2 (שהם בעצמם מיעוט קטן מכלל האוכלוסייה מלכתחילה) למות מקוביד הוא 0.05%, איזו סיבה יש לכל האנשים האלה לקחת חיסון ניסיוני בדחיפות שלא עבר את בדיקת הבטיחות המלאה? זאת, כאשר דוחות התדרוך של ה-EUA עבור שלושת החיסונים הזמינים כעת אומרים כולם (מודרני (עמ' 49), פייזר (עמ' 47) ו-כאן גם) i יאנסון (עמ' 57) אין ראיות המוכיחות שהזריקות הללו מגבילות את העברת הנגיף? 

 או לשאול למה ניתוח זה של היכולות הסבירות ופרופילי הבטיחות של החיסונים, שהופק על ידי קבוצה של 30 מדענים יוקרתיים מרחבי העולם, עדיין לא עשה את דרכו לעיתונות הקטלונית? 

או לשאול מה בדיוק היה המדע החדש שהוביל את ה-CDC, WHO ו-RKI של גרמניה לשתף בו-זמנית את עמדותיהם הספקניות הקודמות לגבי יעילותן של מסכות כמחסומים נגד זיהום בציבור הרחב?

או, אם כפי שמציע מאמר זה, יש שאלות רציניות הן לגבי המקור והן מהימנות של פרוטוקול בדיקת Corman-Drosten RT-PCR, מדוע אין על כך דיון גלוי בעיתונות? 

או למה, אם יש לכאורה קונצנזוס מדעי לגבי חוסר האמינות (בעד חיוביות כוזבות) של כל בדיקות ה-PCR המופעלות מעבר ל-30-33 ct (ספי מחזור), מדוע FDA יחד עם רוב מוסדות הרגולציה האירופיים הממליצים להפעיל אותם ב-40 קראט ומעלה? 

או מדוע אימץ ה-CDC, ככל הנראה באופן לא חוקי, פרוטוקול חדש לגמרי ו-sui generis לחלוטין לספירת "מוות מקוביד" באביב 2020? 

ולמה הרשויות, שכפי שראינו לעיל קידמו באופן פעיל את הופעת "מקרים" על ידי העמדת הרמה המומלצת של בדיקת PCR ל-40 קראט, פתאום פשוט התאם אותו ל-28 קראט לצורך חישוב מספר המקרים המופיעים כעת לפתע במחזור של מחוסנים במלואם? 

או שאני יכול לשאול, למשל, איך זה שמספר ההרוגים למיליון באותה מדינה איומה וחסרת אחריות בשם שוודיה, שבה לא היו נעילה כללית ולא מיסוך חובה, קטן מאשר בספרד עם משטר הכליאה הנוקשה למדי שלה? או על העובדה שבארה"ב למדינות רבות ללא סגירות וללא מיסוך ציבורי חובה (למשל פלורידה, ג'ורג'יה ועכשיו טקסס) יש תוצאות זהות או טובות יותר במקרים ומקרי מוות מאשר למספר מדינות (קליפורניה, ניו יורק, ניו ג'רזי, מסצ'וסטס) ) עם משטרי "הקלה" מחמירים בהרבה?

אתה מבין, דברים מטופשים אבל כנראה די מעצבנים, ללא קשר כמובן למשימות החשובות של מדידה קפדנית של גודל הבעיה שאנו מתמודדים איתה ויצירת דרכים מתאימות להגיב אליה. 

שאמשיך?

 ה': לא. כבר שמעתי די והותר. עכשיו אני מבין למה אתה נחשב לאדם מסוכן מאוד. נראה לי שהדבר האחראי שצריך לעשות בשלב זה הוא לאסור אותך מכל פלטפורמות התקשורת בעולם.