שותפות הציות

אנחנו חיים בעידן של אג'נדות.

במרדף אחריהם, התנהגויות שנחשבות אחרת לא מקובלות הופכות כביכול למקובלות או אפילו הכרחיות. מוצדק על ידם, מה שנחשב אחרת כבלתי מוסרי הופך כביכול למוסרי. 

אלופי האג'נדות הופכים לפראיות ואפילו פושעים של אנשים המסרבים לקבל שהצהרה על מטרה מסוימת יכולה להצדיק מעשה מזיק אחרת רק בגלל שנטען שהיא מהווה אמצעי למטרה זו.

רשימה של דוגמאות אחרונות עולה בקלות בראש.

במהלך מגיפת COVID, המקובל זכות לאוטונומיה גופנית הושעה למעשה כאשר הופעלו אמצעים כדי לכפות על אנשים לנקוט "חיסון" לא בדוק תואם אג'נדה המונית של "חיסונים". 

התיקון הראשון איסור על צנזורה ממשלתית של התקשורת הושעתה למעשה מכיוון שהמדינה תקשרה באופן ישיר ותדיר עם פלטפורמות מדיה חברתית כדי לכוון אותן לצנזר אפילו מידע אמיתי, בהתאם לאותה סדר יום.

העיקרון של הסכמה מדעת הושעה למעשה כאשר נאמרו אי-אמיתות כדי לגרום לאנשים להסכים ל"חיסון". ראשית, הטובים שלנו נתנו לנו כאלה הבטחות בלתי מסויגות שה"חיסון" היה חיסון. הם היו צריכים לשנות את ההגדרה של "חיסון" כדי לטעון את הטענה הזו. הם הבטיחו לנו, שוב ללא סייג, שה"חיסון" "בטוח ויעיל" (אנטוני פאוצ'י), ו"אתה לא הולך לחטוף נגיף קורונה אם תקבל את החיסונים האלה... אנחנו במגיפה של לא מחוסנים." (ג'ו ביידן). כעת הנתונים אומרים לנו אחרת. לא רק מספר וסוג פציעות החיסונים מזעזעים: הקלינאים והמדענים שלנו מתחילים להבין מה סביר שגרם להן (כולל, למשל, זיהום DNA מהחיידקים המשמשים לייצור הזריקה במהירות ובקנה מידה). 

כך גם, החובה הבסיסית ל תגיד את האמת הושעה בשם אותו סדר יום. 

מיליוני אנשים ברחבי העולם היו מעורבים בקידום, מקורות, הפצה ואספקה ​​של "חיסון" שאף אחד מהם לא ידע שהוא בטוח בטווח הארוך לאנשים שיש להם לא מספיק מדויק מידע לספק הודיע הַסכָּמָה. לפיכך החובה הבסיסית ל אל תזיק הושעה גם במרדף אחר סדר היום הרווח.

השמיים הזכות להתאגדות חופשית הושעה בעקבות אותה אג'נדה של "בריאות הציבור", אך במקומות רבים הוקפאה ההשעיה בעצמה בעקבות אג'נדה של "שוויון גזעי". 

באופן יחסי, בכמה ערים אמריקאיות, הממשלה החובה לאכוף את החוק נחלש על ידי סילוק מימון של המשטרה ללא בדיקת נאותות כדי לחזות - שלא לדבר על להגן על אנשים מפני - השלכות שליליות אפשריות על בטיחות האדם. גם זה נומק בסדר היום של שוויון גזעי.

מה לגבי מום אברי מין (FGM), המוגדר על ידי האו"ם (או"ם) כ"נהלים הכוללים שינוי או פציעה של איברי המין הנשיים מסיבות לא רפואיות ומוכרים בעולם כהפרה של זכויות האדם, הבריאות והיושרה של נערות ונשים?" עד לפני כמה שנים, ההתנגדות לנוהג הייתה כמעט בכל מקום בעולם המפותח. לאו"ם יש אפילו יום מודעות בינלאומי (6 בפברואר) כדי לעזור לבטל אותו, ובשנת 2020 פרסם דו"ח על התעצמות המאמצים שלהם לעשות בדיוק את זה. 

אולם כעת, מקודמים מום באברי המין בנשים (וגם בגברים) בכ-300 מרפאות מגדר בארה"ב, שם ילדים מועברים למסלולי טיפול ללא אבחנה כדי לזהות סיבה רפואית כלשהי לכך. שוב, אג'נדה מצדיקה הופכת את זה למקובל על אלפי האנשים המעורבים. זוהי אג'נדה המצדיקה פרקטיקות שמובילות ללא ספק להשלכות שליליות גדולות אף יותר עבור חלק מהילדים מאשר ה-FGM שהפעיל את האו"ם במשך זמן כה רב. למי שמתנגד לטענה שמסלול הטיפול נעדר אבחנה, די לציין כי אמות המידה האבחוניות הנדרשות ומיושמות בכל שאר תחומי העשייה הקלינית, לרבות הפסיכותרפויטית, אינן מיושמות לחלוטין בשאיפה לקדם סדר יום חדש ומצדיק. 

מנהלי בתי ספר ומורים שלעולם לא היו סומכים בעבר על בנים בשירותים של בנות, גברים בקבוצות ספורט של נשים, או לאלץ ילד להגיד משהו שהוא מאמין שהוא שקרי, עכשיו עושים את כל הדברים האלה, מונעים על ידי אותה אג'נדה .

סדר היום אומר לאנשים מה לעשות, מזהה צדק מוסרי עם ציות. יותר ויותר, הם גם מענישים אי ציות. בכך הם שוללים את המצפון, את העצמאות, ובכך את מהות המוסר.

סדר יום מאופיין בדרישה לשיטות מסוימות להגיע למטרות כלליות. הם אמורים להעמיד הנחות מסוימות ושיטות מועדפות מעבר לספק, כך שלא ניתן להשתמש בהתבוננות כדי לקרוא תיגר על הראשונים ושום פלט של מצפון לא יכול לערער על האחרון. מטרתם היא להגביל או להחליף את הסוכנות האנושית בתחום מסוים מתוך הנחה שהעבודה העובדתית והמוסרית נעשתה והעניין הוסדר.

אבל אג'נדות אינן יכולות להפוך את המוסר או להיות מוסריות: רק סוכנות אנושית יכולה לעשות זאת. 

כפי שההיסטוריה מעידה, רוב הרעות הגדולות ביותר דורשות שדי אנשים יוותרו על מספיק מהסוכנות שלהם בשם סדר יום. 

חשבו על מספר האנשים שנאלצו להצטרף לאג'נדה הנאצית כדי לרצוח את כל אותם יהודים, מספר הקומוניסטים שנאלצו ללכת עם האג'נדה של סטאלין לרצוח את כל מי שלא הסכים איתם, ומספר הסינים שנאלצו ללכת יחד עם מהפכת התרבות כדי לגרום למותם ברעב של כל כך הרבה מבני ארצם. (אולי הדבר היחיד חזק כמו אג'נדה בדיכוי המצפון הוא חמדנות: תחשוב על מוסד העבדות אבל אפילו על הרוע הזה בדיוק is הכחשת הסוכנות האנושית הגיעה לקצה הרחוק ביותר.)

ניתן לאתר את המילה "אג'נדה" בשנות ה-1650 של המאה ה-XNUMX. במקור התיאולוגי, הוא התייחס ל"ענייני פרקטיקה", בניגוד ל"קרנדה", שהתייחס ל"דברים שיש להאמין בהם, ענייני אמונה". השורש הלטיני שלו, "סדר יום", פירושו המילולי "דברים שצריך לעשות". 

אם נחזור אחורה, אנו מוצאים את השורש הפרוטו-הודו-אירופי שלו "ag-" שפירושו "לנהוג, למשוך החוצה או קדימה, לזוז". למילה "סוכנות", שניתן לעקוב גם בשנות ה-1650 של המאה ה-1670, יש את אותו שורש אולטימטיבי. במקור זה התכוון "פעולה פעילה;" בשנות ה-XNUMX של המאה ה-XNUMX זה התכוון ל"אופן של הפעלת כוח או הפקת אפקט". הגרסה הלטינית של ימי הביניים שלו, "agentia" היא שם עצם מופשט מהמילה הלטינית "agens" שמשמעותה "יעיל, רב עוצמה", בהיותו החלק הנוכחי של agere, "להניע, להניע קדימה; לעשות, לבצע", באופן פיגורטיבי "להסית לפעולה; לשמור על תנועה."

בעוד שלמילים יש שורש זהה, אחת קודמת בבירור לשנייה מבחינה רעיונית. אי אפשר "לעשות דברים" או "לתרגל עניינים" (אג'נדה) בלי קודם "להתניע" או "להסית לפעולה" (סוכנות). במילים פשוטות, הבחירה לציית (או לא לציית) לאג'נדה היא בעצמה מעשה של סוכנות. 

הסוכנות תמיד קודמת. זה המקום שבו חיים המוסר והאחריות.

וכך זה סוכנות - לא סדר יום - המאפשר חוויה מוסרית ופעולה מוסרית. מסיבה זו, זה מה שמאפשר אנושיות. 

אדם יכול להיות מוסרי או לא מוסרי ללא אג'נדה, אבל ללא סוכנות, לא תהיה לה אפילו תחושה של משמעות המילים האלה "מוסרי" ו"לא מוסרי". כלומר, היא לא באמת תהיה אדם.

ללא סוכנות, לא היינו להרגיש כל הבדל בין נכון לרע; לא יהיה לנו כל מה שאנו מתכוונים אליו ב"מצפון", כי לא תהיה לנו הרצון או היכולת הדרושים כדי לבחור אם לפעול לפי התפוקות שלו או לא. 

ואכן, סוכנות ניתן להבין באופן רחב כרצונות הקשורה ליכולת לזהות דרך פעולה אחת מוטב מאשר אחר; לבחור ביודעין ובחופשיות איזה לבצע; ולאחר מכן לבצע אותו. 

האג'נדות של הנאצים, הסטליניסטים והמאואיסטים הנזכרים לעיל (כמו רבים אחרים) יכלו להתממש רק מכיוון שדי אנשים היו מוכנים לפגוע באחרים תוך שהם הולכים איתם. רוב האנשים האלה, אפשר להניח, לא היו מרושעים. הם בהחלט היו אנושיים כמו כולנו. אבל הם בכל זאת סללו את חלקם הקטן של הדרך לגיהנום עם מיטב הכוונות, תוך אמון במי שיש לו את הכוח הפוליטי והתרבותי לקבוע את האג'נדות ולעצב את המערכות ולהעביר את ההנחיות שקידמו אותן. 

לדמיין שרבים, או אפילו רוב, אנשים אינם עושים בדיוק את אותו הדבר בזמננו ובמדינתנו שלנו יהיה היבריס מוסרי והיסטורי בעל פרופורציות קטלניות.

ללא ספק, תמיד יש חלק מהצייתנים שאינם תמימים כמו האחרים: אלה האנשים שלא לגמרי מרגישים בנוח עם האג'נדה לה הם תורמים מדי יום אבל הם לא מוכנים לשלם את המחיר של עמידה מול זה. הסיבה לכך היא שהמחיר של התנגדות כזו יכול להיות גבוה - גם מבחינה פסיכולוגית (מי רוצה להאמין שהעולם/המדינה/הקהילה שלו השתגעה/עוסק ברצח המוני/משחית ילדים/יספר שקרים ביודעין שעלולים לגרום לפציעות רפואיות?) ומבחינה חומרית ("לא כדאי להפסיד את המשכורת שלי על זה").

הם האנשים שבחוסר נוחות מקבלים בחזרה כהרשאות לציות את הזכויות שהוסרו מאחרים בשל אי ציות. הם האנשים שהולכים יחד עם שקרים "קטנים" שהם לעולם לא היו מספרים קודם לכן, כי עכשיו יש מחיר להתנגד להם עם אמת.

בכל פעם שאג'נדות מצדיקות מכוונות אוכלוסיה או תרבות שלמה לפגיעה באחרים, החלק הקטן ביותר של אנשים הוא אלה עם האומץ לעמוד מול מה שהם תופסים כעוולות על ידי בורות או תכנון. הם בהכרח לא רק מחזיקים את עצמם בסטנדרט מוסרי גבוה אלא מקבלים שסטנדרט כזה יכול להיקבע רק על ידי מצפונם ויושרה שלהם, ולא על ידי אג'נדה המגובה בכוח, נורמות תרבותיות או כוחם של המספרים. 

הבנת הכוח והאחריות של סוכנות, האמיצים מבחינה מוסרית יודעים שהם אחראים לחלוטין לכל מעשיהם, ללא תלות בכל סדר יום. הם האנשים ששום סיבה חיצונית או טענה כללית מופשטת אינה יכולה להפוך פעולה שגויה לנכונה, להצדיק הפרת מצפון או להפוך שקר לנאמר. 

ראוי לציין עד כמה מהותי הקורלציה בין פעולה נגד המצפון לבין דיבור שקר: שקר הוא העוזר הגדול ביותר של העוולות. 

איך זה? רוב הזמן, בעודנו מתעסקים ביומיום שלנו, המצפון שלנו אינו עוסק במיוחד; רוב הפעולות שלנו הן שפירות - כלומר ניטרליות מבחינה מוסרית. (צופה בטלוויזיה, אוכל ארוחת ערב, יוצא לטיול, משוחח עם חבר וכו') 

אנו הופכים מודעים למצפון רק כאשר אנו עומדים בפני החלטה או שיש לנו רעיון שמטריד אותה. בשלב זה, המצפון מספק תחושה שדרך כלשהי להתנהל תהיה נכונה או לא נכונה. כשאנחנו בוחרים ללכת נגד המצפון, כלומר לעשות משהו שמטריד אותנו מוסרית, כמעט בכל מקרה, יש לנו סיבה חיובית לעשות זאת הכרוכה בתועלת מסוימת לעצמנו. (למה אחרת שנבחר באי הנוחות של ללכת נגד מצפוננו ולהתמודד עם הסיבוכים שלעיתים קרובות נובעים מכך?). 

השגת התועלת המיועדת שהניעה אותנו להפר את המצפון כרוכה לעתים קרובות בהסתרת האמת (כולה או חלקה) על מעשינו או כמה עובדות קשורות על העולם. 

ראשית, אם היו מגלים אותנו, נמנע מאיתנו ליהנות מההטבה. 

שנית, פגיעה במצפון גוררת לעיתים קרובות הצורך להימנע מעונש או מנידוי.

שלישית, והחזק מכולם, לאחר שעשינו משהו שאנחנו מרגישים שהוא לא בסדר, יש לנו מוטיבציה להימנע מדיסוננס קוגניטיבי וזה מצריך לומר לעצמנו ולאחרים שהעולם שונה ממה שהוא באמת, בצורה כזו שתעשה את מה שהיה לנו. לא כל כך טעה אחרי הכל.

בקיצור, הפרת המצפון יוצרת בדרך כלל מוטיבציה להסתיר את האמת. 

ההימנעות מדיסוננס זה לרוב אינה מצריכה שקר מוחלט: הצורך בהונאה עצמית מוגבר, וגורם למבצע או שותף לראות את העולם בצורה מעוותת. זה עשוי להיות כרוך לראות משהו שלא קיים (אולי וודאות של בטיחות במקרה של חיסונים) או להיות עיוור למשהו שהוא מאוד (אולי נזק לטווח ארוך במקרה של התערבות בהתפתחות הטבעית של ילדים) . 

לראות את העולם כאחר ממה שהוא, ולפעול בהתאם, זה לסרב לסוכנות של האדם עצמו, כי זה בהכרח מוביל לפעולות שאינן מניבות את התוצאות שאתה מאמין שאתה חושק בהן ולא מביאות לידי ביטוי את הערכים שאתה מאמין שאתה מחזיק בו. 

לדוגמה, אם חיסון אינו בטוח לחלוטין, אז שכנוע אנשים לקחת אותו אינו משרת מטרה של בריאות ציבורית שוויונית; אלא, זה גורם לך להיות שותף לפגיעה ציבורית. 

אם נער אינו יכול להיות נערה, הרי שהתערבות בחייו באופן שיהרוס את יכולת ההולדה שלו ותחשוף אותו לנזקים פיזיים ונפשיים בהמשך חייו, אינה משרתת מטרה של הגנה על ילדים; אלא זה גורם לך להיות שותף לפגיעה בהם.

אם גבר לא יכול להיות אישה, אז מתן אפשרות לכליאת אנס עם נשים אינה משרתת את המטרה של כיבוד כבודן ובטיחותן של נשים; במקום זאת, זה גורם לך להיות שותף לסכנת נשים.

אם הנזק ההתפתחותי לילדים של סגירת בתי ספר ונעילה לא מנותח, אז לאפשר לילדיכם להיות מטרות למדיניות כזו עשויה להיות פחות מעשה של אהבה מאשר של רשלנות.

אם עיראק אינה אחראית ל-9 בספטמבר או לאיום על המערב בנשק להשמדה המונית, אזי תמיכה בפלישה לאותה מדינה אינה משרתת את המטרה של הגנה על חיי אמריקאים חפים מפשע; אלא זה גורם לך להיות שותף להעמיד אמריקאים בסכנה.

אם יהודים אינם ממש שרצים שאחראים לכל תחלואי גרמניה, הרי שעבודה במחנות ריכוז אינה משרתת את המטרה להפוך את המדינה למאושרת ומשגשגת יותר; אלא, זה גורם לך להיות שותף לרצח.

אם לא כל רכוש הוא רק גניבה, אז תמיכה בהפקעה אינה משרתת את מטרתך להשוות את ההנאה משגשוג ברחבי החברה; במקום זאת, זה גורם לך להיות שותף לרעב המוני.

וכן הלאה וכן הלאה וכן הלאה.

כמובן, לא רק חוסר מחויבות לאמת חיצונית על "מה יש" הוא שמאפשר לאנשים להיות שותפים לפגיעה; זה גם חוסר מחויבות לאמת הפנימית שלהם לגבי "מה שצריך להיות". זהו חוסר המחויבות שמתגלה מבחירות שהיו קלות יותר לביצוע מאשר הבחירה הנכונה.

הבחירה הקלה היא זו שמקודמת על ידי אג'נדה רווחת המגובה בכוח פוליטי, תרבותי או כלכלי בכל פעם שהבחירה הנכונה היא להתנגד לה.

אולי אנחנו מבינים מדוע גרמני היה אולי קצין אס אס בשנות ה-40; אולי גם אנחנו היינו כאלה אילו היינו שם, אבל ביצוע פקודות אינו פוטר את הקצין מאחריות. 

לחוק יש מבחן פשוט לזיהוי אחריות. זה נקרא מבחן "אבל בשביל". 

"אבל עבור" השתתפותם של הקצינים בניהול מחנות ריכוז, לא יהיו מחנות ריכוז. לאחר מכן יש לקצינים אחריות - גם אם הם היו מסכנים את חייהם כדי לסרב להשתתף.

"אבל עבור" הרופא שהזריק טכנולוגיה חדשה לזרועו של מישהו בהיעדר בדיקות ארוכות טווח, לאחר שנתן הבטחות לא מוסמכות (ולכן לא מדויקות) לגבי בטיחותה לטווח ארוך כדי לעורר הסכמה, לא יכלו להיות פציעות "חיסון". 

"אבל עבור" ההורה ששולח את ילדה לבית הספר הציבורי המקומי שבו היא יודעת שמלמדים דוקטרינות מעורפלות שיש סיכוי משמעותי שיובילו לנזק פסיכולוגי או פיזי של הילדים שנמצאים שם, ילדה לא יפגע כזה. 

לכולנו יש סיבה אחת מאוד הגיונית לעמוד באג'נדות הרווחות. ההבדל בין לקיחת אחריות של סוכנות לבין עמידה בדרישות של אג'נדה הוא ההבדל בין סבל מהשלכות שליליות לבין אחריות חלקית לגרימת השלכות שליליות עבור אחרים - כלומר ההבדל בין להיפגע לבין פגיעה.

עם זאת, הנזק מתרחב כאשר מספיק אנשים כפופים סוכנות ל סדר יום. 

כך, כאשר סדר היום שגוי, ציות היא שותפות.

אנו חיים בתקופה ובמקום שרבים מאיתנו עומדים בפני בחירות בין פגיעה בהטלת אג'נדה או תרומה מעמידה בנזק שהיא יוצרת. בחירות כאלה הן בינאריות. זה נורא שמישהו צריך להכין אותם. אין בהם שום דבר "הוגן". אבל ההתמודדות מולם היא חלק מהמצב האנושי. אולי, אפילו, זה הדבר הכי חשוב שבני אדם עושים?

הסגולה שחשובה בזמנים של בחירות כאלה היא אומץ מוסרי. זו האיכות שמציגה מי שבוחרת את הדבר הנכון במחיר עבור עצמה, כי האלטרנטיבה היחידה היא לבחור את הדבר הלא נכון במחיר של מישהו אחר. זוהי איכותו של האדם שמצהיר על סוכנותו כנגד האג'נדה של מישהו אחר.

לא כל הסוכנים בעלי האומץ להתנגד לאג'נדות מפוקפקות מסכימים על הכל או אפילו על הרבה. אנשים בעלי אומץ מוסרי שלוקחים אחריות אישית על מעשיהם יכולים להיות בעלי דעות שונות מאוד זה מזה ולכן לפעול בצורה שונה מאוד במצבים דומים. 

לאנשים שמדברים על פי מצפונם ואז פועלים לפי הדיבור שלהם אפילו במחיר לעצמם יש משהו שנקרא יושרה. בעלי יושרה יכולים לזהות זאת גם אצל אחרים שאיתם הם לא מסכימים בעניינים מוסריים. מסיבה זו, הם לפעמים אומרים בכבוד זה לזה, "אתה תעשה מה שאתה חייב לעשות, ואני אעשה מה שאני חייב לעשות." 

אג'נדה עושה את ההיפך. אג'נדה מזהה את הטוב רק עם ציות, בוודאות כוזבת שאין לה מה ללמוד מהמצפון ומהאמת של מי שהיא מבקשת לכוון. 

לקירוב ראשון, כאשר מספיק אנשים הולכים יחד עם אג'נדה רווחת תוך הפרת המצפון, הדברים מחמירים; כאשר מספיק אנשים בוחרים ללכת עם מצפונם תוך הפרה של סדר היום הרווח, הדברים משתפרים. עם זאת, מדובר רק בקירוב, משום שהמצפון מושחת עם הזמן על ידי ציות ואי-אמת שנאמרו להגנתו.

הסוכנים הם יחידים. רק יחידים עושים בחירות מוסריות. אתה אחד. סדר יום הם מוצרים של הסוכנות של אנשים אחרים מלבדך. מסיבה זו, לבחור בציות על פני מצפון זה פשוט להקריב את הסוכנות שלך למען של מישהו אחר - וגם את המוסר שלך. 

אז בשביל מה אתה חי?