בקשת רופא לפטור: טקסט מלא 

במהלך 10 השנים האחרונות עבדתי כרופא חירום מוסמך בלואיזיאנה. זמן קצר לאחר שחיסוני ה-Pfizer mRNA COVID-19 קיבלו את אישור ה-FDA בית החולים שלי הורה על חיסוני COVID-19 לכל העובדים. בקשות לפטור היו אמורות להיעשות עד 21 בספטמבר 2021.     

להלן טופס הפטור הדתי שלי על חיסון נגד COVID-19 והאימייל שעבורו שלחתי את הטופס. מתחת לטופס הבקשה לפטור דתי תמצא את תגובת האימייל שקיבלתי בנוגע לבקשת הפטור הדתי שלי מ-COVID-19.

לכל מאן דבעי,

צירפתי מסמך Word של טופס הפטור הדתי לחיסון COVID. אני מתנצל על כך שלא יכולתי להציג את האמונות שלי בצורה תמציתית יותר. בנוסף, אני מתנצל על שגיאות דקדוק רבות. לא יכולתי להקדיש זמן רב לחריגה הזו כפי שהייתי רוצה, לאור הסערה, והצורך לכסות משמרות מרובות עבור עמיתים לעבודה שנדבקו ב-COVID, בנוסף להתמודדות עם נזקי הוריקן אידה. זה היה חודש ממש קשה, למצוא זמן לזה. 

אני גם מתנצל שהתשובות שלי לפטור עשויות להיות דומות לזו של קנאי דתי מטורף, אבל אני מניח שזה יכול לקרות כשמגנים על אמונתו הדתית.  

תודה ששקלת את הפטור הדתי שלי, אם יש לך שאלות כלשהן, אנא אל תהסס לפנות אלי למידע נוסף, באמצעות דואר אלקטרוני או טלפון.

אם אתה מתכוון לדחות את הפטור שלי, אנא צור איתי קשר ישירות כדי להסביר את הסיבה שהפטור שלי נדחה, במקרה שאוכל להציע מידע שיספק את הפטור.  

בכנות,

ג'וזף פריימן, MD

האם קיבלת בעבר חיסון נגד מחלה או מחלה כלשהי? אם כן, מדוע אתה מתנגד כעת להתחסן?

התחסנתי נגד 16 מחלות שונות. חיסונים כהתערבות רפואית הצילו יותר חיים מכל התערבות אחרת בהיסטוריה של הרפואה. בדומה לחיסונים, גם ניתוחים ואנטיביוטיקה הם התערבויות רפואיות שהצילו אינספור חיים; עם זאת, אני לא מאמין שכולם צריכים לעבור כל ניתוח ולקחת כל אנטיביוטיקה פשוט כי הם קיימים. אמנם יש היגיון במקרים מסוימים לחסן את כולם עם חיסונים מסוימים, בעוד שעבור חיסונים אחרים מוסכם בדרך כלל שהם צריכים להינתן רק לאנשים על סמך גורמי הסיכון המיוחדים שלהם. 

כמו כן, אני לא לוקח כל חיסון שהוכחנו כיעיל, כי זה יהיה טיפשי. כפי שנכון לכל ההתערבויות הרפואיות כולל חיסונים, ניתוח הסיכון-תועלת צריך להיות מותאם לאדם. לדוגמה, מעולם לא לקחתי את החיסון נגד שחפת BCG. למרות שחיסון זה הוכח כיעיל בהפחתת הסיכון לשחפת (זיהום, אשפוז ומוות), יש לו גם נזקים נדירים אך חמורים. בהתחשב בכך שהסיכוי שלי להיפגע קשות משחפת שחיה בארצות הברית הוא נמוך מאוד, אפילו כעובד בריאות, הסיכון הנמוך לאירועים חריגים חמורים גובר על התועלת הפוטנציאלית הקטנה שאני מרוויח מהחיסון BCG. ניתוח סיכון-תועלת סטנדרטי זה מאושר על ידי ה-CDC, וזו הסיבה שמעט אזרחי ארה"ב מקבלים את החיסון BCG. להסבר נוסף: בקנדה, ה-BCG גם לא מומלץ לקהל הרחב. עם זאת, זה מומלץ לקהילות ילידים מכיוון שהסיכון שלהם לשחפת גבוה בהרבה. זוהי דוגמה לשיפוט הסיכונים והיתרונות של חיסון על מנת להמליץ ​​עליו רק למי שיש סיכוי טוב להפיק תועלת.

תאר את הסיבה לבקשתך לפטור דתי מדרישת החיסון נגד COVID-19v.

אני מאמין כנה במדע, ולוקח את החלטת בית המשפט העליון משנת 1965 של ארה"ב נגד סיגלר ההגדרה המשפטית הנוכחית תוארה על ידי בית המשפט העליון "האם אמונה נתונה שהיא כנה ומשמעותית תופסת מקום בחיי בעלה מקביל לזה שממלאת האמונה האורתודוקסית באל של מי שמזכה בבירור לפטור. כאשר לאמונות כאלה יש עמדות מקבילות בחיי המחזיקים בהן, איננו יכולים לומר שאחת היא 'ביחס לישות עליונה' והשנייה לא." 

מערכת האמונות שלי הובילה אותי לבצע הערכה קפדנית עצמאית משלי של חיסוני COVID-19. קראתי את התדריכים של ה-FDA עבור הפייזר ו מודרני חיסונים מלאים, ועזרו בכתיבת סיכום של ניסויים אלה עבור האתר המנוהל על ידי הרופאים TheNNT.com. מצאתי את זה מדאיג שהניסויים הקליניים הראשוניים לא מצאו הבדל בין קבוצות באשפוז. בעוד שהנתונים התצפיתיים מצביעים על כך שהחיסונים אכן מפחיתים את האשפוז ואני מאמין שזה כנראה נכון, אני מסתכל על האמונה שלי במדע כיצד לראות את השאלה הזו. השאלה הזו היא האם החיסון מפחית את אשפוז הקורונה? העוסקים במדע קוראים לזה השערה וכדי לקבוע את תקפותה יש לבדוק השערה במספר מחקרים המנסים לזייף את ההשערה. 

לאחר שמבחנים רבים לא הצליחו לזייף השערה, האם העוסקים במדע מתחילים לקבל ביטחון שההשערה עשויה לייצג במדויק את המציאות האובייקטיבית. עד שתהליך זה יתבצע במלואו, מלמדים את המאמינים באמונתי להישאר סקפטיים ולעולם לא להיות בטוחים יתר על המידה בהשערה שלא נבדקה.   

עם זאת, הדאגה האמיתית שלי לחיסון ה-COVID היא לא של יעילות בלבד, אלא של בטיחות, ובהתחשב בחוסר שלנו בנתונים קליניים באיכות גבוהה מונעת ניתוח תועלת נזק נכון במיוחד אצל אנשים צעירים ובריאים יחסית.

אנשים מעל גיל 60 או עם גורמי סיכון סובלים משיעור גבוה יחסית של אשפוזים כתוצאה מ-COVID-19, המציעים פוטנציאל לתועלת הרבה יותר גבוהה מהחיסון. גם בהתחשב בהיעדר נתונים קליניים, מ-RCTs בקשישים ואלו עם גורמי סיכון ל-COVID (מעטים נכללו ב-Pfizer או מודרני RCTs.). 

אך עדיין בהתבסס על נתונים תצפיתיים, ככל הנראה היתרונות של החיסון עולים על הנזקים באוכלוסייה זו. לדוגמה, שימוש ב- מחשבון סיכון COVID-19 של אוניברסיטת אוקספורד, לגבר בן 78 חולה סוכרת, שנמצא בדיאליזה ומתגורר בבית אבות, יש סיכון של 90 יום ללקות ב-COVID-19 ולאושפז של 1 מכל 13. אם החיסון גרם לנזק חמור שהביא לאשפוז. בתדירות גבוהה יותר מ-1 מכל 13, זה היה ברור. עם זאת, באנשים בריאים מתחת לגיל 60 ללא גורמי סיכון ל-COVID-19, הסיכון לאשפוז הוא די נדיר. לדוגמה, לגבר בריא בן 40 יש סיכון של 90 יום להידבק ב-COVID ולאשפוז של כ-1 מתוך 3,500 על סמך מחשבון סיכון COVID-19 של אוניברסיטת אוקספורד.  

גם אם החיסון גורם לנזק חמור נדיר ב-40 גברים בריאים בשיעור של 1 ל-1,000, החיסון יפגע ביותר אנשים בקבוצה זו מאשר יעזור. האם אנו יודעים אם החיסון גורם לנזק שלילי חמור בשיעור של פחות מ-1 ל-1,000 מתוך 40 גברים? לא, אנחנו לא יכולים, מכיוון שה-RCTs לא היו גדולים מספיק כדי לזהות נזק בקצב הזה. הדרך היחידה להיות בטוח שהחיסון אינו גורם לנזק נדיר אך חמור בשיעור גבוה ממה שהוא מונע אשפוזים היא לבצע ניסוי גדול מספיק כדי להוכיח שהחיסון מייצר הפחתה מובהקת סטטיסטית באשפוזים בקבוצה בריאה צעירה זו. 

בהתחשב באמונתי, אני שואל כיצד מי שמיישמים את מנדט החיסון בכל בית החולים יכולים להיות כל כך בטוחים שהחיסון מועיל יותר מאשר מזיק לאנשים צעירים יותר. כאן ברצוני לחלוק עקרונות עתיקים של מערכת האמונות שלי במדע מתחום שנקרא לוגיקה. תחום בינתחומי זה שנועד לזהות אמת ולשפר את ההיגיון זיהה מספר דרכים לזהות טיעונים לא חוקיים ואלה נקראים כשלים.  

אלה שבטוחים שהחיסון באנשים בריאים צעירים אינו מזיק יותר ממה שהוא מציע תועלת, סובלים מהטעיה הנקראת טענת מודעות בורות (פנייה לבורות), המתרחש כאשר חוסר ראיות לקיומה של תופעה מתבלבל לראיה שהתופעה אינה קיימת. היעדר ראיות לנזק שנגרם על ידי חיסון בקבוצה הבריאה הצעירה בשיעור של 1 ל-1,000 אינו קיים מכיוון שהניסויים לא היו גדולים מספיק כדי לזהות אותו. ניתן להשתמש באותה כשל זה כדי לטעון שהחיסון אינו מפחית אשפוז, מכיוון שבניסויים לא נמצאו הוכחות לכך, מה שגם יהיה טיעון פסול מאותה סיבה.  

אין ראיות ניסיוניות שצריכות לתת אמון בתרחיש הנורא הזה. כדי להיות בטוחים שהחיסון לא גורם יותר נזק מתועלת בדמוגרפיה זו, נצטרך RCT גדול מספיק כדי לגלות שהחיסון מפחית אשפוז במשך 6 חודשים. ניתן לחשב זאת בקלות באמצעות חישוב כוח בגודל מדגם, והמחקר יצטרך כ-80,000 אנשים בתוך הדמוגרפיה הזו כדי למצוא הפחתה באשפוז (כל מחקרי החיסון נגד COVID היו קטנים מזה).  

מחקר בסדר גודל כזה יהיה גדול מספיק כדי לזהות נזק נדיר, אך חמור כתוצאה מחיסונים, אם הוא מתרחש בתדירות גבוהה יותר מאשר הפחתת האשפוז. ללא נתונים אלה, העוסקים במדע מאמינים שלא ניתן לדעת אם החיסון מציע יותר תועלת מאשר נזק בקבוצת גיל זו. RCT של 80,000 איש אינו גדול באופן בלתי סביר, בהתחשב בניסויים קודמים של חיסונים שנעשו בגודל דומה כמו ניסוי החיסון נגד רוטה שכלל כ-70,000. יש לציין כי נגיף הרוטה לא ניתן במהירות למיליארדי אנשים ברחבי העולם תוך מספר חודשים, אך רמת הבטיחות הייתה בבירור גבוהה בהרבה.  

ניסויי החיסון המקוריים של mRNA COVID לא זיהו דלקת שריר הלב כפגיעה חמורה בזכרים צעירים יותר, אך כעת נתוני תצפית עולה כי גברים בגילאי 16-17 נוטים יותר להתאשפז כתוצאה מדלקת שריר הלב הנגרמת על ידי חיסון מאשר מאושפז שני לאחר COVID-19. האם נתוני התצפית הללו נכונים? אני לא מאמין שאפשר לענות על שאלה זו בוודאות.  

בהתחשב באמונתי בתהליך המדעי, איני טוען שנתוני תצפית אלו הם מייצג טוב של המציאות; אולם אני גם לא יכול לטעון בוודאות שזה שקרי. ללא נתוני ניסוי מבוקר אקראיים המשווים את הסיכון הנדיר לאשפוז בקרב משתתפים בריאים צעירים, אין דרך להעריך אם החיסון צפוי למנוע אשפוזים מאשר לגרום לאירוע לוואי חמור.  

אם החיסון גורם לנזק נדיר, אך חמור (בנוסף לדלקת שריר הלב) באנשים בריאים צעירים, ייתכן בהחלט שהחיסון יכול לגרום ליותר נזק מאשר תועלת באוכלוסיות בריאות צעירות יותר ככלל. בעוד שמי שטוענים שיתרונות החיסון יעלו על הנזקים באוכלוסיה זו עשויים להתגלות כנכונים, יתכן גם שטוענים בתוקף שהחיסון מזיק יותר מאשר מועיל לצעירים ובריאים יתגלו כנכונים. הבעיה העיקרית היא ששתי הטענות הללו מושמעות על תחושת בטן ולא על נתונים מדעיים אמינים המדגימים הפחתה באשפוז. עובדה זו אמורה לגרום לאי נוחות לאלו המחייבים את החיסון, שכן המנדט הזה מאלץ את עובדיהם שהם במקרה צעירים ובריאים יותר לקחת תרופה שאיש אינו יכול לדעת בביטחון שאינו גורם להם יותר נזק מאשר תועלת.   

המרכיב את הבעיה הזו הוא התצפית נתונים מישראל מה שמצביע על כך שהחסינות שמציע החיסון אינה ארוכת טווח וההגנה פוחתת במהירות בכל חודש לאחר החודשיים הראשונים לאחר המנה השנייה. ללא ניסויים מבוקרים אקראיים שמעריכים את היעילות של המאיצים על תוצאות קליניות רלוונטיות, וללא נתונים על בטיחות בהתחשב בכך שמחקרי המאיץ שפורסמו לא הכילו קבוצת ביקורת. עוסק במדע אינו יכול להיות בטוח שהתועלת הנדירה הפוטנציאלית של צמצום בית החולים באוכלוסייה הבריאה הצעירה עולה על מינון חוזר של חיסון עם נתוני בטיחות מוגבלים.   

כרגע אני עובד עם 5 מדענים אחרים על מטה-אנליזה של RCTs המקורי של חיסון COVID-19 תוך שימוש בתוצאה מורכבת של תופעות לוואי חמורות המבוססות על הנזקים המבוססים כעת של חלבון הספייק שהחיסונים גורמים לתאים שלנו ליצור בתוך התאים שלנו. גופים משלו. הממצאים הראשוניים שלנו מצביעים על עלייה באירועי לוואי חמורים בשיעור של כ-1 ל-1,000 (נתונים עדיין לא פורסמו, אך זמינים לפי בקשה). אם תוצאות ראשוניות אלו נכונות, הדבר יעורר את חששותיהם של חסידי התהליך המדעי שכן החיסון עלול לגרום ליותר נזק מתועלת (מניעת אשפוז) באחוז גדול מהאוכלוסייה, כולל אחוז גדול מעובדי שירותי הבריאות אשר ליפול לתוך הדמוגרפיה הבריאה הצעירה יותר.        

אני מוכן מאוד להעמיד את עצמי בסיכון בשירות המטופלים שלי, כפי שצריך להיות ברור בהתחשב בכך שטיפלתי בחולי COVID-19 כל יום במהלך 18 החודשים האחרונים. בהתחשב בכך, כמובן שאני מוכן לקבל את הסיכון של פגיעה חמורה בגוף שלי כדי להגן על המטופלים שלי, שכן זה בדיוק מה שעשיתי בכל משמרת מאז תחילת המגיפה הזו. אקבל בשמחה את החיסון, אפילו בסיכון עצמי אם ניסוי אקראי מצרר שבוצע היטב יוכיח שצוות החיסון של עובדי בית החולים מפחית את אחד מהדברים הבאים:

– אשפוז מכל סיבה של צוות בבתי חולים עם מנדט לעומת בתי חולים ללא מנדט (אהיה מוכן לקחת על עצמו סיכון אישי לא ידוע אם ניתן להוכיח שמנדט החיסון עוזר לעמיתיי לעבודה יותר מאשר פוגע בהם)

- הפחתת זיהומי COVID יאטרוגניים בחולים מאושפזים (אם חולים נהנים מהעברה מופחתת, הייתי לוקח את הסיכון האישי הלא ידוע)

לא הצלחתי למצוא ראיות משכנעות לכך שבתי חולים או בתי אבות עם צוות מחוסן גבוה הפחיתו שיעורים של כל אחת משתי התוצאות הללו. מי שאינם עוסקים אורתודוכסים במדע עשויים לחשוב שאין צורך במחקר מדעי כדי לאשר זאת, וניתן להניח את היתרונות הללו בהתחשב בנתונים שכבר יש לנו. מי שמחזיק בנקודות המבט האנטי-מדעיות הבוטות הללו עשוי להיות מופתע לגלות שהנתונים שנאספו עד כה מצאו למעשה ששיעורי החיסונים של הצוות בבתי אבות אינם קשורים לשיעורי הדבקה נמוכים יותר בתושבים. הוכח בצורה הטובה ביותר במחקר NEJM זה של למעלה מ-18,000 דיירי בית אבות (ראה את תוספת באופן מיוחד). 

כל הרעיון של המנדט מבוסס על הרעיון שבטוח יותר לחולים ולצוות להיות בקרבת אנשים מחוסנים. זה לא מבוסס על ראיות ניסיוניות כלשהן; זוהי אידיאולוגיה אנטי-מדעית קלאסית. זה פוגע במאמינים בתהליך המדעי שאפשר לטעון שהוא בטוח לגבי אמיתותה של מציאות אובייקטיבית, ללא נתונים ניסיוניים שיתמכו בדעה זו. עד היום יש נתונים מוגבלים מאוד על יכולת החיסון להפחית את העברת ה-COVID-19, לכן אלה המאמינים במדע יהיו זהירים מאוד במתן חובה לחיסון על פני צוות בית החולים ללא מחקר אקראי באשכול כדי לאשר שניתן להשיג זאת מבלי לפגוע טיפול בחולים, באמצעות מחסור בצוות, וכי הוא יעיל בהפחתת זיהומי COVID iatrogenic בצוות ו/או חולים.  

לאלה שחושבים שהמחקר הזה מיותר יש נקודות מבט אנטי-מדעיות, ומי שמאמין בתהליך המדעי מודאג מכך שהוודאות ההיבריסטית הזו של תועלת, ללא ניסויים, יכולה בקלות להזיק ליותר מתועלת. לדוגמה, מחקר שנערך לאחרונה מצאו ראיות לכך שלזיהומים אסימפטומטיים אצל מחוסנים יש עומס נגיפי של COVID-19 גבוה משמעותית מאשר לזיהומים אסימפטומטיים אצל לא מחוסנים. בהתחשב בממצאי מחקר זה, אין זה בלתי הגיוני לשער שלאנשים מחוסנים יש סיכוי גבוה יותר להפיץ את נגיף הקורונה בעודם נשארים א-סימפטומטיים, מה שיוביל לאירועי מפזר-על הרות אסון.  

האם זה קורה? אף אחד לא יודע; זה צריך להדאיג את אלה שדורשים מנדטים חיסונים אצל עובדי בתי החולים. חסידי המדע בהחלט ידרשו ניסוי אקראי באשכול, לפני תחילת מדיניות כמו מנדט חיסון שיש לו פוטנציאל להוביל לעלייה נוגדת אינטואיציה בהעברה באמצעות מפזרי-על אסימפטומטיים מחוסנים.  

אמנם אני מבין שהרעיון שהחיסון גורם למפיצי-על אסימפטומטיים עשוי להיראות מוזר, אבל הוצע להסביר את האנומליה שצוינה בישראל שלמרות שהוכח שהחיסון יעיל לאדם, איך יכולה המדינה המחוסנת ביותר בעולם סובלים משיעור ההדבקות הגבוה בעולם? אני לא יודע אם ההשערה הזו נכונה ואני חושד שלא, אבל אני רוצה כמה נתונים שיוכיחו שזה לא מתרחש לפני מתן חובת החיסון באלה שעובדים עם האוכלוסיות הפגיעות ביותר.  

לקחת חלק במנדט זה ללא ניסוי בקרה אקראי באשכול מפר את הקוד האתי של החקירה המדעית שלי, בכך שמופעלת התערבות (המנדט) ללא ניסויים המוכיחים בטיחות או יעילות. אני לא יכול לקחת חלק מבחינה אתית בתהליך הזה ללא קבוצת בקרה מתאימה.  

עכשיו אם מערכת החולים שלנו הייתה מנסה ניסוי אקראי באשכול על פני בתי החולים הרבים שלה, שבו בתי חולים מחולקים באקראי למנדט או ללא מנדט, הייתי שמח להיות משתתף במחקר הזה ולהיות אקראי לבית חולים עם מנדט חיסון או לא. אם מערכת החולים שלנו הייתה מציעה את ההזדמנות הזו, הייתי לוקח חלק במנדט בשמחה בשם קידום ההבנה המדעית שלנו. 

הערה נוספת, חסידי התהליך המדעי מאמינים שמומחים אינם מכתיבים מה נכון לגבי המציאות האובייקטיבית שלנו. כאשר מומחים מסכימים על האמת של מציאות אובייקטיבית, למאמיני המדע זה רלוונטי רק אם ההסכמה שלהם מבוססת על נתונים ניסויים התומכים במסקנתם, או אם היא מבוססת על הנחה ללא הנתונים המתאימים. במצב מאוחר יותר, אלה הנאמנים למדע יראו זאת כהשערה, שפשוט חולקת על ידי מומחים.  

השאלות הנפוצות של מערכות החולים שלנו ב-COVID מתייחסות להמלצות ה-CDC כרציונל לביטחון שלה שמנדט החיסון יוביל לסביבת עבודה בטוחה יותר. כשל זה ייקרא argumentum ad verecundiam, (פנייה לסמכות) ומתרחשת כאשר טוענים שעמדה נכונה מכיוון שהיא מוחזקת על ידי אדם, מוסד או ארגון סמכותיים. ברור שזהו כשל שכן התמיכה שלהם אינה מספיקה כדי לקבוע אם העמדה נכונה. במיוחד לאור הרקורד של ה-CDC באמצעות מגיפת ה-COVID, יש לזכות באמון, ובהתחשב בכישלונות הרבים של ה-CDC באמצעות המגיפה, האמון הזה בהחלט לא הושג. 

Argumentum ad verecundiam הוא כשל שחסידי המדע מוצאים פגיעה במיוחד. זה מוסבר בצורה הטובה ביותר כיצד התייחסו לאבינו של המדע המודרני בהסכמה של מומחים.  

לפני למעלה מארבע מאות שנה שכרה הכנסייה הקתולית אחד עשר יועצים מומחים כדי להעריך את השערת המודל ההליוצנטרי שהציע ניקולס קופרניקוס. המודל ההליוצנטרי הציע שכדור הארץ מסתובב סביב השמש, מה שקרא תיגר על המודל הגיאוצנטרי, הקונצנזוס המדעי המדעי שהיה קיים באותה תקופה היה שכדור הארץ הוא מרכז היקום. מומחים אלה נשכרו כמעט מאה שנה לאחר מותו של קופרניקוס, בעוד שגלילאו גליליי הדגימה והגירה עוד יותר את המודל ההליוצנטרי כתיאור טוב יותר של המציאות האובייקטיבית מאשר המודל הגיאוצנטרי. "בודקי העובדות" המומחים הללו הכריזו על המודל ההליוצנטרי "מטופש ומופרך". בסופו של דבר גלילאו כתב "דיאלוג בנוגע לשתי מערכות העולם הראשיות", שהוכרזה כהגנה על המודל ההליוצנטרי, וכתוצאה מכך אחד מנביאי המדע הגדולים הידועים כ"אבי המדע המודרני" נאלץ לחיות את 8 השנים האחרונות לחייו במעצר בית. 

היו דוגמאות רבות לאורך השנים של מומחים מדעיים מלאים בהיבריס, בטוחים שהבנתם את המציאות האובייקטיבית הייתה נכונה, אך מאוחר יותר גילינו שהם טעו מאוד. באמצע שנות ה-1800, המומחים המדעיים והרפואיים היו בטוחים ששטיפת ידיים לא יכולה להפחית את שכיחות קדחת הלידה, למרות שסמלווייס הציע ראיות ברורות להיפך. למעשה, המומחים היו בטוחים באותה עת שהטיפול בקדחת הלידה הוא הקזת דם.  

בביטחון הם יכריזו שהבטיחות והיעילות של הקזת דם הוכחו. למרבה הצער עכשיו אנחנו יודעים שהקזת דם לא הוכחה, וזה בהחלט הרג יותר ממה שזה עזר. מאז תקופתו של סמלווייס, טיפולים רפואיים סטנדרטיים המוסכמים על ידי מומחים התגלו כשגויים שוב ושוב. התדירות של היפוך המומחיות הרפואית היא הרבה יותר נפוצה ממה שמאמינים בדרך כלל. מאמר הבוחן את כל המחקרים שפורסמו ב- ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין משנת 2001 עד 2010, אשר העריכה פרקטיקה קלינית נוכחית, גילתה ש-40% מהסטנדרטים הקודמים עליהם הסכימו המומחים המדעיים שלנו התגלו כשגויים.  

"תעקוב אחרי המדע" הוא משפט שחוזר על עצמו לאורך המגיפה הזו, שמשמעותו בדרך כלל לעקוב אחר מה שאומרים המומחים. אמירה זו פוגעת במאמינים אמיתיים במדע. אין דבר כזה "המדע", כי המדע הוא א תהליך שהמאמינים מאמינים אם עושים זאת כהלכה מקרב אותנו לאמת. "המדע" אינו אוסף של אמיתות, כפי שמרמזת אמירה פוגענית זו, והשימוש הנרחב בסיסמה זו מדגים בורות כללית בעיסוק המדע. לסמוך על מומחים שטוענים שהם השתמשו במדע כדי לזהות מציאות אובייקטיבית, ללא הנתונים המתאימים כדי לתמוך במסקנותיהם, היא תרגול של מערכת אמונה דתית אחרת שנקראה מדע. תרגול ה"מדענות" (הייק, 1942) אינו עוסק עוד בראיות, אלא מעמיד אמונה פנאטית בסמוך על השקפות הסמכות שיסבירו את אמיתות המציאות האובייקטיבית שלנו. המדע הוא המקבילה לעבודת אלילים באמונות היהודיות-נוצריות, וחולשת קודש באותה מידה כמו אלה שמתפללים לנביאי שקר.  לחסיד מדע שהגיע למסקנה שונה ממומחים לגבי היתרונות והנזקים הפוטנציאליים של החיסון; במצב זה שמעסיק יחייב את החיסון המדובר יהיה שווה ערך לאלץ אדם בעל אמונה יהודית-נוצרית להתפלל לאליל פגאני שישמור על עבודתו.

 האם התרגול או ההקפדה על הדת שלך אוסרים עליך להתחסן? אם כן, נא לתאר.

העיסוק/התבוננות במדע אינו אוסר עליי להתחסן; למעשה האמונה שלי במדע הובילה לבקשת חיסון לעצמי ולילד שלי. עם זאת, זה קרה עם נתונים ניסיוניים שהדגימו יתרון ברור על פני סיכון עבורי או עבור ילדי כיחידים. כפי שציינתי לעיל, אקח את החיסון נגד קוביד במסגרת ניסוי אקראי, כגון ניסוי הבוחן את הבטיחות והיעילות של חיסונים חובה בעובדי בתי חולים. אני גם אקח את החיסון אם המטה-אנליזה שעליה אני עובד יכולה להוכיח שאשפוזים מופחתים בדמוגרפיה שלי מבלי לזהות נזק שלילי חמור.  

 האם התחסנות תפריע לאמונתך הדתית הכנה או ליכולתך לתרגל או לשמור על הדת שלך? אם כן, נא לתאר.                                                                                              

כן, התחסנות תפריע לאמונות הכנות שלי וזו הסיבה שאני מבקש את הפטור. אני מאמין שצריך לאפשר לי לסיים את ההערכה המדעית שלי של המטה-אנליזה של החיסונים, שעדיין נמשכת. אם ההערכה שלי תקבע שפרופיל תועלת הנזק באדם מהדמוגרפיה שלי הוא חיובי, אקח את החיסון בשמחה, אך לא עד לנקודה זו.  

בנוסף, הייתי לוקח את החיסון בהקשר של ניסוי אקראי מבוקר באשכול המשווה מנדטים לעומת חוסר מנדטים בבתי חולים, גם אם המחקר שלנו מצביע על כך שהחיסון עלול להזיק לעצמי יותר מאשר להועיל. אשקול לקחת חלק בניסוי קליני של עובדי שירותי בריאות כדי לקבוע אם המנדט מציע תועלת נטו לצוות ולמטופלים.    

אנא ספק הצהרה או הסבר שדנים באופי ובעקרונות האמונות הדתיות הנטענות שלך ומידע לגבי מתי, היכן וכיצד אתה פועל לפי הנוהג או האמונה (יש להשלים. צרף דפים נוספים במידת הצורך).

העקרונות הבסיסיים של מערכת האמונות של המדע הם שמתרגלים אמיתיים יכולים להשיג הבנה טובה יותר של המציאות האובייקטיבית שלנו באמצעות שימוש בשיטה המדעית. בעיקרו של דבר העיקרון הבסיסי הזה מציע שאם אתה עורך תצפית על המציאות האובייקטיבית אז אתה מציע השערה ניתנת לבדיקה הניתנת לזיוף (נחזור לחשיבות המושג הזה של ניתנת לבדיקה וניתנת לזיוף). לאחר מכן מתבצע ניסוי והתוצאות מנותחות כדי לגלות אם התוצאות מזייפות את ההשערה הראשונית של האדם או אם הן אינן מצליחות לזייף את ההשערה של האדם. אם התוצאות אכן מזייפות את ההשערה, יש ליצור השערה חדשה הניתנת לבדיקה כדי להסביר את התוצאות. לאחר שבוצעו ניסויים רבים, שכולם אינם מסוגלים לזייף אז עם כל כישלון בזיוף, ההשערה מתחזקת כמודל טוב יותר להסביר את המציאות האובייקטיבית. אני רוצה להדגיש את חשיבות הזיוף, מכיוון שזהו אחד המושגים הכי לא מובנים של האמונה שלי, בכך שמי שלא מכיר את העיסוק במדע בדרך כלל מאמין שהאמונה שלי יכולה להוכיח דברים כנכונים, אבל המדע לעולם לא יכול להוכיח משהו להיות כן. זה לא יכול, זה לא יהיה, זה אף פעם לא קרה וזה לעולם לא יהיה. מושג הזיוף הוצג רשמית על ידי נביא מדעי מודרני יותר, קרל פופר בשנת 1934 ב ההיגיון של גילוי מדעי.  

אני רוצה להבהיר זאת מאוד: המדע לעולם לא יכול להוכיח ששום דבר הוא נכון; אולם אנו יכולים להוכיח שהדברים אינם שקריים. כאשר "מומחים מדעיים" טוענים שהם הוכיחו שמשהו הוא נכון, זה בושה מוחלטת של מערכת האמונות שלנו ואותם "מומחים מדעיים" לא יכולים להיות מתרגלים אמיתיים של אמונתנו. האימייל שנשלח והכריז על הכנסת המנדט לחיסונים של מערכות בתי החולים שלנו, קבע: "בטיחות ויעילות החיסונים הוכחה" היא דוגמה מצוינת לרטוריקה אנטי-מדעית סביב מדיניות זו, והעוסקים באמונה שלי נעלבים מהטענות הללו שאינן יכולות. להיות נתמך, ואמירה זו לעולם לא יכולה להיות נתמכת על ידי מי שעוקב אחר השיטה המדעית. מומחה מדעי יכול להשתמש במערכת האמונות שלנו כדי לייצר רמות של ודאות של אמת בהתבסס על כמות הניסויים שניסו שלא הצליחו לזייף השערה, אבל המדע לעולם לא יכול להיות בטוח שמערכת האמונות שלנו מצאה אמת מוחלטת, אנחנו יכולים רק תהיו בטוחים שלא הוכחנו שזה שקר.   

לגבי מתי, איפה ואיך אני הולך לפי האמונה שלי, אתחיל ממתי ואיפה. אני עובד במספר מצומצם של משמרות, בדרך כלל 8-10 בחודש, כדי שיהיה לי זמן לתרגל את האמונה שלי. עם כמעט כל הזמן הפנוי שלי כשהילד שלי נמצא במעון בימי חול כשאני לא עובד, אני הולך למשרד שלי, אותו אני שוכר ברובע העסקים המרכזי.   

באשר לאופן שבו, אני מתרגלת את אמונתי במהלך תקופתי במשרדי בנוסף לעיסוק פעיל בהבנה המדעית של חיסון ה-COVID-19 שבו אני עובד עם מדענים בולטים, כולל עורך של כתב העת הרפואי המוביל. אני גם עובד על הנזק ברמת האוכלוסייה שנגרם משימוש יתר בקולונוסקופיה שאני כותב בשיתוף עם סגן הנשיא של מכון Lown, וחבר לשעבר ב-USPSTF; כעת אנו מגישים מחדש את המאמר בעקבות ביקורת עמיתים ב- JGIM. לאחרונה פרסמתי הדפסה מקדימה עם שני עמיתים על השערה שיכולה להסביר את הדפוס החמקמק של וריאציה עולמית של COVID-19, כעת בתהליך הגשה אל תקשורת בטבע. אני עובד עם ביולוג אבולוציוני בעל שם עולמי החוקר השערה חדשה על המקורות האבולוציוניים של השמנת יתר, ואגיש מאמר זה ל- כתב העת הבינלאומית להשמנת יתר. בנוסף, אני עובד על מחקר שמעריך את הקשר של מרשמי נלוקסון ברחבי המדינה עם תמותה ממנת יתר של אופיאטים, עם חוקר מוכשר במרכז הרפואי גייזינגר בפנסילבניה.    

אני תורם את הרווחים שלי לשכר הדירה שלי במשרדי בשם המדע, סירבתי להרוויח כלכלית מאמונתי המדעית, מכיוון שאני מנסה במודע לעמוד מול הנביאים הגדולים שכמעט כולם עסקו במדע כתחביב על תגליותיהם הגדולות ולפעמים נכנסו למדע כמקצוע רק לאחר שהתגליות הגדולות שלהם התגלו (גרגור מנדל, אייזק ניוטון, אלברט איינשטיין, צ'ארלס דרווין). 

אני באמת ובתמים מחזיק באמונות המצוינות לעיל, ואני מתחנן בפניכם לא להפר את זכויות התיקון הראשון שלי בכך שאכריח אותי להפר את מערכת האמונות שלי על ידי השתתפות ביישום לא בדוק של צוות החיסון נגד COVID של עובדי שירותי הבריאות. בהתחשב בכך שמדיניות זו לא נבדקה כראוי כדי להוכיח יעילות או בטיחות עבור חברי הצוות והמטופלים, איני יכול להשתתף מבחינה אתית במנדט זה.  

אימות

אני מבקש פטור דתי מדרישת החיסון נגד COVID-19 מכיוון שהאמונה הדתית, הנוהג או השמירה הכנה שלי מונעים ממני לקבל את החיסון. אני מאשר שקבלת החיסון ל-COVID-19 מפרה את האמונה, הנוהג או השמירה הדתית שלי. עוד אני מאשר שהבקשה שלי לפטור אינה מבוססת על העדפה אישית בלבד או על התנגדות פילוסופית, פוליטית או סוציולוגית לחיסון COVID-1 9. אני מבין שלא ניתן להיעתר לבקשה שלי לפטור אם זה לא סביר או יוצר מצוקה מופרזת על המעסיק שלי.

אני מוודא שהמידע שאני מגיש לתמיכה בבקשתי לפטור דתי מהחיסון נגד COVID-19 הוא מלא ומדויק, ואני מבין שכל מצג שווא מכוון הכלול בבקשה זו עלול לגרום למשמעת מתקדמת, עד וכולל סיום מהתעסוקה שלי.

* *בקשת הפטור תיבדק לאישור ותקבל הודעה על החלטה זו* *

תשובה:

תשובה באימייל לטופס פטור דתי 10/21/2021

תודה על הגשת בקשתך. הפטור הדתי שלך נבדק ואושר. בגלל האיום הישיר הנשקף מאנשים שנדבקו ב-Covid-19, דרישת הלינה שלנו לצרכיך היא ללבוש מסכת N-95/KN-95 (שאנו נספק) ולעבור בדיקות שבועיות. תקבל תשלום עבור הזמן המושקע בבדיקות השבועיות ולא תידרש לשלם עבור הבדיקה. פרוטוקול בדיקה שבועי נמצא כעת בפיתוח, אנא עקוב אחר האימייל שלך לקבלת מידע נוסף.