בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » התרופה צריכה להיות לא אלימה

התרופה צריכה להיות לא אלימה

שתף | הדפס | אימייל

בתור ניסוי מחשבתי, אני פרסם את ההצהרה הבאה לטוויטר בשבוע שעבר:

"אלא אם אתה בטוח ב-100% שהחיסון הזה בטוח ב-100% עבור 100% מאלו שלוקחים אותו (אתם לא), אין לכם זכות מוסרית לכפות או לכפות אותו על אף אחד. למעשה, הבחירה לעשות זאת היא פעולה רעה".

כדי להבהיר, הוספתי את הדברים הבאים כהמשך:

"אתה יכול להמליץ ​​עליו בחום. אתה יכול להסביר מדוע אתה חושב שהיתרונות שווים את החסרונות ו/או הסיכונים. מה שאתה לא יכול לעשות - אם אתה רוצה להישאר בצד הנכון של המוסר, כלומר - הוא להטיל תוצאה שלילית לבחירה 'שגויה'. זו כפייה."

כמעט בכל קנה מידה, במיוחד שלי, הציוץ הצליח להפליא, הגיע למאות אלפי אנשים וגרף מאות תגובות. ומעניינת במיוחד הייתה העובדה שהוא עשה זאת מבלי לצייץ מחדש על ידי שום חשבונות מרכזיים, לפחות עד כמה שיכולתי לדעת. זה אומר במיוחד שהנושא, והמסגור שלמעלה, הדהדו מאוד אנשים שמתלהבים ממנו מספיק כדי לקיים אינטראקציה כלשהי.

אם יש לך כמה דקות, אתה יכול וצריך לקרוא את התגובות. למרות שרובם מסכימים איתי, אלה שלא מספרים לך את כל מה שאתה צריך לדעת על היכן אנחנו נמצאים במאבק לאוטונומיה גופנית בנוגע לחיסוני קוביד-19 באמריקה כיום. התמצית של רוב התרכזה סביב ההנחה לכאורה שהלא מחוסנים מפיצים את הנגיף באופן אוטומטי באופן פעיל לכל מי שסביבם רק מעצם היותם לא מחוסנים. 'הזכות שלך להניף את האגרוף מסתיימת במקום שבו מתחיל האף של מישהו אחר,' או משהו, ההיגיון בדרך כלל הלך.

חוץ מזה, כפי שאנו לומדים יותר ויותר, אם מישהו מחוסן או לא אין שום קשר לשאלה אם מישהו מפיץ או לא נדבק בנגיף המסוים הזה. כן, אולי, הסימפטומים שלך עשויים להיות מופחתים וייתכן שיש לך סיכוי קטן לאשפוז או מוות - במשך החודשים הספורים שהחיסונים אכן פועלים מהבחינה הזו - אבל אין לזה שום קשר לאף אחד סביבך, שכולם עשו את שלהם החלטה משלו אם לקחת את החיסון או לא. 

במילים אחרות, החלטה זו היא וצריכה להיות החלטה אישית ואישית בלבד.

אבל מה אם זה לא היה? מה אם החיסון אכן מנע את התכווצות והתפשטות קוביד-19? האם אז למנדטורים תהיה טעם? לפני שנעמיק בשאלה הזו, שקול זאת ניסוי מחשבתי מוצג על ידי מגיב בשרשור שצוטט לעיל:

"נמצא כי נוזל עמוד השדרה של גברים אבוריג'ינים מרפא סרטן בכל שלב. אבל, 1 מכל 1,000,000 עקירות יגרום למוות מיידי. חוק שמאלץ אותם לתרום הוא לא מוסרי".

המסקנה שלו: "אי אפשר להכריח אף אחד מבחינה מוסרית לקחת סיכון בכל רמה מכל סיבה שהיא."

אכן, קשה להתווכח עם כל זה מנקודת מבט מוסרית. בתרחיש זה, אפשר היה לדמיין שפע של דרכים המכבדות חופש לתמרץ "גברים אבוריג'ינים" לתרום את נוזל עמוד השדרה שלהם, אם נאמר כי נוזל עמוד השדרה אכן מרפא סרטן. ואפילו מינוס תמריצים או פיצוי כספי, רבים בוודאי יבחרו לתרום לטובת האנושות. 

אבל אפשר גם לדמיין ממשלה רודנית שנוטלת בכוח את נוזל עמוד השדרה, מפרה הן את חירותם והן את האוטונומיה הגופנית של הגברים הללו ומעמידה אותם לסיכון - אפילו מינימלי - של מוות. אין ספק שממשלה שמכבדת את החירות ומגינה על זכויות אזרחיה לעולם לא תאפשר לתרחיש האחרון - משהו שכל אחד מאיתנו יכול בקלות לדמיין מתרחש במקום כמו סין או צפון קוריאה - להתרחש.

בחזרה לז'אנר הספציפי הזה של חיסונים, שמתגאה כיום בפרופיל תופעות הלוואי הגדול ביותר בהיסטוריה של החיסונים המודרניים ויותר מקרי מוות קשורים מכל שאר החיסונים גם יחד, שלא לדבר על בעיות לב ותופעות לוואי אחרות שמשנות חיים. גם אם אחד למיליון ימות לאחר נטילת החיסון הזה, האם אתה רוצה להיות זה שיבחר איזה ילד צריך להיות בלי הורה, או אילו הורים צריכים לאבד את ילדם? 

ניסחתי את הציוץ שלי כמו שעשיתי - בדרישה לוודאות של 100% - בידיעה שאי אפשר להגיע למספר הזה אפילו עם תוכנית החיסונים הטובה ביותר. נכון, אם פרופיל תופעות הלוואי היה טוב יותר, אם המחלה הייתה מפחידה יותר, ואם החיסונים אכן מונעים העברה והתכווצות, אולי אנשים מוסריים יכולים להגיש בקשה למנדטים. אני לא מסכים בהתבסס על מה שהסברתי למעלה, אבל אפשר להגיש את התביעה ואולי יהיה לי קצת כבוד לאלה שמביאים אותו. 

עם זאת, אם כל הגורמים הללו היו נוכחים, המנדטים לא היו נחוצים וסביר להניח שלא היו נדרשים. מינוס אלה שאינם מסוגלים מבחינה רפואית לקחת אותם יחד עם מספר קטן של תרופות אנטי-וואקסס קשות, הספיגה תעלה בקלות על 90%, יותר ממספיק לחסינות העדר, בהנחה שניתן להשיג חסינות עדר על ידי חיסון נגד נגיף הצטננות.

רוב האנשים שבוחרים להישאר לא מחוסנים - כמוני - עושים זאת לא בגלל שאנחנו רוצים להפיץ את הנגיף לאחרים או שהם נגד חיסונים באופן כללי, אלא בגלל שיש לנו חסינות טבעית ו/או שאלות רציניות, מונעות נתונים לגבי החיסון המסוים הזה. 

הטענה המוסרית לבחירה, ונגד צווי חיסונים, ברורה כשמש ומוחלטת כמו כל מקרה לטוב ולרע שיכול להיות אי פעם. אם מחייבי החיסונים לקוביד-19 אינם אנשים מרושעים, הם בהחלט עוסקים בשיטות מרושעות. ככאלה, יש להתנגד להם תוך שימוש בכל אמצעי לא אלים העומד לרשותנו.

פרסם מחדש מ- עירייה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון