אינטלקטואלים למכירה

בשבוע הראשון של מרץ 2020, כאשר חדשות על וירוס היו בכל מקום, אינטלקטואלים הקשורים לבית הספר לבריאות הציבור של אוניברסיטת ייל כתבו מכתב מבטא את החוכמה המקובלת של הרגע: אל לנו לנעול. זה פוגע באוכלוסיות העניות והחלשות. הגבלות נסיעה לא משיגות דבר. 

הסגר, אם בכלל ייפרס, נאמר במכתב, צריך להיות רק לחולים מאוד ורק לטובת בריאות הקהילה. הממשלה לעולם לא צריכה לנצל לרעה את סמכויותיה אלא למצוא את "האמצעי הכי פחות מגביל" שעדיין מגן על בריאות הקהילה. 

כותבי המכתבים אספו חתימות. הם מצאו 800 אחרים במקצוע שלהם לחתום עליו. זה היה מסמך חשוב: הוא סימן שסגר בסגנון סין לא נסבל כאן. כמובן שכל הטקסט הושלך על ידי ממשלות בכל הרמות בכל מקום בעולם. 

כשקוראים אותו עכשיו, נגלה שהוא מביא בעיקר את אותן נקודות כמו ה- הצהרת ברינגטון נהדרת שיצא שבעה חודשים לאחר מכן. לאחר המסמך ההוא, שנראה בטעות כפרטיזני, רבים מהאנשים שחתמו על המכתב המקורי של ייל חתמו אז על מכתב חדש, זה נקרא " מזכר ג'ון סנואו, הקורא למדיניות אפס קוביד והסגרות אוניברסליות. 

מה קרה? זה כאילו העולם התהפך תוך מספר חודשים. האתוס השתנה. הנעילה התרחשה והרשויות תמכו בהן. אף אחד לא מוכשר כמו אינטלקטואלים להבחין במצב הרוח של הרגע ואיך להגיב אליו. והגיבו שכן. 

מה שהיה בלתי מתקבל על הדעת היה פתאום מתקבל על הדעת ואפילו אמונה מחייבת. אלה שהתנגדו הודחו כ"שוליים", וזה היה מטורף מכיוון שה-GBD רק ביטא את מה שהיה החוכמה המקובלת פחות משנה לפני כן. 

בדרך כלל עדיף לקחת את ההצהרות של אנשים כערך נקוב ולא להטיל ספק במניע מאחורי פניות מזעזעות כאלה. אבל במקרה הזה, זה באמת היה יותר מדי. במהלך בקושי כמה שבועות השתנתה אורתודוקסיה שלמה. והאינטלקטואלים השתנו עם זה. 

החותמים על המכתב המקורי של ייל בקושי היו היחידים. אנשי אקדמיה, צוותי חשיבה, סופרים ופרשנים ציבוריים גדולים בכל רחבי העולם השתנו לפתע. אלה שהיו צריכים להתנגד לנעילות עברו להעדיף אותם ברגע שכל מדינה גדולה בעולם מלבד שוודיה אימצה אותם. זה היה נכון אפילו לגבי החוקרים והפעילים שעשו לעצמם שמות לטובת זכויות אדם וחירויות. אפילו ליברטריאנים רבים, שאתה עלול לחשוב עליהם כאחרונים לצידם במדיניות ממשלתית חסרת היגיון והרסנית שכזו, שתקו, או, גרוע מכך, המציאו נימוקים לאמצעים אלה.

זו הייתה רק ההתחלה. עד סתיו 2020, שמענו דמויות מרכזיות, שאמרו מאוחר יותר שהחיסון צריך להידרש לכולם, מזהירים מפני החיסון של טראמפ. האנשים שדחקו נגד יריית טראמפ כללו את אנתוני פאוצ'י, הסנאטור קמאלה האריס, המושל אנדרו קואומו, ד"ר אריק טופול, ד"ר פיטר הוטז וד"ר אשיש ג'הה. כולם אמרו שהציבור צריך להיזהר מאוד. הם היו "אנטי-וואקסרים" של היום. 

כל אחד אחרון מהספקנים האלה הפך למומרים משוכנעים רק כמה חודשים לאחר מכן. בהתבסס על שום נתונים, שום ראיות, שום מידע חדש מלבד זה שטראמפ הפסיד וביידן ניצח, הם הפכו לתומכים עצומים של אותו דבר שכנגדו הזהירו קודם לכן רק כמה חודשים קודם לכן. 

שוב, הם הפכו אגורה. זו הייתה חוויה שהועלתה היישר מדפי אורוול, מוזרה באמת מהסיפורת. מהתנגדות לזריקה, הם הגיעו לרעיון שצריך להטיל עליה מנדט, בעיקר על סמך מי בשלטון. 

הנה אנחנו ארבע שנים מאוחר יותר והסיפון עדיין מדשדש בצורה מאסיבית. קשה לחזות בימים אלה שבהם אינטלקטואל ציבורי מסוים עומד על סגרות, מנדטים וכל האסון של התגובה לקוביד. מעט מאוד התנצלו. רובם המשיכו הלאה כאילו כלום לא קרה. חלקם חפרו לתוך הכפירה שלהם אפילו יותר עמוק. 

אחת הסיבות כנראה היא שחלק גדול מהמעמד האינטלקטואלי המקצועי תלוי כיום במוסד כלשהו. זה לא אבוד לאף אחד שהאנשים היום שסביר להניח שיגידו את מה שנכון בזמננו - ויש כמה יוצאי דופן ואמיצים לכך - הם לרוב פרופסורים ומדענים בדימוס שיש להם פחות מה להפסיד על ידי אמירת אמת לשלטון . 

לא ניתן לומר זאת על רבים שעברו מטמורפוזה מוזרה במהלך השנים האחרונות. לדוגמה, אני באופן אישי עצוב לראות את סטיבן דייויס מהמכון לעניינים כלכליים, לשעבר אחד האינטלקטואלים הליברטריאנים המשכנעים ביותר על פני כדור הארץ, צא עבור הגבלות נסיעה, ניטור מחלות אוניברסלי וניהול משברים סוהר על ידי הממשלה, לא רק עבור מחלות אלא גם עבור שינויי אקלים וכל מספר איומים אחרים. 

ולמה? בגלל "פגיעות יוצאת דופן" לאירועים קטסטרופליים גלובליים שנגרמו מפעילות אנושית בתוספת בינה מלאכותית... או משהו שקשה לעקוב אחריו. 

אולי הספר של דייויס אפוקליפסה הבאה, שמתפרסם על ידי חטיבה של האו"ם, ראוי לביקורת מלאה ומתחשבת. זה לא מראה שום עדות לכך שלמדו דבר מהניסיון של ארבע השנים האחרונות שבהן ממשלות העולם ניסו להיאבק בממלכה המיקרוביאלית והרסו חברות שלמות. 

הכנתי תגובה כנה אבל אז הפסקתי, מסיבה אחת פשוטה. קשה להתייחס ברצינות לספר שגם מקדם את "אלטרואיזם יעיל"ככל סוג של פתרון לכל דבר. בסיסמה זו מגלים חוסר כנות. לפני שנה, הסיסמה הזו נחשפה ככיסוי למעורער הלבנת הון שנדחפה על ידי חברת FTX, שקיבלה מימון "הון סיכון" של מיליארדי דולרים כדי לחלק לתעשיית תכנון המגיפה, כולל רבים מאותם. קטסטרופלים שהכותב שלנו מיושר איתם כעת. 

המנטור של סם בנמן-פריד היה הסופר ויליאם מקאסקיל, מייסד התנועה שכיהן במועצת המנהלים של Future Foundation של FTX. המרכז שלו לאלטרואיזם אפקטיבי ועוד עמותות קשורות רבות היו נהנים ישירים של FTX בהיקף גדול, וקיבלו לפחות 14 מיליון דולר עם הבטחות נוספות. בשנת 2022, המרכז קנה מנזר ווית'ם, אחוזה ענקית ליד אוניברסיטת אוקספורד, וכיום יש לה תקציב של 28 מיליון דולר לשנה. 

אני לא יודע את כל הפרטים הקטנים של זה כמו כפי שהסתכלתי. ובכל זאת, זה מאוד מייאש לראות את המסגרת וקווי החשיבה בנטייה האידיאולוגית החדשה והמוזרה הזו, הקשורה במנגנון תכנון מגיפה של כמה טריליוני דולרים, מופיעים בעבודתו של מלומד גדול. 

סלח לי, אבל אני חושד שקורה כאן יותר. 

ובמובנים רבים כל כך, אני מאוד מזדהה. הצרות מגיעות באמת לשוק השירותים האינטלקטואליים. זה לא רחב ולא עמוק. המציאות הזו מנוגדת לכל אינטואיציה. כשמסתכלים מבחוץ פנימה, אפשר לשער שלפרופסור קבוע באוניברסיטה בליגת הקיסוס או במכון חשיבה מפורסם יהיו כל היוקרה והביטחון הדרושים כדי לדבר אמת לשלטון. 

ההיפך הוא המקרה. קבלת עבודה אחרת תדרוש לכל הפחות מהלך גיאוגרפי, וזה יבוא עם סבירות להורדת דירוג הסטטוס. כדי לעלות בסולם הדרגות בעיסוקים האינטלקטואליים, אתה חייב להיות חכם וזה אומר לא להתנגד למגמות האידיאולוגיות הרווחות. בנוסף, מקומות בהם חיים אינטלקטואלים נוטים להיות מרושעים וקטנוניים למדי, מטביעים באנשי הרוח עין להתאמת כתביהם ומחשבותיהם לרווחתם המקצועית. 

זה נכון במיוחד בעבודה עבור צוות חשיבה. התפקידים נחשקים מאוד כאוניברסיטאות ללא סטודנטים. עבודה בתור מלומד מוביל משלמת את החשבונות. אבל זה מגיע עם חוטים מחוברים. בכל המוסדות הללו יש מסר מרומז בימינו שהם מדברים בקול אחד, במיוחד בנוגע לנושאים הגדולים של היום. לאנשים שם אין ברירה אלא ללכת יחד. האפשרות היא להתרחק ולעשות מה? השוק מוגבל ביותר. האלטרנטיבה הבאה הכי טובה לא תמיד ברורה. 

סוג זה של מקצוע שאינו ניתן לניתוק שונה, למשל, מעצב שיער, מתקין קירות יבש, שרת מסעדה או מקצוען טיפוח דשא. יש מחסור עצום באנשים כאלה ולכן העובד יכול לדבר בחזרה עם הבוס, להגיד לא ללקוח, או פשוט להתרחק אם תנאי העבודה אינם מתאימים. באופן אירוני, אנשים כאלה נמצאים בעמדה טובה יותר לומר את דעתם מאשר כל אינטלקטואל מקצועי כיום. 

זה יוצר מצב מאוד מוזר. האנשים שאנו משלמים כדי לחשוב, להשפיע ולהנחות את דעת הקהל - ומחזיקים באינטליגנציה וההכשרה הנדרשים לעשות זאת - הם במקרה גם הפחות מסוגלים לעשות זאת מכיוון שהאפשרויות המקצועיות שלהם כל כך מוגבלות. כתוצאה מכך, המונח "אינטלקטואל עצמאי" הפך לכמעט אוקסימורון. אם אדם כזה קיים, הוא או שהוא עני מאוד או שהוא חי מכספי המשפחה, וסביר להניח שלא ירוויח הרבה משלו. 

אלו הן העובדות האכזריות של המקרה. אם זה מזעזע אותך, זה בהחלט לא מזעזע אף אחד שעובד בתחומי אקדמיה או צוות חשיבה. כאן, כולם יודעים איך המשחק מתנהל. המצליחים משחקים את זה טוב מאוד. מי שכביכול נכשל במשחק הם האנשים העקרוניים, אותם אנשים שאתה רוצה בעמדות האלה. 

בהתבוננות בכל זה במשך שנים רבות, נתקלתי אולי בתריסר מוחות צעירים ורציניים, אשר התפתו לעולם הרעיונות וחיי הנפש מתוך אידיאליזם טהור, רק כדי לגלות את המציאות העגומה ברגע שנכנסו לאוניברסיטה או חיי צוות חשיבה. האנשים האלה מצאו את עצמם נרגזים מהרשעות והפלגוניות הצרופה של המאמץ ונחלצו מהר מאוד כדי להיכנס לתחום הפיננסים או המשפטים או משהו שבו הם יכלו לרדוף אחרי אידיאלים אינטלקטואלים כמטרה. 

זה תמיד היה ככה? אני בספק רציני. עיסוקים אינטלקטואליים לפני המחצית השנייה של המאה ה-20 היו שמורים למחוננים ביותר בעולמות נדירים ובוודאי לא למוחות בינוניים או קטנוניים. כך היה גם לגבי תלמידים. מכללות ואוניברסיטאות לא התייחסו לאנשים שפנו לתחומים יישומיים בפיננסים או בתעשייה אלא התמקדו בפילוסופיה, תיאולוגיה, לוגיקה, משפטים, רטוריקה וכן הלאה, והותירו מקצועות אחרים להכשיר את עצמם. (אחד המקצועות הראשונים במאה ה-20 שנטרפו מהכשרה מבוססת מתרגלים להכשרה אקדמית היה כמובן רפואה). 

לפני שנים, זו הייתה הזכות הגדולה שלי פעם אחת לטייל במסדרונות האוניברסיטה המדהימה של סלמנקה בספרד, שהייתה ביתם של גדולי המוחות של תקופת הרנסנס המוקדמת, חוקרים שכתבו במסורת של תומס אקווינס. היו שם הקברים של פרנסיסקו דה ויטוריה (1483-1546), דומינגו דה סוטו (1494-1560), לואיס דה מולינה (1535-1600), פרנסיסקו סוארז (1548-1617), ועוד רבים אחרים חוץ מזה, יחד עם כל שלהם. תלמידים. הוגה דעות יוצא דופן נוסף מהתקופה במדריד היה חואן דה מריאנה (1536-1624) שכתב יצירות אכזריות נגד השלטון, ואף הגן על רצח שלטון. 

אולי אנחנו עושים אידיאליזציה יתר של העולם הזה, אבל אלה היו הוגים מבריקים ויצירתיים להפליא. האוניברסיטה הייתה שם כדי להגן על הרעיונות שלהם מפני עולם מסוכן ולהעניק למוחות גדולים כל כך ביטחון כלכלי ומקצועי להגיע להבנה גדולה של העולם הסובב אותם. והם עשו בדיוק את זה, תוך כדי ויכוחים והתלבטויות זה עם זה. הם כתבו חיבורים על משפט, כלכלה, יחסים בינלאומיים ועוד הרבה, שהובילו את העידן המודרני. 

בהיותך שם, אתה יכול להרגיש את רוח הלמידה, ההקשבה והגילוי במרחב. 

מעולם לא עבדתי ישירות באוניברסיטה, אבל מספרים לי רבים שעושים כי קולגיאליות והחלפה חופשית של רעיונות היא הדבר האחרון שאתה מוצא במוסדות האלה. יש יוצאים מן הכלל, כמו מכללת הילסדייל ומכללות קטנות יותר לאמנויות ליברליות, אבל באוניברסיטאות מחקר גדולות, עמיתים אמיתיים הם נדירים. פגישות אינן עוסקות ברעיונות גדולים ומחקרים, אלא מתאפיינים לעתים קרובות יותר בכושר אחד ובעלילות מסוגים שונים, הגדרות רעילות ליצירתיות אמיתית. 

האמת על המקומות האלה נחשפת בימים אלה, עם גילויים נוראיים של הרווארד ומוסדות אחרים. 

איך נוכל לכבוש מחדש את האידיאל? מכון ברונסטון בשנה שעברה החלה סדרת ריטריטים למומחים בתחומים הרבים שבהם אנו מתעניינים. הם מתקיימים במיקום נוח אך לא יקר עם ארוחות מסופקות. המפגשים נקבעים לא בסביבת כיתה אלא בסלון. אין נאומים ארוכים אלא קטעים קצרים יחסית של מצגות הפתוחים לכל המשתתפים. מה להלן אינו מובנה, תלוי ביסודו ברצון הטוב ובראש פתוח של כולם שם. 

מה שמתגלה במשך שלושה ימים הוא לא פחות מקסם - או כך לפחות כל מי שהשתתף דיווח. הסביבה נקייה מפוליטיקה וביורוקרטיה של הפקולטה עוקצנית, וגם משוחררת מהביצועים הנובעים מהדיבור מול התקשורת או בפני קהלים אחרים. כלומר: זו סביבה שבה מוצגים מחקרים ורעיונות רציניים ומוערכים מאוד על היותם מה שהם. אין הודעה מאוחדת, אין פריטי פעולה ואין אג'נדה נסתרת. 

בראונסטון עורכת אירוע שלישי כזה בשבועיים הקרובים, ועוד מתוכנן באירופה באביב הקרוב. אנחנו מצפים לעשות משהו דומה באמריקה הלטינית כשאנחנו מתקרבים לסתיו. 

נכון, אלה אינם כל השנה, אבל הם פרודוקטיביים ביותר ומהווה הפוגה אדירה מהקולות והשחיתות של שאר עולמות האקדמיה, התקשורת וצוותי החשיבה. התקווה היא שעל ידי קיום פגישות אידיאליות כאלה, נוכל לתרום להצית מחדש את סוג הסביבה שבנתה את הציוויליזציה כפי שאנו מכירים אותה. 

מדוע הגדרות כאלה נדירות כל כך? נראה שלכל אחד יש רעיון אחר מה לעשות. בנוסף, קשה לשלם עבורם. אנו מחפשים נדיבים שמוכנים לגבות רעיונות למענם במקום לדחוף אג'נדה כלשהי. זה לא קל בימינו. הם אכן קיימים ואנו אסירי תודה עבורם. אולי אתה אחד מהאנשים האלה ויכול לעזור. אם כן, אנחנו מאוד מברכים על כך. 

מספר האינטלקטואלים שאכזבו את מטרת החופש במהלך השנים הנוראיות הללו הוא מדהים. חלק מהם היו פעם גיבורים אישיים יותר. אז כן, זה כואב. טום הרינגטון צודק לראות את זה בתור בגידה של המומחים. עם זאת, בואו נודה שרבים נמצאים במצב קשה. הם לכודים במוסדותיהם ומוקפים בתוך מגוון מצומצם של אפשרויות מקצועיות שמונעות מהם לומר את האמת כפי שהם רואים אותה. זה לא צריך להיות ככה אבל זה כן. 

עברנו את זה וראינו יותר מדי מכדי לקבל את אותה רמת אמון שהייתה לנו פעם. מה אנחנו יכולים לעשות? אנחנו יכולים לבנות מחדש את האידיאל כפי שהיה קיים בעולם הישן. סוג הגאונות שאנו מכירים שהוצגה במקום כמו סלמנקה, או בוינה שבין המלחמות, או אפילו בבתי הקפה של לונדון במאה ה-18, יכולה לחזור, גם אם ברמה קטנה. הם חייבים, פשוט כי צורת העולם סביבנו תלויה ביסודה ברעיונות שאנו מחזיקים על עצמנו ועל העולם הסובב אותנו. אלה לא צריכים להיות למכירה להצעה הגבוהה ביותר.

פרסם מחדש מ- הספקן היומי