לפני שבועיים כתבתי מאמר שכותרתו "איך ה"לא מחוסנים" הבינו את זה נכון." הוא זכה לתשומת לב רבה יותר מכל מה שכתבתי במשך שנים רבות, ופורסם מחדש באתרים רבים.
לפני זמן מה, אנשים ששיתפו את המאמר שלי בפייסבוק גילו שאף אחד לא יכול לפתוח אותו בלי להיות מוכן קודם פסיכולוגית לחוסר אמון בו.
"הקשר חסר בודקי עובדות בלתי תלויים אומרים שהמידע הזה עלול להטעות אנשים".
אני לא בטוח מי מארק צוקרברג חושב שהוא. אני גם לא יודע הרבה על טום קרטשר, הג'נטלמן שכתב את המאמר שפייסבוק מספקת למשתמשים שלה לקריאה כדי להציל אותם מ"הטעות" על ידי עבודתי.
הבה נאפשר את האפשרות שמר צוקרברג ומר קרטשר מודאגים באמת ובתמים מהאמת ונבחן את הנקודות שלטענתם שוקלות את המאמר שלי בקנה מידה זה.
• נתונים הראו בעקביות שאנשים לא מחוסנים נמצאים בסיכון גבוה יותר מאנשים מחוסנים להידבק ב-COVID-19 ולמות ממנו.
מאחר ובמאמר שלי לא נטען כל טענה הפוכה וטענתו של מר קרטשר אינה רלוונטית לחלוטין לכל טענה שהעליתי, ההצעה שהטענה רלוונטית היא עצמו מטעה.
ברור שאם אתה בקבוצת סיכון גבוה ולחיסון יש השפעה חיובית כל שהיא, אז אנשים "לא מחוסנים" יהיו בסיכון גבוה יותר למות מ-COVID מאשר ל"חוסנים", כל השאר. עם זאת, המאמר שלי - אם הצנזורה של פייסבוק באמת טרחה לקרוא אותו - היה ספציפית תגובה לטענה של סקוט אדמס לפיה ה"מחוסנים" עומדים כעת בפני דאגה בנוגע להשלכות ארוכות הטווח של "חיסון" ש"לא מחוסנים" אל. הדאגה הזו סבירה מכל הסיבות שצוינו בקטע שלי. הסיבות הללו כוללות את העובדה שה"חיסון" לא עבר בדיקות ארוכות טווח כאשר הוא נלחץ על האוכלוסייה, יצרניו היו מוגנים מאחריות לנזק, והנתונים לגבי יעילות ובטיחות נפגעו באופן שיטתי בדרכים המרובות שאני מתואר.
עם זאת, חשוב מכך, המאמר שלי היה ברור שתהליך קבלת ההחלטות שהוא מציג לגבי "חיסון" חל על אדם בריא ללא מחלות נלוות. לפי ה-CDC, שהקטע שלי צוטט, "המספר המכריע של מקרי מוות - למעלה מ-75% - התרחש אצל אנשים שסבלו לפחות מארבע מחלות נלוות. אז באמת אלה היו אנשים שלא היו טובים מלכתחילה". מאז המאמר שלי היה במפורש לֹא לגבי אותה קבוצה, הטענה של מר קרטשר היא לא רק שאינה רלוונטית: היא מטעה, באופן אירוני, על ידי התעלמות מוחלטת מהקבוצה עצמה (אנשים בסיכון נמוך מאוד לפגיעה חמורה מ-COVID לפי הנתונים הזמינים) שציינתי במפורש שהטיעון שלי חל עליה. במילים אחרות, סיפקתי את ההקשר הדרוש והצנזורה של פייסבוק מתעלמת ממנו – ואז טוענת כוזבת שהקשר חסר.
• לחיסונים נגד COVID-19 יש רקורד בטיחותי חזק וזיהום לבדו מספק הגנה מוגבלת בלבד.
שוב, ההשלכה שהצהרה זו מקשרת את הטענות במאמר שלי היא מטעה.
ראשית, גם זיהום וגם חיסונים (כמובן) מציעים הגנה "מוגבלת". מה הופך את ההצהרה של מר קרטש לכזאת (אני שונא להשתמש במילים האלה שוב) אירוני ומטעה הוא שכפי שציינתי ומר קרטשר כנראה החמיץ, זה היה רק ה"חיסון" שאי פעם נטען באופן שקרי שהוא מציע הגנה מלאה. יתרה מכך, מספר טענות כאלה צוטטו בקטע שלי. מאחר שהטענות הללו היו שקריות, ולא נסוגו, הן נוגעות לאמינות הנתונים שסיפקו האנשים שהעלו אותן.
חשוב מכך, בהתייחס לטענתו של מר קרטשר בנוגע לבטיחות, אחת ממטרות הליבה של המאמר שלי הייתה לספק בזהירות ובהרחבה את ההקשר המלא של אותה טענה בטיחותית, שאנחנו שומעים כבר שנים.
המאמר שלי מראה, בדיוק מדוע, כשבוחנים את ההקשר המלא, טענות הבטיחות עצמן אינן אמינות עד כדי כך שהן עלולות להטעות. כדי לחזור על כמה סיבות כאן: לא היה זמן לאסוף נתוני בטיחות לטווח ארוך כאשר הטענות הוגשו; ככל שחולף הזמן, הנתונים מרמזים יותר ויותר על התרחשות של פציעות חיסון; מסקנות שפורסמו בעבר מנתונים זמינים הוטו באופן שיטתי כדי להתאים להחלטות מדיניות שלא השתנו עם הנתונים; נתונים שפגעו בתגובת ה"חיסון" והנעילה ל-COVID דוכאו, התעלמו ו/או צונזרו; וטענות עובדתיות של בכירים (כולל ביידן, פאוצ'י וכו') הוכחו מאוחר יותר כשקריות.
שוב, האירוניה ניכרת. המאמר של מר קרטש מוצע למשתמשי פייסבוק כדי לספק את ההקשר שמונע מהם להטעות על ידי שלי. למען האמת, לא רק שהוא לא מספק שום הקשר לטענות שלי: המאמר המצונזר שלי מספק את ההקשר המתאים לטענות מר קרטש.
אתה לא יכול להמציא את זה.
• בדרך כלל, תופעות הלוואי של החיסון הן קלות ומופיעות תוך ימים, לא שנים לאחר מכן. חלק מהאנשים שחולים ב-COVID-19 חווים "COVID ארוך" - השפעות פיזיות שיכולות להימשך שנים.
שוב, טענתו של מר קרטש אינה נוגעת לאף אחת מהנקודות שהועלו במאמרי.
בהחלט, ל-COVID עשויים להיות תסמינים ארוכי טווח. מעולם לא אמרתי אחרת. הקטע שלי הוא על איך לאזן סיכונים בסביבת המידע שבה חיינו בשלוש השנים האחרונות. המאמר שלי לא מכחיש "קוריד קיים ארוך". במקום זאת, הוא דן - באופן מושכל למדי, אם הוא ירשה לי לומר זאת בעצמי - כיצד יש לשקול את הסיכון הזה מול אחרים. אחרים אלה כוללים, למשל, את הסיכונים ארוכי הטווח של פגיעה בחיסון והסיכון הגבוה יותר של עמידה במשטר רגולטורי המאפשר להחזיר הסרה המונית של זכויות בסיסיות כפריבילגיות מהן ייהנו רק לעמידה בדרישות רפואיות. הסכמה מדעת.
הקביעה הנוספת של מר קרטשר, "בדרך כלל, תופעות הלוואי של החיסון הן מינוריות ומופיעות תוך ימים" אינה שנויה במחלוקת במאמר שלי. אבל שוב, למרבה האירוניה, זה מטעה, בהתעלמות מוחלטת מהעובדה שהמאמר שלי מסביר בקפידה את ההקשר שבו צריך להעריך את אותה טענה על ידי מישהו השוקל התערבות רפואית.
ההקשר הזה, כפי שציין המאמר שלי, כולל את העובדה שההגדרה של "חיסון" הייתה השתנה על ידי ה-CDC כדי שניתן יהיה ליישם את המונח "חיסון" על ה-mRNA COVID "חיסון". טענה היסטורית על חיסונים המוגדרים בדרך אחת אינה יכולה, בהיעדר מידע אחר, לספר לנו דבר על התערבות שלא תענה על ההגדרה הזו.
יתר על כך, גם לשים את טעות הקטגוריה הזו של מר קרטשר בצד, ולהעמיד פנים של ה-mRNA הזה is חיסון, אז למר קרטשר יש את הבעיה שהוא נאלץ להתמודד עם העובדה שמעמד החיסונים ההיסטורי שלו שעליו הוא עושה את ההכללה שלו עבר תמיד ניסויים קליניים ש"חיסון" ה-mRNA COVID לא עשה; נוסף על כך, ליצרנים של אותם חיסונים אחרים הייתה אחריות משפטית לנזק שהם עלולים לגרום, בעוד ליצרני "חיסון" ה-mRNA COVID לא. הוא לא משווה כמו עם כמו.
ברור שהאנשים שבאמת מציגים מידע מטעה מחוסר הקשר מתאים הם בודקי העובדות של פייסבוק. מי בודק אותם עובדות?
מאמרים כמו שלי, שפייסבוק מצנזרת - או ליתר דיוק (אם אתה מעדיף) מדכאת את ההשפעה שלהן - הם אלה שכל כך נחוצים כדי לעזור לאנשים רגילים למצוא את האמת, ולשמור על הספקנות הדרושה שתאפשר להם לעשות זאת, סביבת מידע מעוותת ביותר שפייסבוק ודומיו יוצרים בכוונה.
- זה רע שעיתונאי כמו מר קרטשר יטעה את משתמשי פייסבוק באמצעות מצג שווא של מאמר של כותב אחר.
- עבור עיתונאי כמו מר קרטשר לעזור למצע לפגוע בחופש הביטוי של סופר אחר זו בושה.
- שעיתונאי כמו מר קרטשר יעשה את הראשון בשירותו של השני - ואחר כך לאפשר את מה שהוא עשה יעבור כהפך הגמור ממה שהוא - נראה לי כמו סוג של כרטיס כניסה אל העמוק ביותר. גיהנום של מעגל הסופרים.
למר קרטשר יש את כל הזכות לא להסכים איתי בכל דבר - כולל, אפילו, בעובדות. אבל ההבדל בינו לביני – ובין פייסבוק לביני – הוא שאני לא מאפשר להשתמש בעבודות שלי כדי למנוע מהעבודה שלו לדבר בעד עצמה. אני לא אומר לאף אחד איך הוא חייב לקרוא את מה שהוא כותב - ואני בהחלט לא מפרש מחדש את מה שהוא כותב מראש כדי להטות את מאזני השיפוט של קוראיו לגבי זה.
לרוע המזל, הוא ואחרים כמוהו עושים את כל הדברים האלה לאנשים, כמוני, שהם לפחות ידעניים וישרים אינטלקטואלית כמוהו, ואולי - מי יודע? - לפעמים אפילו יותר.
אבל תן לי לנסות להיות נדיב יותר למר קרטשר.
הרשה לי שהעבודה שלו משמשת כדי להציג מצג שווא שלי ובכך להטעות את המשתמשים בפייסבוק בדרכים שהוא מעולם לא הסכים להן או דמיין.
הבה נניח שהוא סוג של לקי לא מודע - אדם ישר שעושה כמיטב יכולתו לייצר לו תוכן מועיל כדי להתפרנס באמצעות המידע הזמין. אולי החוזה שהוא חתם עם Politifact - החברה בה הוא עובד ושפייסבוק השתמשה בה כדי לצנזר את התוכן שלי - לא משאיר למר קרטשר שליטה על היכן ולאילו מטרות אפלות נעשה שימוש במיטב מאמציו שלו.
במקרה כזה, הייתי מציע, מר קרטשר המסכן הוא משתתף לא מודע בניסיון מרושע למדי להשיג את ההפך ממה שהוא מקווה להשיג.
מסיבה זו, אני מרגיש צורך לספק חלק מההקשר הרלוונטי החסר כדי למנוע את הטעיית קוראיו וממשתמשיו של מר צוקרברג.
אחרי הכל, אני יודע שזה מה שהם היו רוצים שאעשה.
פייסבוק היא אחת מפלטפורמות חברתיות רבות שהיו בהתכתבות ישירה עם הממשלה כדי להבטיח שהצנזורים שלה יבצעו את הצעת המדינה.
הנה דוגמה להתכתבות של עובדי פייסבוק למשרד הבריאות בעקבות פגישה אישית ביניהם.
"רציתי לוודא שראית את הצעדים שנקטנו רק בשבוע האחרון כדי להתאים את המדיניות לגבי מה שאנחנו מסירים לגבי מידע שגוי, כמו גם את הצעדים שננקטו כדי לטפל עוד יותר ב'תריסר הדיס-אינפורמציה': הסרנו 17 דפים נוספים, קבוצות וחשבונות אינסטגרם הקשורים לתריסר הדיס-אינפורמציה (כך שבסך הכל 39 פרופילים, דפים, קבוצות וחשבונות IG נמחקו עד כה, וכתוצאה מכך לכל חבר בתריסר הדיס-אינפורמציה הוסר לפחות ישות אחת כזו).
השימוש של הממשלה בתאגידים גדולים כדי לתמרן את האוכלוסייה כדי להשיג את מטרותיה היה דבר גדול ב-20st המאה ויש לה שם - פאשיזם.
לפייסבוק - חברה שמשתתפת בחשאי עם הממשלה כדי לדכא מידע - יש את האומץ - לא, היוהרה האפלה - לומר לי שהקוראים שלי עלולים להיות שולל מחוסר הקשר?! מי לעזאזל חושבים שהם חבורת הצבועים המרושעים שלה?
בארצות הברית, שבה אנחנו קורבנות של מה שצריך אולי לכנות עכשיו ניאו-פשיזם, עדיין קיימת קנוניה בין הממשלה לתאגידים לתעמולה, שהפשיזם תמיד היה תלוי בו. הפרה של החוקה והחוק (בעבור המעט שזה נראה שווה היום).
התיקון הראשון מגן על זכויות אזרחיו לדבר בחופשיות. ב אשקרופט נגד ACLU, בית המשפט העליון הבהיר זאת, "לממשלה אין כוח להגביל את הביטוי בגלל המסר שלה, הרעיונות שלה, הנושא שלה או תוכנו."
In מרטין נגד עיר סטרוטרס (1941), השופט הוגו בלאק כתב כי התיקון הראשון "אומץ את הזכות להפיץ ספרות, ומגן בהכרח על הזכות לקבל אותה". כמעט 30 שנה מאוחר יותר, כתב השופט תורגוד מרשל, "עכשיו זה מבוסס היטב שהחוקה מגנה על הזכות לקבל מידע ורעיונות" סטנלי נגד ג'ורג'יה (1969).
In באנטם ספרים נגד סאליבן (1963), בית המשפט קבע כי רוד איילנד הפרה את התיקון הראשון כאשר ועדת מדינה המליצה למפיצי ספרים שלא לפרסם תוכן מסוים. בחוות דעת מקבילה, כתב השופט דאגלס, "הצנזור וזכויות התיקון הראשון אינן תואמות".
אז הנה ה"הקשר" השימושי שיעזור למנוע ממשתמשי פייסבוק להיות "הטעיה" על ידי פייסבוק והלקיות שלה: האזהרות של פייסבוק על מאמרים כמו שלי הן תפוקה בלתי חוקית באישור המדינה של ניצול ניאו-פשיסטי של זכויותיך החוקתיות שהיא לא אמרה לך שהיא עוסקת בה לפני שאחרים הביאו את זה לאור.
אני לא מושלם. אני גם לא האדם הכי חכם שאני מכיר. אני עושה הרבה טעויות.
מצד שני, לא רק עליתי על ההדסון על אופניים.
בשביל המעט שזה שווה – ואני מודה שזה שווה מעט מאוד – יש לי תואר ראשון בפיזיקה ותואר שני בפילוסופיה של המדעים (אני יודע: שוב אירוני, לא?) מקצת- תלבושת ידועה בשם אוניברסיטת קיימברידג'. מה ששווה הרבה יותר מהכישורים האלה הוא היושרה שלי - אינטלקטואלית ואחרת. מעולם לא הטיתי מישהו ביודעין על ידי הכתיבה שלי.
במקרה, הייתה הצהרה בגרסה המקורית של המאמר שלי, שכמה שעות לאחר הפרסום, לא הייתי בטוח שאוכל להגן מספיק: הסרתי אותו מיד. באמת אכפת לי מדברים כאלה.
אם מר קרטשר או מר צוקרברג et al. אם קראו את הקטע שלי, הם היו רואים בתחילתו, הסתייגות ברורה ומפורשת שמה שאחריו הוא תיאור קפדני של תהליך קבלת החלטות אישי.
בניגוד למר קרטשר ולמר צוקרברג, ניצלתי את ההזדמנות להצהיר בבירור שאינני פוסק האמת; ששום דבר במאמר שלי לא רמז שמישהו אחר שקיבל החלטה שונה משלי לגבי האם להיות "מחסן" נגד COVID טעה בכך; ושאנשים שונים יכולים לקבל החלטות שונות שנכונות עבורם.
הצעתי רק פרספקטיבה אחת. במילים אחרות, סיפקתי בדיוק את ההקשר שהמאמר צריך כדי להבטיח שהוא לא יטעה אף אחד. אני גם שם לב שהצנזורים של פייסבוק אינם מכחישים אף אחת מהטענות העובדתיות שהעליתי.
אפשר להציע למר קרטשר או למר צוקרברג ולאנשים כמוהם, שאם - במקום לנסות להדחיק את עבודתם של אנשים כמוני - הם באמת יקראו אותה ויעסקו ישירות בנקודות שהועלו בה בקפידה רבה, אולי - סתם יכול - תלמד משהו.
האזהרות הצנזוריות שמוטחות כעת על פוסטים המכילים את המאמר המקורי שלי, איך ה"לא מחוסנים" הבינו את זה נכון נראה כאילו פייסבוק נחושה עד כדי כך שמידע המוצג בפלטפורמה שלה אינו "מטעה" בגלל "חוסר הקשר", שהיא מוכנה לעסוק בקנוניה בלתי חוקית עם הממשלה כדי להשיג מטרה זו.
לכן אני מצפה שפייסבוק תאפשר מיידית את התגובה המספקת הקשר זו לצנזורה ה"נותנת הקשר" שלה על המאמר המקורי שלי בכל מקום שבו האחרון נמצא בפלטפורמה שלה - רק כדי להיות בטוח שאף אחד לא יכול להיות שולל על ידי זה .
(בתודה ל וויליאם ספרואנס, שהיצירה הזו נהנתה מהידע המשפטי שלו.)
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
