נניח שאחרי הכל מדעיים שונים מומחים ו הרשויות שסיימו להרצות לציבור מבתי הטלוויזיה שלהם, מישהו קם ואמר את זה:
"אלה שהתיימרו לעשות דוגמטיות על הטבע, כמו על נושא נחקר היטב, בין אם מתוך התנשאות עצמית או יהירות, ובסגנון הפרופסור, גרמו את הפגיעה הגדולה ביותר בפילוסופיה ובמדעים.
כי הם נטו לחנוק ולקטוע את החקירה בדיוק בפרופורציה כפי שהם ניצחו בהבאת אחרים לדעתם: ופעילותם שלהם לא איזנה את העוולה שהם גרמו על ידי השחתה והרס של זו של אחרים."
דמיינו את התגובה. אם הם היו בקישור וידאו הם היו נחתכים. אם הם היו בחדר הם היו נזרקים החוצה.
להגיד דבר כזה יהיה לא מקובל בשום פנים ואופן. אם זה הגיע מחבר בפאנל בתוכנית כמו של ה-BBCזמן לשאלות', חבר מהציבור בטלפון בתוכנית כמו ג'רמי ויין או מומחה בנושא א חֲדָשׁוֹת התוכנית, התגובה תהיה זהה.
אחרי רגע של שתיקה המומה וחוסר אמון מטומטם, ההלם-אימה הראשונית תפנה את מקומו לזעם. אם הם לא היו סגורים מיידית, הם היו מופרכים, מכפישים אותם ויזעקו למטה תוך שניות.
גם אם ערוץ טלוויזיה היה מוכן להסתכן בשידור משהו כל כך שנוי במחלוקת בתקווה להעלות את הרייטינג שלו, הם היו נשברים תקנות חירום הוצג בתחילת מגיפת קוביד. מנסה לעשות את זה על מדיה חברתית יהיה אפילו יותר גרוע.
וזה אירוני כי הדובר היה מצטט מילה במילה מהקטע הפותח של מהדורת 1902 של 'Novum Organum" by סר פרנסיס בייקון, הרוח המנחה מאחורי המוסד המדעי הלאומי הראשון בעולם, האגודה המלכותית, ואביו של המהפכה המדעית. "Novum Organumהניח את היסודות של שיטה מדעית בדיוק 400 שנה לפני שנת המגפה של 2020.
אם בייקון היה נסגר בשנת 1620, כפי שהיה נסגר היום, ה מהפכה מדעית מעולם לא יכול היה לקרות.
זה המדע ג'ים, אבל לא כפי שאנו מכירים אותו
הקושי שיהיה לציבור, ואפילו למדענים רבים בימינו, להבין מה בייקון אומר הוא שסוג המדע שלו שונה מאוד מהסוג של 'קונצנזוס מסודר' מדע הנלמד בבתי ספר ומוצג בתקשורת המיינסטרים על ידי פרסום מדענים אוהבים ריצ'רד דוקינס, בריאן קוקס or דייויד אטנבורו.
כוונת בייקון בכתב Novum Organum לא היה להתווכח עם הקונצנזוס אלא פשוט להתעלם ממנו ולהמשיך עם משהו פרודוקטיבי יותר.
״אני אפילו לא עובד במעט כדי להפיל את המדע שפורח בימים אלה. אני לא שם מכשולים בדרכו של המדע המקובל הזה. תן להם להמשיך לעשות את מה שהם עשו מזמן כל כך טוב. תנו להם לתת לפילוסופים משהו להתווכח עליו, לספק קישוט לדיבור, להביא רווח למורים לרטוריקה ולעובדי מדינה!
תן לי להיות כנה לגבי זה. המדע שאני אקדם אינו מועיל במיוחד עבור אף אחת מהמטרות הללו. אתה לא יכול פשוט להרים אותו תוך כדי. זה לא מתאים לרעיונות מוקדמים באופן שיאפשר לו להחליק בצורה חלקה לתוך המוח; והוולגרי לעולם לא ישיג אותו אלא באמצעות יישומיו המעשיים והשפעותיו.' (Novum Organum הקדמת, תרגום בנט, 2017)
זה רעיונות מוקדמים על יישומים ואפקטים של המדע, הוצג בפני 'ווּלגָרִי' או פומביות על ידי התקשורת המרכזית שמונעת מסוג המדע של בייקון מ'מחליק בצורה חלקה' לתוך המוח המודרני.
רק השימוש במילה 'ווּלגָרִיצנצנות כל כך גרועות עם המוח המודרני שזה יספיק כדי לבטל את בייקון, למרות שבתקופתו זה התייחס לאנשים 'רגילים', 'רגילים', 'מוכרים' שאינם יודעים הרבה פילוסופיה ויש להם מעט תחומי עניין אינטלקטואליים.
בייקון אומר שהוא לא עובד להפיל את המדע שפורח בימים אלה אבל, כמו ה הלורד הקנצלר העליון של אנגליה ועורך דין בכיר בארץ, שנינותו של עורך הדין החריף שלו מעבירה אותו בשבחים קלושים. תן לכל המומחים והרשויות להמשיך לדון בכמה מלאכים יכולים לרקוד על ראש סיכה. תן להם להמשיך להוכיח כמה הם חכמים בשפה יותר ויותר פרחונית וטכנית. תן להם להמשיך ולהתעשר על ידי עיוור הציבור במדע.
השיטה של בייקון לא טובה לאף אחד מהדברים האלה. אתה לא יכול פשוט לאסוף אותו כלאחר יד מטלוויזיה, עיתונים או מדיה חברתית. זה לא גולש בצורה חלקה למוח כמו סיסמאות פרסומות או רטוריקה פוליטית. צופה הטלוויזיה הרגיל והמוכר לעולם לא יבין את זה, אלא דרך הדברים שהוא מייצר, כמו טלפונים חכמים, קוסמטיקה וחיסונים. והגרוע מכל, זה לא מועיל להרוויח!
בלי ללכת רחוק יותר, ברור שסוג המדע של בייקון נשמע יותר כמו משהו שנזירים עשויים לעשות בהסתגרות המנזרים שלהם מאשר מפורסמים עשויים לעשות בטלוויזיה.
״השיטה שלנו, על אף שהיא קשה בהפעלתה, מוסברת בקלות. היא מורכבת בקביעת דרגות הוודאות, בעוד שאנו, כביכול, מחזירים את החושים למדרגתם הקודמת, אך בדרך כלל דוחים את פעולת הנפש ההולכת מקרוב אל החושים, ופותחים ומבססים מסלול חדש וודאי עבור מוח מהתפיסות הממשיות הראשונות של החושים עצמם.' (Novum Organum, הקדמה, תרגום מעץ, 1831)
בניגוד למה שהמדענים המפורסמים עשויים לומר לנו, המדע הוא לא הר של ידע שצריך לטפס עליו, הוא שיטה להתאמן. זה לא קשה להסביר, זה קל. וזה לא מייצר ודאויות, זו שיטה לגלות איך דברים מסוימים הם עבור עצמנו.
אבל אולי הדבר שהכי קשה לתפיסה של המוח המודרני הוא סוג של 'תחושהבייקון מתכוון כשהוא מדבר על "להחזיר את החושים לדרגתם הקודמת".
מה בשם?
המשמעות של מילים מתפתחת כדי לשקף את ערכי הזמן. בעולם המודרני, שמעריך את המוח מעל הכוח ואת הכישורים האקדמיים מעל לניסיון המעשי, המילה 'מַפרֶקֶת' מתפרש כמעט אך ורק ב אִינטֶלֶקְטוּאַלִי ולא מעשי מונחים.
"חוש מדבר'פירושו לדבר בצורה רציונלית'הגיוני' פירושו לבטא מחשבות באופן הגיוני, והגיון' פירושו דעות ושיפוטים נפוצים.
אבל למה בייקון מתכוון ב'תחושה' האם ה משמעות מקורית מהמאה ה-14 של המילה. בימים אלו 'החושים' היו החמישה גופנית חושי ראייה, צליל, מישוש, טעם וריח, ו'הגיון' היה נפוץ תחושה ב לֵב מקשר בין חמשת החושים, לא נפוץ מחשבות ב מוֹחַ.
בייקון עמד בצומת הדרכים בין הפרשנות הישנה והחדשה של 'תחושה'. יעברו עוד 20 שנה עד שהמתמטיקאי והמדען הצרפתי, דקארט רנה, הפך לפילוסוף המערבי הראשון שתיעד את ההבדל בין גוף ונפש במה שנודע בשם 'בעיה בגוף-נפש'או'דואליות קרטזיאנית".
בעוד הפיצול בין אכפת לי ו גוּף אולי נראה מובן מאליו בימים אלה, בימיו של דקארט זה לא היה. בתור אקדמאי צווארון לבן שישב ליד האח שלו, היה לו קל לפקפק בקיומו של גופו, אבל כל עובדי הצווארון הכחול שגיהצו את חולצותיו ובישלו את ארוחות הערב שלו לא.
האקסיומה המפורסמת של דקארט, 'אני חושב משמע אני קיים', מדרג את החשיבה של הנפש מעל ה'הוויה' הפיזית של הגוף. אבל, לכל אלה ש עבדו עם הידיים במקום המוח שלהם,'אני לכן אני חושבאולי היה מתאים יותר.
ההתקדמות מימי הביניים למודרנה דירגה יותר ויותר את החושים האינטלקטואליים של הנפש מעל החושים הפיזיים של הגוף. וככל שנזוז מה גופני המציאות של העולם החומרי אל ה וירטואלי המציאות של Metaverse זה יכול רק להאיץ.
אז כשבייקון מדבר על 'החזרת החושים לדרגתם הקודמת', הוא מדבר על הפיכת מערכת הערכים הנוכחית לחלוטין על פיה, על ידי דירוג חוויות החושים של אֶמפִּירִיצִיזְם מעל התיאוריות ותהליכי החשיבה הלוגיים של רַצִיוֹנָלִיזם.
נגזר מהיוונית העתיקה אימפריה כלומר 'ניסיון', תורגם ללטינית בשם ניסיון ואז לאנגלית as ניסיון ו לְנַסוֹת, אֶמפִּירִיצִיזְם היא ההשקפה שכל הידע מגיע מה- ניסיון מעשי של חושים פיזיים; בניגוד ל רַצִיוֹנָלִיזם, אשר לגבי טעם כמקור הידע האמיתי היחיד.
רציונליזם מתחיל ב'מלכתחילה' (קודם) עקרונות ראשונים or אקסיומות ו מסיק הכל בהיגיון משם. האמפיריציזם, לעומת זאת, דוחה את כל העקרונות הראשונים הקדומים ומקבל רק 'בדיעבדראיות (מאוחר יותר) נאספו לאחר לחוות עם החושים.
אבל במהלך עשרים השנים האחרונות לערך, אפילו המילה 'אֶמפִּירִי' עבר רציונליזציה למשמעות ההפוכה ממה שהתכוון במקור. העדויות של החושים של האדם עצמו מוגדרות כעת כ'אנקדוטית', כלומר'מבוסס על חשבונות בודדים ולא על מחקר או סטטיסטיקה מהימנים' ולכן 'לא מדעי' ואין לסמוך עליו.
לרוב האנשים בימינו, ואפילו לרוב המדענים, המילים 'מדעי','רַצִיוֹנָלִי' ואֶמפִּירִי' ניתנים להחלפה. וזה רק עוד רעיון אחד מראש שמונע מהשיטה המדעית של בייקון לגלוש בצורה חלקה אל המוח המודרני.
רציונליזם מול אמפיריציזם
המאבק על הדירוג העליון בין רַצִיוֹנָלִיזם ו אֶמפִּירִיצִיזְם הולך מאז הומו סאפיינס הסתכל לראשונה על הכוכבים לפני יותר מ-300,000 שנה ושאל מאיפה הם באו?
ההבדל בין נפש וגוף או תיאוריה ופרקטיקה בוודאי היה ברור אפילו לבני האדם הפרימיטיביים ביותר מתקופת האבן. אפילו אנשים מתקופת האבן חלמו לטוס. אבל יש הבדל עצום בין לעוף במוח לבין לעשות זאת בפועל במציאות קונקרטית קשה. דברים רבים אפשריים בלא חומרי או 'רוחניעולם הנפש שאינו אפשרי בעולם החומרי של הגוף.
גוף ונפש הם כמו תמונות מראה זה של זה, חווים את אותו הדבר מנקודות מבט הפוכות. הגוף מוגבל למרחב ולזמן, הנפש יכולה לצוף בחופשיות מחוצה לו. הגוף חווה את העולם החומרי דרך החושים הפיזיים, הנפש חווה אותו דרך המחשבות והתמונות של מציאות מדומה. זו היכולת של המוח ליצור מודלים וירטואליים של מציאות זו החוזק והחולשה הגדולים ביותר שלו.
הגוף זקוק למזון ומחסה, הנפש מראה לה כיצד למצוא אותם. הגוף חפץ בכל הנוחות החומרית של העולם המודרני, המוח מראה לו איך לבנות אותם. אז אם אנחנו מדברים על איזה מהם צריך להיות מדורג מעל השני, הרציונליזם האינטלקטואלי של הנפש מנצח את האמפיריות הגסה של הגוף בכל יום.
כן, אבל יש את השפשוף. אם הרציונליזם של הנפש מושך מעמד על פני האמפיריות של הגוף אז זה הולך לחשוב הוא יכול לעוף ולקפוץ מצוק מבלי לטרוח לבנות רחפן תלוי. למרות שלרציונליזם יש הרבה סיבות למה זה צריך לקחת את הדירוג העליון, אם זה לא עושה צ'ק-אין עם אמפיריות בכל שלב של הדרך זה בקרוב הולך להסתיים באסון.
המאבק על הדירוג העליון בין הגוף והנפש ניכר במאזן הכוחות בשבטים פרימיטיביים ובציביליזציות מוקדמות. מצד אחד הם חילוני מנהיגים: הפרעונים, המלכים והקיסרים. מצד שני הם רוחני מנהיגים: המכשפים, הפילוסופים והכוהנים הגדולים.
בניגוד לרעיונות הקודמים הנוכחיים, הכוהנים הגדולים הם הרציונליסטים, לא הקיסרים. ברגע שקיומו של אלוהים, או כל עיקרון ראשון אחר, אקסיומה או תיאוריה, מתקבל מלכתחילה, את כל השאר אפשר להסיק בצורה רציונלית משם.
בעוד שהכוהנים הגדולים אחראים להיבטים הלא-חומריים של האימפריה, למוטיבציה ולחינוך של האנשים, תכנון ארוך טווח וכן הלאה, הקיסרים הם אלו שדואגים לניהול היומיומי המעשי. בעוד שההוגים הרציונליסטים עשויים להמציא רעיונות לבניית פירמידות, קולוסיאומים וכבישים, הקיסרים האמפיריים הם אלה שמספקים את החומרים לבנייתם.
אבל למרות שדווקא האמפיריציסטים המעשיים הם שבונים את האימפריה, הרציונליסטים האינטלקטואלים תמיד יכולים למצוא סיבות לקחת על זה קרדיט.
במובנים רבים המאבק בין רציונליזם לאמפיריזם הוא בעצם מאבק מעמדי בין אינטלקטואלים צווארון לבן מִלמוּל הרחק בתוכם מגדלי שנהב והפרגמטיסטים של הצווארון הכחול מתרחקים ברחוב.
ההיסטוריה נכתבת על ידי הזוכים, אבל אי אפשר לכתוב אותה בלי הכותבים. בעוד שחומרי כתיבה עשויים להיות מסופקים על ידי האמפיריציסטים, הכתיבה היא תחום הרציונליסטים. אז זה לא מפתיע שהפילוסופיה המערבית נטועה בדת הרציונליזם.
החל ב'תור הזהב של אתונה ב5th המאה לפני הספירה, ה דיאלוגים of סוקרטס, הוקלט על ידי תלמידו אפלטון, טען כי טעם צריכה להיות הדרך העיקרית לעבוד את האלים.
החיבור שלהם בין התבונה לבין יראת שמים היה תגובה לאינטלקטואל קוֹנסֶנזוּס באתונה באותה תקופה שנשלטה על ידי ה סופיסטים, כיתה של מורים מקצועיים שדירגו סגולה (עָגִיל) לא אמיתות מעל כל שאר הערכים. סופיסטים ידעו להשתמש במילים כדי להרשים וגבו את העשירים והחזקים בהרבה על שירותיהם.
לדעתו של אפלטון, סופיסטים היו סוחרי ספין וסוחרי ספין קמצניים, שהשתמשו בעמימות של השפה ובהתבטאות רטורית כדי להונות. ציידים בתשלום אחרי הצעירים והעשירים הם הציעו רק דעות, לא ידע אמיתי. הם לא התעניינו באמת וצדק, רק כסף וכוח.
אישונו של אפלטון, אריסטו, לקח את הדברים צעד קדימה בספר שלו'על הפרכות סופיותמה שהוכיח את זה, בעוד טיעונים סופיסטיים עשויים לְהוֹפִיעַ כדי להיות הגיוני, הם למעשה כשלים לוגיים.
אריסטו נודע בשם 'אבי האמפיריציזם', בעיקר בגלל התפיסה שלו שהנפש היא א טאבולה ראסה או טאבלט ריק, שבו נכתבות חוויות 'באותו מובן שבו אותיות נמצאות בטאבלט'. אבל זה לא היה אמפיריזם במשמעות האמיתית של המילה, שכן זה עדיין דרש אינטלקט פעיל כדי לקרוא את הטאבלט!
המילה 'אֶמפִּירִי' הופיע לראשונה ב'אמפיריה' בית הספר לרפואה יוונית עתיקה, שהסתמך על ניסיון מעשי ולא על תיאוריה. האמפיריה הייתה בעלת ברית הדוק פירון בית ספר ל סַפקָנוּת שנוסדה על ידי פירו של אליס, שנסע להודו עם של אלכסנדר הגדול צבא שבו הוא הושפע בודהיזם.
פירוניזם היה דומה לבודהיזם באמונתו שכל הסבל האנושי הוא תוצאה של היצמדות לדעות ואמונות רציונליות, והדרך היחידה להארה אמיתית (אטארקסיה) היה להשעות את השיפוט, לנקות את המוח מכל הרעיונות המוקדמים, ולהרהר בדברים כפי שהם באמת.
בעוד פירו לא השאיר כתבים, אריסטו היה פורה. אז זה היה החצי אפוי של אריסטו שִׂכלְתָן פרשנות של האמפיריציזם ששלט במדע המערבי במשך 2,000 השנים הבאות, לא הפרשנות המלאה של פירו סַפקָנוּת.
רק 300 שנה לאחר מותו של אריסטו רוכזו שישה מספריו על רציונליזם לאוסף המכונה 'אורגנון', המילה היוונית העתיקה ל'מכשיר' או 'כלי' שהייתה אמורה להשפיע השפעה עצומה על המחשבה המדעית לאורך כל העת החדשה. האימפריה הרומית.
בעקבות קריסת ה האימפריה הרומית המערבית ב5th המאה הרבה מהידע של העת העתיקה הקלאסית אבד למערב הלטיני. רק שני הספרים הראשונים של ה Organon העיסוק בהיגיון של הרציונליזם שרד בתרגומם ללטינית. ככל שהמערב ירד יותר למה שנודע בשם 'זמנים אפלים', של אריסטו אמפיריציזם רציונלי לא יצר הרבה הארה!
כשהספריות של האימפריה הרומית המערבית המשיכו להיסגר, פתיחת ה'הספרייה הגדולה של בגדאד', בסוף ה-8th המאה אסף את הידע של העולם העתיק מהודו, והוליד תקופה של התקדמות תרבותית, כלכלית ומדעית גדולה. ידוע כפי ש 'תור הזהב האיסלאמי".
הטקסטים המקוריים של הפילוסופים היוונים העתיקים נשמרו בארצות דוברות היוונית של האימפריה הרומית המזרחית ובכל ששת ספרי אריסטו Organon תורגמו לערבית כדי להיחקר על ידי חוקרים אסלאמיים ויהודים.
הרעיון של אריסטו לגבי ה טאבולה ראסa פותח על ידי אבן סינא בסוף 10th המאה לתוך א שיטת ניסוי כאמצעי לחקירה מדעית והוכח כניסוי מחשבתי ב של אבן תופייל סיפור אלגורי של ילד שגדל לבד על אי בודד.
בערך באותו זמן מתמטיקאי ופיזיקאי ערבי, אלחזן, בדק את התיאוריות של אריסטו על פיזיקה ומכניקה בניסוי ומצא שהן לא עובדות בפועל. של אלחזן המסקנות נשמעות כמו אותו סוג של ספקנות שפרנסיס בייקון יגיע אליה 6 מאות שנים מאוחר יותר:
"חובתו של האיש החוקר את כתבי המדענים, אם לימוד האמת היא מטרתו, היא להפוך את עצמו לאויב של כל מה שהוא קורא, ולתקוף אותו מכל צד. הוא גם צריך לחשוד בעצמו בזמן שהוא עורך את הבדיקה הביקורתית שלו לגבי זה, כדי שימנע ליפול לדעות קדומות או לסלחנות.'
של אלחזןספקנות הניח את הבסיס לסוג חדש לחלוטין של פילוסופיה המכונה 'אמפיריציזם מדעי', אשר יתפתח לאט במהלך 6 המאות הבאות למה שאנו מכירים כיום 'השיטה המדעית''.
זה היה רק באמצע ה-12th המאה, כאשר התגלו עותקים של כתבי היד היווניים המקוריים בקונסטנטינופול, שכל ספרו של אריסטו Organon יכול להיות מתורגם ללטינית ולחקור על ידי חוקרים מערביים בפעם הראשונה.
מאתיים שנה מאוחר יותר בן 35 אדוק נזיר פרנציסקני מתגוררים בכפר קטן מחוץ לדרך ליד Guildford בסארי, האריך את עקרון העוני הפרנציסקני לפתח עיקרון בסיסי של היגיון יעיל ובניית תיאוריה שעדיין נושא את שמו.
"ההסבר הפשוט ביותר הוא הטוב ביותר" ו"אם הוא לא שבור אל תתקן אותו" הן שתיהן פרשנויות מודרניות למה שנודע כ"תער של אוקם".
למרות שהנשיא וויליאם מאוקהאם לא המציא את העיקרון, הוא נקרא על שמו בגלל היעילות שבה השתמש בו כדי לחתוך את הרציונליזם של אריסטו עד העצם.
יעברו עוד שלוש מאות שנים עד שפרנסיס בייקון יפרסם את "האורגנון החדש" שלו, אבל העיקרון של הפטר וויליאם ש'אין להכפיל ישויות מעבר לצורך" היה חלק מרכזי בו.
האורגנון החדש
הסערה של הרציונליזם של אריסטו חנקה את החדשנות לאורך כל ימי התקופה האפלה. של בייקון'Novum Organum" הייתה מתקפה חריפה עלאורגנון'. עם' שלואורגנון חדש', בייקון התכוון להחליף את מכשיר הרציונליזם של אריסטו בכלי החדש שלו של השיטה המדעית.
אז כשביקון מדבר על שחזור'החושים' ל' שלהםדרגה לשעבר' הוא מדבר על דירוג של אֶמפִּירִיצִיזְם של Pyrrho, Alhazen וויליאם מאוקהאם מעל ה-rלאציונליזם של אריסטו. אבל זה רק החצי.
למרות שהשיטה המדעית עשויה להתחיל עם ראיות אמפיריות, אנחנו עדיין צריכים רַצִיוֹנָלִיזם ל לפרש מה המשמעות של הראיות. כעורך הדין הבכיר של אנגליה באותה תקופה, בייקון ידע טוב מכולם את הכוח של הנמקה, תחכום ורטוריקה מפוקפקת להפוך את האמת על פיה. הכוח של הנפש ליצור מציאויות וירטואליות שאין להן שום קשר למציאות הפיזית, זו הסכנה הגדולה ביותר.
כותרת המשנה של Novum Organum היא 'הצעות אמיתיות לפרשנות הטבע,לא 'הצעות אמיתיות לאיסוף נתונים מדעיים'. במילים אחרות השיטה של בייקון עוסקת פחות בראיות מאשר איך הן פירשתי.
"יש, ויכולות להיות, רק שתי דרכים לחקור ולגלות אמת. אחת מהן מתחילה בחושים ובאירועים מסויימים וחוטפת ישר מהם אל האקסיומות הכלליות ביותר; על בסיס אלה, כעקרונות אמיתיים ללא עוררין, הוא ממשיך לשיפוט ולגילוי אקסיומות ביניים. זו הדרך שאנשים הולכים אחריה עכשיו.
האחר שואב אקסיומות מהחושים ומאירועים מסויימים בעלייה הדרגתית ובלתי פוסקת, עובר דרך אקסיומות הביניים ומגיע לבסוף לאקסיומות הכלליות ביותר. זו הדרך האמיתית, אבל אף אחד לא ניסה אותה״. (נובום אורגנום, אפוריזם 19, תרגום בנט, 2017)
התקדמותו של הצליין המדעי עוסקת בהימנעות מדרכי ההונאה כמו במציאת נתיב האמת. צעד שקרי אחד בדרך של הרציונליזם מוביל עמוק יותר לתוך בוץ ההונאה. כמו פרי העץ הרעיל, אם הרעיונות וההנחות המוקדמות 'אפריוריות' רעילות, אז גם הפרי.
זה הצעד הראשון בדרך של דדוקציה לוגית לאחר אספנו את העדויות האמפיריות שעלינו להיזהר מהן, כי הן קובעות את כיוון הנסיעה. תטעה וכל צעד שאחריו מוביל רחוק יותר מהאמת.
כפי שאמר בייקון בתחילת Novum Organum, הקים את 'מהלך חדש ובטוח לנפש מהתפיסות הממשיות הראשונות של החושים פירושו השלכת כל המטען שהבאנו איתנו על ידי דחייה כללית של 'אותה פעולת הנפש העוקבת מקרוב אל החושים'.
במילים אחרות, על הצליין המדעי להתנגד למהר לשיפוט ולדחות את התיאוריות וההכללות שמדלגות אל המוח לאחר איסוף הראיות, כי המחשבות הללו קשורות יותר לדעות קדומות אישיות ולרעיונות מוקדמים מאשר למציאות האמיתית.
בגדי המלך החדשים
האגדה של 'בגדי המלך החדשיםמוכיח שאפילו החושים שלנו יכולים להטעות. אם ה שדה עיוות המציאות של רציונליזם חזק מספיק, אנשים יכולים להאמין לכל דבר!
כנוצרי אדוק. בייקון ניסח זאת כך:
'יש הבדל גדול בין אלילי המוח האנושי לבין רעיונותיו של אלוהים - כלומר בין אמונות ריקות מסוימות לבין סימני האותנטיות האמיתית שמצאנו בדברים הנבראים'. (נובום אורגנום, אפוריזם 23, תרגום בנט, 2017)
זהו התינוק של השיטה הבקוניאנית שהמדע המודרני זרק החוצה עם מי האמבט של הדת. בעוד בייקון מקבל קרדיט על החזרת האמפיריציזם למדרגתו הקודמת, המדע המודרני מתכחש יותר ויותר למה שהוא באמת דיבר עליו. בתוך ה מילים של ויקיפדיה:
״הטכניקה שלו מזכירה את הניסוח המודרני של השיטה המדעית במובן זה שהיא מתרכזת במחקר ניסיוני. הדגש של בייקון על השימוש בניסויים מלאכותיים כדי לספק מצוות נוספות של תופעה היא אחת הסיבות לכך שהוא נחשב לעתים קרובות ל'אבי הפילוסופיה הניסויית'. מאידך גיסא, השיטה המדעית המודרנית אינה עוקבת אחר שיטותיו של בייקון בפרטיה, אלא יותר ברוח היותה מתודית וניסיונית, ועל כן ניתן לחלוק על עמדתו בהקשר זה.'
זה בדיוק איך'השיטה המדעית המודרנית אינה פועלת לפי שיטותיו של בייקון' זה הכי חושפני. בעוד המדע המודרני הוא 'שִׁיטָתִי' לגבי הדרך שבה היא עורכת ניסויים ואוספת נתונים, בייקון מתודית לגבי האופן שבו המוח האנושי מפרש הנתונים האלה.
הימנעות מדרכי ההונאה בדרך הרציונליזם פירושה שמירה על תחושת ענווה ופקפוק בכל צעד, התבוננות בראיות האמפיריות בראש פתוח, מנקודת מבט לא אישית, חסרת עניין או אובייקטיבית.
להכין 'עלייה הדרגתית וללא הפסקה' לקראת האמת אנחנו צריכים לקבוע את 'דרגות ודאות' על ידי בדיקת הקרקע באופן אמפירי בכל שלב של הדרך. משימה עמלנית וקפדנית שקל להסביר אותה, כפי שאמר בייקון, אך קשה לבצע אותה בפועל.
השיטה של בייקון נשמעת יותר כמו בודהיסטית מדיטציה or תשומת לב מודעת מ פלאש-באנג-וולופ של מדע הסלבריטאים בטלוויזיה. זה קשור יותר לפסיכולוגיה של המוח האנושי מאשר למאיץ ההדרונים הגדול. יותר לעניין, זה הסחות הדעת של 'יישומים ואפקטים מעשיים' או 'פלאי המדע המודרני' שמונעים מהציבור ההדיוטות 'אי פעם לאחוז בו'!
אלילי השכל
אולי תרומתו הגדולה ביותר של בייקון לשיטה המדעית, שהמדע המודרני זרק החוצה עם מי האמבט, היא אפיון המושגים הכוזבים החוסמים את דרכו של החשיבה המדעית הנכונה כ"אלילי השכל".
"האלילים והתפיסות הכוזבות שיש כעת את האינטלקט האנושי והשתרשו בו עמוקות לא רק מעסיקים את מוחם של גברים כך שהאמת בקושי יכולה להיכנס פנימה, אלא גם כאשר אמת מותרת להיכנס, הם ידחפו אותה, ויפסיקו זה מתרום להתחלה חדשה במדעים. אפשר להימנע מכך רק אם מזהירים את הגברים מפני הסכנה ויעשו מה שהם יכולים כדי להתבצר מפני התקפות האלילים והמושגים הכוזבים הללו.' (Novum Organum Aphorism 38, תרגום בנט, 2017)
לגרש את השקר האלה אלילי השכל ופתח את הדלת ל"התחלה חדשה במדעים', בייקון חילק אותם לארבע קטגוריות:
אלילי השבט: רעיונות מוקדמים וחוכמה שהתקבלה, במיוחד ההנחה השקרית שהפרשנות הקונצנזוסית היא הנכונה:
"שכן כל התפיסות - של החושים כמו גם התודעה - משקפות את התופס ולא את העולם. האינטלקט האנושי הוא כמו מראה מעוותת, הקולטת קרני אור בצורה לא סדירה ולכן מערבבת את הטבע שלה עם טבע הדברים, שהוא מעוות״. (Novum Organum Aphorism 41, תרגום בנט, 2017)
אלילי המערה: חולשות אישיות בהיגיון הנובעות מאהבתי או לא אוהבים, השכלה, השפעה של משפחה, חברים, מודלים לחיקוי וכו'.
״כי לכל אחד יש מערה או מאורה אישיים משלו שמפרקים ומשחיתים את אור הטבע. זה עשוי לנבוע מהטבע האינדיבידואלי שלו, איך הוא חונך ואיך הוא מתקשר עם אחרים, קריאת הספרים שלו והשפעתם של סופרים שהוא מעריך ומעריץ, הבדלים באופן שבו הסביבה שלו משפיעה עליו בגלל ההבדלים שלו. מצב נפשי...' (Novum Organum Aphorism 42, תרגום בנט, 2017)
אלילי התיאטרון: הקבלה העיוורת של תיאוריות, עקרונות ודוגמות מדעיות מבלי להטיל ספק עד כמה הם באמת נכונים. מה שבייקון כינה 'אגדה'אנחנו קוראים עכשיו'סיפור".
״אני קורא לאלילי התיאטרון האלה, כי אני רואה בכל אחת מהמערכות המקובלות הבמה ומשחק מתוך אגדה, שיוצרת עולם מבוים פיקטיבי משל עצמו. [] ואני אומר את זה לא רק על מערכות שלמות, אלא גם על הרבה עקרונות ואקסיומות במדעים בודדים - כאלה שצברו כוח באמצעות מסורת, אמינות ורשלנות.' (Novum Organum Aphorism 44, תרגום בנט, 2017)
אלילי השוק: השימוש הלא מדויק במילים בחיי היומיום, במיוחד פיתול המילים על ידי סופיסטים בפרסום, יחסי ציבור ופוליטיקה כדי לדחוף את הנרטיב לדרך ההונאה.
"גברים מתחברים על ידי דיבור זה עם זה, והשימושים במילים משקפים את דרכי החשיבה של אנשים רגילים. מדהים עד כמה האינטלקט מפריע על ידי בחירות שגויות או גרועות של מילים. [] מילים בבירור מאלצות ומשתלטות את האינטלקט, מכניסות הכל לבלבול ומובילות אנשים שולל לאינספור מחלוקות ריקות והשקפות סרק.' (Novum Organum Aphorism 43, תרגום בנט, 2017)
מבין כל האידולס נחשב איידולס של השוק בייקון ל"המטרדים הגדולים מכולם', כי בני אדם יכולים לחשוב רק באמצעות מילים.
השילוש הקדוש
הטיעון של בייקון לא היה עם הרציונליזם עצמו, אלא עם אופן השימוש בו:
"אבל זה משמש כעת מאוחר מדי כתרופה, כשהכל אבוד בבירור, ואחרי שהמוח, על ידי ההרגל היומיומי והמגע של החיים, התמלא בדוקטרינות מושחתות, והתמלא באלילים היקרים ביותר. אמנות ההיגיון היא אפוא (כפי שהזכרנו), אמצעי זהירות מאוחר מדי, ובשום אופן לא מתקן את העניין, נטתה יותר לאשש טעויות, מאשר לחשוף אמת.' (Novum Organum, הקדמה, תרגום מעץ, 1831)
המילה 'הִגָיוֹן' במהדורת ווד משנת 1831 מתורגמת מהלטינית 'דיאלקטיקה' במהדורה המקורית של בייקון משנת 1620, שקרובה יותר ל"מודרני"דיאלקטיקה', שהוא:
"שיח בין שני אנשים או יותר המחזיקים בנקודות מבט שונות אך מעוניינים לבסס את האמת באמצעות טיעון מנומק".
הרציונליזם המערבי הושתת על דיאלוגים של סוקרטס ואפלטון והמדע המערבי נוסדה על דיאלוגים של גלילאו. כולם היו שיחות בין אנשים בעלי נקודות מבט שונות: דיאלקטיקה במילים אחרות.
התחדש בתחילת ה-19th המאה על ידי אחד מהפילוסופים המרכזיים של הנאורות, עמנואל קאנט, ומוגדר מחדש על ידי פרידריך הגל ו יוהאן פיכטה as תזה-אנטיתזה-סינתזה. במילים אחרות, האמת לא נמצאת באף נקודת מבט אחת או בהפוכה שלה אלא במיזוג של שתיהן.
תהליך הוויכוח היריב, המעמיד תזה מול אנטיתזה כדי להגיע לסינתזה, הוא הבסיס של הפילוסופיה, המדע והמשפט המערביים. זה אפילו כלול במילה יַחַס-הנליזם עצמו: מציאת האמת על ידי שקלול ה יחס של טיעונים מכל צד. לזרוק את תינוק הדיאלקטיקה החוצה עם מי האמבט של השקפות 'בלתי הולמות' או 'דיבור שנאה' בלתי מקובל הוא הרציונליזם המערבי שיורה לעצמו ברגל.
המדיום הוא המסר
אמצעי התקשורת, הרשת להעברת מידע וידע, היא מערכת העצבים של הציוויליזציה.
מהכתובות המוקדמות על חימר, מתכת ואבן בתקופת הברונזה, דרך המגילות, הספרים והמכתבים בכתב יד של העת העתיקה הקלאסית ועד לבתי הדפוס של ה-15th המאה, לרשתות הרדיו, הטלוויזיה והדיגיטל של שנות ה-20th המאה, אמצעי התקשורת מגדירים את הציוויליזציה.
רשתות תקשורת משגשגות על נקודות מבט חלופיות באותו אופן שבו רשתות תחבורה משגשגות על מוצרים אלטרנטיביים. בכל מקום שיש הרבה מקורות מידע הדיאלקטיקה מחוברת למערכת.
עם המצאת הרדיו האנלוגי בתחילת ה-20th המאה, וטלוויזיה אנלוגית כמה עשורים מאוחר יותר, הכל השתנה. כמו רשתות הרכבת שלפניהן, שתי רכבות על אותה מסילה או שני אותות אנלוגיים באותו תדר אינם דיאלקטיקה, זה אסון. רכבות ורשתות שידור אנלוגיות התאפשרו רק על ידי הכנסת חוקים חדשים להגבלת חופש התנועה והדיבור על ידי מניעת יותר מרכבת אחת שנוסעת על אותו קטע מסילה, או יותר מתחנת רדיו אנלוגית אחת המשדרת באותו ערוץ.
אבל רק חנות אחת ברחוב הראשי או מפעיל אחד ברשת אינו שוק חופשי, זה מונופול טוטליטרי. כי הדיאלקטיקה הייתה צריכה להיות מחווטת הַחוּצָה של שידור אנלוגי לפני שזה היה אפשרי, הוכנסה חקיקה נגדית למניעת הפיכת פלורליזם דמוקרטי לדיקטטורה טוטליטרית.
בבריטניה ובדמוקרטיות ליברליות אחרות, חקיקת השידור חיבר את הדיאלקטיקה בחזרה לרשת על ידי דרישה משדרנים להיות מאוזנים וחסרי פניות. הגבלה שאינה הכרחית ברשתות מרובות ספקים כמו ספרים ועיתונים, שבהן הפלורליזם הדמוקרטי כבר מובנה.
1 נדנדות הרחק מריבוי לכיוון מונופול טוטליטרי החל בביתו הטבעי, שידורי רדיו וטלוויזיה אנלוגיים. כאשר פעם הם אירחו דיונים בין אנשים עם מגוון רחב של השקפות שונות, יותר ויותר הם עברו לראיונות פנימיים עם חברים בארגונים שלהם. כאשר פעם הם חיפשו אמת באמצעות סינתזה של דעות מנוגדות, יותר ויותר הם פנו לייצור קונצנזוס באמצעות חזרה ו דחיפה.
המסמר האחרון בארון המתים של המדע הדיאלקטי הגיע ביולי 2011, עם פרסום ה'סקירת ה-BBC Trust של חוסר משוא פנים ודיוק של סיקור המדע של ה-BBC' מאת פרופ' סטיב ג'ונס, ראש הגנטיקה שפרש לאחרונה ב- אוניברסיטת קולג 'בלונדון
הדאגה העיקרית של פרופ' ג'ונס הייתה מה שהוא כינה "ה-BBC"חוסר משוא פנים' איזה 'יכול, באופן מעוות, להוביל להטיה בפני עצמה, שכן היא נותנת משקל לא פרופורציונלי לדעות המיעוט."
"ברור שמחוץ לתאגיד, קיים חשש נרחב מכך שהדיווח שלו על המדע נותן לפעמים השקפה לא מאוזנת של נושאים מסוימים בגלל ההתעקשות שלו להביא קולות מתנגדים למה שהם למעשה דיונים מוסדרים." (BBC Trust Review, p55)
"ה-BBC - במיוחד בתחום החדשות והאקטואליה - אינו מבין עד הסוף את טיבו של השיח המדעי, וכתוצאה מכך, הוא אשם לעתים קרובות ב"חוסר משוא פנים"; של הצגת דעותיהם של מיעוטים זעירים ובלתי מוסמכים כאילו יש להם משקל זהה לקונצנזוס המדעי״. (BBC Trust Review, p60)
כהמחשה הוא נותן את הדוגמה הבאה:
'מתמטיקאי מגלה ש-2 + 2 = 4; דובר חזית השחרור הדו-דיצימלית מתעקש ש-2 + 2 = 5, המגיש מסכם ש"2 + 2 = משהו כמו 4.5 אבל הוויכוח נמשך". (ביקורת BBC Trust, p58)
כמי שנרשם כמי שאומר ש'אף ביולוג רציני לא יכול להאמין בבריאה המקראית' וכי 'יש לאסור על בריאתנים להיות רופאים', בקושי ניתן לכנות את פרופסור ג'ונס צופה חסר פניות, וגם לא ניתן לומר שהוא מייצג את 'קונצנזוס מסודר' מכל המדענים והחובשים.
אף על פי כן, לדוח שלו הייתה ההשפעה הרצויה. הגרסה של פרופסור ג'ונס ל"מְיוּשָׁב' מדעי קוֹנסֶנזוּס נדחק בהדרגה גבוה יותר לסדר היום והדעות של 'מיעוטים זעירים ובלתי מוסמכים" ו 'קולות מתנגדים' נדחקו בהדרגה החוצה מהדלת.
אל האני קוֹנסֶנזוּס הוא כבר לא פתוח לשאלה, אבל בייקון התנגד לזה על בסיס עקרוני, לא משנה מה זה היה:
שכן בעניינים אינטלקטואליים, הגרוע מכל האמירות היא הסכמה כללית, למעט בתיאולוגיה (ובפוליטיקה, שם יש זכות הצבעה!). הסיבה לכך היא ששום דבר לא משמח את ההמון אלא אם כן הוא מושך את הדמיון או קושר את האינטלקט עם קשרים שנעשו מהמושגים של הוולגריים. (Novum Organum Aphorism 77, תרגום בנט, 2017).
תוך שימוש בשפה שאינה מקובלת עוד, בייקון מסכם בצורה מסודרת את הטכניקות של מפרסמים מודרניים, ספינים ותועמלנים פוליטיים שמתמרנים את מוחות הציבור על ידי פנייה לחלומותיהם ולסיוטים שלהם, תוך קשירת האינטלקט שלהם בקשרים של חצי אפוי. דעות ורעיונות מוקדמים.
אבל מה שבייקון מעולם לא יכול היה לדמיין, אפילו בסיוטים הכי גרועים שלו, הוא שמדעני התנהגות ישתמשו יום אחד באותן טכניקות כדי לייצר את הקונצנזוס של ההמון ולהפוך את המדע של בייקון לחלוטין.
היכן שפעם המדע הוחלט על ידי מדענים שהוכשרו להתבצר נגד אלילי הנפש, עכשיו זה 'התיישבו' על ידי מגישי טלוויזיה מפורסמים וקהל צרכני המדיה שלהם שכל כך מוחזק על ידי ה"אידולס", שכפי שאמר בייקון, 'האמת בקושי יכולה להיכנס' וגם אם זה ידלוף פנימה,'הם ידחפו את זה לאחור'.
מעגל החיים
כל מדע זה לא ניתן לערער אינו מדע. זו דת. כמו הסמל העתיק של ה ouroboros, נחש שבולע את זנבו של עצמו, המדע עבר מעגל וביטל את עצמו.
אל האני ouroboros הוא סמל למעגל הנצחי של התחדשות: של מוות ולידה מחדש. הקפאת המחזור ברגע שהמדע אכל את עצמו לא רק מונעת מהציבור ללמוד את האמת על המדע, אלא מונעת מהמדע לחדש את עצמו.
חוגגים את ה -400th יום הולדת של Novum Organum בשנה שבה המדע השתלט על כל ניואנס בחיי היומיום שלנו, הייתה הזדמנות לסוג של 'התחלה חדשה במדעיםשבייקון הצליח להתחיל עם הפרסום שלו Novum Organum.
אז למה לא עשינו את זה? אולי בגלל שכל מומחים ו הרשויות ב הסכמה מדעית קבעה לא רוצה התחלה חדשה במדעים אבל יש להם אינטרס להשאיר דברים בדיוק כפי שהם.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
