קהילות אקדמיות מילאו תפקיד מוביל בפיתוח התגובה למגיפת COVID-19, וסביר להעריך את תרומתם. איך הם הפעילו מנהיגות מחשבתית, ועד כמה זה היה בונה? כיצד הם השפיעו על תהליכי קבלת ההחלטות הלאומיים וכיצד הם קיבלו את ההחלטות שלהם?
הנרטיב המקובל יטען כי למומחים הייתה חשיבות מכרעת בזיהוי האיום מלכתחילה ולאחר מכן בתכנון אסטרטגיות יעילות לנטרל אותו.
אותם מומחים הגבירו את האיום מהנגיף החדש והשתמשו בו כדי להצדיק אסטרטגיות חדשות ללא התלבטות ראויה על העלויות והיתרונות. האסטרטגיות שנקבעו במגיפות קודמות התמקדו בהסגר וטיפול בחולים, אך אלו נזנחו לטובת אסטרטגיות אוניברסליות המכוונות לכלל האוכלוסייה באופן שלא נראתה קודם לכן, כאשר מעט או לא היו עדויות זמינות לכך שהן יהיו מוצלחות יותר מהמבוססות. שיטות. זו הייתה מהפכה במדיניות ניהול מגיפות, שנבנתה על חול, כביכול.
המהפכה נוצרה על ידי תפיסות שהגישה האוטוריטרית של סין דיכאה בהצלחה את הנגיף, ואחריה מודלים מפוקפקים ששימשו להמליץ על גישה דומה במערב. מודלים מייצרים תרחישים היפותטיים, שאינם הוכחות. אין להשתמש בתרחישים היפותטיים כדי ליצור מדיניות שיוצרות נזקים המוניים בפועל.
של אימפריאל קולג' בלונדון צוות תגובה ל-COVID-19 נטלו את ההובלה, והמליצו על 'דיכוי' במקום 'הקלה', למרות שאפילו התוצאות שלהם לא הוכיחו שדיכוי יוביל לתוצאות מעולות. קובעי המדיניות נבהלו מהתחזיות שיהיו 510,000 מקרי מוות בבריטניה ו-2.2 מיליון בארה"ב בתרחיש 'אל תעשה כלום' או 'בלתי מנוצל'. מכיוון שתרחיש זה מעולם לא התרחש, תחזיות אלו אינן ניתנות לזיוף.
קבוצות דוגמנות ברחבי העולם לקחו את השרביט וחיזקו את המלצת צוות כיל, לפיה יוטלו הגבלות אוניברסליות על תנועה לתקופה של שמונה עשר חודשים לערך עד לפיתוח חיסון יעיל. מודל אחד שמתאים לכולם, שבו כולם בעולם כולו (כולל אנשים בריאים) צריכים להיות בהסגר בבתיהם בפעם הראשונה בהיסטוריה, ואחריו מדיניות כפייה שנועדה לחסן כל אדם בודד בעולם עם חיסונים חדשים שלא נוסו.
אלה היו מדיניות קיצונית ודרקונית, וחשוב לבחון את מודל הממשל שננקט כדי לקבל החלטות אלה, תחילה בתוך האוניברסיטאות עצמן. אבל תהליכי קבלת ההחלטות של האוניברסיטה יכולים לשמש גם כמיקרוקוסמוס לדרך שבה ממשלות עברו על קבלת החלטותיהן. תהליכי קבלת החלטות דומים התנהלו באוניברסיטאות, תאגידים, ממשלות מקומיות ואזוריות ולאומיות. ואותן חולשות בתהליכים אלו ניכרות בכל רמה.
באיזשהו תור הזהב שעבר, אנחנו אוהבים לחשוב שקבלת החלטות באוניברסיטה התאפיינה בוויכוח קולגיאלי, שבו נבחנו מגוון רחב של אפשרויות וטיעונים, נבדקו מול הראיות, ולאחר מכן אומצה הגישה הטובה ביותר. תור הזהב הזה כנראה מעולם לא היה קיים, אבל הוא מייצג אידיאל שאסור לנו לאבד מעינינו. אוניברסיטה, מכל המקומות, צריכה להבטיח שכל מגוון הפרספקטיבות והאסטרטגיות הקיימות נשקול לפני קבלת החלטת מדיניות. וצריכה להיות שיקול והערכה מלאה של עוצמת הראיות התומכות בכל עמדה. תפיסה זו של קולגיאליות נשענת על הרעיון שהערך האינטלקטואלי של דעותיו של כל אחד מחברי הקהילה האוניברסיטאית יכול להתבסס רק על עוצמת טיעוניו ועל העדויות העומדות בבסיסם, ולא על הוותק שלהם בהיררכיה הארגונית.
במקרה של מדיניות מגיפה, החלטות צריכות לקחת בחשבון באופן מלא את העדויות המדעיות על פרמטרים כמו הדבקות של הנגיף, יכולת ההעברה שלו והווקטורים של ההעברה, ואת עוצמת הראיות לכך שכל אחת מהאסטרטגיות הזמינות עשויה להיות יעילה. אם הפרמטרים עדיין אינם ידועים, הדבר אמור להוביל את קובעי המדיניות לפעול בזהירות.
כבר בתחילת המגיפה, צצו שתי אסכולות, האחת מיוצגת על ידי ה מזכר ג'ון סנואו, שדגל בשיטות אוניברסליות, והשני על ידי ה הצהרת ברינגטון הגדולה, שדגל ב'הגנה ממוקדת'. כמעט לא היה ויכוח מתמשך בקהילה האקדמית על היתרונות היחסיים של שתי האסטרטגיות הללו, אלא סגירה מוקדמת.
מזכר ג'ון סנואו טען שהוא מייצג את 'הקונצנזוס המדעי'. זה היה ברור מאליו מטעה שכן קיים קונצנזוס כאשר יש הסכמה כללית, בעוד שכל מטרתו של מזכר ג'ון סנואו הייתה להתנגד לרעיונות השגויים כביכול של הצהרת ברינגטון הגדולה. זאת למרות שהצהרת ברינגטון הגדולה התבססה על הקונצנזוס המדעי בפועל שהיה עד 2020, שננטש בחיפזון תוך שבועות ללא חקירה קפדנית של העדויות.
קבוצת תומכי הנעילה הצליחה לשכנע את התקשורת והממשלות שהם אכן מייצגים את ההשקפה המדעית הקונצנזוסית וזה התקבל על ידי האוניברסיטאות עצמן, ולאחר מכן על ידי הממשלות, ללא כל ניסיון בדיקה ביקורתית של יתרונותיה, תנאי הכרחי לטוב. ממשל. לאחר שהצטברו מספיק נתונים כדי לבצע הערכות מסוימות לגבי הצלחתן של אסטרטגיות נעילה, הופיעו ממצאים מגוונים בספרות, עם הערכות חיוביות המבוססות בעיקר על מודלים, בעוד שהערכות אמפיריות יותר היו פחות חיוביות. לפי הג'ונס הופקינס ניתוח מטא מאת Herby et al, מחקרים אמפיריים אמינים הראו שהתמותה פחתה בגל הראשון באיזשהו מקום בטווח שבין 0.2% ל-2.9%, בהתאם למתודולוגיה שבה נעשה שימוש. יש לקזז את הרווח הצנוע הזה בטווח הקצר על ידי העלייה בטווח הבינוני בתמותה העודפת שמתגלה ב-2022, שלא לדבר על משברים חמורים בבריאות הנפש, במיוחד ב אנשים צעירים בשני המקרים.
אוניברסיטאות נפלו עם האסטרטגיה המקובלת הרווחת, שניסתה למנוע את התפשטות הנגיף, תחילה על ידי סגירת קמפוסים, ולאחר מכן על ידי החובה להתחסן כדי לחזור לקמפוס. כל אוניברסיטה ניסתה להפוך את הקמפוס לאזור נקי מזיהומים, כל מנהיג אוניברסיטה ניסה להיות המלך קאנוט, ואסר על הנגיף להעביר את 'הקורדון סניטרי' סביב הקירות.
איך זה הולך?
היו מספר מאמרים שבחנו במיוחד את התוצאות של אמצעי בקרה בקמפוס של האוניברסיטה, כולל נעילות (של לא מחוסנים). צוות אחד ביצע מחקר עוקבה (באמצעות מעקב אחר מגע וניתוח תגובת שרשרת פולימראז) במשך סמסטר אחד בשנת 2021 ב- אוניברסיטת בוסטון הקמפוס בתקופה שבה התחדשו הלימודים בקמפוס, אך היה חיסון חובה ושימוש במסכות פנים. התוצאות הצביעו על כך שהיו מעט שידורים בקמפוס אך לא הייתה קבוצת ביקורת, כך שקשה להסיק שהדבר נגרם על ידי המדיניות, בניגוד לגורמים מבלבלים. ואיור 1 במאמר זה מראה בבירור שמקרים בקמפוס עברו את הגג בסוף 2021 בסנכרון עם מקרים בקהילה שמסביב, כך שקשה לראות שהתוצאות הכוללות השתפרו בצורה כלשהי. סגירת הקמפוס שוב לא הייתה עוזרת מכיוון שסטודנטים נדבקו בעיקר בקהילה הכללית.
מחקר דומה נערך ב אוניברסיטת קורנל במהלך אותה תקופה. נקודת המוצא הייתה:
חיסון היה חובה לכל התלמידים ועודד עבור העובדים. מסיכות נדרשו בקמפוס, וצווי בידוד ואיתור מגע התרחשו תוך שעות לאחר כל תוצאה חיובית. שיערנו שאמצעים אלה יגבילו את התפשטות ה-COVID-19 בקמפוס וביקשנו לפקח על כך באמצעות מחקר מסדרת מקרים של רישומי בדיקות באוניברסיטה.
בעוד שלמעשה, ההשערה התבדתה:
הניסיון של קורנל מראה שהתערבויות מסורתיות בבריאות הציבור לא התאימו לאומיקרון. חיסון אמנם הגן מפני מחלות קשות, אך הוא לא הספיק כדי למנוע התפשטות מהירה, גם בשילוב עם אמצעי בריאות אחרים, כולל בדיקות מעקב נרחבות.
למרות הטענה הצפויה שחיסון הגן על חברי קהילת האוניברסיטה מפני מחלות קשות, אף אחד מהמחקרים לא מדד למעשה את התוצאה הזו.
התוצאות הכוללות הן בבוסטון U והן בקורנל מראות את חוסר התוחלת בניסיון להקים חומה סביב כל טריטוריה כדי למנוע מגלי זיהומים להיכנס דרך ביקורת הגבולות (אלא אם כן אתה אי). אף אוניברסיטה לא הצליחה 'לעצור את ההתפשטות' או 'לשטח את העקומה'. למסקנות דומות הגיעו מחקר של שלוש מהאוניברסיטאות במסצ'וסטס ובניו אינגלנד. הכישלון המוחלט של אמצעי הבקרה היה צריך להביא להערכתם מחדש ולהסרתם.
ההחלטה המקורית לנעול, ועוד יותר מכך, ההחלטה להרחיק את הלא מחוסנים מהאוניברסיטאות, היו צריכים להתקבל לאחר דיון נמרץ בסנאט האקדמי, עם טיעוני בעד ונגד נותנים את מלוא השליטה. האם זה קרה באיזשהו מקום?
לא סביר - האוניברסיטה המודרנית כבר לא מנוהלת על ידי הסגל האקדמי, אפילו לא על ידי הפרופסורים. ככל שהאוניברסיטאות הפכו גדולות יותר וקשות יותר לניהול עם תקציבים של מיליארדי דולרים וסטודנטים בעשרות אלפים, ואפילו יותר מ-100,000, הכוח עבר למעמד הניהולי, מה שהוביל לאתוס רווח של 'ניהוליות'. גופי השלטון של האוניברסיטה מורכבים באופן אופייני מרוב של חברים חיצוניים, שרבים מהם מבינים מעט באמנויות המעורפלות של הבטחת איכות אקדמית והוראה ולמידה יעילה. לפיכך, הם משאירים את העניינים הללו לטיפול בסנאט האקדמי ומנהלי האוניברסיטה.
המנהלים והגוף המנהל עסוקים יותר ויותר בהקצאה יעילה של משאבים ובארגון האוניברסיטה בתוך מבנים בירוקרטיים המשתנים ללא הרף. הסגל האקדמי מבצע את תפקידיו ביחידות ארגוניות ביורוקרטיות ונתונים ל'ניהול ביצועים' המעדיף ביצועים אמינים בתוך צורות קונבנציונליות, והתאמה לנורמות על פני ברק לא יציב. זכור שאיינשטיין כתב ארבע מהמאמרים פורצי הדרך שלו בזמנו הפנוי לפני שהצליח להשיג תפקיד באוניברסיטה. אז, האוניברסיטה הבירוקרטית הופכת ל'בית חרושת של למידה'. התמקד בהשגת תוצאות מקצועיות תועלתניות עבור תלמידים - הכשרה גבוהה, לא השכלה גבוהה.
כאשר מגיעה החלטה בפני הגוף המנהל, כגון הצעה לסגור את קמפוס האוניברסיטה או לאלץ את כל הצוות והסטודנטים להתחסן על כאבי גירוש, תהליך קבלת ההחלטות יקבל צורה בירוקרטית, לא צורה קולגיאלית. ההנהלה תרכיב תקציר והמלצה. הצוואה הקצרה לֹא מכיל סקירה מקיפה של הממצאים השונים במדע. אם בכלל מוזכר 'המדע', הבריף יציג את הקונצנזוס המזויף ויציג את המדע כמונוליטי ואחיד או כ'מפורש' (מונח שאהוב מאוד על אנשי אקדמיה). נקודות מבט לא שגרתיות או מנוגדות לא ייכללו. ההנהלה תטען כי יש לנקוט את האמצעים על מנת לשמור על סביבת עבודה בטוחה.
עם זאת, הסיכון לתמותה מ-COVID-19 עולה באופן אקספוננציאלי עם הגיל ולקהילות האוניברסיטאות יש פרופיל גיל צעיר יחסית, כך שהסיכון בקמפוס תמיד היה נמוך משמעותית מאשר בבתי אבות קשישים, למשל. והיכולת של החיסונים למנוע העברה הייתה תמיד חלשה וקצרת טווח, וכנראה לא הייתה קיימת בעידן הדומיננטיות של אומיקרון. מעולם לא היה ברור שהתועלות יעלו על הסיכונים או שמטרת המדיניות תושג, אך כל גוף שלטוני הצביע כדין עבור המלצת ההנהלה. הסיבה לכך היא שגופי השלטון תמיד ילכו בדרך המקובלת.
אם רשויות הבריאות המקומיות ימליצו על משהו, אף נשיא באוניברסיטה או חבר בגוף המנהל לא יתנגד לכך, ואף אחד לא יבצע הערכה עצמאית. הם ינקטו גישה מתגוננת ביסודה - העדיפות היא להימנע מביקורת על כך שלא נקטו בפעולה המומלצת, גם אם הפעולה מתבררת כחסרת תועלת או חסרת תועלת. מכיוון שהם סמליים במהותם, הם אינם נתונים בקלות לתיקון לאור ההתנסות בפועל.
מודל קבלת החלטות ארגוני זה משוכפל ברמות הממשל הגבוהות יותר. המסלול הבטוח ביותר לממשלות הוא לקבל את 'עצת הבריאות' שניתנה להן על ידי הסוכנויות והוועדות המייעצות השונות של חז"ל. העצה הבריאותית הזו תציג בהכרח את הקונצנזוס המזויף ולממשלות לא יגידו שקיימות אסטרטגיות חלופיות שצריך לשקול. כל התייחסות ל'המדע' תסוננה כדי להבטיח שמקבלי ההחלטות לא יכירו ממצאים מגוונים ונקודות מבט לא שגרתיות לא יוצגו או יוצגו בצורה מינימלית על ידי הערות מזלזלות. ההשקפה המקובלת או המבוססת תוצג כתפיסת הקונצנזוס, ואלה התבלבלו בעקביות לאורך המגיפה.
התוצאות עבור מדינות במהלך החורף הצפוני של 2021-2 היו זהות לאוניברסיטאות. הניסיון לשלוט בגבולות הלאומיים לא היה מוצלח יותר מהניסיון לשלוט בגבולות הקמפוס. עקומות לא הושטחו, מה שניתן לראות מיד בעדויות הגרפיות.
הן האוניברסיטאות והן הממשלות הטילו מדיניות קיצונית, שהרחיבה את המיקרו-ניהול של חיי היומיום במהלך נעילות והפרות גסות של זכויות אדם, כולל הזכות לאוטונומיה גופנית. מדיניות קיצונית זו לא נתמכה בראיות מוצקות ליעילות לא באותה תקופה ולא מאז.
מומחים אקדמיים ווקאליים הובילו שוב ושוב בקריאה למדיניות קיצונית זו, מגובה בסמכות המדע. אבל המלצות המדיניות שלהם התבססו על דעה, לא על ממצאים מדעיים עקביים, ומכלול ההשקפות והממצאים האקדמיים לא נשקלו. זה היה סוג חדש של 'טרשיון דה קלרקס', עם השלכות קשות שמתחילות להופיע.
מה ניתן לעשות כדי להימנע מטעויות דומות בעתיד? ישנן השלכות עמוקות על האופן שבו נלמדים קורסים באוניברסיטאות שלנו, במיוחד אלו המוכוונות למקצועיות. צריך לפתוח אותם ליותר מגוון נקודות מבט. הם צריכים לפתח חשיבה אסטרטגית אצל התלמידים (והצוות!), לא רק מיומנויות טכניות. המטרה העיקרית של כל פרופסור חייבת להיות לפתח את יכולתו של התלמיד לחשיבה עצמאית מבוססת ראיות וחקירה ביקורתית.
בתי ספר לרפואה צריכים להיות פתוחים יותר רפואה אינטגרטיבית בניגוד לרפואה פרמצבטית בלבד. העורך של ה אִזְמֵל, קולו של הממסד הרפואי הבריטי, פרסם מאמר דעה בספטמבר 2020 עם הכותרת הפרובוקטיבית 'COVID-19 אינו מגיפה.' הוא אפיין את זה דווקא כ'סינדמיה', מכיוון ש'טיפול ב-COVID-19 פירושו טיפול ביתר לחץ דם, השמנת יתר, סוכרת, מחלות לב וכלי דם ומחלות נשימה כרוניות וסרטן.' כמעט כל האנשים שמתו סבלו מאחד או יותר מהמצבים הללו.
כאשר מעצבים אסטרטגיות לפתרון כל בעיה, חיוני תחילה לאפיין את הבעיה בצורה מדויקת - הנגיף היה הטריגר, לא הגורם היחיד. התרומה החשובה הזו זכתה להתעלמות מוחלטת וההתמקדות הצרה במלחמה נגד SARS-Co-V2, הנגיף, נמשכה. ממשלות לא ניסו לטפל במה שנקרא 'מחלות נלוות'. מה שנקרא "משולב" של ארגון הבריאות העולמי תוכנית מוכנות אסטרטגית, מוכנות ותגובה לסיום מצב החירום העולמי של COVID-19 בשנת 2022 מתעלם מהם לחלוטין ומתמקד רק באג'נדה הביולוגית המצומצמת.
יש לפתוח את תהליכי קבלת ההחלטות של ארגונים, סוכנויות וממשלות, במיוחד כאשר מתקבלות החלטות מדיניות הרות גורל המשפיעות על חיי הקהילה בצורה כזו. הייתה יותר מדי סגירה מוקדמת. חייבת להיות מספיק חשיבה סותרת וחקרנית לפני הכניסה לשלב ההתכנסות המוביל להחלטה. הדיון והדיון הקולגיאלי צריכים לחזור לאוניברסיטאות כאשר החלטות מסוג זה נשקלות, ודיון פרלמנטרי אמיתי במקרה של ממשלות. והתקצירים שניתנו לגופים המנהלים חייבים להיות מובנים באופן שיכילו באופן שיטתי התחשבות בכל העמדות הקיימות ובכל הראיות הזמינות.
זה לא יקרה מעצמו, ולכן צריך לשנות את המסגרת הבירוקרטית כדי לפעול נגד הנטיות המולדות שלה לקונפורמיות. על קובעי המדיניות לכתוב את התקצירים שלהם בהתאם לפרוטוקולים המחייבים לתת משקל ראוי לנקודות מבט מנוגדות. מסגרת המדיניות חייבת לתמוך בשיפור מתמיד במקום לחזק את המצב הקיים. וחייב להיות מחזור אמיתי של סקירה של תוצאות החלטות מדיניות מרכזיות, כזה שמסוגל לשנות כיוונים כאשר מדיניות לא מצליחה להשיג את יעדיה.
השלב הראשון בתהליך זה הוא להגדיר את היעדים בבירור בהתחלה, כך שניתן למדוד את ההתקדמות. לאורך המגיפה, מטרות הממשלה התייחסו בהערות אד-הוק במסיבות עיתונאים והן השתנו ללא הרף, מה שמאפשר לבטל כל תוצאה שהושגה בדרך כלשהי.
במילים אחרות, המודל הבירוקרטי של קבלת החלטות חייב לתמוך במודל דיאלקטי או קולגיאלי קפדני של דיון ראוי, הן באוניברסיטאות והן בממשלות. והמודל הדיאלקטי הזה צריך להיות שיטתי ומושרש.
אוניברסיטאות פתוחות צריכות לתמוך בממשל פתוח ובחברה הפתוחה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
