On 15 מרץ, דיווחנו כיצד היררכיית העריכה של Cochrane ניסתה לזרוק את מחברי הסקירה Physical Interventions כדי לקטוע את התפשטותם של וירוסי הנשימה (בקיצור A122) מתחת לאוטובוס קומותיים בניו יורק.
ללא התייעצות עם אף אחד ממחברי הביקורת, ביום שישי 10 במרץ 2023 פרסם העורך הראשי הצהרה ככל הנראה מבוהלים על ידי "פרשנים רבים" שפירשו לא נכון את מסקנות הסקירה ומודאגים מהטענות על המחקר והניסוח בסיכום הסקירה "היה פתוח לפרשנות שגויה, ועל כך אנו מתנצלים". הערה: זו ההתנצלות שלהם, לא של המחברים.
שאר היררכיית העריכה קבעה, "...אנו מתקשרים עם מחברי הסקירה במטרה לעדכן את ה-PLS והתקציר כדי להבהיר שהסקירה בדקה האם התערבויות לקידום חבישת מסכות עוזרות להאט את התפשטות נגיפים בדרכי הנשימה. ”
התקשרות כזו לא התקיימה עד כה (13 ימים ואנחנו עדיין מחכים).
בוא נבהיר כמה נקודות לפני שנמשיך הלאה.
A122 לא עוסק רק או בלעדי על מסכות. מדובר בקבוצה של התערבויות גופניות לבד או בשילוב. אובססיית המסכות הגיעה לאחר שהפעילים והממשלה איחדו כוחות לחייב חצי מהעולם ללבוש מסכות כדי להגן על עצמם ועל אחרים מפני SARS-CoV-2.
אם היה לנו פאונד על כל ציטוט שגוי או אי הבנה של העבודה שלנו, היינו משתזפים באיים הקריביים על אי בבעלותנו. אז החשש מרציונל ציטוטים שגויים לשנות באופן חד צדדי את מה שאין לך עליו זכויות יוצרים הוא שטות.
אין ראיות מניסויים אקראיים עדכניים לכך שמסכות עושות הבדל. הראיות היחידות כביכול ממחקרים באיכות ירודה ששימשו רבות כדי לתמוך החלטות שכבר התקבלו או לפייס פעילים.
אנחנו לא יודעים מה הפחיד את העורך הראשי, אבל בהתחשב במהירות ובאופי מאוד לא מקצועי של התגובה, האם זה יכול להיות אחד מהמממנים הגדולים שלהם? כיצד התקבלה ההחלטה לערער את הביקורת כל כך מהר וכל כך טוב - האם זו הייתה אסטרטגיה מוכנה? לבסוף, הקשר בין כל זה לבין NYT דעה דעה שפורסם ב-10 באוקטובר אינו ברור. גם לעורכי Cochrane לא הייתה הגינות להסביר מה קרה ולמה נועד החיפזון. לכן, מדוע לא התייעצו עם אנשים שעבדו על הסקירה מאז 2006?
הליך שלאחר ביקורת עמיתים שעבד כל כך טוב עם הסקירה של מעכבי neuraminidase נמצאה קצר. לא בעיה; בוא נרחיק את התנינים עם קצת לבוש חלונות כמו אבסטרקט ועריכות PLS. העובדה שהעריכות המוצעות הן שטויות היא משנית.
בקרת המשימה של Cochrane כבר ניסתה את אותה פעולה בנובמבר 2020, כאשר העדכון הרביעי של הסקירה שהתעכב מאוד פורסם. קבוצה של ראויים כתבה מאמר מערכת שער שמעט אנשים שמו לב אליו. זה אמר למעשה כי מול מצב החירום של COVID - - יש לשקול את כל סוגי הראיות, לא רק ראיות מניסויים אקראיים; נוכל אפילו לזרוק לשם את הדגם המוזר (לא ברור מה קרה ללוגו של Cochrane "trusted Evidence"). הסברנו כאן, כאן ו כאן מדוע אסור להשתמש בעיצובי תצפית כדי לבדוק התערבות כלשהי נגד וירוסים בדרכי הנשימה.
ככל הנראה, "המתנה לראיות חזקות היא מתכון לשיתוק." איש - כולל מחברי המאמר - לא נתן שני הנקוקים על הביקורת לפני 2020.
למה שתערער את ההפקה של הספרייה שלך, שעברה ביקורת עמיתים? מה היה לגבי ה NYT אופ אד? ה NYT הקטע היה התקפה אישית של מישהו שחסר לו תיעוד פרסום על וירוסים בדרכי הנשימה, אבל יש לו אג'נדה ברורה שנגרמה ככל הנראה מהצהרתו של טום שאין ראיות איכותיות לכך שמסכות עובדות.
במייל, טום התלונן אל ה NYT וקיבלתי את התשובה הבאה:
"כבעל טור ב-New York Times Opinion, תפקידו של ד"ר Tufekci הוא לספק לקוראים תצפיות מושכלות במגוון נושאים. מאז תחילת המגיפה היא כתבה רבות על קוביד ועל מאמצי הפחתה בטורים וב מאמרים בביקורת עמיתים היא הייתה שותפה לכתיבה.
כאשר היא בחנה מקרוב מחקרים בסקירה האחרונה של Cochrane, היא גילתה שלא רק שתוצאות הסקירה פורשו בצורה לא נכונה, אלא שהסיכום בשפה הפשוטה של הסקירה עצמה אולי עזר לאנשים לפרש אותה בצורה לא נכונה. כפי שציינת, נראה שד"ר סוארס וייזר הסכים.
"פרשנים רבים טענו שסקירה שעודכנה לאחרונה של Cochrane מראה ש'מסכות לא עובדות', וזו פרשנות לא מדויקת ומטעה", אמר ד"ר סוארס ויסר בהצהרה.
ד"ר סוארס וייזר בנפרד אמר לד"ר טופצ'י, שההערה שלך למריאן דמאסי ש"פשוט אין שום הוכחה שהם עושים הבדל כלשהו" היא "לא ייצוג מדויק של מה שמצאה הסקירה".
אתה אומר שד"ר טופצ'י משתמש בניו יורק טיימס כדי לתקוף אותך ולקדם את האג'נדה האישית שלה. לא הייתי אומר שהיא תקפה אותך, אבל היא ביקרה אותך, ותגובתו של ד"ר סוארס וייזר להערתך נותנת אמון בביקורת של ד"ר טופצ'י.
האג'נדה האישית שלה היא פשוט להבין כמה שיותר נתונים ומחקרים רלוונטיים כדי לספק לקוראים דעות מושכלות. אמנם היא תמכה באופן נרחב בשימוש במסכות, אבל היא גם הייתה ברורה לגבי מגבלותיהן וביקרה את השימוש בהן כאשר לא היה צורך או לא נתמך במחקר או כאשר שיקולים סוציולוגיים טוענים נגד הסתמכות יתר. Times Opinion פרסם גם כמה עמודות אחרות שהם יותר סקפטיים לגבי מנדטים של מסכות.
אתה היית המחברת היחידה של הביקורת שגב' טופצ'י הזכירה בשמה, משום שהיית היחידה שאפיינה את הביקורת בפומבי כפי שעשית, או לפחות עשית זאת באופן שמשך תשומת לב משמעותית."
נקודה אחרונה שכדאי לזכור היא שההבחנה בין יעילות המסכה, שטיפת ידיים, שימוש בחומרי חיטוי וכל שאר ההתערבויות בסקירה ובהנחיות לשימוש בהן היא אסינית. מעט מאוד ניסויים בדקו או אפילו תיארו את "המנדטים". הם היו מעוניינים לדעת אם ההתערבויות עובדות או לא ו(לפעמים) בפרופיל הנזק שלהם.
אז קוראים, מה צריך לעשות?
- לא להגיב.
- בקש זכות תגובה ב NYT.
- אתגר את כשירות התוקפים.
- הגדר את הביקורת במקום הרחק מצנזורה.
זו אינה מחלוקת אקדמית, שכן אלא אם כן הבעיות הללו יתוקנו, בפעם הבאה הכל יהיה מחייב משימוש במשחת שיניים תרופתית ועד מעבר למסלול הירח על בסיס דעות, מודלים ומחקרים תצפיתיים שהוצגו לאחר שהמדיניות תיכנס לתוקף. אל תגידו שלא הזהרנו אתכם.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
