האמנה הבינלאומית המסוכנת ביותר שהוצעה אי פעם

ההיסטוריה האנושית היא סיפור של שיעורים נשכחים. למרות קריסתה הקטסטרופלית של הדמוקרטיה האירופית בשנות ה-1930, נראה שסיפור המאה העשרים - שבה אזרחים, נרתעים מאיומים קיומיים, השלימו עם דחיית החירות והאמת לטובת ציות ותעמולה, תוך שהם מאפשרים למנהיגים רודניים לתפוס יותר ויותר סמכויות אבסולוטיות - קרוב לסכנה להישכח.

בשום מקום זה לא ברור יותר מאשר ביחס לנונשלנטיות הנראית לעין שבירך שני הסכמים משפטיים בינלאומיים הפועלים כיום דרך ארגון הבריאות העולמי: אמנת מגיפה חדשה ותיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות של 2005, שניהם אמורים להיות מובאים בפני הגוף המנהל של ארגון הבריאות העולמי, אסיפת הבריאות העולמית, במאי בשנה הבאה. 

לעניין חוקרים ו משפטנים פירטו, הסכמים אלה מאיימים לעצב מחדש באופן יסודי את היחסים בין ארגון הבריאות העולמי, ממשלות לאומיות ויחידים.

הם יחברו למשפט הבינלאומי גישה על-לאומית מלמעלה למטה לבריאות הציבור שבה ארגון הבריאות העולמי, הפועל במקרים מסוימים על פי שיקול דעתו הבלעדי של אדם אחד, המנהל הכללי שלו (DG), יהיה מוסמך להטיל הנחיות גורפות ומחייבות משפטית על מדינות חברות ואזרחיהן, החל מחייב תרומות כספיות על ידי מדינות בודדות; לדרוש ייצור ושיתוף בינלאומי של חיסונים ומוצרי בריאות אחרים; לדרישת מסירת זכויות קניין רוחני; עוקפת תהליכי אישור בטיחות לאומיים עבור חיסונים, טיפולים מבוססי גנים, מכשור רפואי ואבחון; והטלת הסגר לאומי, אזורי ועולמי המונעים מאזרחים לנסוע ולחייב בדיקות וטיפולים רפואיים. 

מערכת גלובלית ל'תעודות בריאות' דיגיטליות לאימות מצב חיסונים או תוצאות בדיקות תתבצע בשגרה, ורשת מעקב ביו שמטרתה לזהות וירוסים וגרסאות של דאגה - ולנטר את הציות הלאומי להנחיות המדיניות של ארגון הבריאות העולמי. אירוע שלהם - יוטבע ויורחב.

כדי להפעיל כל אחת מהסמכויות הגורפות הללו, לא תהיה דרישה למצב חירום בריאותי "ממשי" שבו אנשים סובלים מנזק שניתן למדידה; במקום זאת, יהיה די בכך שה-DG, הפועל על פי שיקול דעתו, יזהה את עצם ה"פוטנציאל" לאירוע כזה.

קשה להפריז בהשפעתן של הצעות אלו על ריבונותן של מדינות החברות, זכויות האדם האישיות, עקרונות היסוד של אתיקה רפואית ורווחת הילד. כפי שנוסחו כעת, הצעות אלו ישלולו את ריבונות בריטניה ואוטונומיה שלטונית על מדיניות בריאות וחברתית, ובאמצעות ההשפעות העקיפות של נעילה והסגר כפוי ומכיוון שכל מדינה חברה תידרש להתחייב למינימום מדהים של 5 אחוזים מתקציבי הבריאות הלאומיים. אחוז עדיין לא מוגדר מהתמ"ג למניעת ותגובה למגפה של ארגון הבריאות העולמי, גם בהיבטים קריטיים של המדיניות הכלכלית.

הסמכויות החדשות המוצעות יחרגו לא רק את ההכרזה האוניברסלית בדבר זכויות האדם, אלא גם את אמנת האו"ם לזכויות הילד. הם יסמלו קו פרשת מים חדש בהבנתנו את זכויות האדם באבני היסוד: תיקון מפורש ל-IHR מחק את השפה הקוראת כעת "[היישום של תקנות אלה יהיה תוך כיבוד מלא של כבודם, זכויות האדם וחירויות היסוד של בני אדם" להחליפו באישור מעורפל לפיו "[היישום של תקנות אלה יתבסס על עקרונות ההוגנות, ההכללה, הקוהרנטיות...".

אספקה הדורש (ההדגשה שלי) - בפרט - ארגון הבריאות העולמי לפתח הנחיות רגולטוריות במעקב מהיר לאישור "מהיר" (המכונה גם רגוע) של מגוון רחב של מוצרי בריאות כולל חיסונים, טיפולים מבוססי גנים, מכשור רפואי ואבחון מאיים, ב השקפת משפטנים משפטיים, "זמן רב שנלחם על סטנדרטים של משפט רפואי במטרה להבטיח בטיחות ויעילותם של מוצרים רפואיים,"וצריך להדאיג במיוחד את ההורים.

אכן, שום דבר במסמכים הללו לא יחייב את ארגון הבריאות העולמי להבדיל את ההנחיות המחייבות שלו להשפעתם על ילדים, ובכך לאפשר אמצעים חסרי הבחנה, לרבות בדיקות המוניות, בידוד, הגבלות נסיעה וחיסונים - פוטנציאליים של מוצרי מחקר וניסויים המועברים במהירות לאישורים מואצים - חובה לאוכלוסיות ילדים בריאות על בסיס מצב חירום בריאותי אמיתי או "פוטנציאלי" שהוכרז באופן חד צדדי על ידי ה-DG.

כאילו זה לא מספיק מטריד, מה שהופך את זה ליותר הוא שכפי שכותב תומס פאזי, "ארגון הבריאות העולמי נפל בעיקר בשליטתו של הון פרטי ואינטרסים אחרים." כמו שהוא ו אחרים להסביר, מבנה המימון המתפתח של הארגון ובמיוחד ההשפעה של ארגונים תאגידיים המתמקדים בפתרונות תגובה למגפה (בעיקר חיסונים), הרחיק את ארגון הבריאות העולמי מהאתוס המקורי שלו של קידום גישה דמוקרטית והוליסטית לבריאות הציבור ולכיוון סחורה מתאגדת. גישות מבוססות אשר "לייצר רווח לנותני החסות הפרטיים והארגוניים שלה"(דוד בל). למעלה מ-80% מתקציב ארגון הבריאות העולמי הוא כעת מימון "מוגדר" בדרך של תרומות מרצון מיועד בדרך כלל עבור פרויקטים או מחלות ספציפיות באופן שהממן יציין.

שיעור היסטוריה

"ההיסטוריה יכולה להכיר, והיא צריכה להזהיר", נכתב בפרולוג לספרו של טימותי סניידר, על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים. אם רק היינו חושבים שילמדו אותנו, אפשר היה ללמוד עד כמה רחוק כבר לקח אותנו הסמכותנות של מגפת הרודנות, וכיצד, אם התוכניות של ארגון הבריאות העולמי ימשיכו, מגיפת הקוביד עשויה עדיין לאותת רק על ההתחלה.

"צייתנות מקדימה היא טרגדיה פוליטית", מזהיר שיעור ראשון, ואכן נראה כעת שהציות המרצון שניתן כל כך על ידי אזרחי העולם בשנים 2020-22 - ללבוש מסכות, להיסגר, לקבל חיסונים חדשים. כל האמצעים הללו, ועוד, מוטמעים כעת בהצעות כהנחיות שעלולות להיות מחייבות, המחייבות את שתי המדינות החברות, ולפיכך על אזרחים בודדים.

"הגן על מוסדות", מייעץ שיעור שני, שכן "מוסדות אינם מגנים על עצמם", תזכורת מפוכחת לאור הקביעה העצמית של ארגון הבריאות העולמי בהצעות אלה כ"הסמכות המנחה והמתאמת של תגובת בריאות הציבור הבינלאומית:" ייעוד שיעלה במפורש את הארגון הזה מעל משרדי הבריאות הלאומיים ופרלמנטים ריבונים נבחרים.

שיעור שלישי, "היזהרו מהמדינה החד-מפלגתית", מזכיר לנו ש"מפלגות שיצרו מחדש מדינות ודיכאו יריבות לא היו כל יכולות מלכתחילה". ארגון הבריאות העולמי אינו מתחזה למפלגה פוליטית, אך גם לא יצטרך זאת לאחר שהסמיך את עצמו כבקר עולמי בלעדי לא רק של זיהוי מגיפות ומגיפות פוטנציאליות אלא של עיצוב וביצוע תגובות מגיפה, תוך שהוא מעניק לעצמו בריאות עצומה רשת מעקב וכוח עבודה עולמי - הממומן בחלקו על ידי משלמי המסים של האומות שעליהן היא תתנשא - בהתאם למעמדה העליון החדש.

לזכור אתיקה מקצועית - שיעור חמישי - הייתה עצה מחכמת בשנת 2020, אך למרות שאנו עשויים לבכות על נטישת האתיקה הרפואית מנקודת התצפית שלנו של 2023 ("אם הרופאים היו מקבלים את הכלל של אי ניתוח ללא הסכמה", אומר סינדר ביחס לעריצות המאה ה-20) הצעות ארגון הבריאות העולמי יבטיחו שסטיות כאלה מעמודי התווך הבסיסיים של האתיקה הרפואית - הסכמה מדעת, התעלמות מכבוד האדם, אוטונומיה גופנית, חופש מניסויים, אפילו - יכולות להפוך לנורמה מקובלת, ולא לנורמה מתועבת. יוצא מן הכלל.

היזהרו, מזהיר סינדר, מ"האסון הפתאומי שדורש סיום של איזונים ואיזונים; ...להיות בחיים למושגים הקטלניים של חירום וחריגה." ההצעות של ארגון הבריאות העולמי, הממוקמות כצעד הבא הכרחי להשגת תיאום ושיתוף פעולה עולמי של בריאות הציבור, יקימו תשתית מעקב עולמית קבועה וביורוקרטיה שסיבתה תהיה לחפש ולדכא מצבי חירום בריאותיים. 

המימון לרשת זו יגיע מהאינטרסים הפרטיים והתאגידים שעומדים להרוויח כלכלית מהתגובות המבוססות על חיסונים שהם צופים, כך שההזדמנויות לניצול פרטי של משברי בריאות ציבוריים יהיו עצומות. ועל ידי הרחבת והקדמת הזמן של הנסיבות שבהן סמכויות אלו עשויות להיות מופעלות - אין עוד צורך במצב חירום "ממשי" בבריאות הציבור, אלא רק ה"פוטנציאל" לאירוע כזה, אנו יכולים לצפות לאיום של המדינה החריגה של חירום להפוך למאפיין קבוע למחצה של החיים המודרניים.

"[ב]מאמין באמת" אומר שיעור עשר - שכן "לזנוח עובדות זה לנטוש את החופש", ואכן כיאה לעידן האורווליאן שלנו של חשיבה כפולה, סיסמאותיה העניקו את מעמד הדת והאידיאולוגיה שלה שהתחזה ליושרה: "היה בטוח, היה חכם, היה אדיב" (ד"ר טדרוס אדהנום ג'ברייסוס, מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי, 2020). מה יגיד אורוול, אפשר לתהות, על יחידת הדיסאינפורמציה הנגדית של בריטניה ומשרד האמת של ארה"ב, או על הצעות שלא רק מאפשרות אלא גם מחייבות את ארגון הבריאות העולמי לבנות יכולת מוסדית כדי למנוע הפצת מידע מוטעה ודיסאינפורמציה - וכך מושחים אותו בתור המקור היחיד לאמת המגיפה? 

מה תחשוב חנה ארנדט על חדירת המדינה לחייהם הפרטיים של יחידים ומשפחות בשנים 2020-22 ותקופות הבידוד הממושכות הבאות, ובאמצעות אימוץ בידוד והפרדה כפויה ככלי מכבדים לבריאות הציבור - העלמת הרס כזה של החיים הפרטיים. לנורמה מקובלת בעולם? "קח אחריות על פני העולם", אומר סניידר בשיעור רביעי. האם יכול להיות סמל חזק יותר לגילויי נאמנות גלויים של החברה לנורמה החדשה שלה מאשר פרצופים רעולי פנים של העולם של 2020-1?

"עירנות נצחית היא מחיר החירות" הוא ציטוט לא פחות נכון על היותו מיוחס באופן שגוי לג'פרסון, אך לאחר שחי בין פסולת הסמכותיות הכושלת של קוביד במשך שלוש שנים. אולי אנחנו קרובים מדי עכשיו כדי להבין כמה רחוק מהדמוקרטיה הליברלית כבר נפלנו. 

גם אם אחד היה מסכים בלב שלם עם ההתמקדות של ארגון הבריאות העולמי במוכנות למגפה ותגובות ההתערבות שעוררו, להעניק סמכויות גורפות כאלה לארגון על-לאומי (שלא לדבר על פרט אחד בתוך זה), יהיה מדהים. זה, כפי שהמחישה תגובת המגפה באכזריות כל כך, הגרסה המאופטימית לרווחים של הטוב הגדול יותר שאותו רודף ארגון הבריאות העולמי מתנגשת לעתים קרובות עם בריאות ורווחת הילד, מעמידה אותנו לבצע מעשה רע גרוטסקי נגד ילדינו וצעירינו.

השיעור החשוב ביותר של סניידר עשוי להיות עדיין "להתבלט - ברגע שאתה נותן דוגמה, כישוף הסטטוס קוו נשבר." בריטניה הייתה אכולה מספיק בריבונות לאומית כדי לפרוש מהאיחוד האירופי - כרזה לדמוקרטיה בהשוואה לארגון הבריאות העולמי הלא נבחר; זה בוודאי לא יעלה על הדעת כעת לנפנף בהצעות שיגרמו לבריטניה לוותר על ריבונותה על מדיניות בריאות, חברתית וכלכלית מרכזית ל-WHO.