בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הצרה האמיתית עם כתב האישום של טראמפ

הצרה האמיתית עם כתב האישום של טראמפ

שתף | הדפס | אימייל

"הדבר הראשון שאנחנו עושים", אומר דיק הקצב במחזה ההיסטוריה המוקדם של שייקספיר הנרי השישי, חלק ב' – "בוא נהרוג את כל עורכי הדין."

בספרו של שייקספיר, דיק הקצב הוא בריון ידוע לשמצה - וכשהוא קורא לרצוח עורכי דין הוא משחק תפקיד מוביל במרד נגד המלך הלגיטימי. אז השופט ג'ון פול סטיבנס כנראה עשה את זה נכון כאשר, ב חוות דעת משנת 1985, הוא פירש את השורה כהגנה עקיפה על מקצוע עריכת הדין: "שייקספיר הבין בתובנה שסילוק עורכי דין הוא צעד בכיוון של צורת ממשל טוטליטרית".

ובכן, כך זה; וסטיבנס גם הבין שלמעשה לא צריך "להרוג את כל עורכי הדין" כדי "להיפטר" מהם - פחות מכל כאשר נראה שחלק הארי של המקצוע יותר משמח להיפטר מעצמו.

אבל אני בספק אם סטיבנס או מישהו אחר צפה את חוסר השנאה של התובע המחוזי של ג'ורג'יה שהפך לפעיל טוטליטרי, שעל ידי מגיש כתב אישום דונלד טראמפ ולפחות ארבעה מעורכי הדין שלו באשמת סחיטה החודש, פיתחו דרך פשוטה להפליא לגרום לעורכי דין להיעלם: פשוט שלחו אותם לכלא (יחד עם לקוחותיהם) בגלל שדגלו בתיאוריה משפטית שהמפלגה הדמוקרטית מסתייגת ממנה.

וכן: זֶה הוא "המחטף" הנטען בכתב האישום הזה כביכול. העבירות בהן נאשמים טראמפ ומקורביו במחוז פולטון, ג'ורג'יה, הן האתגרים שהעמידו בפני תוצאות הבחירות לנשיאות ב-2020. בלי שוחד, בלי חפירת גולגולת נסתרת, בלי גזילת תפקידים פוליטיים למטרות רווח פרטי. לא - ה"קונספירציה" לכאורה עוסקת במאמצים הכושלים של טראמפ לשכנע גורמים רשמיים שתוצאות הבחירות היו פגומות באי-סדרים, וכתוצאה מכך, אין לאשר אותן כחוק. זה את כל.

תשכחו מהטירוף התקשורתי לגבי הפרטים: מי דיבר עם מי ומתי, איזה יועץ טראמפ מואשם על איזו טענה "הופרכה" וכו'. הנקודה החשובה בכתב האישום היא שעורכי דין מואשמים בפלילים על עשיית עבודה משפטית. תובע אמריקאי מפליל את מקצוע עריכת הדין - עסק שיכול להסתיים רק ב"צורת הממשל הטוטליטרית" שצעדיה הראשונים הזדהה השופט סטיבנס עם חיסול עורכי דין.

הלוואי שמישהו בעסק יגיד לגברת פאני וויליס (שמתחממת כעת בחמש עשרה דקות התהילה התקשורתית שלה בתור ג'אל התובעת לסיסרא של טראמפ) שאם אתה הופך את זה לפשע להציע טיעונים משפטיים לא מוצלחים, אתה עושה את זה למעשה בלתי אפשרי להציע טיעונים משפטיים מקוריים בכלל.

אבל אז, הרבה פעמים ייחלתי שלתקשורת המיינסטרים יהיה עמוד השדרה להתבטא נגד התביעה של ג'וליאן אסאנג', בטענה שאם אסאנג' יינעל במעצר מה עושים כל העיתונאים החוקרים לא תהיה יותר עיתונות חוקרת. ועם זאת, ה"עיתונאים" הפופולריים שלנו, בעליל, לא מקפידים על הרס העיתונות, כל עוד זה נעשה בשירות המעצמות. וכנראה שהם מרגישים אותו הדבר לגבי העמדה לדין של עורכי דין על שעשו מה שעורכי דין תמיד עשו - רק תחשבו על "ניטשה גרם להם לעשות את זה" של קלרנס דארו. טענה בשם לאופולד ולוב - כל עוד זה ראשו של דונלד טראמפ על הבלוק. ה ניו יורק טיימס זה עתה הדפיס "מאמר אורח" הקורא לגב' וויליס בת 98 עמודים "מבריק". ואתה, ברוט?

אבל החדשות האמיתיות הן פחדנותם של עורכי הדין של האומה. הם צריכים להתרומם בהמוניהם להוקיע את כתב האישום - בדיוק כפי שכל הכתבים והעורכים שלהם צריכים לצעוק מהגגות בתמיכה באסאנג'. הרי על כל עורך דין מוטלת החובה להגן על מערכת המשפט מחתרנות. ומה שלא תחשוב על טראמפ (אני אישית חושב עליו מעט), כתב האישום הזה הוא ניסיון בלתי מתקבל על הדעת לשלול מהליך הבחירות את הפיקוח השיפוטי על ידי הפללת אתגרים משפטיים לא פופולריים לתוצאות הבחירות. תקלפו את כל הרטוריקה הבוטה והחזרה המייגעת על הפרטים, ומה שנותר מכתב האישום הוא הטענה שטראמפ ועורכי דינו הם פושעים בגלל - ורק בגלל - שהם הציעו לממשלה ולבתי המשפט תיאוריה משפטית לא משכנעת כדי לערער על התוצאה של הבחירות לנשיאות 2020.

אם אפשר להרשיע אותם זֶה, שלטון החוק במערכת הפוליטית בארה"ב הגיע לסיומו. זה כל כך פשוט - וכל כך רציני.

שימו לב, אני לא מחזיק בקצרה לטיעונים הספציפיים של עורכי הדין האלה - קנת צ'סברו, ג'ון איסטמן, רודי ג'וליאני ועוד. - מוצג בפועל. המקרה שלהם היה מבחר מאולתר של תיאוריות משפטיות מפוקפקות ועובדות משורטטות, ואני לא מתפלא שהוא נכשל. למעשה, לא הייתי מופתע אם טראמפ והחברה. נדרשו לשלם את שכר הטרחה של יריביהם בבית המשפט - תרופה שהחוק מספק כאשר טיעוני עורכי הדין יותר יצירתיים מאשר אמינים.

אבל זה דבר אחד ששופט ידחה את המאמץ האחרון של כמה עורכי דין להגן על עמדת הלקוח שלהם. זה עניין אחר לגמרי לאיים עליהם בהרשעות סחטות כי הם פגעו בארגון פוליטי רב עוצמה - במקרה הזה, המפלגה הדמוקרטית. דיונים משפטיים - ותבוסות - הם חלק מחברה דמוקרטית בריאה. הפללת אתגרים משפטיים לתהליכים פוליטיים היא כלי נשק של האויבים המושבעים של השלטון החוקתי, בין אם שמם הם דיק הקצב, אדולף היטלר, ג'ו ביידן או פאני וויליס.

זה נשמע קשה מדי? ובכן, קחו בחשבון את הסעיפים בכתב האישום של וויליס על הניסיון של עורכי דינו של טראמפ לשכנע את סגן הנשיא מייק פנס לסרב לאשר את ההצבעות של ביידן על ידי חברי קולג' האלקטורלי. על פי כתב האישום, מאמץ זה - מכיוון שהוא סותר מרכיבים של מה שמכונה חוק ספירת הקולות - היה לא פחות מאשר התחייבות פלילית לקידום קנוניה סחיטה.

אבל איפה זה ישאיר את אותם חברי קונגרס שניסו בינואר 2001 לשכנע את סגן הנשיא אל גור לדחות את קולות מכללת הבחירות לטובת ג'ורג' וו. בוש? גם המאמץ הזה היה בלתי חוקי - מכיוון שלעצומות שהציגו נציגי הקונגרס לא הייתה חתימה של סנטור של ארצות הברית. חברת קונגרס אחת למעשה הצהירה שלא אכפת לה אם העצומה שלה נושאת את החתימה הנדרשת - ועל כך השיב סגן הנשיא ברחמים, "ובכן, לחוק אכפת". אבל אף אחד בעיתונות לא כינה את העצומות של הדמוקרטים "זיופים" או "זיופים"; איש לא האשים את הנציגים הדמוקרטיים בניסיון "לגנוב" את הבחירות; ואף אחד לא חלם להאשים אף אחד מהם בפלילים על עמידה אחרונה נגד בחירות שלדעתם הוכרעו בצורה לא הוגנת.

אבל אתה לא יכול לקבל את זה בשני הכיוונים. אם טראמפ, ג'וליאני, איסטמן וצ'סברו הם פושעים כי הם דחקו במייק פנס להתעלם מהפורמליות של החוק ב-2021, אז כל אותם דמוקרטים שהציגו עצומות נגד בוש ברצפת הקונגרס ב-2001 היו גם פושעים. ועורך הדין הבא שישקול התנגדות משפטית לתוצאת בחירות עתידית כלשהי יידע את זה he עלול לעמוד בפני מעצר, וכתב אישום חמור, אם הסמכויות השלטות יכריזו מאוחר יותר על טיעוניו "מופרכים". האם תהליך בחירות דמוקרטי יכול לשרוד בסביבה המענישה אתגרים משפטיים על אי סדרים נתפסים? אני לא מכיר פרשן אחד שטען שאפשר לסמוך על הבחירות שישלטו בעצמן בלי שום פיקוח שיפוטי. והפיקוח השיפוטי תלוי, בהכרח, בזמינותם של פעולות משפטיות פרטיות.

אז איפה המוני עורכי דין זועמים שמגנים את כתב האישום של וויליס? איפה נשיאי לשכת עורכי הדין, שעד עכשיו הייתה להם דעת קהל כמעט בכל נושא? היכן הפרופסורים למשפטים מפרסמים דברי מאמר בכתבי עת מיינסטרים כדי להזהיר אותנו מפני האיום שכתב האישום הזה מהווה על המבנה החוקתי של הרפובליקה?

רמז אחד לשתיקתם עשוי להימצא ב- זמנים מאמר אורח שכבר הזכרתי - זה שהצליח להסוות 98 עמודים של עבודת פריצה פוליטית כטיעון משפטי "מבריק". המאמר הזה קושר את המאבק המשפטי הממשמש ובא במחוז פולטון למשפט הראווה שביימה מה שמכונה "ועדת ה-6 בינואר" - מעשה שכתבתי עליו לפני. ההשוואה מאלפת. ועדת ה-6 בינואר פרסמה את מסקנותיה עוד לפני שהליכיה החלו באופן רשמי - ובין המסקנות הללו הייתה הדמוניזציה של כל מאמץ לערער על הבחירות לנשיאות ב-2020 כהתקפה על האומה עצמה. גב' וויליס כנראה מתכוונת לנהל משפט ראווה משלה בצורה דומה, והעיתונות הליברלית מוכנה בבירור ללכת עם זה. לא הרבה עורכי דין להוטים להיות מוכשרים בתקשורת המיינסטרים כבוגדים או חתרנים.

אבל אני חושב שיש סיבה נוספת, וכדי להבין אותה צריך להבין את האינדוקטרינציה הפוליטית של מקצוע המשפט האמריקאי, תהליך שרק התעצם בשני העשורים האחרונים. כ שפע של עורכי דין הפך את מציאת משרות משפטיות לקשה יותר ויותר, לשכות עורכי דין וארגוני עורכי דין אחרים (שכמעט כולם נוטים שמאלה) ניצלו את ההזדמנות לכפות מבחנים אידיאולוגיים כדרך להכחיד, או לפחות לדחוק לשוליים, עורכי דין בעלי דעות לא רצויות.

ההשפעות היו ברורות מדי. לפיכך, "דיון פאנל" שנערך לאחרונה בחסות לשכת עורכי הדין בניו יורק על "סמכותיות ועורכי דין" מעולם לא הזכיר את התגברות הדמוקרטיה הייצוגית במהלך ההפיכה ב-COVID או את ההפרות הבוטות של הנשיא ביידן של קוד נירנברג. במקום זאת, הדוברים קוננו על העובדה שכמה עורכי דין בניו יורק תמכו למעשה במסע הבחירות מחדש של טראמפ. השבוע, אותו ארגון מפרסם אירוע "שמתבסס על הרעיון שעורכי דין יכולים וצריכים למלא תפקיד גדול יותר במאבק בשינויי האקלים".

במילים אחרות, בכל מקום שבו שורר הליברליזם המיינסטרימי, מצופה מעורכי הדין להיות גלגלי שיניים במנגנון שדוחף את כולנו בהתמדה קרוב יותר לטוטליטריות. ונראה שהאינדוקטרינציה עובדת: מעטים עורכי דין התנגדו למשפט הראווה של ועדת ה-6 בינואר; ועד כה, לפחות, אפשר לספור על אצבעות יד אחת את עורכי הדין שכינו את כתב האישום של וויליס מה שהוא: מתקפה בוטה על השלטון החוקתי.

אולי חלק מאותם עורכי דין שותקים אינם מרוצה באופן פרטי ממה שקורה, ומקווים שאם יחכו קצת, כל העניין ייעלם. אבל אני חושש שכל תקווה כזו מוטעית בצורה מסוכנת. הטוטליטרים לא נסוגים; להיפך, הם צברו ביטחון ומומנטום בשלוש השנים האחרונות. כל טקטיקות הטרור והרס הדמוקרטיה שאנו עדים לה מאז 2020 צפויות רק להאיץ תחת שורה של תירוצים חדשים: וירוס נוסף, "שינויי אקלים", עלייה כביכול ב"דברי שנאה", "עליון לבנה" - הרשימה יכולה להאריך כמעט אינסוף.

אז לא יהיה זמן טוב יותר לרשום התנגדות. אם אכפת לך מהשלמות של מערכת המשפט בארה"ב, ובמיוחד אם אתה עורך דין בעצמך (כפי שאני), עַכשָׁיו זה הזמן לדבר. אם נחכה עד שעורכי הדין של טראמפ יהיו כולם בכלא, אנו עלולים לגלות שחיכינו יותר מדי זמן. כן, היום זה הראש הכתום של טראמפ על הבלוק. אבל מחר כולנו עלולים למצוא את עצמנו מאוימים בהעמדה לדין על כך שאמרנו את הדבר הלא נכון, תומכים במטרה הלא נכונה, או אפילו חושבים את המחשבות הלא נכונות.

וכאשר המקבילה המודרנית שלנו לדיק הקצב רועם, "בוא נהרוג את כל עורכי הדין!" - איפה נהיה אם הדיקטטור העתידי שהוא מייעץ יוכל להביט בו בחזרה ולומר, "עורכי דין? איזה עורכי דין?"



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מיכאל לשר

    מיכאל לשר הוא סופר, משורר ועורך דין שעבודתו המשפטית מוקדשת בעיקר לנושאים הקשורים להתעללות במשפחה והתעללות מינית בילדים. ספר זיכרונות של גילוי היהדות האורתודוקסית כאדם בוגר - Turning Back: The Personal Journey of a "Born Again" Jew - פורסם בספטמבר 2020 על ידי Lincoln Square Books. הוא גם פרסם קטעי הסבר במקומות מגוונים כמו Forward, ZNet, New York Post ו-Off-Guardian.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון