לאחרונה סיימתי כמעט 400 ראיונות עם מועמדים לתוכניות החתימה של בית ספר קיץ של מוסד חינוכי שעבורו אני משמש כדיקן אקדמי.
כל המרואיינים – רובם בני 16 או 17 ובמידה רבה נבחרו בעצמם למודיעין ועניין במדעי הרוח – ידעו מראש שהדאגה שלנו כארגון חינוכי, ולכן הדאגה שלי כמראיין, היא להעריך את כל תלמיד ותלמיד. כנות אינטלקטואלית, ענווה אינטלקטואלית, יכולת חשיבה ביקורתית ויכולת לעסוק באופן פרודוקטיבי ברעיונות שהם אינם מסכימים איתם.
לכל מרואיין נשלח מכתב שאומר להם לצפות שיאתגרו אותם בדעות שעלולות להיות פרובוקטיביות ולא נוחות ולבטל את הראיון אם זה לא משהו שהם מתענגים. כל ראיון התחיל גם בכך שאמרתי למבקש, "מכיוון שהתפקיד שלי הוא לאתגר אותך קצת, סביר להניח שאשחק 'פרקליטו של השטן', אז אל תסיק שום דבר שאני באמת מאמין בו מכל דבר שאני אומר ב-20 הדקות הקרובות. ” רק כאשר התלמיד סימן את הבנתו, הראיון ממשיך.
לאחר מכן, אני מזמין כמעט את כולם לחלוק איתי את האמונה שלהם שהם מרגישים הכי פחות מסוגלים לחלוק באופן מלא ובכנות עם בני גילם בגלל ההשלכות שהם היו מצפים כתוצאה מכך. בתגובה, סטודנטים מהאנגלוספירה (בריטניה, ארה"ב, קנדה, אוסטרליה, ניו זילנד בסדר יורד של מספר המועמדים) העלו נושא אחד בתדירות גבוהה יותר מכל נושא אחר: אידיאולוגיה מגדרית.
עשרות המקרים הרבים שבהם סטודנטים העלו את הנושא הזה תמכו במסקנות מרתקות הנוגעות להשפעה של אידיאולוגיה מגדרית על ילדים כיום.
ראשית והכי ברור, אידיאולוגיה מגדרית היא הנושא שבו צעירים מרגישים הכי פחות מסוגלים לחלוק את דעתם הכנה במלואה - יחסית לכל אחר שהם יכולים לחשוב עליו.
שנית, הדעה ה"בלתי ניתנת לתיאור" שרוב הסטודנטים שהעלו את נושא המגדר נוגעת במיוחד לטרנס-זיהוי בספורט. כל אחת מתת-הקבוצה הזו טענה שהוגנות בסיסית דורשת שלא לאפשר לנשים טרנסיות, בהיותן גברים (ביולוגית), להתחרות נגד נשים בספורט. אף תלמיד שהביע דעה בנושא מסוים זה לא החזיק בדעה הפוכה.
מה זה מגדר?
במהלך השיחה שלאחר מכן, כמעט כל אותם סטודנטים היו מבהירים שיש דבר כזה כמו מין, שהם יציינו כזכר או נקבה.
רוב אלה היו משתמשים בשלב מסוים במילה "מגדר" - ובדרך כלל הייתי מנצל את ההזדמנות כדי לשאול מה משמעות המילה הזו.
אז הדברים ילכו באחת משלוש דרכים. לפי סדר התדר היורד:
- התלמיד יגדיר מגדר זהות מוצהרת שתכלול (במישרין או בעקיפין) טענה על היותו נקבה או זכר. בחקירה נוספת ובחינה של אנלוגיות, התלמיד יודה בסופו של דבר (ולעיתים קרובות בחוסר נוחות) שמי שטוען טענת זהות שעומדת בסתירה למציאות הפיזית הוא (מה שלא יהיה) פשוט טועה.
- התלמיד יגדיר מגדר במונחים של זיהוי עצמי (להיות x פירושו להזדהות כ-x) ובהמשך יבין תחת תשאול שהדרך היחידה לצאת ממעגליות היא להגדיר את x במונחים של משהו לא סובייקטיבי (בעולם האמיתי ). רובם לא יצליחו לעשות זאת, כשהם מבינים שהם כבר סתרו את עצמם.
שתי התוצאות שלעיל ייצגו את רוב השיחות עם תלמידים על מגדר, מה שהצביע על כך שרובם ספגו ללא עוררין טענות מגדריות-אידיאולוגיות מבלי שיש להם הבנה קוהרנטית לגביהם או אפילו חשבו עליהם בביקורתיות.
- התלמידים שהצליחו לתת הגדרה ישימה של מגדר היו ללא ספק הקבוצה הקטנה ביותר; הם עשו זאת על ידי הגדרת מגדר בעצם כטענה שנטענה על רקע רצונו של אדם להיחשב כתואם את הציפיות שיש לאנשים אחרים מגברים ונשים. (למשל אני אישה, המוגדרת על פי מגדר ולא על סקס, אם אני מרגישה יותר בנוח אם הציפיות של אחרים ממני היו אופייניות לציפיות שלהם מנשים מאשר מגברים, גם אם אני גבר).
כמובן שאף תלמיד לא ניסח את ההגדרה השלישית בצורה כל כך טכנית (יש לי יתרון כאן של כמה זמן ומחשבה שאני צריך לספק ניסוח מדויק), אבל זו הייתה המהות של ההגדרה היחידה למגדר שלא אכלה את עצמה ב או סתירה עצמית או חוסר משמעות (מעגליות).
אין ספק, אפילו ההגדרה השלישית הזו, הקוהרנטית השטחית של מגדר, מעוררת בעיה: האם מגדר יכול להיות כל זיהוי עצמי המספק נוחות מוגברת בגלל אמונה בציפיות של אנשים אחרים ביחס אליו? לדוגמה, האם "דג" יכול להיות מגדר רק בגלל שיהיה לי נוח יותר שיגיבו לי מכיוון שאנשים (אני מאמין) נוטים להגיב למגדר? מה לגבי "מלך", אם אני מרגישה שלטונית, או "אדם שחור?" באתגר עם הדוגמאות הללו, אף תלמיד לא האמין שאף אחד מהדברים הללו הוא מגדר - אבל גם אף תלמיד לא יכול לספק בסיס קוהרנטי ולא סותר להגבלת המגדר להזדהויות הקשורות בדרך כלשהי למין (כולל תכונות שנחשבו עד כה כאופייניות. זכר או נקבה).
לפיכך, בפינה של יצירתם, אותם סטודנטים שהגיעו עד הלום בדיון לא יכלו לעשות יותר מאשר להצהיר שהם מקבלים את המגדר כמפקח על ציפיות הקשורות למין בלבד, רק משום ש"זה בדיוק כמו זה היום. ” במילים אחרות, הם הודו שהמושג הרווח של מגדר, שבו הם השתמשו, אינו קוהרנטי.
ההבנה הזו הופכת את מה שאחריו לרציני יותר.
ההשפעה של בריונות אפיסטמית
ככל שערכתי עוד ראיונות כאלה, התברר יותר ויותר שאולי ההיבט המשמעותי ביותר של אידיאולוגיה מגדרית עבור תלמידינו (ועבור החברה שהם יהיו חלק ממנה וגם אחראים לה) הודגם בצורה הטובה ביותר על ידי שיקול כיצד עלינו להגיב אליו. אנשים שמשמיעים טענות לגבי המגדר שלהם ובאופן ספציפי, מבקשים בקשות לגבי איך אחרים צריכים להתייחס אליהם.
להלן דוגמה מייצגת שנוצרה מחלקים שונים של אותם ראיונות כדי ללכוד את המרכיבים העיקריים מרובם.
"אם הייתי מבקש ממך לקרוא לי "היא", היית עושה את זה?"
"כן, מתוך כבוד."
"אני לא נראה לך ונשמע כמו גבר?"
"כן."
"אז היית משקר מתוך כבוד?"
"כן. זה לא ממש כואב לי לעשות את זה".
"גדול. אז היית קורא לי "הוד מלכותו" מתוך כבוד. כלומר, לעתים קרובות אני מרגיש כמו מלך".
"לא."
"למה לא?"
"זה שונה."
"איך זה?"
אם השיחה הגיעה עד לכאן, אז ברוב המקרים, בערך בנקודה זו, התלמיד יטען לתוצאה מוסרית ואפיסטמית.
באופן ספציפי, מתוך הכרה בכך שהוא או היא לא יכלו לזהות שום עיקרון ברור שהפך את הטענה שלי להיות אישה נכונה יותר מהטענה שלי להיות מלך, הסטודנט היה אומר לי שההבדל טמון ביחס שהם יקבלו בקריאה שלי אחת לעומת . האחר.
למעשה, "הייתי קורא לך "היא" בגלל ההשלכות שהייתי מתמודד איתה אם לא אעשה זאת... אבל ההשלכות הן שונות אם לא אקרא לך 'הוד מלכותו'."
ההשלכות שכונו על ידי הסטודנטים כללו "היות מנודה", "הדרה מאוניברסיטה" או "אי היכולת לקבל את העבודה שאני רוצה".
לאחר כמה עברות על זה, הצעתי לאחד המועמדים, "אם אני מבין אותך נכון, אתה אומר לי שהאופן שבו אתה מדבר על מגדר נקבע באמת על ידי מידת היעילות של הבריונות." המבקש הסכים. לאחר מכן הצעתי את ההצעה למרואיינים אחרים. מהזיכרון, אף אחד לא הסכים.
בהתאם לזמן שנותר בראיון, זה היה לפעמים הסוף שלו. עם זאת, חלק מהסטודנטים שנותר להם מעט זמן על שעון הראיון היו מעירים הערה נוספת לגבי הצורך להחליט "היכן למתוח את הגבול" (ביטוי ששמעתי שוב ושוב) - או הקו שמגביל את גודל השקר שהם יעשו. להיות מוכנים לספר, או הקו שמסמן את גודל העלות המוניטין שהם יהיו מוכנים לשאת. היו שטענו ש"הכינוי שקר" הוא "שקר לבן", מהסוג שאנו מספרים כל הזמן.
עם אותם סטודנטים שחשבתי שיוכלו להפיק מכך תועלת, ארחיק את הנקודה: "מה דעתך למתוח את הגבול איפשהו לפני השחתת ילדים?" (זכור: הם כבר הוזהרו שהראיון עלול להיות פרובוקטיבי.)
דקה או שתיים של קדימה ואחורה ימשיכו אז על האפשרות של קשר סיבתי בין חשיפת ילדים לרעיון שגברים יכולים להיות נשים ונקבות יכולות להיות גברים (מצד אחד) לבין התערבויות רפואיות עם השלכות מזיקות לכל החיים לאחר מינימום. הערכה פסיכולוגית קלינית (מצד שני).
חלקם היו עוצרים על עקבותיהם ומודים בהבנה קודרת של ההכרח המוסרי לומר את האמת שלהם בהתנהלותם עם עצמם ועם אחרים - לרבות בכל הנוגע לטענות על מגדר; אחרים לקחו את הנקודה אבל אז אישרו בכנות שלמרות זאת, האפקטיביות של הבריונות שהם מתמודדים איתה כיום ומאוימים איתה תמשיך לגרום להם להצטרף לאידיאולוגיה המגדרית, למרות השלכותיה הפוטנציאליות המזיקות לילדים; אבל אחרים, המומים לגלות כמה מהאירועים האחרונים סביב GIDS ומרפאת טביסטוק (למשל), יכירו כמה מעט הם ידעו על כך ועל החשיבות של לגלות יותר.
סיכום
ההמלצה שלי מהראיונות האלה היא שהאידיאולוגיה המגדרית עושה הרבה ממה שמתנגדים חוששים שלה ותומכיה מחפשים - לפחות בקרב הצעירים שלנו.
מדובר בהסתננות לבתי ספר ובבריונות של צעירים להשמיע ציות לדעות, או לפחות להעניש את הסתייגויות מהן, שהן אינן יכולות להצדיק לעצמן כשהן מוזמנות לעשות זאת בסביבה ניטרלית ובלתי שיפוטית מבחינה אפיסטמית.
למרות שנראה שהבריונות הזו לא ערערה את האינסטינקטים המוסריים הבסיסיים של צעירים להוגנות (ללא יוצא מן הכלל, הם נגד גברים מתחרים נגד נשים בספורט כי זה "לא הוגן"), היא ערערה באופן קריטי את האינסטינקט המוסרי הבסיסי שלהם לכנות.
יתרה מכך, צעירים מוצאים את עצמם כיום משתמשים במונחים עמוסים אידיאולוגית העומדים בסתירה לניסיונם, שכן הם מגלים מהר מאוד כאשר מתבקשים לחלוק את חוויותיהם ודעותיהם בכנות, בביטחון וללא חשש מביקורת או תגמול.
כפי שכנראה ברור מהאמור לעיל, בני הנוער שעמם ניהלתי את השיחות הללו על אידיאולוגיה מגדרית נמצאים בדרך כלל בראש המחזורים שלהם. בגלל אופי התוכנית שאליה הם פנו, יש מידה רבה של בחירה עצמית בנושא מודיעין.
עם זאת, המרואיין שדעתו על אידיאולוגיה מגדרית הכי מצדיקה ציטוט מדויק היה רק בן 11:
אני: "האם יש נושאים שאתה שומע שמדברים עליהם הרבה שאתה מתעניין בהם במיוחד או [שגורמים לך] לחשוב שאתה לא מבין את מה שכולם [מדברים] עליו?"
מרואיין: "דברי LGBTQ."
אני: "אה בסדר. מה לגבי זה? מה אתה שומע על כך ומה השאלות או חילוקי הדעות שלך?"
מרואיין: "דיברנו על זה בבית הספר ו...אני מרגיש שאנשים מעודדים אנשים להיות להט"בים."
ואז, במהלך הדיון שלאחר מכן,
אני: מה עוד ראית שגרם לך לתהות, "למה הם מעודדים את זה?"
מרואיין: כי אני מרגיש שזה נושא מאוד פופולרי והרבה אנשים מדברים על זה והרבה אנשים אומרים שהם להט"ב. אבל אם חזרת אחורה לפני 50 שנה, זה כמעט אף אחד.
אני: למה אתה חושב שצעירים כמוך - כל כך הרבה יותר מהם - אומרים שהם [להט"ב]?
מרואיין: אולי בגלל שהם חושבים שזה מגניב או משהו. אולי הם רואים את זה הרבה בכל מקום. אז הם חושבים שאם כולם מדברים על זה, זה חייב להיות דבר טוב להיות; זה חייב להיות מגניב, אז "אני הולך לעשות את זה".
אני: אתה חושב שזה דבר כללי בחיים - שאנשים, במיוחד צעירים, חושבים שאם מדברים על משהו הרבה, זה מגניב אז אנשים רוצים לעלות על העגלה?
מרואיין: כן.
להיות מסוגל לראיין 400 ילדים אינטליגנטים ולבקש מהם את הדעה שהם הכי מפחדים לחלוק עם בני גילם זו זכות גדולה. זה גם מאוד אומר.
איננו צריכים להעלות השערות לגבי הנזק המוסרי והאפיסטמי שנגרם לילדים כאשר מוסדות החינוך, והתרבות שלנו באופן רחב יותר, דורשים ציות לאורתודוקסיה, ענישה של חקר האמת והבעת כנה של דעות כנה וחוויות אישיות. כל מה שאנחנו צריכים לעשות הוא להפוך את היושר לבטוח לילדים - ואז לתת להם לספר לנו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
