כשנכנסתי לתחום לימודי הלאומיות לפני 35 שנה, הוא התאפיין בנטייה ברורה לכיוון שתי תנוחות אידיאולוגיות חשובות.
הראשון, תוצר של עליית ההיסטוריוגרפיה המרקסיסטית באוניברסיטאות מערביות בשלושת עד ארבעת העשורים הראשונים שלאחר מלחמת העולם השנייה, היה האמונה שתנועות לאומניות מתקוממות מופעלות, לעתים קרובות יותר מאשר לא, על ידי גיוסים של המשותף. אֲנָשִׁים.
השני, תוצר של תחילת ה-20th המצאת המאה של הדיסציפלינה של מדע המדינה - פרויקט שנועד בעיקרו לספק אפולוגטיקה רציונלית וידידותית לאליטה להפעלת אכזריות של כוח מקומי ואימפריאלי - הייתה שהדרך הטובה ביותר להבין את עלייתן של תנועות כאלה היא להתמקד בעיקר. על, מה עוד?, חייהם ומעשיהם של אלה שהעבירו את חייהם שקועים בעולם הבחירות, מפלגות פוליטיות ואמצעים "רשמיים" אחרים לגיבוש כוח חברתי.
אולם למרבה המזל, הפרדיגמה הזו הייתה בתהליך של הפיכתה על ראשה כשנכנסתי למשחק, במידה רבה הודות לפרסום ב-1983 של ספר יוצא דופן מאת ההיסטוריון והמומחה של קורנל בתרבויות מזרח אסיה. , בנדיקט אנדרסון. בו קהילות מדומיינות, אנדרסון עוקב אחר התפתחות הרעיון המודרני של האומה מראשיתה בתחילת ה-16th המאה עד המחצית השנייה של שנות ה-1900.
כשקוראים אותו, שני דברים הופכים ברורים. הראשון הוא הרעיון של יצירת קולקטיבים לאומיים חדשים תמיד מתבטא תחילה במוחה של אליטה קטנה, לעתים קרובות למדי, המדמיינת כיצד תיראה הישות החדשה, ואשר, בתקווה להפוך אותה לאמיתית, יוצאת ליצור ולהפיץ את המיתוסים המנחים שלה.
השני, שנובע בצורה אקסיומטית מהראשון, הוא שהפוליטיקה, המובנת באופן שבו אנו תופסים אותה כיום, היא כמעט תמיד רחוקה קצה נגרר של תוכניות חזקות ודי במודע של ייצור תרבותי חדש.
בתחילת שנות ה-1990, חוקר ישראל המבריק איתמר אבן-זוהר הצביע על הדגש של אנדרסון על תפקידן של האליטות ועל מה שהוא מכנה את מעשי "תכנון התרבות" שלהן ביצירת ותחזוקה של אומות, ולמעשה, כל שאר התנועות המורדות של זהות חברתית.
תוך שימוש בשליטתו ב-15 שפות ובגישה שהיא מעניקה לו לארכיונים של תנועות לאומיות ו/או חברתיות רבות מובהקות לאורך זמן, הוא ביקש לזהות את הטרופים, המודלים התרבותיים והפרקטיקות המוסדיות המשותפים לבניית כל הפרויקטים החברתיים הללו. , טכניקות שמטרתן המרכזית היא תמיד ליצור את מה שהוא מכנה מצב של "נטייה" בקרב האוכלוסייה הכללית.
"תרבות מספקת לכידות הן לישות עובדתית או לישות קולקטיבית פוטנציאלית. זה מושג על ידי יצירת נטייה של נאמנות בקרב אלה שדבקים ברפרטואר [של טובין התרבות]. יחד עם זאת, לכידות נרכשת זו מייצרת נטייה מאומתת של הבחנה, כלומר מצב של נפרדות מיישויות אחרות. הכוונה בדרך כלל ל'לכידות' היא מצב שבו קיימת תחושת סולידריות, או ביחד, מפושטת בקרב קבוצת אנשים, אשר כתוצאה מכך אינה דורשת מעשים שנאכפים על ידי כוח פיזי טהור. המושג הבסיסי והמפתח ללכידות כזו הוא מוכנות, או נטייה. מוכנות (נטייה) היא נטייה נפשית שמניעה אנשים לפעול בדרכים רבות שאחרת עשויות להיות מנוגדות ל"נטיות הטבעיות" שלהם. לדוגמה, יציאה למלחמה מוכנה להיהרג בלחימה נגד קבוצה אחרת תהיה המקרה האולטימטיבי, שחוזר על עצמו בשפע לאורך ההיסטוריה האנושית".
לקבל את העיבוד הטרנס-היסטורי והטרנס-לאומי העשיר של אבן-זוהר לאופן שבו יזמו, צמחו ותחזקו ישויות קולקטיביות במשך מאות שנים, זה להתחיל להסתכל על התרבות, ואיתה על הפוליטיקה, בצורה חדשה לגמרי.
זה מבטל את הרעיון המושך, כמובן, שכל מושג חדש של מציאות חברתית צץ באופן אורגני מההמונים המצטופפים. יתרה מכך, הוא מניח כטבעי לחלוטין ובלתי חריג את הרעיון של קנוניה בין אליטות בתחום של יצירת "מציאות חברתית" אופרטיבית.
ובאופן זה, הוא מראה את ההאשמה העכשווית הנפוצה לפיה אדם הוא "תיאורטיקן קונספירציה" באשר הוא: ניסיון נואש של אותן אליטות, או סוכניהן בתשלום, לעצור בירורים נוקבים לגבי הדרך שבה פועל כוח כאשר השאר לא מסתכלים. ואכן, עבודתו של אבן זוהר מעידה על כך שמעט דברים תופסים מקום כה גדול במוחותיהן של אליטות חזקות מאשר המצאת דרכים לגרום לנו להאמין שמה שטוב לאינטרסים שלהן טוב גם לאינטרסים שלנו.
אם עקבת אחרי עד כאן, אולי אתה שואל את עצמך "מה כל זה קשור לנושא שהוכרז בכותרת המאמר הזה?"
הייתי אומר, "די הרבה".
ההמשך של Covid Draconiansim בקמפוס
במהלך החודשים האחרונים בוטלו ההגבלות חסרות ההיגיון והמזיקות של קוביד בהתמדה בכל רחבי הארץ ובכל רחבי העולם. עם זאת, ישנו תחום חשוב אחד שבו זה לא היה המקרה באופן כללי: המכללות והאוניברסיטאות שלנו, במיוחד אלו שנתפסות ככובשות את השלבים הגבוהים ביותר בהיררכיה החינוכית שלנו.
מנקודת המבט של בקרת מחלות, ההתמדה של חוקי קוביד המיושנים והבלתי יעילים בעליל במכללות אינה הגיונית. למעשה, זה מעולם לא קרה. סטודנטים במכללה היו תמיד בין האנשים שסיכויים פחות להיפגע בצורה שלילית מהנגיף.
אבל מה אם מניעת מחלות היא לא מה שבאמת מדובר?
מה אם המטרה היא, במקום זאת, לתכנן תרבות לתפיסה של האונטולוגיה האנושית המתאזרחת, ולא את תחושת הכבוד, הרצון והחוסן המוכווני אינדיבידואלי שהפיצו את החיפוש אחר משמעות במערב מאז שחר המודרניות ב- ה-16th המאה, אבל במקום זה שמדבר על ההיגיון של הפיאודליזם שקדם לו?
מערכת פיאודלית מניחה שהדרך היחידה שבה אפשר להתקדם בבטחה בעולם היא ליצור מערכת יחסים של תלות עם אחר רב עוצמה, שבתמורה להגנתו ניתנת גישה בלתי מוגבלת לגופות (למין, לחיילות ועבור עבודה) של הווסלים שלו ושל משפחותיהם.
אם שינוי תרבותי בסדר גודל כזה הוא אכן המטרה של המגה-אליטות הנוכחיות שלנו - ויש סיבות טובות מאוד להאמין שזה פשוט יכול להיות כך - אז המשכיות של חוקי קוביד הלא הגיוניים בקמפוס הגיוני לחלוטין.
מעולם בהיסטוריה לא היה הצינור המחבר את בעלי הסמכות הטובים למרכזי הכוח החברתיים העיקריים יותר מגובש ואטום מאשר עכשיו.
את התוצאות יש לראות בתקשורת האיכותית שלנו, כביכול, ובמיוחד (אך בשום אופן לא בלעדי) בממשל הנשיאותי האמריקני הנוכחי. ניתן לראות את הדוגמאות של צעירים בעלי תעודה טובה, אם כי דל-חינוך ו-פרדוקס של פרדוקסים בהתחשב בקיבעונות הרטוריים שלהם עם גיוון וקוסמופוליטיות - צעירים פרובינציאליים עמוקים במקומות גבוהים ניתן לראות מסביבנו.
אולי אף אחד לא מגלם את אב הטיפוס הזה יותר מאשר היועץ לביטחון לאומי הנוכחי שלנו, ג'ייק סאליבן, אדם שאחראי להנחות את מערכת היחסים של ארה"ב עם שאר העולם, שנראה שמעולם לא יצא מהאמינות המחזקות את עצמן של ההשקפה האנגלו-אמריקאית על מְצִיאוּת. ואכן, נראה כי המיומנות הגדולה ביותר שלו היא כישוריו של תוכי רגילים שנלמדו מזקניו דוברי האנגלית בחזרה אליהם בצורה זחוחה ובאופן מסוים. קבל תואר ייל, למד לדבר ולראות את ההון שלך עולה.
ובכל זאת, הפרובינציאלים השחורים האלה בממשלה, ובתקשורת שמציגה לעתים קרובות כל כך את הבנאליות המשולבת של תהליכי החשיבה שלהם כחכמה, משוכנעים שהם משנים את העולם. ובמובנים מסוימים, הם צודקים.
בעוד שהמדיניות שלהם הן בתחום המקומי והן בתחום הבינלאומי חסרה כל דבר שניתן לתאר באופן כללי כמאחד באופן קונסטרוקטיבי בכוונה או בהשפעה, הם טובים מאוד בדבר אחד: לרחרח אחר השלטון, לתפוס אותו ולחלק את הפירות בין אלה שהם רואים. כחולקים את אותה תחושת הצדקנות המוסמכת שלהם.
אולם, יחד עם זאת, נראה שהם מודעים ברמה אחרת - מקרה של תסמונת המתחזה? - למבוי סתום ולאופי המובן מאליו של ההנחות החברתיות הערות שלהם, ולגוחך בניסיונותיהם להציג את עצמם. - כאימפריאליסטים חסרי תשובה ומחחילי מלחמה שהם - כמגנים נאורים מוסרית של המשפחה הגדולה של האדם.
וכאן נכנס לתמונה המשך מדיניות קוביד חסרת היגיון בקמפוס.
אדם בעל רפלקסיביות מינימלית עשוי לשאול את עצמו אם אולי יש משהו פגום מטבעו במדיניות, כמו שהיא, שהיא כופה על העם האמריקאי והעולם, בין אם משהו אחר מלבד הטמטום הבלתי מובנה הידוע של הלא מכובסים עלול להניע את העוינות המוטחת באופן קבוע לכיוונם.
אבל עבור קבוצה שגויסה על גביעים לכולם, ניפוח ציונים ודיאטה מתמשכת של "אתה יכול להשיג את זה אם אתה באמת רוצה את זה", זו שאלה פשוטה של מספרים. נכון לעכשיו, כפי שהם רואים זאת, פשוט יש יותר בובות מעולפות בחוץ מאשר אנשים טובים כמוהם.
התשובה?
הכפילו את המאמצים להבטיח שהמספר המרבי של הזכאים המוסמכים בחברה מתחבר עם הסיעה שלהם.
איך?
על ידי כך שכולם יקבלו את מה שהיינריך בול כינה באופן בלתי נשכח "מארח החיה" - מעין סעודת הרוע מטפחת סולידריות - ב ביליארד בתשע וחצי, חקירתו המופתית של תרבות הנאציזם.
בני אדם שונאים להוכיח שהם טועים. והסמכו בני אדם אפילו יותר מהשאר. כתוצאה מכך, הם ילכו לקיצוניות מכופפת תודעה כדי לטעון שהפעולות המעורפלות בבירור שלהם היו, למעשה, מוצדקות מכל הלב. יתר על כן, אומללות באמת אוהבת חברה.
כאשר ניצבים בפני הבחירה להודות בטעויות העבר ובפתיחות, או לנסות לגרום לאחרים להשתתף בחוסר המזל שלהם - ובכך ליחס את הבושה שלהם על היותם שולל - באופן מפתיע אנשים רבים יבחרו באחרון.
על ידי חיסון בכפייה של סטודנטים במכללות של היום, המהפכנים הפוטנציאליים שלנו מציבים את אותם סטודנטים במצב של צורך לנקוט עמדה קשה מול לחץ חברתי מכריע, דבר שבשל העובדה שרבים מהוריהם קיפחו את היכולת לפתח חשיבה מוסרית עצמאית באמצעות משחק ניסוי וטעייה, רובם אינם מוכנים לעשות זאת עד כדי כך.
אם במועד מאוחר יותר הם אכן מפתחים תחושה של אוטונומיה מוסרית שמובילה אותם לשאלה כיצד ומדוע הם נתנו לריבונותם הגופנית שליטה ללא סיבה מוצדקת ברורה, התערובת של כעס ובושה בתוכם בטוח תהיה ניכרת.
אבל בהתחשב במעמדם המוסמך, והיתרונות החברתיים שעד אז כנראה דיווחו להם, כמה יהיו מוכנים או מסוגלים להתמודד עם הרגשות המטרידים האלה בשוויון נפש ובאומץ?
הניחוש שלי די מועט.
סביר הרבה יותר שאנשים אלה, כמו אלה שעינויים באמצעות טקסי ערפול של אחווה וצוותי ספורט, יבקשו לעצב מחדש את הכניעה שלהם לתרבות האכזריות הסביבתית לכדי אות כבוד וסימן לכשירותם להיכלל בין הנבחרים. .
אין סיבה טובה להשאיר אבסורד קוביד אכזרי במכללות ובאוניברסיטאות שלנו?
תחשוב שוב.
כשנשקלים במונחים של המטרה של הבטחת זרימה עתידית של קאדרים לפרויקט תכנון תרבותי שנועד, נראה, לשכנע את הרבים ב"טבעיות" של חוסר האונים שלהם לפני העיצובים של מעטים, זה הגיוני לחלוטין.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
