החופש לא ללבוש מסכה

"שים את המסכה שלך, אחי." זה נאמר לי בבניין משרדים בשיא הנעילה. "איפה המסכה שלך?" הייתה שאלה שהועלתה לי בכעס על ידי קונה חמוץ פנים במגרש החניה של Whole Foods בוושינגטון, בערך באותו זמן.

ב- Whole Foods אחר בבת'סדה הסמוכה, לקוח די שמתחשב בעצמו (יתירות?) הודיע ​​לי ש"בבת'סדה אנחנו לובשים מסכות". חברים קרובים הרצו לי על החשיבות של לבישת מסכות תוך כדי לעג לבוז שלי בוודאי גורר פרקי אצבעות בבד. לזמן קצר בקיץ 2020, אמריקן איירליינס אסרה אותי בגלל שהסרתי אותו יותר מדי במהלך טיסה.

אפשר להזכיר עוד הרבה אנקדוטות כאלה, ויש רצון עז לדבר עליהן. בקול רם. יש גם כמיהה להתמוגג סביב אלה שחשבו אותי כמי שדחיתי את האזעקה שהובילה לכך שרבים כל כך הסתירו בצייתנות ב-2020 ואילך.

למה עכשיו? התשובה פשוטה. כמו כל כך הרבה אנשים, קראתי ניו יורק טיימס כתב הטור ברט סטפנס תקציר של מחקר שנערך לאחרונה על יעילותן של מסכות מאת Cochrane, שסטיפנס מתאר כ"תקן הזהב לסקירות של נתוני שירותי בריאות". אז מה גילה המחקר של Cochrane לגבי מסכות? סטפנס מצטט ראיון עם המחבר הראשי של המחקר (האפידמיולוג טום ג'פרסון) שבו ג'פרסון מסכם לגבי מסכות "שפשוט אין שום הוכחה שהן עושות שום הבדל". האם מסכות N-95 פועלות בדרכים שהמלבניות לא עובדות? לדברי ג'פרסון, זה "לא משנה - שום דבר מזה".

לקרוא את זה זה להתפתות כל כך להתמוגג שוב. לובשי המסכות היו והן הרבה מאוד מופלאים. האם לא צריך ללעוג להם ללא הרף על כך שהם מאפשרים לאזעקה כוססת הציפורניים שלהם להעיב כל כך על מוחם? התשובה הקלה היא כן. אם הדתיים-מסכות ייאלצו לעמוד על כמה שהם טעו, אולי הם ילמדו להיות פתוחים יותר בעתיד? הכל כל כך הגיוני, חוץ מזה שזה לא.

זה מעלה בראש שורה מספרו של פרופסור בצפון-מערב ג'וזף אפשטיין, קסם. בפרפרזה על המחבר, "מעולם לא הפסדתי ויכוח, אבל גם מעולם לא זכיתי בו." לאלו מאיתנו שדחו כראוי את היסטרית המסכה, ושחשוב מכך היו חיים-ותן-חיים לגבי איך להגיב לנגיף, בואו נהיה אמיתיים.

אנחנו לא הולכים לנצח בוויכוח עם בני קהילת מסכות, ולא נזכה מאותה סיבה שאפשטיין המבריק מעולם לא זכה בוויכוח: הם לעולם לא יודו עד כמה הם טעו. תמיד יהיו תשובות "כן, אבל" אם הן מנומסות במידה סבירה, ואז אם הן לא, תואם המסכות יישארו אותם אנשים מרושעים ומצחינים שהיו לפני שהנגיף הגדיל בצורה מבריקה את תכונותיהם הגרועות ביותר.

גרוע מכך, וכפי שאני טוען בספרי משנת 2021 על התגובה הפוליטית הטרגית לנגיף, כשפוליטיקאים נבהלו, חשוב להדגיש שהניצחון בוויכוחים על נעילות, מסכות ושיעורי הישרדות מהנגיף הוא מפסידים במלחמה. במילים אחרות, הטיעונים הטובים ביותר נגד נעילות ואכיפת מסכות מעולם לא היו רפואיים או סטטיסטיים. זה כל כך פשוט משום שהחופש לחיות כפי שאנו רוצים הוא בעל ערך הרבה יותר מאשר תוצאות בריאותיות מועילות לכאורה שהגיעו בכוח. חופש הוא המעלה המבריקה של עצמו, והוא כולל את הזכות לעשות מה שאנחנו רוצים גם כשלעשות מה שאנחנו רוצים נחשבים כמזיקים לבריאותנו האישית.

מכאן, אי אפשר להדגיש מספיק שמשחררים אנשים לייצר מידע. על ידי עשיית מה שהם רוצים אנשים חופשיים מודיעים לנו באמצעות מעשיהם. החל על מרץ 2020, כאשר המעמד הפוליטי והמומחים העולמי איבד את דעתו הקולקטיבית, היה כל כך הרבה שהעולם לא ידע על וירוס שהיה כביכול כל כך חזק שהוא יגרום לאשפוז המוני ללא נעילות, וחמור מכך, למוות במיליונים. כל זה מסביר מדוע החופש היה הכי מכריע לשמור עליו בתקופה שבה הוא נרמס. תחשוב על זה.

בדיוק בגלל שהמומחים אמרו הצהרות כה גדולות על קטלניות הנגיף, היה צורך בחופש כדי לבדוק את ההיסטריה. במילים אחרות, אלה שדוחים בחופשיות את חוות דעת מומחים כאשר מומחים חוזים את ארמגדון הם חיוניים ביותר כאשר אנשים מסביבם מאבדים את ראשם, ננעלים, שוטפים ידיים בקדחתנות ואז מחטאים את מה שנשטף. תארו שמגוון רחב של גישות לוירוס מתפשט - מנעילה מוחלטת ועד לבילוי כל לילה בברים צפופים - יפיק את המידע שיבדוק את האמונות של מעמד המומחים.

אלא שבשנת 2020 לא קיבלנו את זה. בעוד שעסקים מנוהלים היטב מצייתים לדרישות ה"אחת מתאימה לאחד", ממשלות ניגשים לדברים עם גודל אחד מתאים לכולם. וזה מה שהסגר והמסכות היסטריות זעקו עליו בשנת 2020. לא היו מוכנים לחיות-ולתת-לחיות, הם היו צריכים לשלוט באלה שרק רצו בחירה.

אלה שרצו בחירה, לרבות הזכות לחיות כפי שהיו תמיד, לעגו כ"אנוכיים". למעשה, אלה היו הנעילה, המסכה והמומחה-הערצה שהיו אנוכיים על שהטילו את הפחדים שלהם על כולנו. אם הם רצו להישאר בבית, ואם הם רצו להיות רעולי פנים כשהם בחוץ לאור אמונתם העמוקה ביעילותן של מסכות, איש לא מנע מהם לעשות כרצונם.

האמת הפשוטה היא שהגישה המתאימה לכולם לא הגנה עלינו מפני הנגיף באותה מידה שהיא עיוור אותנו למציאות שלו; כזה שניתן היה להגיע אליו רק דרך חופש. לא היינו צריכים לימודי רפואה, והמציאות היא שעדיין אנחנו לא צריכים לימודי רפואה. מה שהיינו צריכים וצריכים זה חופש. עם האחרון מגיע שוב ידע מאנשים שונים שעושים דברים שונים, וכולנו לומדים מההצלחות והכישלונות שלהם.

זה שוב בעל חשיבות מכרעת בהתחשב במסקנות המרשעות עד המסכות במחקר של Cochrane. עבור המסכות בזלזול להוביל עם אמיתות המחקר הוא לרמוז שאם המחקר היה מגלה שמסכות יעילות להפליא, מנדטים ודרישות אחרות היו הגיוניות. לא. אף פעם. אם לעשות משהו הגיוני, או אם זה מגן עלינו מפני מחלות ומוות, אין צורך בכוח.

בוא נזכור זאת כעת. שוב, הטיעונים הטובים ביותר נגד מנדטים והסגרות אינם רפואיים, וגם לא יימצאו במחקרים. חופש הוא הטיעון הטוב ביותר, וברגע שאנו נוטשים את החופש לטובת מקרים מבוססי תוצאות, אנו מתכוננים לנטילה מחרידה של החופש שלנו בעתיד, כאשר הפתוגן הבא תמיד מרים את ראשו הקטלני - או הרך.

נדפס מן RealClearMarkets