מבקרים מטילים ספק בדוקטורט של ד"ר דרוסטן

קליפ של כריסטיאן דרוסטן, בפסגת הבריאות העולמית בברלין, הקריאה לתקשורת לדכא "דיסאינפורמציה" הפכה מעט ויראלית ב-X לאחרונה. "לא צריך ש[סתם] מישהו שיש לו תואר אקדמי כלשהו ידבר על לב הנושא באמצע מגיפה", אמר דרוסטן. בניגוד ל"כל אדם" בלתי מהימן שכזה, דרוסטן קרא ל"מומחים שהם באמת מומחים", "שמוסמכים לסכם את מצב הידע:" מדענים שהם "מדענים מובילים".

יש להניח שדרוסטן יכניס את עצמו לפלוגה האחרונה. לא סתם מישהו הוא. הוא, אחרי הכל, יו"ר המחלקה הוירולוגית בבית החולים היוקרתי של אוניברסיטת Charité בברלין - אשר, אגב, מארח ומארגן את פסגת הבריאות העולמית השנתית בשם ממשלת גרמניה - והוא היה, כמובן, המפתח של פרוטוקול PCR Covid-19 הידוע לשמצה, שעזר ליצור את מגיפת Covid-19 באמצעות זיהוי של מיליארדי "מקרים א-סימפטומטיים". 

אבל כמה מחוץ לגרמניה יודעים שהועלו ספקות רציניים לגבי כישוריו של דרוסטן עצמו ותוקפו של התואר שלו עצמו? מלכתחילה, כפי שציין תומס מאול on Achse des Guten, אחת מהמדיה המקוונת האלטרנטיבית המשפיעה ביותר בגרמניה, פרופסורים מלאים (או "W3") בגרמניה אמורים בדרך כלל השלימו סוג של "דוקטורט-על" המכונה הבליטציה ואין ספק שדרוסטן, למרות היותו פרופסור מן המניין, לא עשה זאת.

אבל, באופן מדאיג יותר, הועלו שאלות לגבי האם הוא באמת השלים דוקטורט. שורש הבעיה הוא שעבודת הדוקטורט שלו לא נמצאה בשום מקום מרגע השלמתה לכאורה ב-2000, 2001, 2002 או 2003, תלוי במקור – sic!: עבור כמה דוגמאות בגרמניה, כאן – עד ​​אמצע 2020, אז הופיעו לפתע עותקים בסניפי הספרייה הלאומית הגרמנית (DNB) בדיוק בזמן שבו מוחות חוקרים החלו לתהות בפומבי אם היא בכלל קיימת.

כפי שניתן לראות בתמונה למטה של ​​עמוד השער של עותק בסניף DNB לייפציג, מספר השיחה מציין בבירור כי המסמך נכלל לראשונה בקטלוג בשנת 2020: השנה שבה דרוסטן שניהם עלו לגדולה בינלאומית בתור המסמך. מפתח ה-Covid-19 PCR והפך לאורקל הקורונה המעין רשמי של גרמניה, כביכול.

לפי מעבר קורונה, אתר שמתח ביקורת על תגובת גרמניה לקוביד ושיחק תפקיד מפתח במחלוקת, המסמך נכלל בהחזקות DNB רק ביולי. (המקורי מעבר קורונה האתר כבר לא זמין באינטרנט, אבל ראה כאן מ-Wayback Machine.) 

סרטון שהוסר מאז שכותרתו "השאלה חייבת להיות מותרת. איפה עבודת הדוקטורט?" פורסם ביוטיוב בסוף יוני. ראה את צילום המסך למטה.

ללא ספק יותר לעניין, לטענתו, מרקוס קובאכר, הגיבור הראשי בחיפוש אחר עבודת הגמר של דרוסטן, החל לבצע בירורים לגביה כבר באפריל. (לִרְאוֹת כאן החל מ- מעבר קורונה באמצעות ה-Wayback Machine.) Kübacher הוא כימאי המאשים את דרוסטן בביצוע הונאה מדעית - ואת אוניברסיטת גתה פרנקפורט, המוסד המעניק תואר, בסיוע בה.

באוקטובר 2020 פרסמה האוניברסיטה הצהרה שכנראה היה אמור לשים את המחלוקת למנוחה ואשר יצוטט בצייתנות על ידי ארגוני "בדיקת עובדות" גרמניים ברוח "התקדם, אין מה לראות כאן". אבל, כפי שמציינת מול, ההצהרה של האוניברסיטה למעשה מעלה יותר שאלות ממה שהיא עונה.

במיוחד נאמר בהצהרה כי מתישהו במהלך שנת 2020, "העותק המקורי היחיד שנותר" של עבודת הגמר של דרוסטן ברשות הפקולטה לרפואה של אוניברסיטת גתה נבדק כדי לקבוע אם הוא "מתאים" לשימוש בספרייה ונקבע. לא להיות כך. 

זה היה כביכול "מסיבות של שימור". אבל באימייל קודם שצוטט על ידי Kübacher ב ציוץ ביולי 2020, דובר האוניברסיטה הסביר, ליתר דיוק, שאף אחד מהעותקים (נ.ב: ברבים) שהוגש במקור על ידי דרוסטן לא יכול לשמש לספריות מאחר שנגרם להם "נזקי מים:" ככל הנראה עקב הצפה "בחלקים נרחבים של האוניברסיטה מרפאה לפני מספר שנים, ממנה הושפע גם ארכיון לשכת הדוקטורט".

הגרסה המודרנית והחינוכית הגבוהה הזו של "הכלב אכל לי את שיעורי הבית" קיבלה טוויסט שונה במקצת מפקיד אחר באוניברסיטה, אשר, מדווח קובכר, אמר לו בשיחת טלפון שאי פעם היה רק ​​עותק אחד ברשותה של האוניברסיטה. הוא ניזוק על ידי טיפות מים מצינור דולף העובר לאורך תקרת המרתף שבו הוא הוחזק!

בכל מקרה, העותקים שהופיעו בסניפי DNB בקיץ 2020 אינם למעשה עותקים שהיו ברשותה של אוניברסיטת גתה או עותקים של כל עותק כזה. במקום זאת, לפי הודעת האוניברסיטה מאוקטובר, דרוסטן עצמו סיפק לאוניברסיטה עותק נוסף שעדיין נמצא שֶׁלוֹ החזקה והעותק האישי של דרוסטן והעתקים נוספים שנוצרו ממנו נמסרו אז לספריות.

האוניברסיטה עומדת על כך שהעותק של דרוסטן זהה לעותק שברשות האוניברסיטה. אך לא ברור כיצד יכלה לדעת זאת לאור "נזקי המים" שכביכול הפכו את האחרון ללא מתאים לשימוש בספרייה.

יתרה מכך, כפי שקיבאכר ואחרים ציינו, אפילו בהנחה שהמסמך הזמין כעת במערכת DNB הוא למעשה עבודת הדוקטורט של דרוסטן, קשה לראות כיצד ניתן היה להתקבל אי פעם כעבודת דוקטורט. שכן, כפי שמנסחת זאת ההצהרה של אוניברסיטת גתה, היא "מבוססת" על שלושה מאמרי כתב עת שפורסמו בעבר, והמאמרים הללו נכתבו כולם במשותף על ידי Drosten ו מחברים רבים אחרים. אחד מהכותבים הללו הוא לא אחר מאשר מנהל התזה, וילי קורט רוט. ואכן, רוט הוא אפילו הכותב הראשי של אחד המאמרים.

העניין הקדמי במסמך DNB, כפי שניתן לראות להלן, מצטט את אותם שלושת מאמרים, מה שמצביע על כך שהם מכילים "קטעים" מהעבודה. משמעות הדבר היא כנראה שחלקים מהמאמרים, למרות שפורסמו באנגלית, ומהתזה המשוערת זהים מבחינה מהותית. כיצד ניתן היה לקבל את האחרון כהוכחה לא עצמאי תרומה למלגות, כפי שנדרשת כמעט בכל רחבי העולם וגם בגרמניה, כפי שציין קובאכר?

יתר על כן, העניין הקדמי מכיל חריגות נוספות. בשמות חברי הוועדה, לרבות מנהל התזה רוט, מועד ההגנה על עבודת הגמר ניתן ל-3 במרץ 2003. אך כפי שניתן לראות מהשער לעיל, הטקסט הושלם כביכול בשנת 2001. 

מדוע נדרשו לדרוסטן שנתיים – או, לפי לוח הזמנים לכאורה של אוניברסיטת גתה פרנקפורט, לפחות 15 חודשים – להגן על התזה שלו? על פי החשבון של האוניברסיטה, גם זה לא מהווה בעיה ונבע רק מהמצוינות המופלגת של העבודה, שכן היה צורך לאסוף חוות דעת שלישית כדי לאשר את סאם בהצטיינות שהוענקו על ידי שני הקוראים הראשונים. אבל המסמך הוא רק באורך 122 עמודים והטקסט תקין, לכל היותר 106. (ראה ערך קטלוג DNB כאן.)

לבסוף, קובאכר ומבקרים אחרים הצביעו על מוזרות אחת אחרונה לגבי התאריך המשוער של ההגנה על עבודת הדוקטורט. 22 במרץ 2003 היה יום שבת. מי מגן על עבודת הדוקטורט שלו בסוף שבוע?