חוקים לאיסור דיסאינפורמציה ומידע מוטעה מוכנסים ברחבי המערב, כאשר החריג החלקי הוא ארה"ב, שיש לה את התיקון הראשון, כך שהטכניקות לצנזור היו צריכות להיות חשאיות יותר.
באירופה, בריטניה ואוסטרליה, שבהן חופש הביטוי אינו מוגן כל כך גלוי, ממשלות חוקקו חקיקה ישירות. נציבות האיחוד האירופי מיישמת כעת את 'חוק השירותים הדיגיטליים' (DSA), חוק צנזורה מוסווה דק.
באוסטרליה הממשלה מבקשת לספק לרשות התקשורת והמדיה האוסטרלית (ACMA) "סמכויות חדשות להחזיק בפלטפורמות דיגיטליות דין וחשבון ולשפר את המאמצים להילחם במידע שגוי ודיסאינפורמציה מזיקים".
תגובה יעילה אחת לחוקים המדכאים הללו עשויה להגיע ממקור מפתיע: ביקורת ספרות. המילים בהן נעשה שימוש, שהן קידומות שנוספו למילה "מידע", הן הכוונה שגויה ערמומית. מידע, בין אם בספר, במאמר או בפוסט הוא חפץ פסיבי. זה לא יכול לעשות כלום, אז זה לא יכול לעבור על חוק. הנאצים שרפו ספרים, אבל הם לא עצרו אותם והכניסו אותם לכלא. אז כשמחוקקים מבקשים לאסור "דיסאינפורמציה", הם לא יכולים להתכוון למידע עצמו. במקום זאת, הם מכוונים ליצירת משמעות.
הרשויות משתמשות בגרסאות של המילה "מידע" כדי ליצור את הרושם שמה שעל הפרק הוא אמת אובייקטיבית אבל זה לא המוקד. האם החוקים הללו, למשל, חלים על תחזיות של כלכלנים או אנליסטים פיננסיים, שנוהגים לבצע תחזיות שגויות? ברור שלא. עם זאת, תחזיות כלכליות או פיננסיות, אם מאמינים, עלולות להזיק לאנשים.
החוקים נועדו במקום זאת לתקוף את כוונה של הכותבים ליצור משמעויות שאינן עולות בקנה אחד עם העמדה הרשמית של הממשלות. 'דיסאינפורמציה' מוגדרת במילונים כמידע כלומר התכוון להטעות ולגרום נזק. ל'אינפורמציה שגויה' אין כוונה כזו והיא רק שגיאה, אבל גם אז זה אומר לקבוע מה יש בראשו של המחבר. 'Mal-information' נחשב למשהו שהוא נכון, אבל שיש הכוונה לגרום נזק.
קביעת כוונתו של סופר היא בעייתית ביותר מכיוון שאיננו יכולים להיכנס לנפשו של אדם אחר; אנחנו יכולים רק לשער על בסיס ההתנהגות שלהם. זאת במידה רבה הסיבה שבביקורת הספרותית יש מושג שנקרא הכשל המכוון, שאומר שלא ניתן להגביל את המשמעות של טקסט לכוונת המחבר, וגם לא ניתן לדעת באופן סופי מהי הכוונה הזו מהיצירה. המשמעויות הנגזרות מיצירותיו של שייקספיר, למשל, הן כה מגוונות עד שרבות מהן לא יכלו להיות במוחו של הפייטן כשכתב את המחזות לפני 400 שנה.
איך נדע, למשל, שאין אירוניה, כפל משמעות, העמדת פנים או תחבולה אחרת בפוסט או מאמר ברשתות חברתיות? המנחה שלי לשעבר, מומחה עולמי לאירוניה, נהג להסתובב בקמפוס האוניברסיטה לבוש בחולצת טריקו ואומרת: "איך אתה יודע שאני אירוני?" הנקודה הייתה שאף פעם אי אפשר לדעת מה באמת נמצא במוחו של אדם, ולכן כל כך קשה להוכיח את הכוונה בבית משפט.
זו הבעיה הראשונה. השני הוא שאם יצירת משמעות היא המטרה של החוק המוצע - לאסור משמעויות הנחשבות בלתי מקובלות על ידי הרשויות - כיצד נדע איזו משמעות יקבלו הנמענים? תיאוריה ספרותית, בגדול תחת מונח הגג 'דהקונסטרוקציוניזם', טוענת שישנן משמעויות רבות מטקסט כמו שיש קוראים וכי "המחבר מת".
אמנם זו הגזמה, אבל אין עוררין על כך שקוראים שונים מקבלים משמעויות שונות מאותם טקסטים. חלק מהאנשים שקוראים את המאמר הזה, למשל, עשויים להשתכנע בעוד שאחרים עשויים לראות בו עדות לאג'נדה מרושעת. כעיתונאי קריירה תמיד הייתי המום מהשונות של תגובות הקוראים אפילו למאמרים הפשוטים ביותר. הציצו בתגובות בפוסטים במדיה החברתית ותראו מגוון צפיות קיצוני, החל מחיובי לעוינות עזה.
אם לומר את המובן מאליו, כולנו חושבים בעצמנו ובאופן בלתי נמנע יוצרים דעות שונות, ורואים משמעויות שונות. חקיקה נגד דיסאינפורמציה, המוצדקת כהגנה על אנשים מפני השפעות רעות לטובת הכלל, אינה רק פטרונית וילדותית, היא מתייחסת לאזרחים כאל מכונות בלבד הבולעות נתונים - רובוטים, לא בני אדם. זה פשוט לא בסדר.
ממשלות טוענות לעתים קרובות טענות שגויות, והעלו רבות במהלך קוביד.
באוסטרליה אמרו השלטונות כי הנעילה תימשך רק כמה שבועות כדי "לשטח את העקומה". במקרה שהם הוטלו במשך יותר משנה ומעולם לא הייתה "עקומה". לפי נתוני הלשכה האוסטרלית לסטטיסטיקה 2020 ו-2021 היו הרמות הנמוכות ביותר של מקרי מוות ממחלות בדרכי הנשימה מאז שנשמרו רישומים.
עם זאת, ממשלות לא יישמו את אותם אמות מידה על עצמן, מכיוון שממשלות תמיד מתכוונות טוב (ייתכן שההערה הזו נועדה להיות אירונית או לא, אני משאיר לקורא להחליט).
יש סיבה לחשוב שהחוקים הללו לא יצליחו להשיג את התוצאה הרצויה. למשטרי הצנזורה יש הטיה כמותית. הם פועלים מתוך הנחה שאם חלק מספק של מדיה חברתית וסוגים אחרים של "מידע" מוטה לכיוון דחיפה של תעמולה ממלכתית, אז הקהל ישתכנע בהכרח להאמין לרשויות.
אבל מה שעומד על הפרק הוא המשמעות, לא כמות ההודעות. ביטויים חוזרים ונשנים של הנרטיב המועדף על הממשלה, במיוחד אד הומינם התקפות כמו האשמת כל מי ששואל שאלות שהוא תיאורטיקן קונספירציה, הופכות בסופו של דבר לחסרות משמעות.
לעומת זאת, רק פוסט או מאמר אחד שנחקר היטב ומנומק היטב יכול לשכנע את הקוראים לצמיתות לתפיסה אנטי-ממשלתית כי היא משמעותית יותר. אני זוכר שקראתי קטעים על קוביד, כולל על בראונסטון, שהובילו ללא הרף למסקנה שהרשויות משקרים ושמשהו מאוד לא בסדר. כתוצאה מכך, הסיקור התקשורתי ההמוני הענקי שתמך בקו הממשלתי נראה פשוט כרעש חסר משמעות. זה היה מעניין רק לחשוף כיצד השלטונות ניסו לתמרן את ה"נרטיב" - מילה מושפלת שימשה פעם בעיקר בהקשר ספרותי - כדי לכסות את העוולות שלהם.
בדחיפה שלהם לבטל תוכן לא מאושר, ממשלות שיצאו משליטה מבקשות להעניש את מה שג'ורג' אורוול כינה "פשעי מחשבה". אבל הם לעולם לא יוכלו באמת לעצור אנשים לחשוב בעצמם, והם לעולם לא יידעו באופן סופי לא את כוונת הכותב או מה המשמעות של אנשים בסופו של דבר. זה חוק רע, והוא ייכשל בסופו של דבר כי הוא, כשלעצמו, מבוסס על דיסאינפורמציה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
