כאשר ממסגרים את ההתפתחויות העכשוויות בעולם – העשויות להיות ממוסגרות בכמה דרכים – לפי השאלה, האם ההידרדרות ההדרגתית של סמכות בחלוף הזמן, במיוחד מאז תום מלחמת העולם השנייה, יכול לשפוך אור על המשבר הנוכחי, התשובה עשויה להפתיע חלק.
חשבו על הקלות לכאורה שבה ה'רשויות' (כמה חלול המילה הזאת נשמעת עכשיו) יכולות להכפיף אוכלוסיות ברחבי העולם (למעט שוודיה ופלורידה) לאמצעי קוביד דרקוניים, וצריך לתהות מה גרם לאנשים לקבל את 'סמכותם'. "כאשר ההתנהגות שהם דרשו הייתה כה מתנגשת עם הזכויות החוקתיות של האוכלוסיות.
מה שבטוח, פחד היה גורם עצום לנוכח 'וירוס' שהופעל כצו מוות, אם מישהו יידבק. והיה ה'אמון' המוטעה בממשלות וסוכנויות בריאות (שאינן אמינות). אבל קריאת ספר של אחד מהוגי הדעות המובילים באירופה - Ad Verbrugge של הולנד - אני משוכנע שמה שהוא חושף מסביר הרבה על העובדה שרוב האנשים היו דחיפה עבור הניאו-פשיסטים של מה שנקרא הסדר העולמי החדש.
שם הספר, מתורגם לאנגלית, הוא משבר הסמכות (דה Gezagscrisis; Boom Publishers, אמסטרדם, 2023), שמוצאו מתחקה Verbrugge ברמות שונות, ומונחה על ידי ארבע שאלות, תוך התחשבות בכך שהוא מודאג, בראש ובראשונה, בהולנד, למרות שהבנתו את המשבר הזה מציבה את המדינה שלו. בהקשר בינלאומי רחב יותר.
אל האני ראשון מהן נוגעות ל'לגיטימיות הסמכות', שאלה שמציעה המודעות למשבר סמכות. זה מאפשר לפילוסוף ההולנדי להבחין בין סוגים שונים של סמכות, שכל אחד מהם דורש סוג נבדל של לגיטימציה. למעשה, Verbrugge מתאר סמכות מסוג מסוים כ"כוח לגיטימי(ד)", ומדגיש כי היא מניחה הסכמה מרצון של אדם (בוגר) להפעלת הכוח (או "הסמכה").
כאשר זה קורה, זה בדרך כלל גם המקרה שמי שמקבל את הלגיטימיות של סוג מסוים של סמכות חולקים את אותם ערכים כמו אלה המורשים להיות בעלי סמכות. ברור שזה חל על דמוקרטיות בשלב מסוים של התפתחותן ההיסטורית, אבל לא צריך להישאר כך, תלוי באילו שינויים תרבותיים, חברתיים וטכנולוגיים מתרחשים בדרך.
על רקע הצגת 'מוסר סגולות' חזרה לאריסטו, מדגיש ורברוגה כי גם אם, בדמוקרטיות של ימינו, ייתכן שדעך העניין ב'סגולות' של דמויות פוליטיות ומנהיגים בודדים, ציבור המצביעים עדיין צריך הפגנת סגולות כמו 'הישגים פוליטיים יוצאי דופן, ניסיון, חוכמה מעשית וחזון' (עמ' 63) מצד דמויות שניחנו בסמכות לגיטימית. כדוגמה לכך הוא מזכיר את נלסון מנדלה המנוח מדרום אפריקה. אדם מתפתה למדוד את מה שמכונה 'מנהיגים' פוליטיים של ימינו לפי הקריטריונים האלה: האם ג'ו ביידן מציג אחת מהמעלות הללו, למשל? האם בכלל מגיע לו שם של 'מנהיג?'
אל האני שני השאלה שהועלתה על ידי Verbrugge מתעמקת בסיבות ההיסטוריות והתרבותיות למשבר הסמכות הנוכחי, חוזרת ל'מהפכה' התרבותית של שנות השישים, עם ה'שחרור' המהולל של יחידים בעידן 'לעשות אהבה, לא מלחמה' של ההיפים. , בוב דילן, ורצח הנשיא ג'ון קנדי. הוא גם מתחקה אחר המשמעות השונה לחלוטין (למעשה, הפוכה בתכלית) של חופש הפרט, במונחים כלכליים, במהלך ה'מהפכה' הבאה, כלומר, זו של הניאו-ליברליזם בשנות השמונים. זה האחרון סיפק את הבסיס למה שהפך ל'חברת הרשת' הנוכחית, שיצרה מאז עמדות מנוגדות: אלה שעדיין חווים זאת כשחרור, וקבוצה הולכת וגדלה שתופסת אותו כאיום - סטייה המשמשת להחללה. עילות הסמכות. עוד על כך בהמשך.
שלישיתנשאלת השאלה, מה בעצם קורה לאנושות - בעיקר תושבי הולנד, אבל גם בעולם. Verbrugge מאפיין את ה'פוסטמודרני' אתוס של ימינו מבחינת הדינמיקה החברתית והתרבותית שמשחקת בו, שבה התרבות הצרכנית של 'חוויות' שהתקשורת ממלאת בהן תפקיד דומיננטי, ערערה את רעיון האזרחות ויחסי הסמכות, והחריפה את הקיטוב. עוד הוא מראה שתהליך הגלובליזציה הביא לידי ביטוי כוחות שונים ומתכנסים, עם השלכותיהם הפוליטיות הנלוות, כפי שהתגלמו בתופעת ה'ברקזיט'.
אל האני רביעי השאלה נוגעת לסמכות ההולכת ופוחתת של ממשלות - כיצד ניתן להסביר זאת? Verbrugge מפנה את תשומת הלב לגורמים האחראים לתופעה זו, הנובעים מהשינויים המערכתיים ששורשיו בשנות השמונים, והובילו להזנחה הולכת וגוברת של עקרונות ההגינות והטובת הכלל, שתמיד היו יסוד ללגיטימציה של המדינה. .
Verbrugge שם לב לכמה אירועים משמעותיים שהיו סימפטומטיים ל'עקירה' התרבותית והפוליטית שהתרחשה במהלך שנות ה-1960 וה-70, כמו רצח מרטין לותר קינג ורוברט קנדי, שניהם - כמו אחיו ההרוג של רוברט, ג'ון. - קידם חזון של עתיד טוב יותר של פיוס לפני שהם הושתקו (ברור על ידי אלה, עד היום, שלא רצו עתיד כזה). הוא מזהה זרם תת 'אפל' במיוחד בתרבות הפופולרית של אותה תקופה (ששררה עד היום) במוזיקה של את דלתות וג'ים מוריסון – קחו בחשבון את השיר ה'אייקוני' שלהם, 'The End' – ומתווה קו בין זה לבין סרטו של פרנסיס פורד קופולה בסוף שנות ה-1960, אפוקליפסה עכשיו, שעמד ככתב אישום על הטירוף של מלחמת וייטנאם (עמ' 77).
תרבות ההיפי השלווה יחסית והמחאות של שנות ה-1960 הצליחו, מזכיר ורברוגה, על ידי ה'קיטוב האידיאולוגי' של שנות ה-1970, כאשר המחאות נגד המעורבות הצבאית של אמריקה בווייטנאם גברו ברחבי העולם, והפכו לאלימות. באופן משמעותי, זה גם מציין את התקופה שבה הופיעה הביקורת על הכוח שמפעיל 'המתחם התעשייתי הצבאי', וכאשר הפעילות ה'טרוריסטית', באירופה, של הצבא האדום וקבוצת באדר-מיינהוף שימשו ביטוי קונקרטי של חקירה גוברת ודחייה של סמכות מבוססת (עמ' 84).
נראה כי כל הפרכוסים התרבותיים והפוליטיים הללו 'נוטרלו' על ידי החזרה ל'עסקים כרגיל' של שנות השמונים, כאשר התעוררות מחדש של סוג ה'מנהל', יד ביד עם הערכה מחודשת של התחום הכלכלי. 'נייטרלי' ביחס לתחומי פעילות אנושית אחרים כמו החברתי והתרבותי, הכריז על הופעתו של עידן 'אופטימי' יותר בהשוואה לאבדון והקדרות של העשור הקודם.
באופן מעניין, Verbrugge - שהיה בעצמו כוכב פופ בימיו הצעירים - קולט באלבומו של דיוויד בואי מ-1983 - בואו דאנס – ביטוי לכך השתנה רוח הזמן. פחות מוצלחת היא התבוננותו כי בשנות ה-1980 הוחלפו האידיאלים החברתיים והמוסריים של שני העשורים הקודמים ב'שאיפות קריירה, שאפתנות חסרת גבולות ואורח חיים חסר מצפון ורעב כסף' (תרגום שלי להולנדית; עמ' 93).
'חברת הרשת', שעשתה את הופעתה המובהקת בשנות ה-1990, הוכרזה באופן סמלי עם נפילת חומת ברלין ב-1989, לפי Verbrugge. זה היה מלווה ברוח של ניצחון, אולי באה לידי ביטוי בצורה הטובה ביותר בספרו של פרנסיס פוקויאמה סוף ההיסטוריה, אשר הכריז על הופעתה של הדמוקרטיה הליברלית - בתיווך הקפיטליזם הניאו-ליברלי - כהשגת טלוס של היסטוריה. זה, כשלעצמו, הוא כבר ברומטר של עוצמת הסמכות ההולכת ופוחתת המוקנית (דמויות מהימנות) בתחום הפוליטי - אחרי הכל, אם דמוקרטיה מסווגת במונח ליברלי, שכולם ידעו שהתייחסו בראש ובראשונה לחופש כלכלי, זה היה רק עניין של זמן עד שתהליכים כלכליים ופיננסיים יהפכו ל'סמכותיים', במידה שהדבר היה מתקבל על הדעת (בטעות).
מהפכת התקשוב של שנות ה-1990, שבלעדיה לא ניתן להעלות על הדעת 'חברת הרשת', חנכה 'כלכלה חדשה'. זה לא רק שינה את סביבת העבודה של אנשים באופן מהותי, אלא הניע טרנסמוגריזציה מוחלטת של הכלכלה העולמית ושל מבני הממשל. כצפוי, הדבר היה כרוך בנטישת כל מראית עין של 'שלטון חכם' מצד ממשלות ונושאי תפקידים; במקומו בא הכיול מחדש של העולם כ'מערכת פונקציונלית' כלכלית (ופיננסית).
מה שנחשב מכאן והלאה, היה הפרט ה'אוטונומי מבחינה רציונלית' כ'צרכן ומפיק'. האם זה בכלל מפתיע שקריית המוות של סמכות ככזה, שאפשר להקנות בהגיון רק לאנשים, אחרי הכל, נשמע בערך בזמן הזה (עמ' 98)? Verbrugge רואה בשיר של קווין משנת 1989, 'אני רוצה את הכלהערכה של השאפתנות שאינה יודעת שובע של 'נושא ההישגים' הניאו-ליברלי של התקופה.
בדיון שלו על 'המילניום החדש', Verbrugge מתרכז בסכנות ובאי הוודאות שנוצרו על ידי המערכת העולמית החדשה, הנראים כבר במשבר הדוט.קום, שבו ספגו הפסדים גדולים בבורסה. אבל יותר מזה, יש לראות באירועי ה-9 בספטמבר את נקודת המפנה של ה-11th אל 21st המאה, וכמתקפה חיצונית על 'המערכת'. לא משנה מה הסיבתיות מאחורי אסון זה, לא ניתן להתעלם ממשמעותו הסמלית: דחייה יסודית של הכוח הכלכלי, הפוליטי והצבאי של ארצות הברית כמייצגת של העולם המערבי (עמ' 105).
המשבר הפיננסי של 2008, לעומת זאת, סימן בעיות בתוך 'לב הקפיטליזם עצמו' (עמ' 110; התרגום שלי). ביטוי חד משמעי למקום שבו נמצאים הערכים האמיתיים של החברה הניאו-ליברלית הוא העובדה שהבנקים הוגדרו כ"גדולים מכדי להיכשל", וכתוצאה מכך "חולצו" באמצעות זריקות כספיות עצומות של כספי משלמי המסים. כפי ש-Verbrugge מעיר, זה מעיד על תובנה מרקסיסטית מוכרת, ש'רווחים מופרטים וההפסדים מתאגידים'. שוב - מה זה אומר לנו על סמכות? שזה כבר לא נתון לכוח הפוליטי ואחריות של דמוקרטיות. ה מערכת מכתיב איזו פעולה פיננסית-כלכלית נדרשת.
חלקית כתוצאה מכך, וחלקית בגלל המשבר הפיננסי האחד אחרי השני (יוון, איטליה), שבו הוכח כי המערכת הפיננסית העולמית מסוגלת ליצור או לשבור מדינות שלמות (עמ' 117), מספר ביקורות יסודיות על המערכת העולמית החדשה הופיעה בין השנים 2010 ושנות ה-2020, בעיקר זו של תומס פיקטי הון ב-21st מאה (2013), וכן – מכוון ליכולת של מעקב באינטרנט לתמרן התנהגות כלכלית ופוליטית של אנשים – של שושנה זובוף עידן הקפיטליזם המעקב - המאבק על עתיד אנושי בגבול הכוח (2019).
הדיון של Verbrugge על 'הסדק שהופיע במבנה המערכת' בשנות ה-2020 מתמקד בעיקר במשבר הקורונה בהולנד, אבל בעיקרו הוא תואם את מה שחוו אנשים תחת סגר, ריחוק חברתי, חבישת מסכות, הזמינות הסופית של 'חיסונים'. מה שמדהים אחד הוא ההכרה שלו בכך שהדרך שבה ממשלת הולנד של מארק רוטה טיפלה ב'מגיפה' עוררה ביקורת משמעותית מאזרחים הולנדים רבים (באופן לא מפתיע, בהתחשב בכך שרוט הוא אחד מהבנים כחולי העיניים של קלאוס שוואב), בעוד שאחרים הלכו יחד עם הנחיות הממשלה. ניכר גם שכמו במקומות אחרים, עד מהרה התבררה תהום בין ה'מחוסנים' ל'לא מחוסנים', ושוורברוג' עצמו מבקר מאוד את השימוש ב'חיסונים' ניסיוניים באוכלוסיות פגיעות.
בהתחשב בשחזור הקצר הזה של התפיסה של Verbrugge על משבר הסמכות - המספק רקע מאיר למעמדם המפוקפק כיום של מוסדות רבים שנהנו מסמכות מסוימת לפני 2020 - מה זה מפרט את המשבר העולמי הנוכחי, המקיף יותר ? ובכן, בהתחשב במצב העניינים המעצבן בנוגע לחלישת עילות הסמכות ההיסטוריות בדמוקרטיות כביכול שלנו, ולאחרונה – מאז 2020, ליתר דיוק – הדיסוננס הקוגניטיבי והמוסרי שנגרם מהגעתו המבלבלת של 'וירוס' שלו. הקטלניות הייתה מוגזמת, בלשון המעטה, ההשפעה על מושגי סמכות הייתה כפולה, כך נראה.
מצד אחד ה'כבש' – של מי תיאודור אדורנו היו אומרים שהם מסוג האנשים ש'זקוקים למאסטר' - או שבעלי רצון חלש מכדי להתנגד לאופן הסמכותי שבו הוטלו מעצורים ברחבי העולם (למעט שוודיה), או, כדי להיות צדקה כלפיהם, מבולבלים מדי לחשוב על התנגדות בתחילה, ובמקרים מסוימים התעשתו מאוחר יותר. או שהם אימצו את הצעדים האוטוקרטיים האלה בתקיפות, מתוך אמונה שזאת הדרך היחידה להיות ממושמע לגבי משבר הבריאות שהוא התגלה ככזה. לסוג זה של אדם יש את מבנה האישיות שאדורנו, מתוך מחשבה על הגרמנים שאימצו את היטלר והנאצים, כינה 'אישיות אוטוריטרית'.
מצד שני, עם זאת, ישנם אותם אנשים שתגובתם הראשונה הייתה ריח: הם הריחו את הריח המובהק של חולדה (רק מאוחר יותר גילו שהיא נקראה 'פאוצ'י', ושזה היה חלק מחבורת חולדות בשם גייטס , שוואב, סורוס וחברים מכרסמים אחרים).
אלה השייכים לקבוצה הראשונה, לעיל, קיבלו את ה'סמכות' המופרכת של ה-CDC, ה-FDA וה-WHO ללא עוררין, או האמינו, אולי בסליחה, ובמקרים מסוימים רק בהתחלה, שלארגונים אלה יש את האינטרס שלהם בלב, כפי שהם צריכים להיות, באופן אידיאלי. עם זאת, חברי הקבוצה השנייה, המודרכים על ידי מה שניתן לשער שהוא חשד בריא ומושב עמוק (ה'לא אנושי' שלא ניתן להתיישב בו ליוטארד תיאורטי) של סימנים מעידים, לא קיבל שום סמכות מזויפת כזו, כפי שהתברר.
במקרה שלי עצמי החשוד שלי נבעט להילוך על ידי הציוויים הסותרים שהוציאו שר הבריאות הדרום אפריקאי ושר המשטרה. כאשר הוטלו סגירות קפדניות מאוד במרץ 2020 (במקביל עם המדינות האחרות שדרשו אווזים לצלילי שוואב מה-WEF), השר לשעבר הודיע ש'מותר' לעזוב את מקום המגורים למטרות פעילות גופנית - קצת נשמע הגיוני, חשבתי - רק כדי להכריע אותו על ידי שר המשטרה, שאסר על כל מותרות שכזה. לא למנוע את הפעילות הגופנית היומיומית שלי, לטפס על ההרים מסביב לעיר שלנו, החלטתי שאמשיך לעשות זאת, בקרס או בנוכל, והמשכתי בטיפוס בלילה, חמוש בפנס ובנובקיירי (כדי לשמור על נחשים ארסיים). במפרץ).
במקביל התחלתי לכתוב מאמרים ביקורתיים על הצעדים הדרקוניים הללו באתר עיתון בשם מנהיג מחשבה, שם הייתי תורם מאז תחילת שנות ה-2000. כך המשכתי לעשות עד שעורך המדורים - שנתפס בבירור בנרטיב המיינסטרים - התחיל לצנזר את המאמרים שלי, למורת רוחי. הפסקתי לכתוב עבורם, והתחלתי לחפש סביבי ארגונים מקוונים אחרים, קריטיים באמת, ומצאתי את שני הספקנים ל-Left Lockdown (עכשיו שמאל אמיתי) בבריטניה ובסופו של דבר בבראונסטון.
לסיכום: כמו במקרה של אנשים 'ערים' אחרים, הדחייה הסופית שלי לטענות 'המיינסטרים' לסמכות אירעה במהלך ההרס של קוביד. האם בסופו של דבר תוכל להיווצר תחושה חדשה ומתחדשת של סמכות לגיטימית במקום התביעות המזויפות לסמכות מצד אותם נציגים של "הסדר העולמי החדש" כביכול שעדיין מחזיקים בכוח, רק הזמן יגיד.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
