הפסקה האחת שחושפת הכל

הר הראיות המוכיח מעבר לספק סביר פקידים ב ביידן הבית הלבן הציק למנהלי פייסבוק (וברשתות חברתיות אחרות) כדי לבצע צנזורה אורווליאנית, הגיעה כעת לגבהים של הר האוורסט.

אתמול ביליתי מספר שעות בקריאת דיווחים בתקשורת ותגובות בטוויטר לאחר מכן נציג ג'ים ג'ורדן (R-Ohio) פרסם את הפרק השלישי של "קבצי פייסבוק."

תשכח מ- ציד ו ג'ו ביידן פעולות רוכלות השפעה; אם הגילויים בתיקים אלה אינם מתאימים כ"עבירות שניתן לדחות", דבר לא יעשה זאת.

אני מקווה שאנשים יקראו מאמרים שפורסמו על ידי דוכן וושינגטון,  פוקס ניוז וזה סיכום שרשור בטוויטר כדי ללמוד פרטים נוספים על שערורייה זו והפרה בוטה של ​​החוקה האמריקאית.

במקום לחדש את הראיות במאמרים האלה, כאן אני פשוט מנתח "הערה" קצרה אחת שחיבר בכיר בפייסבוק ללא שם שהשתתף בפגישות צנזורה עם בכירי הבית הלבן. (הערות אלו זומנו על ידי הוועדה של נציגת ג'ורדן.)

פסקה זו עשויה להיות כל מה שהקוראים צריכים כדי להבין את היקף המבצע הזה וללמוד עד כמה מנהלי פייסבוק היו להוטים לעשות את הצעתו של האח הגדול (ממשלת ארצות הברית של אמריקה). 

הפסקה האחת שמספרת לנו הכל...

עובד פייסבוק (השם הותקן מסיבה כלשהי) - 16 ביולי 2021:

"ואנחנו תוקפים את היבט הוויראליות באמצעות הורדת דרגות בפיד. אנו מסירים תוכן שעלול להוביל לנזק פיזי קרוב. עבור תכנים שלא עומדים ברף הזה, קבענו הורדות בדרגה גבולית. למשל, מישהו שמשתף פוסטים של תופעות לוואי שליליות. באופן דומה, פוסטים ששואלים אם אתה מקבל חיסון תחת מנדט, אם זה הגזמה ממשלתית. אנחנו מורידים את אלה. זה לא מידע שקרי אבל זה מוביל לסביבה שלילית של חיסון. כשמדובר בהסתכלות על מידע שגוי של COVID, זו גישה אחרת. מה שאנחנו בדרך כלל עושים זה פשוט להסיר או להשאיר לבודקי עובדות. כאן, הצגנו דרך ביניים".

מה להלן הוא הניתוח שלי משפט אחר משפט של מידע שאפשר ללקט מהפסקה המדהימה הזו: 

"...אנחנו (פייסבוק) תוקפים את היבט הוויראליות באמצעות הורדת דרגות בפיד."

התגובה שלי: כאן יש לנו אוניברסיטת סטנפורד "פרויקט ויראליות" בפעולה. המטרה היא ל למנוע מידע מסוים "יהפוך לוויראלי", כדי למנוע ממשתמשים סותרים של פייסבוק להגיע (וכך משפיע) יותר מקומץ מהפלטפורמה מליארד משתמשים.

למען הפרוטוקול, המידע שפייסבוק הבטיחה לא הפך ויראלי התברר ככזה דוֹבֵר אֶמֶת מידע, מידע ש יכול היה להציל מיליוני חיים או מנעו ממיליוני אנשים לסבול מנזק רפואי (או כלכלי).

כפי שמתברר, כמעט כל פוסט שנחסם או הורד בדרגה הכיל מידע שאם היה מופץ באופן נרחב, יכול היה אולי להפריך את כל הנרטיבים הכוזבים שהממשלה הייתה מחויבת להפיץ. 

כתבתי את זה 50 פעמים, אבל בואו נעשה את זה 51: הממשלה ו"שותפיה" רבים המגינים על הנרטיב הם המפיצים בפועל של מידע שגוי/דיסאינפורמציה רעיל ומסוכן.

מחבט הגנה ענק…

כל מבצע הצנזורה היה מאמץ להגן הארגונים שהפיצו מידע שקרי ומטעה. 

המבצע כולו היה/הוא פרויקט דיסאינפורמציה מאסיבי ומתואם שהגה ובוצע על ידי לפחות 50 ארגונים המרכיבים את מתחם תעשייתי הצנזורה - השחקנים החשובים ביותר במתחם זה הם ה שממשלת ארצות הברית ו חברות מדיה חברתית שיש להם מיליארדי עוקבים.

כפי שחושף המשפט הראשון בפסקה זו, פייסבוק מודה (מתרברב?) שהיא השיגה מטרה זו באמצעות "להאכיל הורדות בדרגה." 

תבטח בי. יש לי ידע ממקור ראשון על כל כלי צנזורה המוזכרים בפסקה זו... מכיוון שהייתי אחד הספקנים בעלי החשיבה הביקורתית פייסבוק והממשלה שלנו עבדו ללא לאות כדי לוודא שלא תהיה השפעה אמיתית על חבריי. 

כלומר, אף אחת מהביקורות שלי על תגובות קוביד לא הפכה לוויראלית. למעשה, הפוסטים האלה לא הפסיקו לגרום לחשבון שלי לחסום, להשעיה או להרחיב אותו. כמו כן, ה"השפעה" הפוטנציאלית שלי בדיונים דמוקרטיים היא עוד נחסם על ידי פייסבוק היום.

(בַּצַד: קוראים רבים שואלים מדוע אני נשאר בפייסבוק בהתחשב עד כמה הפעילות של החברה הזו דוחה. בהערות הקוראים של היום, אני מפרט כמה מהסיבות שהחלטתי להשאיר את החשבון שלי פעיל. למשל, אני לדעת FB עדיין מצנזר או משפר את הפוסטים שלי בקוביד רק בגלל שמבחינה טכנית אני עדיין משתמש ב-FB... כדי לפקוח עין טוב יותר על מה FB עושה ואיך הוא עושה את זה... אני צריך להיות ב-FB.)

"... אנו מסירים תוכן שעלול להוביל לנזק פיזי קרוב..."

התגובה שלי: שימו לב כאן שפייסבוק (או הממשלה) החליטה בעצמה מה דיבור ("תוכן") "יכול" להוביל ל"פגיעה פיזית קרובה".  

כל המסקנות - מבוטאות כ הצהרת עובדות - הם למעשה מאוד סובייקטיבי וכולם מקבלים בשתיקה שמקורות ממשלתיים וחברות מדיה חברתית יכולים להיות הפוסקים הסופיים של מה שהוא או לא "אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה".

שוב, כל מה שהחברה אמרה "יכול" להוביל לנזק פיזי קרוב... לא היה מוביל לנזק פיזי קרוב. 

FWIW, מבחינה סמנטית, המילה "יכול" מרמזת ש"לא יכול"או"לא" הן גם אפשרויות.

שלוש המילים הראשונות של המשפט פשוט אומרות, "אנו מסירים תוכן." שוב, החברה כן הודאה מה זה עשה. זה חצוף ככל שהצנזורה הופכת להיות.

מכיוון שחברת המדיה החברתית עדיין מסירה תוכן היום, הגעתי למסקנה שפייסבוק כן לֹא מפחד מהנציג ג'ים ג'ורדן או מהוועדה הזו.

(כפי שציין טוויטר אחד, מה הוועדה הולכת לעשות לגבי כל זה? לשלוח "מכתב בניסוח חזק" לפייסבוק?)

"עבור תוכן שלא עומד ברף הזה, קבענו הורדות בדרגה גבולית".

התגובה שלי: אז אם פייסבוק החליטה שהיא לא יכולה להסיר תוכן מסוים, החברה יכולה לפחות "להפעיל הורדות בדרגה גבולית". אז שתי האפשרויות הן "הסרה מוחלטת של דיבור" או "הורדות על גבול". הבנת.

לשם הדגשה, הדלת השלישית: "תנו לאנשים לומר מה שהם רוצים לומר" או "אל תחרטו את הדיבור של המשתמשים שלכם"... לֹא אופציה.

"... לדוגמה, מישהו משתף פוסטים של תופעות לוואי שליליות."

התגובה שלי: באמריקה ובפייסבוק - לפי הכפייה והאיומים הבלתי פוסקים של פקידי הבית הלבן ביידן - מישהו ממש לא יכול היה "לחלוק" עם כל העוקבים שלו בפייסבוק שהם חוו "תופעת לוואי שלילית" מ"חיסון". 

משתמשי פייסבוק אלה פשוט "ישתפו" אמת כפי שהם תופסים אותה... אבל הם לא יכלו לעשות זאת - לפי פייסבוק וממשלת ביידן.  

וזה שלנו מֶמְשָׁלָה. ממשלה שנוצרה על ידי החוקה האמריקאית, שלה ראשון התיקון (לכאורה) מגן על "חופש הביטוי" ואומר שהממשלה לעולם לא תוכל להציק לאזרחים או לחברות לומר רק את מה שהממשלה דורשת.

תנו לזה לשקוע פנימה.

בהערה מאוחרת יותר, אחד מעושבי הצנזורה המרכזיים של הממשלה (רוב פלהרטי) למעשה אומר שזה ה"חלום" שלו שפייסבוק "תשחק בכדור" עם האח הגדול (חלום שהתגשם).

החלום שלי הוא שיותר אמריקאים יתעוררו ויבינו ש"זכותנו" לחופש הביטוי נמחקת על ידי קונספירציה מתואמת ומסיבית של פושעים ומאותתים שקרים. 

"... באופן דומה, פוסטים ששואלים אם אתה מקבל חיסון תחת מנדט, אם זה הגזמה ממשלתית."

התגובה שלי: כאן אנו למדים שמשתמשי פייסבוק גם לא יכלו לחלוק באופן מלא את הדעה ש"מנדטים על חיסונים הם הגזמה ממשלתית". 

כנראה שלממשלה שלנו יש לֹא "מוגזם" כאשר הוא אומר לאזרחים ולחברות שהם לא יכולים לחלוק דעות מסוימות. 

בין אם אנשים מבינים זאת ובין אם לא, הצהרות מסוג זה אומרות שאנו יכולים באותה מידה לחיות בצפון קוריאה או במזרח גרמניה ב-1978. ביסודו של דבר, אי אפשר להאשים את הממשלה הדמוקרטית שלנו ב"הגזמות" - לפי צו ממשלתי!

"אנחנו מורידים את אלה."

התגובה שלי: ובכן, ברור שכן. האח הגדול צפה אתה וצפיתם בכל אחד ממיליארד הלקוחות שלכם... שום נאום לא מורשה לא יהפוך לוויראלי תחת משמרתכם.

פייסבוק יכולה (בדיוק) לטעון שהחברה הזו הוטרדה ומאוימת על ידי הממשלה, אבל המנהלים שלה לא יכול לטעון הם היו מוטרדים מדי מזה. או שהם דחפו בכוח את הבריונות הזו. מה שהם עשו זה להתהפך כמו גור.

כאשר אחת החברות הגדולות והמשפיעות בעולם - כזו שיש לה עשרות מיליוני משתמשים אינטליגנטים אשר יכול השתמשו בפלטפורמת הדיבור הזו כדי לדחוף לאחור נגד "השגחת יתר של הממשלה" - חסר אומץ לעשות זאת... זה אמור לספר לכולנו משהו על:

א) איך נלכד את כל תאגידים גדולים הם ו… 

ב) שלאף אחת מהחברות הללו יש "מנהיגים" אמיתיים אמיצים או עקרוניים שמוכנים לקרוא בפומבי לממשלה רודנית.

"זה לא מידע שקרי אבל זה מוביל לסביבה שלילית של חיסון."

התגובה שלי: אז לפי מדיניות הפרסום הרשמית בפייסבוק, חברת המדיה החברתית ידעה שזה לא מידע שקרי - מה שאומר שזה מאוד סביר/אולי "מידע אמיתי. ובכל זאת, פייסבוק עונה לו הייתה סיבה מצוינת או מוצדקת לצנזר דיבור אמיתי... מכיוון שהדיבור האמור "מוביל לסביבה שלילית של חיסון."

כאן אנו מגיעים לשורה התחתונה של הצנזורה...

 אף אחד בעולם (לפחות בפייסבוק) לא מותר לומר כל דבר שעלול ליצור "סביבת חיסון שלילית."

גם אם החיסון האמור הרג אנשים רבים (מה שכנראה יש לחיסונים האלה עד עכשיו), אף משתמש בפייסבוק לא יכול להגיד שום דבר "שלילי" על חיסון כזה.

ומקרי מוות מחיסונים ותופעות לוואי לא היו ואינם "היפותטיים". הם היו ממשי והחל להתרחש ביום הראשון שבו ניתנו הזריקות. 

יהודים, צוענים ומתנגדי משטר פוליטיים נהרגו, נפגע או כלוא שווא מהיום שבו נפתח מחנה הריכוז הנאצי הראשון. אבל - לפי מדיניות ממשלתית (שאושרה על ידי כל ארגון חשוב בגרמניה) - אף אחד בגרמניה לא יכול היה לומר זה היה קורה.

מישהו מבין את האנלוגיה הזו? אם הייתי מנסה לעשות את האנלוגיה הזו בפייסבוק, הייתי מוחרם.

השפה באותה פסקה מדגישה את הדאגה הגדולה של הצנזורים לגבי מניעת "נזק פיזי קרוב" פוטנציאלי. משתמשי פייסבוק שניסו לדווח לעמיתיהם שהפגיעה הזו לא רק "בקרבה" - היא מתרחשת ברגע זה – לא יכולתי להגיד את זה.

"כשזה מגיע להסתכל על מידע שגוי של COVID, זו גישה אחרת."

התגובה שלי: אני סופר ומנסה לבחור את המילים שלי בקפידה. המשפט הזה היה צריך לפחות לומר, "כשזה מגיע להסתכל על כביכול מידע מוטעה לגבי נגיף הקורונה..." 

פייסבוק פשוט מקבלת שכל מה שמשתמשים "מנוגדים" כמוני ניסו לפרסם על החיסונים היה בהחלט "אינפורמציה שגויה"... כי הממשלה אמרה שכן. ופייסבוק האמינה ל-CDC על ביל רייס ג'וניור, הרבה מדענים ואנשי מקצוע רפואיים אותנטיים ומיליוני אנשים אחרים שניסו לזעוק, "זו לא האמת! אל תסמוך על אלה כביכול מומחים!" 

תוכנית הגיבוי …

"מה שאנחנו בדרך כלל עושים זה פשוט להסיר (תוכן כזה) או להשאיר אותו לבודקי עובדות."

התגובה שלי: שימו לב שבשלב זה של המגיפה, הסרת תוכן כזה הייתה הליך פעולה "רגיל" עבור פייסבוק. בתחילת השקת החיסון, פייסבוק כבר הצליחה מאוד ב"הסרת תוכן". 

ובכל זאת, כפי שחושפים מסמכים חדשים, פייסבוק וחברות מדיה חברתית אחרות עדיין לא הסירו כמעט מספיק תוכן (אמיתי) כדי לספק את פיטבול הצנזורה שעובד עבור ג'ו ביידן ויותר מ-50 ארגונים המרכיבים את מתחם התעשייה של הצנזורה.

תודה לך, עובד מודפס, שהזכרת גם התפקיד החיוני שמילאו "בודקי העובדות" המיועדים של מתחם תעשייתי הצנזורה. מה שפייסבוק, טוויטר, גוגל ויוטיוב אולי לא צנזרו, החברות האלה "השאירו ל"בודקי העובדות" לסגור או "לסמן".

"בודקי העובדות" היו כמו שחקני שדה שמגבים שחקני שדה למקרה שכדור קרקע ייכנס מתחת לכפפה של השחקן השני.

אני מקווה שיותר אמריקאים מתחילים עכשיו לחוש במאמץ הצוותי האדיר הכרוך לוודא שדיבור לא מורשה לא פורסם או יורד בדרגה, כך שדיבור אמיתי שכזה לא הגיע כמעט לאף אחד.

והמשפט האחרון…

"הנה, הצגנו דרך ביניים."

התגובה שלי: "אמצע?!" זֶה היא הפשרה שפייסבוק הגיעה אליה ולכן המנהלים, העובדים והצבא שלה 15,000 פלוס "מנהלי תוכן" יכול לישון בנוחות בלילה? האם הם מסובבים את מבצע הצנזורה האדיר שלהם כך שהם נלחמו קצת בחזרה?

אם זה פתרון "האמצע", אפשר לתהות מה היה או הוא הפתרון הקיצוני יותר.